Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМЦ" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2016 года, принятое по делу N А49-4367/2016 в порядке упрощенного производства (судья Алексина Г.В.),
по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675)
к обществу с ограниченной ответственностью "СМЦ", г. Пенза (ОГРН 1155837000450, ИНН 5837038545),
о взыскании 111235 руб. 44 коп.,
установил:
Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМЦ" (далее ООО "СМЦ", ответчик) о взыскании суммы 111 235 руб. 44 коп., в том числе 93 846 руб. 08 коп. - задолженность по арендным платежам за период с марта 2015 г. по март 2016 г. и 17 389 руб. 36 коп. - пени за период с 03.04.2015 по 24.03.2016.
Исковые требования основаны на договоре аренды земельного участка от 07.03.2008 N 50/08, статьях 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 101 843 руб. 48 коп., в том числе задолженность в сумме 93 846 руб. 08 коп. и пени в сумме 7 997 руб. 40 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик в жалобе указывает, что истец не представил надлежащие доказательства в обоснование размера задолженности по договору аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации города Пензы от 14.01.2008 N 33 "О предоставлении ООО "Центрмонолитстрой" из состава земель населенных пунктов земельного участка по ул. Строителей, 1Б в аренду", 07.03.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пенза - упраздненный по решению Пензенской городской Думы от 31.03.2009 N 14-3/5, правопреемником которого на основании пункта 2 решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 N 55-6/5 является Управление муниципального имущества администрации города Пензы (арендодатель) и ООО "Центрмонолитстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 50/08 (л.д. 9-12 с учетом приложений), согласно которому арендодатель обязался передать для размещения производственной базы, а арендатор принять по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок кадастровый номер 58:29:01006 001:0111, площадью 89 587,00 кв. м, местоположение: г. Пенза, ул. Строителей, 1Б, относящийся к землям населенных пунктов. Границы земельного участка указаны в кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью договора (пункту 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора).
Согласно акту приема-передачи земельного участка от 07.03.2008 арендодатель сдал, а арендатор принял указанный в пункте 1.1 договора земельный участок без замечаний и претензий (л.д. 13).
В соответствии с пунктом 3.1, договор заключен до 14 января 2057 года и вступает в действие с момента его подписания сторонами.
Согласно 6.2 договора, дополнения и изменения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями сторон, кроме случая, предусмотренного пунктом 3.4.
15.06.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны внесли изменения в предмет договора, изменив редакцию пункта 1.1 договора, изложив его следующим образом: "Арендодатель передает, а Арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельные участки кадастровый номер 58:29:1006001:363 площадью 2411,00 кв. м, кадастровый номер 58:29: 1006001:364 площадью 87176,00 кв. м, расположенные по адресу г. Пенза, ул. Строителей, 1 Б" (л.д. 16).
24.03.2015 между ООО "Центрмонолитстрой" и ООО "СМЦ" подписан договор N 84 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.03.2008 N 50/08 (л.д. 22), согласно которому арендатор уступил, а новый арендатор принял в полном объеме права и обязанности на земельный участок площадью 2 411 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, кадастровый (или условный) номер: 58:29:1006001:363, местонахождение: Пензенская область, г. Пенза, ул. Строителей, 1Б, принадлежащие арендатору по договору аренды земельного участка от 07.03.2008 N 50/08.
Наряду с уступкой прав арендатор передал, а новый арендатор в полном объеме принял на себя обязательства арендатора по договору аренды от 07.03.2008 N 50/08. Арендная плата по договору аренды земельного участка с 23.03.2015 уплачивается новым арендатором (пункты 1.2, 1.3 договора уступки).
Договор уступки от 24.03.2015 N 84 к договору аренды земельного участка от 07.03.20108 N 50/08 15.07.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок ним сделана запись о регистрации 06.04.2015 N 58-58/035-58/035/002/2015-2801/1 (л.д. 23-24).
Ежегодная арендная плата за земельный участок кадастровый номер 58:29:1006001:363 с 01.01.2015 (уведомление об изменении размера арендной платы от 13.05.2014 исх. N 9/1517, л.д. 18, 19) составляет - 91 629 руб. 24 рублей в год, (7 635 руб. 77 коп. в месяц).
Согласно пункту 3.5 в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2012 к договору аренды от 07.03.2008 N 50/08 (л.д. 14), арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, за который производится платеж.
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 84 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.03.2018 N 50/08 арендатор уступил, а новый арендатор принял в полном объеме права и обязанности на земельный участок площадью 2411 кв. м.
Вместе с тем стороны в указанном договоре уступки не согласовали способ передачи земельного участка кадастровый номер 58:291006001:363, в связи с этим указанный земельный участок считается переданным по факту новому арендатору с даты подписания договора N 84 уступки прав и обязанностей от 24.04.2015.
В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременному, полному внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела истец числит за ответчиком долг в сумме 93 846 руб. 08 коп. за период с марта 2015 года по март 2016 года. Факт нарушения условий договора по внесению арендной платы ответчиком в отзыве на исковое заявление не оспаривается.
Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, тогда как в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что земельный участок предоставлен ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены этим договором, указанный срок оплаты ответчиком нарушен, задолженность подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена (доказательств обратного суду не представлено), поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и в соответствии со статьями 307, 309, 614 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 93 846 руб. 08 коп.
Так как ответчиком условия договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендного платежа.
Суд считает, что данное требование истца обоснованно, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пеню, размер которой определен пунктом 5.1 договора аренды земельного участка от 07.03.2008 N 50/08 в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2012 в случае нарушения арендатором пункта 3.5 договора начисляются пени в размере 0,1 процента невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 26), произведенному за период с 03.04.2015 по 24.03.2016, размер пени составляет 17 389 руб. 36 коп.
Между тем, проверив расчет истца, суд признал его неверным, поскольку согласно пункту 3.5 договора аренды земельного участка в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2012 арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, за который производится платеж. Таким образом, начало периода начисления пени за просрочку исполнения обязательства по договору аренды с 11.04.2015 по 24.03.2016, а размер пени составляет 17341 руб. 41 коп.
Учитывая, что взыскание пени предусмотрено условиями договора аренды земельного участка от 07.03.2008 N 50/08, обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом ответчиком не исполнены, согласно условиям этого договора за просрочку ее оплаты предусмотрена ответственность ответчика в виде начисления пени, суд приходит к выводу о правомерности их начисления.
Вместе этим, суд удовлетворил исковые требования частично, применил положения ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Сопоставив размер неустойки за неисполнение денежного обязательства со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ, суд признал размер неустойки, установленный пунктом 5.1 договора, чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы более 36% годовых, в то время как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования ЦБ РФ не превышала 8,25% годовых до 31.12.2015 и 11% годовых с 01.01.2016 (максимальное значение).
Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении суммы пени, а также учитывая чрезмерно высокий установленной договором процент неустойки, превышающий максимальную ставку рефинансирования ЦБ РФ в периоде просрочки в 3 раза, суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что обязанность по внесению арендной платы ответчиком исполнялась не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно в соответствии с условиями договора начислены пени, в связи с чем исковые требования в соответствии со статьями 309, 330, 333, 614 ГК РФ являются обоснованными.
В части отказа в удовлетворении иска решение не оспаривается.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не представил надлежащие доказательства в обоснование размера задолженности по договору, не являются основанием для отказа в иске и отмене судебного акта. Согласно условиям договора аренды (п. 3.3 договора) расчет арендной платы является неотъемлемой частью настоящего договора. В обоснование размера задолженности истец представил карточку лицевого счета по договору аренды и расчет пени (л.д. 25-26). Согласно карточки лицевого счета Управления по договору N 50/08 от 07.03.2008 (л.д. 25) усматривается, что за ответчиком числится задолженность в размере 93846,08 руб. с отдельной расшифровкой по периоду с марта 2015 по марта 2016. Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащие доказательства оплаты задолженности не представил, контррасчет также отсутствует.
Таким образом, возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2016 года, принятое по делу N А49-4367/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 11АП-9699/2016 ПО ДЕЛУ N А49-4367/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N А49-4367/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМЦ" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2016 года, принятое по делу N А49-4367/2016 в порядке упрощенного производства (судья Алексина Г.В.),
по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675)
к обществу с ограниченной ответственностью "СМЦ", г. Пенза (ОГРН 1155837000450, ИНН 5837038545),
о взыскании 111235 руб. 44 коп.,
установил:
Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМЦ" (далее ООО "СМЦ", ответчик) о взыскании суммы 111 235 руб. 44 коп., в том числе 93 846 руб. 08 коп. - задолженность по арендным платежам за период с марта 2015 г. по март 2016 г. и 17 389 руб. 36 коп. - пени за период с 03.04.2015 по 24.03.2016.
Исковые требования основаны на договоре аренды земельного участка от 07.03.2008 N 50/08, статьях 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 101 843 руб. 48 коп., в том числе задолженность в сумме 93 846 руб. 08 коп. и пени в сумме 7 997 руб. 40 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик в жалобе указывает, что истец не представил надлежащие доказательства в обоснование размера задолженности по договору аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации города Пензы от 14.01.2008 N 33 "О предоставлении ООО "Центрмонолитстрой" из состава земель населенных пунктов земельного участка по ул. Строителей, 1Б в аренду", 07.03.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пенза - упраздненный по решению Пензенской городской Думы от 31.03.2009 N 14-3/5, правопреемником которого на основании пункта 2 решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 N 55-6/5 является Управление муниципального имущества администрации города Пензы (арендодатель) и ООО "Центрмонолитстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 50/08 (л.д. 9-12 с учетом приложений), согласно которому арендодатель обязался передать для размещения производственной базы, а арендатор принять по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок кадастровый номер 58:29:01006 001:0111, площадью 89 587,00 кв. м, местоположение: г. Пенза, ул. Строителей, 1Б, относящийся к землям населенных пунктов. Границы земельного участка указаны в кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью договора (пункту 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора).
Согласно акту приема-передачи земельного участка от 07.03.2008 арендодатель сдал, а арендатор принял указанный в пункте 1.1 договора земельный участок без замечаний и претензий (л.д. 13).
В соответствии с пунктом 3.1, договор заключен до 14 января 2057 года и вступает в действие с момента его подписания сторонами.
Согласно 6.2 договора, дополнения и изменения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями сторон, кроме случая, предусмотренного пунктом 3.4.
15.06.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны внесли изменения в предмет договора, изменив редакцию пункта 1.1 договора, изложив его следующим образом: "Арендодатель передает, а Арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельные участки кадастровый номер 58:29:1006001:363 площадью 2411,00 кв. м, кадастровый номер 58:29: 1006001:364 площадью 87176,00 кв. м, расположенные по адресу г. Пенза, ул. Строителей, 1 Б" (л.д. 16).
24.03.2015 между ООО "Центрмонолитстрой" и ООО "СМЦ" подписан договор N 84 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.03.2008 N 50/08 (л.д. 22), согласно которому арендатор уступил, а новый арендатор принял в полном объеме права и обязанности на земельный участок площадью 2 411 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, кадастровый (или условный) номер: 58:29:1006001:363, местонахождение: Пензенская область, г. Пенза, ул. Строителей, 1Б, принадлежащие арендатору по договору аренды земельного участка от 07.03.2008 N 50/08.
Наряду с уступкой прав арендатор передал, а новый арендатор в полном объеме принял на себя обязательства арендатора по договору аренды от 07.03.2008 N 50/08. Арендная плата по договору аренды земельного участка с 23.03.2015 уплачивается новым арендатором (пункты 1.2, 1.3 договора уступки).
Договор уступки от 24.03.2015 N 84 к договору аренды земельного участка от 07.03.20108 N 50/08 15.07.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок ним сделана запись о регистрации 06.04.2015 N 58-58/035-58/035/002/2015-2801/1 (л.д. 23-24).
Ежегодная арендная плата за земельный участок кадастровый номер 58:29:1006001:363 с 01.01.2015 (уведомление об изменении размера арендной платы от 13.05.2014 исх. N 9/1517, л.д. 18, 19) составляет - 91 629 руб. 24 рублей в год, (7 635 руб. 77 коп. в месяц).
Согласно пункту 3.5 в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2012 к договору аренды от 07.03.2008 N 50/08 (л.д. 14), арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, за который производится платеж.
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 84 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.03.2018 N 50/08 арендатор уступил, а новый арендатор принял в полном объеме права и обязанности на земельный участок площадью 2411 кв. м.
Вместе с тем стороны в указанном договоре уступки не согласовали способ передачи земельного участка кадастровый номер 58:291006001:363, в связи с этим указанный земельный участок считается переданным по факту новому арендатору с даты подписания договора N 84 уступки прав и обязанностей от 24.04.2015.
В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременному, полному внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела истец числит за ответчиком долг в сумме 93 846 руб. 08 коп. за период с марта 2015 года по март 2016 года. Факт нарушения условий договора по внесению арендной платы ответчиком в отзыве на исковое заявление не оспаривается.
Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, тогда как в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что земельный участок предоставлен ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены этим договором, указанный срок оплаты ответчиком нарушен, задолженность подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена (доказательств обратного суду не представлено), поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и в соответствии со статьями 307, 309, 614 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 93 846 руб. 08 коп.
Так как ответчиком условия договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендного платежа.
Суд считает, что данное требование истца обоснованно, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пеню, размер которой определен пунктом 5.1 договора аренды земельного участка от 07.03.2008 N 50/08 в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2012 в случае нарушения арендатором пункта 3.5 договора начисляются пени в размере 0,1 процента невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 26), произведенному за период с 03.04.2015 по 24.03.2016, размер пени составляет 17 389 руб. 36 коп.
Между тем, проверив расчет истца, суд признал его неверным, поскольку согласно пункту 3.5 договора аренды земельного участка в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2012 арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, за который производится платеж. Таким образом, начало периода начисления пени за просрочку исполнения обязательства по договору аренды с 11.04.2015 по 24.03.2016, а размер пени составляет 17341 руб. 41 коп.
Учитывая, что взыскание пени предусмотрено условиями договора аренды земельного участка от 07.03.2008 N 50/08, обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом ответчиком не исполнены, согласно условиям этого договора за просрочку ее оплаты предусмотрена ответственность ответчика в виде начисления пени, суд приходит к выводу о правомерности их начисления.
Вместе этим, суд удовлетворил исковые требования частично, применил положения ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Сопоставив размер неустойки за неисполнение денежного обязательства со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ, суд признал размер неустойки, установленный пунктом 5.1 договора, чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы более 36% годовых, в то время как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования ЦБ РФ не превышала 8,25% годовых до 31.12.2015 и 11% годовых с 01.01.2016 (максимальное значение).
Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении суммы пени, а также учитывая чрезмерно высокий установленной договором процент неустойки, превышающий максимальную ставку рефинансирования ЦБ РФ в периоде просрочки в 3 раза, суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что обязанность по внесению арендной платы ответчиком исполнялась не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно в соответствии с условиями договора начислены пени, в связи с чем исковые требования в соответствии со статьями 309, 330, 333, 614 ГК РФ являются обоснованными.
В части отказа в удовлетворении иска решение не оспаривается.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не представил надлежащие доказательства в обоснование размера задолженности по договору, не являются основанием для отказа в иске и отмене судебного акта. Согласно условиям договора аренды (п. 3.3 договора) расчет арендной платы является неотъемлемой частью настоящего договора. В обоснование размера задолженности истец представил карточку лицевого счета по договору аренды и расчет пени (л.д. 25-26). Согласно карточки лицевого счета Управления по договору N 50/08 от 07.03.2008 (л.д. 25) усматривается, что за ответчиком числится задолженность в размере 93846,08 руб. с отдельной расшифровкой по периоду с марта 2015 по марта 2016. Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащие доказательства оплаты задолженности не представил, контррасчет также отсутствует.
Таким образом, возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2016 года, принятое по делу N А49-4367/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)