Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу К., подписанную представителем по доверенности С., поступившую в суд кассационной инстанции 5 октября 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2016 года по делу по иску ПАО М2М Прайвет Банк к К., ООО "РОЛПИ" о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
Истец ПАО М2М Прайвет Банк обратился в суд с иском к К., ООО "РОЛПИ" о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 25 февраля 2014 года между ПАО М2М Прайвет Банк и К. был заключен договор о кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств К. по данному договору истец заключил с ООО "РОЛПИ" договор о залоге недвижимости (ипотека) от 25 февраля 2014 года, по условиям которого залогодатель передает в залог истцу недвижимое имущество. По состоянию на 14 августа 2015 года задолженность К. по договору о кредитной линии составила долларов США, из которых долларов США - сумма основного долга, долларов США - проценты за пользование кредитом, доллара США - пеня за нарушение сроков возврата основного долга, долларов США - пеня за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом. Указанную задолженность истец просил взыскать с К. и обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2016 года, с К. в пользу ПАО М2М Прайвет Банк взыскана задолженность по договору о кредитной линии в размере: долларов США - сумма основного долга, долларов США - проценты за пользование кредитом, доллара США - пеня за нарушение сроков возврата основного долга, долларов США - пеня за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда,
с К. в пользу ПАО М2М Прайвет Банк взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере руб.,
обращено взыскание на залог путем продажи с публичных торгов на следующее имущество: здание, назначение: нежилое, общей площадью 562,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул., д., стр., условный номер:, установлена его начальная продажная стоимость в размере руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенной использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (.2.7), общей площадью 63 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул., вл., стр., кадастровый номер:, установлена его начальная продажная стоимость в размере руб.,
с ООО "РОЛПИ" в пользу ПАО М2М Прайвет Банк взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере руб.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 38 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 25 февраля 2014 года между ПАО М2М Прайвет Банк и К. был заключен договор о кредитной линии N.
Согласно пункту.. договора банком был предоставлен ответчику кредит в размере долларов США путем перечисления денежных средств на счет ответчика, исполнение банком обязанности по предоставлению К. кредита подтверждено банковскими ордерами от 9 марта 2014 года и от 8 апреля 2014 года, а также выпиской по лицевому счету К. N в долларах США за период с 25 февраля 2014 года по 4 августа 2015 года.
В соответствии с пунктом.. договора К. обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 2% годовых в сроки, установленные графиком.
25 февраля 2015 года к договору о кредитной линии было заключено дополнительное соглашение N, в соответствии с которым срок действия кредитной линии был пролонгирован по 3 марта 2017 года и с 25 февраля 2015 года процентная ставка за пользование кредитными средствами была установлена в размере 3% годовых.
Как установлено судом, в течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные им сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Согласно пункту 4.2.3. договора о кредитной линии при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору.
В силу пункта 2.7. договора в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств или уплате процентов, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,2 процента в день от суммы невыполненных обязательств.
Как установлено судом, по состоянию на 4 августа 2015 года задолженность К. по договору о кредитной линии составляла долларов США, из которых долларов США - сумма основного долга, долларов США - проценты за пользование кредитом, доллара США - пеня за нарушение сроков возврата основного долга, долларов США - пеня за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств К. по договору о кредитной линии от 25 февраля 204 года истец заключил с ООО "РОЛПИ" договор о залоге недвижимости (ипотека) от 25 февраля 204 года, по условиям которого залогодатель передал в залог истцу недвижимое имущество:
- здание, назначение: нежилое, общей площадью 562,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул., д., стр., условный номер:;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенной использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (.2.7), общей площадью 63 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул., вл., стр., кадастровый номер:.
28 июля 2015 года между истцом и банком M2M EUROPE AS был заключен договор цессии, в соответствии с которым истец уступил банку M2M EUROPE AS права требования по договору о кредитной линии в части задолженности К. в сумме долларов США, состоящей из основного долга в размере долларов США (в том числе просроченного - долларов США) и процентов долларов США (в том числе просроченных - долларов США).
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что К. обязательства по исполнению кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных банком исковых требований, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.
Доводы кассационной жалобы о неисполнении банком обязанности по предоставлению К. кредита не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как установлено судом, исполнение банком обязательств по кредитному договору подтверждено представленными в ходе судебного разбирательства банковскими ордерами и выпиской по лицевому счету К. Кроме того, судом установлено, что в течение срока действия договора о кредитной линии К. совершались действия, направленные на исполнение обязательств по кредитному договору, было также подписано дополнительное соглашение к нему от 25 февраля 2015 года. Таким образом, своими действиями К. подтвердила получение ею кредита.
Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие у истца права требовать досрочного возврата всей суммы кредита не могут быть признаны правильными, поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено и в кассационной жалобе ничем по существу не опровергнуто, что К. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование им.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доводы кассационной жалобы о неизвещении К. о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции проверялись судом апелляционной инстанции, который из материалов дела установил, что при проведении досудебной подготовки в суде первой инстанции 26 октября 2015 года принимал участие представитель К. по доверенности, определением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 8 ноября 2015 года, о чем представитель К. был уведомлен.
Таким образом, в данном случае К. была извещена судом о дате и времени рассмотрения дела через ее представителя, действующего на основании доверенности и уполномоченного на получение извещений.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом части 2 статьи 38, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.11.2016 N 4Г-12609/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. N 4г/7-12609/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу К., подписанную представителем по доверенности С., поступившую в суд кассационной инстанции 5 октября 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2016 года по делу по иску ПАО М2М Прайвет Банк к К., ООО "РОЛПИ" о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец ПАО М2М Прайвет Банк обратился в суд с иском к К., ООО "РОЛПИ" о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 25 февраля 2014 года между ПАО М2М Прайвет Банк и К. был заключен договор о кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств К. по данному договору истец заключил с ООО "РОЛПИ" договор о залоге недвижимости (ипотека) от 25 февраля 2014 года, по условиям которого залогодатель передает в залог истцу недвижимое имущество. По состоянию на 14 августа 2015 года задолженность К. по договору о кредитной линии составила долларов США, из которых долларов США - сумма основного долга, долларов США - проценты за пользование кредитом, доллара США - пеня за нарушение сроков возврата основного долга, долларов США - пеня за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом. Указанную задолженность истец просил взыскать с К. и обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2016 года, с К. в пользу ПАО М2М Прайвет Банк взыскана задолженность по договору о кредитной линии в размере: долларов США - сумма основного долга, долларов США - проценты за пользование кредитом, доллара США - пеня за нарушение сроков возврата основного долга, долларов США - пеня за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда,
с К. в пользу ПАО М2М Прайвет Банк взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере руб.,
обращено взыскание на залог путем продажи с публичных торгов на следующее имущество: здание, назначение: нежилое, общей площадью 562,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул., д., стр., условный номер:, установлена его начальная продажная стоимость в размере руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенной использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (.2.7), общей площадью 63 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул., вл., стр., кадастровый номер:, установлена его начальная продажная стоимость в размере руб.,
с ООО "РОЛПИ" в пользу ПАО М2М Прайвет Банк взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере руб.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 38 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 25 февраля 2014 года между ПАО М2М Прайвет Банк и К. был заключен договор о кредитной линии N.
Согласно пункту.. договора банком был предоставлен ответчику кредит в размере долларов США путем перечисления денежных средств на счет ответчика, исполнение банком обязанности по предоставлению К. кредита подтверждено банковскими ордерами от 9 марта 2014 года и от 8 апреля 2014 года, а также выпиской по лицевому счету К. N в долларах США за период с 25 февраля 2014 года по 4 августа 2015 года.
В соответствии с пунктом.. договора К. обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 2% годовых в сроки, установленные графиком.
25 февраля 2015 года к договору о кредитной линии было заключено дополнительное соглашение N, в соответствии с которым срок действия кредитной линии был пролонгирован по 3 марта 2017 года и с 25 февраля 2015 года процентная ставка за пользование кредитными средствами была установлена в размере 3% годовых.
Как установлено судом, в течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные им сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Согласно пункту 4.2.3. договора о кредитной линии при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору.
В силу пункта 2.7. договора в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств или уплате процентов, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,2 процента в день от суммы невыполненных обязательств.
Как установлено судом, по состоянию на 4 августа 2015 года задолженность К. по договору о кредитной линии составляла долларов США, из которых долларов США - сумма основного долга, долларов США - проценты за пользование кредитом, доллара США - пеня за нарушение сроков возврата основного долга, долларов США - пеня за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств К. по договору о кредитной линии от 25 февраля 204 года истец заключил с ООО "РОЛПИ" договор о залоге недвижимости (ипотека) от 25 февраля 204 года, по условиям которого залогодатель передал в залог истцу недвижимое имущество:
- здание, назначение: нежилое, общей площадью 562,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул., д., стр., условный номер:;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенной использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (.2.7), общей площадью 63 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул., вл., стр., кадастровый номер:.
28 июля 2015 года между истцом и банком M2M EUROPE AS был заключен договор цессии, в соответствии с которым истец уступил банку M2M EUROPE AS права требования по договору о кредитной линии в части задолженности К. в сумме долларов США, состоящей из основного долга в размере долларов США (в том числе просроченного - долларов США) и процентов долларов США (в том числе просроченных - долларов США).
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что К. обязательства по исполнению кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных банком исковых требований, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.
Доводы кассационной жалобы о неисполнении банком обязанности по предоставлению К. кредита не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как установлено судом, исполнение банком обязательств по кредитному договору подтверждено представленными в ходе судебного разбирательства банковскими ордерами и выпиской по лицевому счету К. Кроме того, судом установлено, что в течение срока действия договора о кредитной линии К. совершались действия, направленные на исполнение обязательств по кредитному договору, было также подписано дополнительное соглашение к нему от 25 февраля 2015 года. Таким образом, своими действиями К. подтвердила получение ею кредита.
Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие у истца права требовать досрочного возврата всей суммы кредита не могут быть признаны правильными, поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено и в кассационной жалобе ничем по существу не опровергнуто, что К. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование им.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доводы кассационной жалобы о неизвещении К. о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции проверялись судом апелляционной инстанции, который из материалов дела установил, что при проведении досудебной подготовки в суде первой инстанции 26 октября 2015 года принимал участие представитель К. по доверенности, определением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 8 ноября 2015 года, о чем представитель К. был уведомлен.
Таким образом, в данном случае К. была извещена судом о дате и времени рассмотрения дела через ее представителя, действующего на основании доверенности и уполномоченного на получение извещений.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом части 2 статьи 38, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)