Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.
судей Бодунковой С.А., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8083/2017) публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2017 года по делу N А81-5638/2015 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142 ИНН 7744000912) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2016 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в размере 165 668 576 руб. 19 коп., как обеспеченной залогом, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (ИНН 8904002990 ОГРН 1028900622156) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
- от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - представитель Степченков А.В. (паспорт, по доверенности N 257 от 26.01.2015, сроком действия до 20.01.2018);
- от конкурсного управляющего Полищука А.Е. - представитель не явился, извещен;
- от индивидуального предпринимателя Грачева Василия Михайловича - представитель не явился, извещен.
установил:
индивидуальный предприниматель Грачев Василий Михайлович (далее - ИП Грачев В.М.) 05.11.2015 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество "Уренгоймонтажпромстрой" (далее - ОАО "Уренгоймонтажпромстрой").
Определением суда от 24.11.2015 заявление ИП Грачева В.М. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" принято к производству.
Решением суда от 13.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) заявление ИП Грачева В.М. о признании ликвидируемого должника ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич (ИНН 667108928200; почтовый адрес: 620014, г. Екатеринбург, а/я 481), член НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.05.2016.
Определением суда от 11.11.2016 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" продлен на шесть месяцев (до 10.05.2017). Судебное заседание для решения вопроса о продлении о продлении срока конкурсного производства или о завершении конкурсного производства по делу назначено на 08.05.2017.
Определением от 28.12.2016 по заявлению Усенко Дмитрия Сергеевича суд освободил последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Уренгоймонтажпромстрой".
Определением суда от 06.02.2017 (резолютивная часть от 03.02.2017) конкурсным управляющим ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" утвержден Полищук Алексей Евгеньевич (ИНН 550401095414, адрес для корреспонденции: 625002, г. Тюмень, ул. Свердлова, д. 2/1, а/я 5581), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".
Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") направило 20.07.2016 в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" задолженности в размере 165 668 576 руб. 19 коп., из них:
- сумма неуплаченного основного долга - 156 565 633 руб. 82 коп.,
- сумма процентов за пользование суммой основного долга - 9 102 942 руб. 37 коп.,
как обеспеченные залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0000-13-0153/01 от 24.10.2013, договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0000-13-0153/02 от 26.12.2013, договору залога имущественных прав ЖЗИП0000-13-0153/03 от 07.02.2014, договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0001-15-0014/01 от 25.03.2015, договору залога имущественных прав N ЗИП001-15-0014/02 от 25.03.2015.
Определением суда от 21.11.2016 требования ПАО "Промсвязьбанк" установлены частично: в реестр требований кредиторов ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" включены в третью очередь реестра требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 165 668 576 руб. 19 коп., из них: сумма неуплаченного основного долга - 156 565 633 руб. 82 коп., сумма процентов за пользование суммой основного долга - 9 102 942 руб. 37 коп., из них 40 826 100 руб. - как обеспеченные залогом имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0000-13-0153/01 от 24.10.2013, договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0000-13-0153/02 от 26.12.2013, договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0001-15-0014/01 от 25.03.2015.
В части требований включения в реестр требований кредиторов ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" задолженности, как обеспеченной залогом следующего имущества:
- - Здание - Административное здание, назначение: Нежилое здание, площадью 394,10 кв. м, этажность - 2, литера А, инвентарный номер 11111742, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр. Губкина, д. 6. Кадастровый (или условный) номер: 89:11:030101:27:1742;
- - Здание, здание конторы, площадью 733,20 кв. м, этажность - 2, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, ул. Промысловая, д. 11 Кадастровый номер: 89:11:030201:72;
- - трехкомнатная квартира, этаж 7, площадь 57,50 кв. м, в том числе жилая площадь 41,20 кв. м, дополнительно имеется лоджия, находящаяся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 14, кв. 28., кадастровый (или условный) номер: 89:11:020303:503, судом отказано.
Определение от 21.11.2016 было обжаловано в апелляционном порядке в части отказа в признании требования обеспеченным залогом указанного выше имущества, в том числе, Здания - Административное здание, назначение: Нежилое здание, площадью 394,10 кв. м.
Судом апелляционной инстанции 02.02.2017 в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на недоказанность сохранения залога на момент установления требования кредитора.
В арбитражный суд 16.02.2017 поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2016 о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 165 668 576 руб. 19 коп., как обеспеченной залогом, а именно просит суд: включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" требования ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N КЛ0000-13-0153 от 24.10.2013, по кредитному договору N КЛ0001-15-0014 от 25.03.2015 в сумме 165 668 576 руб. 19 коп., из них:
- - сумма неуплаченного основного долга 156 565 633 руб. 82 коп.;
- - сумма процентов за пользование суммой основного долга 9 102 942 руб. 37 коп.,
из них 72 790 500 руб. как обеспеченные залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0000-13-0153/01 от 24.10.2013, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0000-13-0153/02 от 26.12.2013, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0001-15-0014/01 от 25.03.2015.
Заявление мотивировано тем, что сумма требований ПАО "Промсвязьбанк" в размере 165 668 576 руб. 19 коп., включенная в реестр требований должника, также подлежит обеспечению залогом имущества - здание - Административное здание, назначение: нежилое здание, площадью 394,10 кв. м, этажность - 2, литер А, инвентарный номер 11111742, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр. Губкина, д. 6, на сумму 31 964 400 руб. (по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0000-13-0153/02 от 26.12.2013 на сумму 15 982 200 руб. и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0001-15-0014/01 от 25.03.2015 на сумму 15 982 200 руб.).
До начала судебного заседания 26.04.2017 от ПАО "Промсвязьбанк" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило уточнение заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ПАО "Промсвязьбанк" просило суд:
1. Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2016 по делу N А81-5638/2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 165 668 576 руб. 19 коп., из них:
- - сумма неуплаченного основного долга 156 565 633 руб. 82 коп.;
- - сумма процентов за пользование суммой основного долга 9 102 942 руб. 37 коп., из них 40 826 100 руб. как обеспеченные залогом по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0000-13-0153/01 от 24.10.2013, Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0000-13-0153/О2 от 26.12.2013, Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0001-15-0014/01 от 25.03.2015.
2. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" требования ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 165 668 576 руб. 19 коп., из них: сумма неуплаченного основного долга 156 565 633 руб. 82 коп.; сумма процентов за пользование суммой основного долга 9 102 942 руб. 37 коп.,
из них 72 790 500 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества:
По Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИОООО-13-0153/01 от 24.10.2013:
- - здание, теплая стоянка, площадь 1457.60 кв. м, этажность - 1, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, ул. Промысловая, 11. Кадастровый (или условный) номер: 89:11:030201:07:2213 (по соглашению сторон стоимостью 10 021 200 руб.);
- - здание, склад, площадь 711,90 кв. м, этажность - 1, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, ул. Промысловая, 11 Кадастровый (или условный) номер: 89:11:030201:07:2208 (по соглашению сторон стоимостью 4 117 200 руб.);
- - право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, занятый производственной базой, площадью 20 543 кв. м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, в Восточной промзоне по адресу: ул. Промысловая, д. П. Кадастровый (условный) номер: 89:11:030201:35 (по соглашению сторон стоимостью 2 553 000 руб.);
- - здание, теплая стоянка, площадь 550,80 кв. м, этажность - 1, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр. Губкина, 6. Кадастровый (или условный) номер: 89:11:030101:25:1795 (по соглашению сторон стоимостью 3 338 400 руб.);
- - право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, занятый теплой стоянкой, площадью 614 кв. м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр. Губкина, 6. Кадастровый (или условный) номер объекта: 89:11:030101:25 (по соглашению сторон стоимостью 276 000 руб.).
По договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0000-13-0153/02 от 26.12.2013:
- - здание - Административное здание, назначение: нежилое здание, площадью 394, 10 кв. м, этажность - 2, литера А, инвентарный номер 11111742, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр. Губкина, д. 6. Кадастровый (или условный) номер: 89:11:030101:27:1742 (по соглашению сторон стоимостью 15 982 200 руб.);
- - право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, занятый производственной базой, площадью 5002 кв. м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр. Губкина, 6. Кадастровый (или условный) номер объекта: 89:11:030101:243 (по соглашению сторон стоимостью 107 250 руб.).
По договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0001-15-0014/01 от 25.03.2015:
- - здание - Административное здание, назначение: Нежилое здание. Площадью 394, 10 кв. м, этажность - 2, литера А, инвентарный номер 11111742, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр. Губкина, д. 6. Кадастровый (или условный) номер: 89:11:030101:27:1742 (по соглашению сторон стоимостью 15 982 200 руб.);
- - право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, занятый производственной базой, площадью 5002 кв. м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой. пр. Губкина, 6. Кадастровый (или условный) номер объекта: 89:11:030101:243 (по соглашению сторон стоимостью 107 250 руб.);
- - здание, теплая стоянка, площадь 1457.60 кв. м, этажность -1, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, ул. Промысловая, И. Кадастровый (или условный) номер: 89:11:030201:07:2213 (по соглашению сторон стоимостью 10 021 200 руб.);
- - здание, склад, площадь 711,90 кв. м, этажность - 1, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, ул. Промысловая, 11. Кадастровый (или условный) номер: 89:11:030201:07:2208 (по соглашению сторон стоимостью 4 117 200 руб.);
- - право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, занятый производственной базой, площадью 20 543 кв. м,, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, в Восточной промзоне по адресу: ул. Промысловая, д. 11. Кадастровый (условный) номер: 89:11:030201:35 (по соглашению сторон стоимостью 2 553 000 руб.);
- - здание, теплая стоянка, площадь 550,80 кв. м, этажность - 1, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр. Губкина, 6. Кадастровый (или условный) номер: 89:11:030101:25:1795 (по соглашению сторон стоимостью 3 338 400 руб.);
- - право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, занятый теплой стоянкой, площадью 614 кв. м,, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр. Губкина, 6. Кадастровый (или условный) номер объекта: 89:11:030101:25 (по соглашению сторон стоимостью 276 000 руб.).
Уточнения приняты судом первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2017 года по делу N А81-5638/2015 в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2016 о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" требования ПАО "Промсвязьбанк" отказано.
Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 10.05.2017, ПАО "Промсвязьбанк" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2016 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Промсвязьбанк", которым установить сумму требования, включенную в реестр требований кредиторов должника (165 668 576 руб. 19 коп.), как обеспеченную залогом имущества - здание - Административное здание, назначение: нежилое здание, площадью 394,10 кв. м, этажность - 2, литер А, инвентарный номер 11111742, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр. Губкина, д. 6, на сумму 31 964 400 руб. (по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0000-13-0153/02 от 26.12.2013 на сумму 15 982 200 руб. и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0001-15-0014/01 от 25.03.2015 на сумму 15 982 200 руб.).
Предметом апелляционного обжалования, таким образом, является только отказ суда в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам требования Банка в части выводов об обеспеченности его требования залогом объекта - Административное здание, назначение: нежилое здание, площадью 394,10 кв. м, этажность - 2, литер А, инвентарный номер 11111742, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр. Губкина, д. 6.
Податель жалобы ссылается на то, что сведения о кадастровом номере предмета залога - Административное здание, назначение: нежилое здание, площадью 394,10 кв. м, этажность - 2, литер А, инвентарный номер 11111742, судом первой инстанции не исследовался; предмету залога присвоен новый кадастровый номер - 89:11:020101:2449; новый кадастровый номер установлен ПАО "Промсвязьбанк" только 23.11.2016 и является существенным для пересмотра определения суда от 21.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам; выписка из ЕГРИП на предмет залога не является новым доказательством, а лишь подтверждает наличие обременения в пользу ПАО "Промсвязьбанк".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки определения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
При повторной оценке доводов ПАО "Промсвязьбанк", положенных в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.
Так, в соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).
В данном случае Банк изначально заявлял о залоге этого здания, Банк знал и должен был знать о том, что здание у него в залоге, что сделок или событий, прекращающих залог здания, места не имело.
При рассмотрении требования банка судом, банк имел, но не исполнил, несмотря на предложение суда, предусмотренную ст. 65 АПК РФ обязанность по представлению относимых, допустимых, достаточных и непротиворечивых доказательств регистрации залога в отношении спорного здания на момент разрешения по существу его заявления.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.
Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.
Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Включение требования в реестр как обеспеченного залогом, зависит от своевременности обращения кредитора с таким требованием в суд. Суд обоснованность требования обязан проверять, что в данном случае имело место.
Непредставление доказательств в обоснование требования, согласно ст. 9 АПК РФ, относится к процессуальным рискам соответствующего лица, что не должно исправляться позднее по правилам института о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" кредитор 22.07.2016 обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении требований задолженность в размере 165 668 576 руб. 19 коп., из них:
- сумма неуплаченного основного долга - 156 565 633 руб. 82 коп.,
- сумма процентов за пользование суммой основного долга - 9 102 942 руб. 37 коп.,
как обеспеченные залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0000-13-0153/01 от 24.10.2013, договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0000-13-0153/02 от 26.12.2013, договору залога имущественных прав ЖЗИП0000-13-0153/03 от 07.02.2014, договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0001-15-0014/01 от 25.03.2015, договору залога имущественных прав N ЗИП001-15-0014/02 от 25.03.2015. в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 27.07.2016 суд обязал ПАО "Промсвязьбанк" представить выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении предметов залога.
ПАО "Промсвязьбанк" 10.10.2016 представлены в материалы дела копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.08.2016 в отношении предметов залога.
При этом, из представленной выписки по состоянию на 18.08.2016 не установлено сведений о государственной регистрации изменений условий ипотеки (не указаны обременяя (ограничения) права в виде ипотеки) в отношении спорного объекта недвижимости:
- Здание - Административное здание, назначение: Нежилое здание, площадью 394,10 кв. м, этажность - 2, литера А, инвентарный номер 11111742, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр. Губкина, д. 6. Кадастровый (или условный) номер: 89:11:030101:27:1742.
Недоказанность регистрации залога спорного здания послужило основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" задолженности, как обеспеченной залогом спорного имущества.
При этом представитель ПАО "Промсвязьбанк" принимал участие в судебных заседаниях.
Конкурсный управляющий должника по данным основаниям возражал, против включения требований кредиторов как обеспеченных залогом спорного имущества должника.
Суд определением от 12.10.2016 предложил ПАО "Промсвязьбанк" представить возражения на отзыв конкурсного управляющего.
Судом исследовался вопрос о заключении договоров ипотеки N ДИ0000-13-0153/02 от 26.12.2013 и N ДИ0001-15-0014/01 от 25.03.2015 на Здание - Административное здание, назначение: Нежилое здание, площадью 394,10 кв. м, этажность - 2, литера А, инвентарный номер 11111742, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр. Губкина, д. 6. Кадастровый (или условный) номер: 89:11:030101:27:1742.
Принималось во внимание, что к договорам ипотеки имелись дополнительные соглашения, в связи с чем не исключалось и судом предлагалось к доказыванию сохранение залога именно на спорное здание.
Как уже отмечено, факт этого залога и его сохранение Банку были известны (поскольку основания его прекращения контролируются залогодателем), поэтому отказ в признании требования обеспеченным залогом имел место по причине недоказанности соответствующего юридического факта.
Согласно положению части 2 статьи 9 АПК РФ ПАО "Промсвязьбанк" несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Кроме того, как указывалось ранее, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Так, об отсутствии надлежащей регистрации обременения спорного имущества либо недостоверной информации в органах Росреестра ПАО "Промсвязьбанк" стало известно 18.08.2016.
В выписке из ЕГРПНИ, имеющейся в деле, имеются сведения о залоге здания, имеющего такое же описание как и описание спорного здания в договорах ипотеки, за исключением только разницы в кадастровом номере. К бремени доказывания Банка, знающего о залоге этого здания и заявившего об этом суду, относилось документальное обоснование того, что это один и тот же объект.
Требование рассмотрено 18.11.2016. Как указал заявитель, после вынесения определения из открытых источников стало известно о смене кадастрового номера объекта.
Однако, заявитель имел возможность получить необходимые сведения до рассмотрения дела по существу, но не воспользовался этим.
Таким образом, руководствуясь положениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства (получение актуальной выписки на объект залога после рассмотрения требования кредитора) не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, а является по сути предоставлением новых доказательств.
Исходя из изложенного, указанные ПАО "Промсвязьбанк" обстоятельства, не являются вновь открывшимися.
Суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2017 года по делу N А81-5638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2017 N 08АП-8083/2017 ПО ДЕЛУ N А81-5638/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2017 г. N 08АП-8083/2017
Дело N А81-5638/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.
судей Бодунковой С.А., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8083/2017) публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2017 года по делу N А81-5638/2015 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142 ИНН 7744000912) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2016 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в размере 165 668 576 руб. 19 коп., как обеспеченной залогом, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (ИНН 8904002990 ОГРН 1028900622156) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
- от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - представитель Степченков А.В. (паспорт, по доверенности N 257 от 26.01.2015, сроком действия до 20.01.2018);
- от конкурсного управляющего Полищука А.Е. - представитель не явился, извещен;
- от индивидуального предпринимателя Грачева Василия Михайловича - представитель не явился, извещен.
установил:
индивидуальный предприниматель Грачев Василий Михайлович (далее - ИП Грачев В.М.) 05.11.2015 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество "Уренгоймонтажпромстрой" (далее - ОАО "Уренгоймонтажпромстрой").
Определением суда от 24.11.2015 заявление ИП Грачева В.М. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" принято к производству.
Решением суда от 13.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) заявление ИП Грачева В.М. о признании ликвидируемого должника ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич (ИНН 667108928200; почтовый адрес: 620014, г. Екатеринбург, а/я 481), член НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.05.2016.
Определением суда от 11.11.2016 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" продлен на шесть месяцев (до 10.05.2017). Судебное заседание для решения вопроса о продлении о продлении срока конкурсного производства или о завершении конкурсного производства по делу назначено на 08.05.2017.
Определением от 28.12.2016 по заявлению Усенко Дмитрия Сергеевича суд освободил последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Уренгоймонтажпромстрой".
Определением суда от 06.02.2017 (резолютивная часть от 03.02.2017) конкурсным управляющим ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" утвержден Полищук Алексей Евгеньевич (ИНН 550401095414, адрес для корреспонденции: 625002, г. Тюмень, ул. Свердлова, д. 2/1, а/я 5581), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".
Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") направило 20.07.2016 в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" задолженности в размере 165 668 576 руб. 19 коп., из них:
- сумма неуплаченного основного долга - 156 565 633 руб. 82 коп.,
- сумма процентов за пользование суммой основного долга - 9 102 942 руб. 37 коп.,
как обеспеченные залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0000-13-0153/01 от 24.10.2013, договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0000-13-0153/02 от 26.12.2013, договору залога имущественных прав ЖЗИП0000-13-0153/03 от 07.02.2014, договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0001-15-0014/01 от 25.03.2015, договору залога имущественных прав N ЗИП001-15-0014/02 от 25.03.2015.
Определением суда от 21.11.2016 требования ПАО "Промсвязьбанк" установлены частично: в реестр требований кредиторов ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" включены в третью очередь реестра требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 165 668 576 руб. 19 коп., из них: сумма неуплаченного основного долга - 156 565 633 руб. 82 коп., сумма процентов за пользование суммой основного долга - 9 102 942 руб. 37 коп., из них 40 826 100 руб. - как обеспеченные залогом имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0000-13-0153/01 от 24.10.2013, договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0000-13-0153/02 от 26.12.2013, договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0001-15-0014/01 от 25.03.2015.
В части требований включения в реестр требований кредиторов ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" задолженности, как обеспеченной залогом следующего имущества:
- - Здание - Административное здание, назначение: Нежилое здание, площадью 394,10 кв. м, этажность - 2, литера А, инвентарный номер 11111742, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр. Губкина, д. 6. Кадастровый (или условный) номер: 89:11:030101:27:1742;
- - Здание, здание конторы, площадью 733,20 кв. м, этажность - 2, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, ул. Промысловая, д. 11 Кадастровый номер: 89:11:030201:72;
- - трехкомнатная квартира, этаж 7, площадь 57,50 кв. м, в том числе жилая площадь 41,20 кв. м, дополнительно имеется лоджия, находящаяся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 14, кв. 28., кадастровый (или условный) номер: 89:11:020303:503, судом отказано.
Определение от 21.11.2016 было обжаловано в апелляционном порядке в части отказа в признании требования обеспеченным залогом указанного выше имущества, в том числе, Здания - Административное здание, назначение: Нежилое здание, площадью 394,10 кв. м.
Судом апелляционной инстанции 02.02.2017 в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на недоказанность сохранения залога на момент установления требования кредитора.
В арбитражный суд 16.02.2017 поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2016 о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 165 668 576 руб. 19 коп., как обеспеченной залогом, а именно просит суд: включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" требования ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N КЛ0000-13-0153 от 24.10.2013, по кредитному договору N КЛ0001-15-0014 от 25.03.2015 в сумме 165 668 576 руб. 19 коп., из них:
- - сумма неуплаченного основного долга 156 565 633 руб. 82 коп.;
- - сумма процентов за пользование суммой основного долга 9 102 942 руб. 37 коп.,
из них 72 790 500 руб. как обеспеченные залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0000-13-0153/01 от 24.10.2013, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0000-13-0153/02 от 26.12.2013, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0001-15-0014/01 от 25.03.2015.
Заявление мотивировано тем, что сумма требований ПАО "Промсвязьбанк" в размере 165 668 576 руб. 19 коп., включенная в реестр требований должника, также подлежит обеспечению залогом имущества - здание - Административное здание, назначение: нежилое здание, площадью 394,10 кв. м, этажность - 2, литер А, инвентарный номер 11111742, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр. Губкина, д. 6, на сумму 31 964 400 руб. (по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0000-13-0153/02 от 26.12.2013 на сумму 15 982 200 руб. и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0001-15-0014/01 от 25.03.2015 на сумму 15 982 200 руб.).
До начала судебного заседания 26.04.2017 от ПАО "Промсвязьбанк" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило уточнение заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ПАО "Промсвязьбанк" просило суд:
1. Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2016 по делу N А81-5638/2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 165 668 576 руб. 19 коп., из них:
- - сумма неуплаченного основного долга 156 565 633 руб. 82 коп.;
- - сумма процентов за пользование суммой основного долга 9 102 942 руб. 37 коп., из них 40 826 100 руб. как обеспеченные залогом по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0000-13-0153/01 от 24.10.2013, Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0000-13-0153/О2 от 26.12.2013, Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0001-15-0014/01 от 25.03.2015.
2. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" требования ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 165 668 576 руб. 19 коп., из них: сумма неуплаченного основного долга 156 565 633 руб. 82 коп.; сумма процентов за пользование суммой основного долга 9 102 942 руб. 37 коп.,
из них 72 790 500 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества:
По Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИОООО-13-0153/01 от 24.10.2013:
- - здание, теплая стоянка, площадь 1457.60 кв. м, этажность - 1, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, ул. Промысловая, 11. Кадастровый (или условный) номер: 89:11:030201:07:2213 (по соглашению сторон стоимостью 10 021 200 руб.);
- - здание, склад, площадь 711,90 кв. м, этажность - 1, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, ул. Промысловая, 11 Кадастровый (или условный) номер: 89:11:030201:07:2208 (по соглашению сторон стоимостью 4 117 200 руб.);
- - право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, занятый производственной базой, площадью 20 543 кв. м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, в Восточной промзоне по адресу: ул. Промысловая, д. П. Кадастровый (условный) номер: 89:11:030201:35 (по соглашению сторон стоимостью 2 553 000 руб.);
- - здание, теплая стоянка, площадь 550,80 кв. м, этажность - 1, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр. Губкина, 6. Кадастровый (или условный) номер: 89:11:030101:25:1795 (по соглашению сторон стоимостью 3 338 400 руб.);
- - право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, занятый теплой стоянкой, площадью 614 кв. м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр. Губкина, 6. Кадастровый (или условный) номер объекта: 89:11:030101:25 (по соглашению сторон стоимостью 276 000 руб.).
По договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0000-13-0153/02 от 26.12.2013:
- - здание - Административное здание, назначение: нежилое здание, площадью 394, 10 кв. м, этажность - 2, литера А, инвентарный номер 11111742, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр. Губкина, д. 6. Кадастровый (или условный) номер: 89:11:030101:27:1742 (по соглашению сторон стоимостью 15 982 200 руб.);
- - право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, занятый производственной базой, площадью 5002 кв. м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр. Губкина, 6. Кадастровый (или условный) номер объекта: 89:11:030101:243 (по соглашению сторон стоимостью 107 250 руб.).
По договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0001-15-0014/01 от 25.03.2015:
- - здание - Административное здание, назначение: Нежилое здание. Площадью 394, 10 кв. м, этажность - 2, литера А, инвентарный номер 11111742, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр. Губкина, д. 6. Кадастровый (или условный) номер: 89:11:030101:27:1742 (по соглашению сторон стоимостью 15 982 200 руб.);
- - право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, занятый производственной базой, площадью 5002 кв. м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой. пр. Губкина, 6. Кадастровый (или условный) номер объекта: 89:11:030101:243 (по соглашению сторон стоимостью 107 250 руб.);
- - здание, теплая стоянка, площадь 1457.60 кв. м, этажность -1, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, ул. Промысловая, И. Кадастровый (или условный) номер: 89:11:030201:07:2213 (по соглашению сторон стоимостью 10 021 200 руб.);
- - здание, склад, площадь 711,90 кв. м, этажность - 1, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, ул. Промысловая, 11. Кадастровый (или условный) номер: 89:11:030201:07:2208 (по соглашению сторон стоимостью 4 117 200 руб.);
- - право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, занятый производственной базой, площадью 20 543 кв. м,, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, в Восточной промзоне по адресу: ул. Промысловая, д. 11. Кадастровый (условный) номер: 89:11:030201:35 (по соглашению сторон стоимостью 2 553 000 руб.);
- - здание, теплая стоянка, площадь 550,80 кв. м, этажность - 1, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр. Губкина, 6. Кадастровый (или условный) номер: 89:11:030101:25:1795 (по соглашению сторон стоимостью 3 338 400 руб.);
- - право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, занятый теплой стоянкой, площадью 614 кв. м,, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр. Губкина, 6. Кадастровый (или условный) номер объекта: 89:11:030101:25 (по соглашению сторон стоимостью 276 000 руб.).
Уточнения приняты судом первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2017 года по делу N А81-5638/2015 в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2016 о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" требования ПАО "Промсвязьбанк" отказано.
Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 10.05.2017, ПАО "Промсвязьбанк" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2016 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Промсвязьбанк", которым установить сумму требования, включенную в реестр требований кредиторов должника (165 668 576 руб. 19 коп.), как обеспеченную залогом имущества - здание - Административное здание, назначение: нежилое здание, площадью 394,10 кв. м, этажность - 2, литер А, инвентарный номер 11111742, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр. Губкина, д. 6, на сумму 31 964 400 руб. (по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0000-13-0153/02 от 26.12.2013 на сумму 15 982 200 руб. и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0001-15-0014/01 от 25.03.2015 на сумму 15 982 200 руб.).
Предметом апелляционного обжалования, таким образом, является только отказ суда в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам требования Банка в части выводов об обеспеченности его требования залогом объекта - Административное здание, назначение: нежилое здание, площадью 394,10 кв. м, этажность - 2, литер А, инвентарный номер 11111742, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр. Губкина, д. 6.
Податель жалобы ссылается на то, что сведения о кадастровом номере предмета залога - Административное здание, назначение: нежилое здание, площадью 394,10 кв. м, этажность - 2, литер А, инвентарный номер 11111742, судом первой инстанции не исследовался; предмету залога присвоен новый кадастровый номер - 89:11:020101:2449; новый кадастровый номер установлен ПАО "Промсвязьбанк" только 23.11.2016 и является существенным для пересмотра определения суда от 21.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам; выписка из ЕГРИП на предмет залога не является новым доказательством, а лишь подтверждает наличие обременения в пользу ПАО "Промсвязьбанк".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки определения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
При повторной оценке доводов ПАО "Промсвязьбанк", положенных в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.
Так, в соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).
В данном случае Банк изначально заявлял о залоге этого здания, Банк знал и должен был знать о том, что здание у него в залоге, что сделок или событий, прекращающих залог здания, места не имело.
При рассмотрении требования банка судом, банк имел, но не исполнил, несмотря на предложение суда, предусмотренную ст. 65 АПК РФ обязанность по представлению относимых, допустимых, достаточных и непротиворечивых доказательств регистрации залога в отношении спорного здания на момент разрешения по существу его заявления.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.
Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.
Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Включение требования в реестр как обеспеченного залогом, зависит от своевременности обращения кредитора с таким требованием в суд. Суд обоснованность требования обязан проверять, что в данном случае имело место.
Непредставление доказательств в обоснование требования, согласно ст. 9 АПК РФ, относится к процессуальным рискам соответствующего лица, что не должно исправляться позднее по правилам института о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" кредитор 22.07.2016 обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении требований задолженность в размере 165 668 576 руб. 19 коп., из них:
- сумма неуплаченного основного долга - 156 565 633 руб. 82 коп.,
- сумма процентов за пользование суммой основного долга - 9 102 942 руб. 37 коп.,
как обеспеченные залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0000-13-0153/01 от 24.10.2013, договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0000-13-0153/02 от 26.12.2013, договору залога имущественных прав ЖЗИП0000-13-0153/03 от 07.02.2014, договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0001-15-0014/01 от 25.03.2015, договору залога имущественных прав N ЗИП001-15-0014/02 от 25.03.2015. в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 27.07.2016 суд обязал ПАО "Промсвязьбанк" представить выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении предметов залога.
ПАО "Промсвязьбанк" 10.10.2016 представлены в материалы дела копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.08.2016 в отношении предметов залога.
При этом, из представленной выписки по состоянию на 18.08.2016 не установлено сведений о государственной регистрации изменений условий ипотеки (не указаны обременяя (ограничения) права в виде ипотеки) в отношении спорного объекта недвижимости:
- Здание - Административное здание, назначение: Нежилое здание, площадью 394,10 кв. м, этажность - 2, литера А, инвентарный номер 11111742, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр. Губкина, д. 6. Кадастровый (или условный) номер: 89:11:030101:27:1742.
Недоказанность регистрации залога спорного здания послужило основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" задолженности, как обеспеченной залогом спорного имущества.
При этом представитель ПАО "Промсвязьбанк" принимал участие в судебных заседаниях.
Конкурсный управляющий должника по данным основаниям возражал, против включения требований кредиторов как обеспеченных залогом спорного имущества должника.
Суд определением от 12.10.2016 предложил ПАО "Промсвязьбанк" представить возражения на отзыв конкурсного управляющего.
Судом исследовался вопрос о заключении договоров ипотеки N ДИ0000-13-0153/02 от 26.12.2013 и N ДИ0001-15-0014/01 от 25.03.2015 на Здание - Административное здание, назначение: Нежилое здание, площадью 394,10 кв. м, этажность - 2, литера А, инвентарный номер 11111742, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр. Губкина, д. 6. Кадастровый (или условный) номер: 89:11:030101:27:1742.
Принималось во внимание, что к договорам ипотеки имелись дополнительные соглашения, в связи с чем не исключалось и судом предлагалось к доказыванию сохранение залога именно на спорное здание.
Как уже отмечено, факт этого залога и его сохранение Банку были известны (поскольку основания его прекращения контролируются залогодателем), поэтому отказ в признании требования обеспеченным залогом имел место по причине недоказанности соответствующего юридического факта.
Согласно положению части 2 статьи 9 АПК РФ ПАО "Промсвязьбанк" несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Кроме того, как указывалось ранее, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Так, об отсутствии надлежащей регистрации обременения спорного имущества либо недостоверной информации в органах Росреестра ПАО "Промсвязьбанк" стало известно 18.08.2016.
В выписке из ЕГРПНИ, имеющейся в деле, имеются сведения о залоге здания, имеющего такое же описание как и описание спорного здания в договорах ипотеки, за исключением только разницы в кадастровом номере. К бремени доказывания Банка, знающего о залоге этого здания и заявившего об этом суду, относилось документальное обоснование того, что это один и тот же объект.
Требование рассмотрено 18.11.2016. Как указал заявитель, после вынесения определения из открытых источников стало известно о смене кадастрового номера объекта.
Однако, заявитель имел возможность получить необходимые сведения до рассмотрения дела по существу, но не воспользовался этим.
Таким образом, руководствуясь положениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства (получение актуальной выписки на объект залога после рассмотрения требования кредитора) не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, а является по сути предоставлением новых доказательств.
Исходя из изложенного, указанные ПАО "Промсвязьбанк" обстоятельства, не являются вновь открывшимися.
Суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2017 года по делу N А81-5638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
С.А.БОДУНКОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
Судьи
С.А.БОДУНКОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)