Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2015 по делу N А47-13291/2014 (судья Третьяков Н.А.).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Индивидуальный предприниматель Бугаец Владимир Олегович (далее - предприниматель Бугаец В.О., заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Администрации от 29.09.2014 N 01-22/5432 об отказе: в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:21:1403001:53 местоположение - Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский с/с, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:21:1403001; в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 56:21:1403001:51 местоположение - Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский с/с, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:21:1403001; в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 56:21:1403001:52 местоположение - Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский с/с, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:21:1403001; и обязании Администрации принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления последнему спорных земельных участков в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 7 - 13).
К участию в рассмотрении дела привлечена Администрация муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2015 заявленные предпринимателем Бугаец В.О. требования удовлетворены: признано недействительным изложенное в письме от 29.09.2014 N 01-22/5432 решение Администрации об отказе в предоставлении предпринимателю Бугаец В.О. земельных участков, на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя (т. 2, л.д. 28 - 36).
06 ноября 2015 г. Администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения от 04.06.2015 в части обязания Администрации устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя (т. 2, л.д. 59 - 60).
Определением от 17.11.2015 суда первой инстанции в удовлетворении заявления Администрации о разъяснении судебного акта отказал (т. 2, л.д. 73 - 74).
С указанным определением не согласилась Администрация и обжаловала его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Администрации о разъяснении решения от 04.06.2015 (т. 2, л.д. 79 - 81).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы указывает, что в решении суда по настоящему делу не содержится указания на конкретные действия, которые необходимо совершить Администрации во исполнение решения суда. Считает, что отказ суд в разъяснении судебного акта делает невозможным его исполнение.
Заявитель и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивируя обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо неясностей в решении суда, требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения об отказе в разъяснении решения суда.
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Таким образом, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков без изменения его содержания.
Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения, заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме.
Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В решении должны быть указаны мотивы его принятия (часть 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Не допускается под видом разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.
В рассматриваемом случае заявление Администрации мотивировано следующим: в решении суда по настоящему делу не содержится указания на конкретные действия, которые необходимо совершить Администрации во исполнение решения суда; Администрация не вправе распоряжаться спорными земельными участками, поскольку с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.
Проанализировав содержание решения суда, его резолютивную часть и вопрос, поставленный истцом в заявлении о разъяснении судебного акта с учетом требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержание решения не вызывает неоднозначного толкования, в тексте судебного акта отсутствуют неясности, подлежащие разъяснению, поскольку текст решения носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, стиль изложения решения доступен и понятен.
Резолютивная часть решения от 04.06.2015 судом первой инстанции изложена доступно, полно и понятно, каких-либо трудностей в понимании содержания резолютивной части в контексте изложенного не возникает.
Доводы подателя жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого решения не указаны конкретные действия, подлежащие совершению Администрацией во исполнение обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Предметом судебного спора являлись требования предпринимателя Бугаец В.О. к Администрации о признании недействительным решения Администрации от 29.09.2014 N 01-22/5432 об отказе в предоставлении в аренду земельных участков и обязании Администрации принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя.
Эти требования заявителя судом рассмотрены по существу и удовлетворены.
Пунктом 2 резолютивной части решения от 04.07.2015 во исполнение требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, в мотивировочной части решения суда от 04.06.2015 указано какие именно действия следует совершить заинтересованному лицу в целях восстановления нарушенных прав заявителя; также в мотивировочной части решения суда довод Администрации об отсутствии у него полномочий на распоряжение земельными участками рассмотрен судом и отклонен.
Заявление Администрации по существу направлено не на разъяснение неясности решения суда первой инстанции, а на фактическое разрешение вопроса о способе устранения нарушенных прав заявителя, что приведет к изменению содержания резолютивной части судебного акта, следовательно, не может быть осуществлено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос, поставленный в заявлении, не связан с разъяснением решения суда, поскольку он фактически направлен на изменение содержания судебного акта, так как предполагает дополнительную мотивацию, что не согласуется с институтом разъяснения, предусмотренным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может служить основанием для обжалования принятого по делу решения, но не для его разъяснения.
Кроме того, из текста заявления Администрации о разъяснении судебного акта усматривается, что заявитель фактически просит разъяснить порядок и способ исполнения судебного акта.
Возможность обращения с таким требованием не предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно направлено не на устранение неясности судебного акта, а на выяснение порядка его исполнения.
В порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть разъяснены неясности самого судебного акта, но не вопросы, которые возникли или могут возникнуть на стадии исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Администрации в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по настоящему делу, обжалуемое определение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2015 по делу N А47-13291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 18АП-15555/2015 ПО ДЕЛУ N А47-13291/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 18АП-15555/2015
Дело N А47-13291/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2015 по делу N А47-13291/2014 (судья Третьяков Н.А.).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Индивидуальный предприниматель Бугаец Владимир Олегович (далее - предприниматель Бугаец В.О., заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Администрации от 29.09.2014 N 01-22/5432 об отказе: в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:21:1403001:53 местоположение - Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский с/с, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:21:1403001; в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 56:21:1403001:51 местоположение - Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский с/с, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:21:1403001; в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 56:21:1403001:52 местоположение - Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский с/с, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:21:1403001; и обязании Администрации принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления последнему спорных земельных участков в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 7 - 13).
К участию в рассмотрении дела привлечена Администрация муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2015 заявленные предпринимателем Бугаец В.О. требования удовлетворены: признано недействительным изложенное в письме от 29.09.2014 N 01-22/5432 решение Администрации об отказе в предоставлении предпринимателю Бугаец В.О. земельных участков, на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя (т. 2, л.д. 28 - 36).
06 ноября 2015 г. Администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения от 04.06.2015 в части обязания Администрации устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя (т. 2, л.д. 59 - 60).
Определением от 17.11.2015 суда первой инстанции в удовлетворении заявления Администрации о разъяснении судебного акта отказал (т. 2, л.д. 73 - 74).
С указанным определением не согласилась Администрация и обжаловала его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Администрации о разъяснении решения от 04.06.2015 (т. 2, л.д. 79 - 81).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы указывает, что в решении суда по настоящему делу не содержится указания на конкретные действия, которые необходимо совершить Администрации во исполнение решения суда. Считает, что отказ суд в разъяснении судебного акта делает невозможным его исполнение.
Заявитель и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивируя обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо неясностей в решении суда, требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения об отказе в разъяснении решения суда.
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Таким образом, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков без изменения его содержания.
Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения, заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме.
Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В решении должны быть указаны мотивы его принятия (часть 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Не допускается под видом разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.
В рассматриваемом случае заявление Администрации мотивировано следующим: в решении суда по настоящему делу не содержится указания на конкретные действия, которые необходимо совершить Администрации во исполнение решения суда; Администрация не вправе распоряжаться спорными земельными участками, поскольку с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.
Проанализировав содержание решения суда, его резолютивную часть и вопрос, поставленный истцом в заявлении о разъяснении судебного акта с учетом требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержание решения не вызывает неоднозначного толкования, в тексте судебного акта отсутствуют неясности, подлежащие разъяснению, поскольку текст решения носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, стиль изложения решения доступен и понятен.
Резолютивная часть решения от 04.06.2015 судом первой инстанции изложена доступно, полно и понятно, каких-либо трудностей в понимании содержания резолютивной части в контексте изложенного не возникает.
Доводы подателя жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого решения не указаны конкретные действия, подлежащие совершению Администрацией во исполнение обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Предметом судебного спора являлись требования предпринимателя Бугаец В.О. к Администрации о признании недействительным решения Администрации от 29.09.2014 N 01-22/5432 об отказе в предоставлении в аренду земельных участков и обязании Администрации принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя.
Эти требования заявителя судом рассмотрены по существу и удовлетворены.
Пунктом 2 резолютивной части решения от 04.07.2015 во исполнение требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, в мотивировочной части решения суда от 04.06.2015 указано какие именно действия следует совершить заинтересованному лицу в целях восстановления нарушенных прав заявителя; также в мотивировочной части решения суда довод Администрации об отсутствии у него полномочий на распоряжение земельными участками рассмотрен судом и отклонен.
Заявление Администрации по существу направлено не на разъяснение неясности решения суда первой инстанции, а на фактическое разрешение вопроса о способе устранения нарушенных прав заявителя, что приведет к изменению содержания резолютивной части судебного акта, следовательно, не может быть осуществлено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос, поставленный в заявлении, не связан с разъяснением решения суда, поскольку он фактически направлен на изменение содержания судебного акта, так как предполагает дополнительную мотивацию, что не согласуется с институтом разъяснения, предусмотренным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может служить основанием для обжалования принятого по делу решения, но не для его разъяснения.
Кроме того, из текста заявления Администрации о разъяснении судебного акта усматривается, что заявитель фактически просит разъяснить порядок и способ исполнения судебного акта.
Возможность обращения с таким требованием не предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно направлено не на устранение неясности судебного акта, а на выяснение порядка его исполнения.
В порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть разъяснены неясности самого судебного акта, но не вопросы, которые возникли или могут возникнуть на стадии исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Администрации в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по настоящему делу, обжалуемое определение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2015 по делу N А47-13291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)