Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Промресурс"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017
по делу N А40-24657/17 (135-230), принятое судьей Дудкиным В.В.
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Промресурс" (ИНН 5053054062, ОГРН 1085053001219)
третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве
о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ильина Л.В. по доверенности от 30.12.2016 г.;
- от ответчика: Гущина В.В., Лузанова П.И. по доверенности от 27.03.2017, 05.08.2017 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - ООО "Промресурс", ответчик) об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003003:6497, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, пр. Симферопольский вл. 20, на условиях проекта.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-24657/17 исковые требования оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Истец просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции принял во внимание, что ООО "Промресурс" заявлением от 16.04.2015 N 33-5-11068/15-(0) обратилось в Департамент за предоставлением последним государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке".
Письмом от 15.05.2015 N 33-5-11068/15-(1)-0 Департамент подготовил и направил в адрес ООО "Промресурс" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером N 77:05:0003003:6497.
ООО "Промресурс" письмом от 27.05.2015 N 33-5-11068/15-(2)-0 направило в Департамент протокол разногласий с целью внесения изменений в проект договора аренды.
Письмом от 01.06.2015 N 33-5-11068/15-(4)-0 Департаментом повторно направил ООО "Промресурс" проект договора аренды с разъяснениями Департамента по ранее направленному протоколу.
Письмом от 11.09.2015 N 33-5-11068/15-(0)-1 ответчик был уведомлен об истечении сроков в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" по основаниям, не представления ответчиком подписанного проекта договора аренды.
Письмо N 33-5-11068/15-(0)-1 об отказе в оказании государственной услуги получен ответчиком на руки 14.09.2015.
Таким образом, рассмотрение обращения ООО "Промресурс" о предоставлении в аренду земельного участка завершено решением об отказе в оказании государственной услуги.
Согласно п. п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016 года) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
То есть, с 01.06.2016 года при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в ч. 5 ст. 4 АПК РФ.
В данном случае Департамент обратился в суд с настоящими исковыми требованиями 08.02.2017 г., то есть после вступления в силу положений АПК РФ, предусматривающих обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел.
Однако при подаче искового заявления в арбитражный суд истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Суд первой инстанции также учел, что в рамках арбитражного дела N А41-39953/16 исследовался тот же вопрос, что и в рамках настоящего дела.
Ссылка Департамента в апелляционной жалобе на указанную выше переписку сторон как соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как верно указано судом первой инстанции рассмотрение обращения ООО "Промресурс" о предоставлении в аренду земельного участка завершено решением Департамента об отказе в оказании государственной услуги.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сходятся с позицией ответчика по существу заявленных исковых требований, с которыми оно не согласен. Между тем, судом первой инстанции обоснованность заявленных исковых требований не проверялась, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части.
Ссылка ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с таким иском также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы рассматриваются судом после принятия иска к производству.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-24657/17 (135-230) оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 09АП-41405/2017 ПО ДЕЛУ N А40-24657/17
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. N 09АП-41405/2017
Дело N А40-24657/17
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Промресурс"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017
по делу N А40-24657/17 (135-230), принятое судьей Дудкиным В.В.
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Промресурс" (ИНН 5053054062, ОГРН 1085053001219)
третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве
о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ильина Л.В. по доверенности от 30.12.2016 г.;
- от ответчика: Гущина В.В., Лузанова П.И. по доверенности от 27.03.2017, 05.08.2017 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - ООО "Промресурс", ответчик) об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003003:6497, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, пр. Симферопольский вл. 20, на условиях проекта.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-24657/17 исковые требования оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Истец просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции принял во внимание, что ООО "Промресурс" заявлением от 16.04.2015 N 33-5-11068/15-(0) обратилось в Департамент за предоставлением последним государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке".
Письмом от 15.05.2015 N 33-5-11068/15-(1)-0 Департамент подготовил и направил в адрес ООО "Промресурс" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером N 77:05:0003003:6497.
ООО "Промресурс" письмом от 27.05.2015 N 33-5-11068/15-(2)-0 направило в Департамент протокол разногласий с целью внесения изменений в проект договора аренды.
Письмом от 01.06.2015 N 33-5-11068/15-(4)-0 Департаментом повторно направил ООО "Промресурс" проект договора аренды с разъяснениями Департамента по ранее направленному протоколу.
Письмом от 11.09.2015 N 33-5-11068/15-(0)-1 ответчик был уведомлен об истечении сроков в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" по основаниям, не представления ответчиком подписанного проекта договора аренды.
Письмо N 33-5-11068/15-(0)-1 об отказе в оказании государственной услуги получен ответчиком на руки 14.09.2015.
Таким образом, рассмотрение обращения ООО "Промресурс" о предоставлении в аренду земельного участка завершено решением об отказе в оказании государственной услуги.
Согласно п. п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016 года) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
То есть, с 01.06.2016 года при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в ч. 5 ст. 4 АПК РФ.
В данном случае Департамент обратился в суд с настоящими исковыми требованиями 08.02.2017 г., то есть после вступления в силу положений АПК РФ, предусматривающих обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел.
Однако при подаче искового заявления в арбитражный суд истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Суд первой инстанции также учел, что в рамках арбитражного дела N А41-39953/16 исследовался тот же вопрос, что и в рамках настоящего дела.
Ссылка Департамента в апелляционной жалобе на указанную выше переписку сторон как соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как верно указано судом первой инстанции рассмотрение обращения ООО "Промресурс" о предоставлении в аренду земельного участка завершено решением Департамента об отказе в оказании государственной услуги.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сходятся с позицией ответчика по существу заявленных исковых требований, с которыми оно не согласен. Между тем, судом первой инстанции обоснованность заявленных исковых требований не проверялась, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части.
Ссылка ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с таким иском также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы рассматриваются судом после принятия иска к производству.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-24657/17 (135-230) оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)