Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Агрофирма Пирогово"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года
по делу N А40-31842/16, принятое судьей Нечипоренко Н.В.
по иску ООО "Агрофирма Пирогово"
к Следственному комитету Российской Федерации
о защите деловой репутации
при участии в судебном заседании:
от истца: Филимоненкова К.Г. (по доверенности от 09.03.2016)
от ответчика: Бочарова Н.А. (по доверенности от 14.01.2016)
установил:
ООО "Агрофирма Пирогово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Следственному комитету Российской Федерации (далее - ответчик) о защите деловой репутации.
Истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, изложенные следователем по особо важным делам пятого следственного отдела первого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации полковником юстиции Жареновым Д.В. в письменных возражениях (исх. N 302/5-152-13 от 02.02.2016 г.) на апелляционные жалобы ООО "Сити Управления Активами" и ООО "Золотое поле", поданные на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы Мушниковой Н.Е. от 17.08.2015 г. о продлении срока наложения ареста на объекты недвижимого имущества, а именно: "В свою очередь представители ООО "Дэймос" обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области, решением которого от 17.07.2009 за указанным Обществом признано право постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:00:00 00 00:0004, общей площадью 1 491,5 га, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Данное решение суда вступило в законную силу 29.10.2009" ...
... И.о. руководителя Территориального управления Лившиц И.Л. 22.10.2009 подписал распоряжение N 523 и 28.10.2009 договор купли-продажи N 6/2009-П земельного участка с кадастровым номером 50:00:00 00 00:0004, общей площадью 1 491,5 га и дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которыми ООО "Дэймос" приобретало в собственность данный земельный участок, имеющий кадастровую стоимость 56 324 835,38 руб., по цене 1 408 120,89 руб. из расчета 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, фактически по цене около 944 руб. за один гектар.
При этом на момент подписания вышеуказанного распоряжения и договора купли-продажи у ООО "Дэймос" еще отсутствовало право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поскольку решение суда от 17.07.2009 по делу N А41-14974/09 не вступило в законную силу. Таким образом, для данной сделки были умышленно и заведомо незаконно применены нормы ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, ст. 2 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и ст. 10 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" N 23/96-ОЗ от 07.06.1996...".
В обоснование заявленных требований истец ссылался на довод следователя о том, что решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14974/09 вступило в законную силу 29.10.2009 г., который, по мнению истца, является голословным, необоснованным и заведомо не соответствующим действительности, так как на решении Арбитражного суда Московской области от 17.07.2009 года по делу N А41-14974/2009 стоит отметка о вступлении в законную силу судебного акта 18.08.2009 г.
Решением суда от 13 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд пришел к выводу, что сведения, в отношении которых истцом заявлено как о не соответствующим действительности, порочащих его деловую репутацию, непосредственно связаны с расследованием уголовного дело и оценкой органами следствия доказательств по уголовному делу при осуществлении своих полномочий, а поэтому они не могут быть оспорены, как это разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в порядке ст. 152 ГК РФ.
С указанным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что возражения следователя на апелляционные жалобы, с указанием в них сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Агрофирма Пирогово", не являются процессуальным документом органов предварительного следствия, вследствие чего могут быть обжалованы в порядке статьи 152 ГК РФ.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 13 мая 2016 г. и удовлетворения жалобы.
Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2009 г. по делу N А41-14974/09 исковые требования удовлетворены. Признано право постоянного бессрочного пользования ООО "Дэймос" на земельный участок с кадастровым номером 50:00:00 00 00:0004, общей площадью 14915147 кв. метров, расположенный в северной части кадастрового квартала номера 50:00:00 00 00:00, границы которого совпадают с границами кадастрового округа "Московский областной", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства. Признано право постоянного бессрочного пользования ООО "Дэймос" на земельный участок с кадастровым номером 50:12:007 02 25:0013, площадью 21965 кв. метров, расположенный: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д. Пирогово, категория земель - земли населенного пункта, разрешенное использование - для размещения стадиона. Признано право аренды ООО "Дэймос" на земельный участок с кадастровым номером 50:12:010 24 04:0004, площадью 157000 кв. метров, расположенный: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., южнее д. Сгонники, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.
На решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2009 г. по делу N А41-14974/09 подана апелляционная жалоба Администрации Мытищинского муниципального района.
Определением Десятого апелляционного арбитражного суда от 16.09.2009 г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, при ее подаче.
Определением Десятого апелляционного арбитражного суда от 29.10.2009 принят отказ администрации Мытищинского муниципального района от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2009 г. по делу N А41-14974/09 и производство по апелляционной жалобе администрации Мытищинского муниципального района Московской области прекращено.
Таким образом, по мнению истца, действия и.о. руководителя Территориального управления Ливщица И.Л., выраженные в подписании распоряжения N 523 и подписания 28.10.2009 г. договора купли-продажи N 6/2009-П земельного участка с кадастровым номером 50:00:00 00 00:0004 и, соответственно, действия ООО "Дэймос" носят законный характер, в связи с тем, что решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2009 г. по делу N А41-14974/09 вступило в законную силу 18.08.2009 г.
Ответчик указал, что следователем ГСУ возражения были представлены в рамках рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Сити Управления Активами" и ООО "Золотое поле" на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы Мушниковой Н.Е. от 17.08.2015 г. о продлении срока наложения ареста на объекты недвижимого имущества, включая земельные участки, принадлежащие на праве собственности истцу. Кроме того, следователем ГСУ дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 17.07.2009 г. по делу N А41-14974/09 была указана как 29.10.2009 г. на основании полученного письма ТУ Росимущества по Московской области от 06.12.2012 с копией указанного решения с отметкой о вступлении его в законную силу (29.10.2009), что подтверждается в представленным в материалы дела решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2009 г. по делу N А41-14974/09.
Как следует из материалов дела, апелляционным постановлением Московского городского суда от 17.02.2016 г. постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. о продлении срока наложения ареста на объекты недвижимого имущества, включая земельные участки, принадлежащие на праве собственности истцу, на срок до 14.12.2015 г., с запретом распоряжаться ими, оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Сити Управления Активами" и ООО "Золотое поле" без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 17.02.2016 г. установлено, что 14.07.2012 г. Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного получения ООО "Дэймос" (ООО "Агрофирма Пирогово") права собственности на земельный участок, расположенный в Мытищинском районе Московской области в отношении неустановленных лиц.
Возражая на апелляционные жалобы, следователь по особо важным делам пятого следственного отдела первого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Жаренов Д.В. указал, что следствием установлено, что получение, в том числе ООО "Агрофирма Пирогово", в собственность земельных участков стало возможным в результате преступных действий обвиняемых по уголовному делу и неустановленных лиц, активно принимавших участие в преднамеренном банкротстве ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" и продаже принадлежащего предприятию имущественного комплекса без наличия собственности, который ООО "Деймос" не имело законной возможности получить в бессрочное пользование принадлежащей государству земельный участок с правом его последующего выкупа по льготной цене. Кроме того, в настоящее время следствием выполняются действия, направленные на установление всех соучастников совершенного хищения, принадлежащих государству земельных участков и конечных выгодоприобретателей, по результатам которых действиям руководства и фактических собственников, в том числе ООО "Агрофирма Пирогово", будет дана юридическая оценка.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пункт 9 указанного Постановления гласит, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно посчитал, что указанные истцом сведения подлежат исследованию и оценке в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
Апелляционная жалоба направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, доводов на наличие в деле существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были исследованы судом первой инстанции, не содержит. Нормы материального и нормы процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года по делу N А40-31842/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 09АП-32063/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-31842/16
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 09АП-32063/2016-ГК
Дело N А40-31842/16
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Агрофирма Пирогово"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года
по делу N А40-31842/16, принятое судьей Нечипоренко Н.В.
по иску ООО "Агрофирма Пирогово"
к Следственному комитету Российской Федерации
о защите деловой репутации
при участии в судебном заседании:
от истца: Филимоненкова К.Г. (по доверенности от 09.03.2016)
от ответчика: Бочарова Н.А. (по доверенности от 14.01.2016)
установил:
ООО "Агрофирма Пирогово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Следственному комитету Российской Федерации (далее - ответчик) о защите деловой репутации.
Истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, изложенные следователем по особо важным делам пятого следственного отдела первого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации полковником юстиции Жареновым Д.В. в письменных возражениях (исх. N 302/5-152-13 от 02.02.2016 г.) на апелляционные жалобы ООО "Сити Управления Активами" и ООО "Золотое поле", поданные на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы Мушниковой Н.Е. от 17.08.2015 г. о продлении срока наложения ареста на объекты недвижимого имущества, а именно: "В свою очередь представители ООО "Дэймос" обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области, решением которого от 17.07.2009 за указанным Обществом признано право постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:00:00 00 00:0004, общей площадью 1 491,5 га, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Данное решение суда вступило в законную силу 29.10.2009" ...
... И.о. руководителя Территориального управления Лившиц И.Л. 22.10.2009 подписал распоряжение N 523 и 28.10.2009 договор купли-продажи N 6/2009-П земельного участка с кадастровым номером 50:00:00 00 00:0004, общей площадью 1 491,5 га и дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которыми ООО "Дэймос" приобретало в собственность данный земельный участок, имеющий кадастровую стоимость 56 324 835,38 руб., по цене 1 408 120,89 руб. из расчета 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, фактически по цене около 944 руб. за один гектар.
При этом на момент подписания вышеуказанного распоряжения и договора купли-продажи у ООО "Дэймос" еще отсутствовало право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поскольку решение суда от 17.07.2009 по делу N А41-14974/09 не вступило в законную силу. Таким образом, для данной сделки были умышленно и заведомо незаконно применены нормы ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, ст. 2 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и ст. 10 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" N 23/96-ОЗ от 07.06.1996...".
В обоснование заявленных требований истец ссылался на довод следователя о том, что решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14974/09 вступило в законную силу 29.10.2009 г., который, по мнению истца, является голословным, необоснованным и заведомо не соответствующим действительности, так как на решении Арбитражного суда Московской области от 17.07.2009 года по делу N А41-14974/2009 стоит отметка о вступлении в законную силу судебного акта 18.08.2009 г.
Решением суда от 13 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд пришел к выводу, что сведения, в отношении которых истцом заявлено как о не соответствующим действительности, порочащих его деловую репутацию, непосредственно связаны с расследованием уголовного дело и оценкой органами следствия доказательств по уголовному делу при осуществлении своих полномочий, а поэтому они не могут быть оспорены, как это разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в порядке ст. 152 ГК РФ.
С указанным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что возражения следователя на апелляционные жалобы, с указанием в них сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Агрофирма Пирогово", не являются процессуальным документом органов предварительного следствия, вследствие чего могут быть обжалованы в порядке статьи 152 ГК РФ.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 13 мая 2016 г. и удовлетворения жалобы.
Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2009 г. по делу N А41-14974/09 исковые требования удовлетворены. Признано право постоянного бессрочного пользования ООО "Дэймос" на земельный участок с кадастровым номером 50:00:00 00 00:0004, общей площадью 14915147 кв. метров, расположенный в северной части кадастрового квартала номера 50:00:00 00 00:00, границы которого совпадают с границами кадастрового округа "Московский областной", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства. Признано право постоянного бессрочного пользования ООО "Дэймос" на земельный участок с кадастровым номером 50:12:007 02 25:0013, площадью 21965 кв. метров, расположенный: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д. Пирогово, категория земель - земли населенного пункта, разрешенное использование - для размещения стадиона. Признано право аренды ООО "Дэймос" на земельный участок с кадастровым номером 50:12:010 24 04:0004, площадью 157000 кв. метров, расположенный: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., южнее д. Сгонники, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.
На решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2009 г. по делу N А41-14974/09 подана апелляционная жалоба Администрации Мытищинского муниципального района.
Определением Десятого апелляционного арбитражного суда от 16.09.2009 г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, при ее подаче.
Определением Десятого апелляционного арбитражного суда от 29.10.2009 принят отказ администрации Мытищинского муниципального района от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2009 г. по делу N А41-14974/09 и производство по апелляционной жалобе администрации Мытищинского муниципального района Московской области прекращено.
Таким образом, по мнению истца, действия и.о. руководителя Территориального управления Ливщица И.Л., выраженные в подписании распоряжения N 523 и подписания 28.10.2009 г. договора купли-продажи N 6/2009-П земельного участка с кадастровым номером 50:00:00 00 00:0004 и, соответственно, действия ООО "Дэймос" носят законный характер, в связи с тем, что решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2009 г. по делу N А41-14974/09 вступило в законную силу 18.08.2009 г.
Ответчик указал, что следователем ГСУ возражения были представлены в рамках рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Сити Управления Активами" и ООО "Золотое поле" на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы Мушниковой Н.Е. от 17.08.2015 г. о продлении срока наложения ареста на объекты недвижимого имущества, включая земельные участки, принадлежащие на праве собственности истцу. Кроме того, следователем ГСУ дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 17.07.2009 г. по делу N А41-14974/09 была указана как 29.10.2009 г. на основании полученного письма ТУ Росимущества по Московской области от 06.12.2012 с копией указанного решения с отметкой о вступлении его в законную силу (29.10.2009), что подтверждается в представленным в материалы дела решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2009 г. по делу N А41-14974/09.
Как следует из материалов дела, апелляционным постановлением Московского городского суда от 17.02.2016 г. постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. о продлении срока наложения ареста на объекты недвижимого имущества, включая земельные участки, принадлежащие на праве собственности истцу, на срок до 14.12.2015 г., с запретом распоряжаться ими, оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Сити Управления Активами" и ООО "Золотое поле" без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 17.02.2016 г. установлено, что 14.07.2012 г. Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного получения ООО "Дэймос" (ООО "Агрофирма Пирогово") права собственности на земельный участок, расположенный в Мытищинском районе Московской области в отношении неустановленных лиц.
Возражая на апелляционные жалобы, следователь по особо важным делам пятого следственного отдела первого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Жаренов Д.В. указал, что следствием установлено, что получение, в том числе ООО "Агрофирма Пирогово", в собственность земельных участков стало возможным в результате преступных действий обвиняемых по уголовному делу и неустановленных лиц, активно принимавших участие в преднамеренном банкротстве ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" и продаже принадлежащего предприятию имущественного комплекса без наличия собственности, который ООО "Деймос" не имело законной возможности получить в бессрочное пользование принадлежащей государству земельный участок с правом его последующего выкупа по льготной цене. Кроме того, в настоящее время следствием выполняются действия, направленные на установление всех соучастников совершенного хищения, принадлежащих государству земельных участков и конечных выгодоприобретателей, по результатам которых действиям руководства и фактических собственников, в том числе ООО "Агрофирма Пирогово", будет дана юридическая оценка.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пункт 9 указанного Постановления гласит, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно посчитал, что указанные истцом сведения подлежат исследованию и оценке в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
Апелляционная жалоба направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, доводов на наличие в деле существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были исследованы судом первой инстанции, не содержит. Нормы материального и нормы процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года по делу N А40-31842/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.И.ТРУБИЦЫН
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)