Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что проезд и проход к принадлежащему истцу земельному участку и расположенным на нем нежилым помещениям возможны только через земельный участок, принадлежащий ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,
при участии представителей:
индивидуального предпринимателя Минуллина Анвара Габбазовича - Гимадиева Р.Г., доверенность от 05.12.2016,
Морозкова Андрея Николаевича - Иванкиной Н.Г., доверенность от 16.05.2016,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозкова Андрея Николаевича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-14200/2016
по иску индивидуального предпринимателя Минуллина Анвара Габбазовича (ОГРНИП 304167307700036), Республика Татарстан, г. Зеленодольск, к Морозкову Андрею Николаевичу, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, об установлении в пользу Минуллина Анвара Габбазовича права ограниченного пользования (сервитут), с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва,
установил:
индивидуальный предприниматель Минуллин Анвар Габбазович (далее - ИП Минуллин А.Г., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Морозкову Андрею Николаевичу (далее - ответчик) об установлении в пользу истца с целью обеспечения прохода, проезда транспортных средств к принадлежащему предпринимателю на праве собственности земельному участку из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: осуществление производственно-хозяйственной деятельности, складские помещения, общей площадью 0,5897 га, с кадастровым номером 16:49:010403:0005, по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Новостроительная, примерно в 130 м от дома 23а по ул. Привокзальная по направлению на юго-восток и расположенных на нем объектам недвижимости, права ограниченного пользования (сервитут) без ограничения срока частью земельного участка с кадастровым номером 16:49:010403:8, по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Новостроительная, д. 24, площадью 213 кв. м, периметр 111,46 м, длина 114,46 м, имеющего следующие координаты характерных точек границ:
Обозначение характерных точек
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Казанского территориального управления Горьковской железной дороги.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Морозков А.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Минуллин А.Г. является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: осуществление производственно-хозяйственной деятельности - складские помещения, общей площадью 0,5897 га, с кадастровым номером 16:49:010403:0005, по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Новостроительная, примерно в 130 м от дома 23а по ул. Привокзальная по направлению на юго-восток, и расположенных на данном земельном участке объектов недвижимого имущества: склад, площадью 322,4 кв. м, и здание транспортного парка, площадью 593,5 кв. м на основании договора купли-продажи от 27.01.2010 N 1/2010.
Ответчик Морозков А.Н. является собственником соседнего земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации помещения базы ПМК-4, площадью 0,21 га, с кадастровым номером 16:49:010403:8, по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Новостроительная, д. 24 и собственником помещения базы ПМК-4, площадью 421,7 кв. м по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Новостроительная на основании договора дарения от 01.11.2013 N 1/2010.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя земельный участок ответчика, поскольку проезд и проход к принадлежащему истцу земельному участку и расположенным на нем нежилым помещениям возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику.
14 марта 2016 года истец обратился к ответчику с предложением о заключении соглашения об установлении частного сервитута (предоставлении права ограниченного пользования соседним земельным участком) в отношении части земельного участка, принадлежащего ответчику, площадью 243 кв. м.
Копия соглашения об установлении сервитута от 09.03.2016 и доказательства его направления ответчику представлены в материалы дела.
Поскольку соглашение об установлении частного сервитута между сторонами заключено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего ответчику.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проход, проезд к принадлежащему истцу имуществу возможен только через земельный участок ответчика, который не предложил при рассмотрении спора в суде первой инстанции иных вариантов границ части земельного участка, в отношении которой может быть установлен сервитут, поэтому суд первой инстанции с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон пришел к выводу об установлении сервитута и определении его границ в соответствии с уточненными заявленными требованиями и стоимости соразмерной платы за пользование частью земельного участка ответчика в размере 30 621 руб. в год.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов.
Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).
Исходя из вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.
Как следует из судебных актов и материалов дела и не оспаривается ответчиком по делу, нормальное использование принадлежащего предпринимателю Минуллину А.Г. земельного участка и расположенных на нем объектов в целях осуществления производственной деятельности невозможно при отсутствии проезда к нему.
В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 АПК РФ).
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр "Эгида", на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- 1. Определить варианты прохода, проезда транспортных средств клиентов, покупателей, арендаторов, сотрудников ИП Минуллина А.Г. к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимого имущества, расположенным на земельном участке общей площадью 0,5897 га с кадастровым номером 16:49:010403:0005;
- 2. Установить координаты и площадь земельного участка, на который предполагается установить сервитут;
- 3. Определить стоимость соразмерной платы за пользование земельным участком, на который предполагается установить сервитут.
Согласно экспертному заключению от 29.11.2016 N 16/11-Э/1386:
- в результате проведенного исследования объектов для прохода, проезда транспортных средств клиентов, покупателей, арендаторов, сотрудников ИП Минуллина А.Г. к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимого имущества, расположенным на земельном участке общей площадью 0,5897 га с кадастровым номером 16:49:010403:0005, выявлен единственный вариант, путем установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 16:49:010403:8. Площадь части земельного участка, на который предполагается установить сервитут, равна 213 кв. м, координаты характерных точек границ указаны в экспертном заключении. Стоимость соразмерной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:49:10403:8 округленно составляет 30 621 руб. в год.
Кроме этого, в судебном заседании 27.12.2016 по ходатайству ответчика в порядке статьи 86 АПК РФ опрошены эксперты ООО "Инженерный Центр "Эгида" Хузеева А.И. и Николаева О.Н.
При этом как установлено судами, следует из экспертного заключения и других материалов дела, в течение длительного времени, предшествовавшего обращению предпринимателя Минуллина А.Г. с требованием в суд об установлении сервитута на спорный земельный участок, проезд к земельному участку предпринимателя Минуллина А.Г. осуществлялся по дороге, проходящей через спорный земельный участок, принадлежащий Морозкову А.Н.
При этом материалами дела подтверждается и представителями сторон в суде кассационной инстанции не отрицалось, что объекты недвижимости и земельные участки истца и ответчика ранее являлись двумя граничащими между собой хозяйствующим субъектами. Проезд на территорию предпринимателя Минуллина А.Г. (бывшая территория ПТЖХ) осуществлялся через территорию Морозкова Андрея Николаевича (бывшая территория ПМК-4), при этом проезд на территорию ИП Минуллина А.Г. осуществлялся через спорный земельный участок, принадлежащий Морозкову Андрею Николаевичу. Названный проезд, согласно документам 1995 года, полученным от Зеленодольского Управления Росреестра по Республике Татарстан и использованным экспертом, представлял собой дорогу общего пользования (с конкретными установленными координатами углов участков землепользования), обеспечивал через территорию ПМК-4 доступ как на территорию ПТЖХ, так и к насосной станции.
Доводы ответчика о наличии у истца альтернативных путей подъезда к своему земельному участку со ссылкой на заключение общества с ограниченной ответственностью "Профи" N 29/16 и заключение кадастрового инженера Селезнева А.А. от 26.08.2016 правомерно отклонены судом первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и сделаны по заказу ответчика - заинтересованной стороны по делу.
При этом суды приняли во внимание, что отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр "Эгида", которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Опрошенные судом первой инстанции в порядке статьи 86 АПК РФ эксперты Хузеева А.И. и Николаева О.Н. дали пояснения в судебном заседании в отношении представленного экспертного заключения и методик, применявшихся при производстве экспертизы. Сомнений в обоснованности заключения экспертов и противоречий в их выводах судом не установлено.
Доводы ответчика о возможности проезда через земельный участок с кадастровым номером 16:49:000000:348, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан в аренду открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", имеет разрешенное использование: для обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, были предметом оценки эксперта, судов, правомерно признаны необоснованными.
Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:49:010403:0005 частично расположен в границах полосы отвода железной дороги обособленного земельного участка с кадастровым номером 16:49:000000:348, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 16:49:000000:2, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и переданного в аренду РЖД.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" полоса отвода железных дорог (далее - полоса отвода) - это земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.
Земли железнодорожного транспорта - земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах.
В целях обеспечения безопасной эксплуатации железнодорожных путей и других объектов железнодорожного транспорта, а также безопасности населения, работников железнодорожного транспорта и пассажиров в местах, подверженных оползням, обвалам, размывам, селям и другим негативным воздействиям, и в местах движения скоростных поездов устанавливаются охранные зоны.
Охранные зоны - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения сохранности, прочности и устойчивости объектов железнодорожного транспорта, в том числе находящихся на территориях с подвижной почвой и на территориях, подверженных снежным, песчаным заносам и другим вредным воздействиям.
На основании пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).
Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
Кроме того, судами на основании данных, полученных из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) о земельном участке с кадастровым номером 16:49:010403:5, установлено, что часть данного земельного участка входит в зону ограничения ВЛ/КЛ, о чем свидетельствует запись в форме КВ1 "сведения о зонах с особыми условиями использования территорий" кадастровой выписки в электронном виде от 03.09.2016 N 1600/301/16-461783 - ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ согласно Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, ВЛ/КЛ 6 кВ ПС З.Дол фидер 13 Зеленодольский РЭС, зона с особыми условиями использования территорий N 2.5:783, 16.00.2.564, постановление от 27.08.2009 N 1882 "Об установлении особых условий использования земельных участков, расположенных в охранных зонах линий электропередачи, принадлежащих ОАО "Сетевая компания".
Согласно подпункту "е" пункта 10 раздела 3 "Правил охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках" в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).
Доводы ответчика о существовании иного подъезда к земельному участку предпринимателя Минуллина А.Г., обеспечивающего доступ к нему автомобильного транспорта, в частности, о возможности проезда через земельный участок с кадастровым номером 16:49:010403:131, были предметом оценки эксперта, также правомерно признаны судами необоснованными, исходя из того, что по данному участку проходят железнодорожные пути.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10 по делу N А53-5239/2009 по смыслу статьи 274 ГК РФ собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.
Суд вправе удовлетворить требование об установлении сервитута проезда на соседнем (служащем) земельном участке, даже если будет установлена потенциальная возможность организации альтернативного проезда без установления сервитута, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последнее обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя иной реальной возможности реализовать свое право пользования господствующим земельным участком.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65), участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя Минуллина А.Г. на момент разрешения спора иной реальной возможности пользоваться принадлежащими ему объектами недвижимости, находящимися в г. Зеленодольск, ул. Новостроительная, кроме как через установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 16:49:010403:8, по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Новостроительная, д. 24.
О существовании иных подъездов к земельному участку предпринимателя Минуллина А.Г., обеспечивающих доступ к нему автомобильного транспорта, ответчиком не заявлялось, материалы дела также не подтверждают наличия таких подъездов.
Следовательно, существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к земельному участку предпринимателя через другой соседний участок, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности у предпринимателя пользоваться в настоящее время принадлежащим ему господствующим земельным участком и о невозможности обеспечить нужды предпринимателя как собственника данного участка иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.
Таким образом, суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что использование предпринимателем Минуллиным А.Г. принадлежащего ему на праве собственности господствующего земельного участка (проезд и проход к принадлежащим ему объектам недвижимого имущества) в настоящее время не может быть реально обеспечено иначе, как посредством установления сервитута именно на спорный земельный участок ответчика.
Доводы кассационной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду, ввиду того, что ответчик является физическим лицом, подлежат отклонению.
Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30.05.2016 по делу N 2-2595/2016 прекращено производство по гражданскому иску Минуллина А.Г. к Морозкову Андрею Николаевичу об установлении частного сервитута, в связи с тем, что спор носит экономический характер и возник из факта использования земельного участка в рамках осуществления предпринимательской деятельности.
Из текста названного судебного акта следует, что представители Морозкова Андрея Николаевича Иванкина Н.Г. и Бураков А.Г. при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции исковые требования не признали, указали, что спор возник из экономической деятельности сторон.
По смыслу статьи 27 АПК РФ, статьи 22 ГПК РФ гражданские дела разграничиваются между арбитражными судами и судами общей юрисдикции правилами подведомственности (категории дел, которые отнесены к их ведению).
Однако, как указано в пунктах 3, 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 03.05.1995 N 4-П, в соответствии со статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.
В связи с данным положением арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, не вправе прекратить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, сославшись на то, что дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.
Иной подход не будет соответствовать праву каждого на судебную защиту и повлечет отказ в правосудии, что недопустимо в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год), части 3 статьи 2 АПК РФ.
Поскольку судом общей юрисдикции было прекращено производство по гражданскому иску Минуллина А.Г. к Морозкову А.Н., Минуллин А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием, заявленные в рамках настоящего дела требования обоснованно рассмотрены арбитражным судом.
Кроме того, исходя из сути заявленных в рамках данного дела требований, и представленных возражений следует, что рассматривается спор, вытекающий из экономической деятельности сторон.
Другие доводы кассационной жалобы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А65-14200/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2017 N Ф06-22510/2017 ПО ДЕЛУ N А65-14200/2016
Требование: Об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что проезд и проход к принадлежащему истцу земельному участку и расположенным на нем нежилым помещениям возможны только через земельный участок, принадлежащий ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N Ф06-22510/2017
Дело N А65-14200/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,
при участии представителей:
индивидуального предпринимателя Минуллина Анвара Габбазовича - Гимадиева Р.Г., доверенность от 05.12.2016,
Морозкова Андрея Николаевича - Иванкиной Н.Г., доверенность от 16.05.2016,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозкова Андрея Николаевича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-14200/2016
по иску индивидуального предпринимателя Минуллина Анвара Габбазовича (ОГРНИП 304167307700036), Республика Татарстан, г. Зеленодольск, к Морозкову Андрею Николаевичу, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, об установлении в пользу Минуллина Анвара Габбазовича права ограниченного пользования (сервитут), с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва,
установил:
индивидуальный предприниматель Минуллин Анвар Габбазович (далее - ИП Минуллин А.Г., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Морозкову Андрею Николаевичу (далее - ответчик) об установлении в пользу истца с целью обеспечения прохода, проезда транспортных средств к принадлежащему предпринимателю на праве собственности земельному участку из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: осуществление производственно-хозяйственной деятельности, складские помещения, общей площадью 0,5897 га, с кадастровым номером 16:49:010403:0005, по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Новостроительная, примерно в 130 м от дома 23а по ул. Привокзальная по направлению на юго-восток и расположенных на нем объектам недвижимости, права ограниченного пользования (сервитут) без ограничения срока частью земельного участка с кадастровым номером 16:49:010403:8, по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Новостроительная, д. 24, площадью 213 кв. м, периметр 111,46 м, длина 114,46 м, имеющего следующие координаты характерных точек границ:
Обозначение характерных точек
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Казанского территориального управления Горьковской железной дороги.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Морозков А.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Минуллин А.Г. является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: осуществление производственно-хозяйственной деятельности - складские помещения, общей площадью 0,5897 га, с кадастровым номером 16:49:010403:0005, по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Новостроительная, примерно в 130 м от дома 23а по ул. Привокзальная по направлению на юго-восток, и расположенных на данном земельном участке объектов недвижимого имущества: склад, площадью 322,4 кв. м, и здание транспортного парка, площадью 593,5 кв. м на основании договора купли-продажи от 27.01.2010 N 1/2010.
Ответчик Морозков А.Н. является собственником соседнего земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации помещения базы ПМК-4, площадью 0,21 га, с кадастровым номером 16:49:010403:8, по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Новостроительная, д. 24 и собственником помещения базы ПМК-4, площадью 421,7 кв. м по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Новостроительная на основании договора дарения от 01.11.2013 N 1/2010.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя земельный участок ответчика, поскольку проезд и проход к принадлежащему истцу земельному участку и расположенным на нем нежилым помещениям возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику.
14 марта 2016 года истец обратился к ответчику с предложением о заключении соглашения об установлении частного сервитута (предоставлении права ограниченного пользования соседним земельным участком) в отношении части земельного участка, принадлежащего ответчику, площадью 243 кв. м.
Копия соглашения об установлении сервитута от 09.03.2016 и доказательства его направления ответчику представлены в материалы дела.
Поскольку соглашение об установлении частного сервитута между сторонами заключено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего ответчику.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проход, проезд к принадлежащему истцу имуществу возможен только через земельный участок ответчика, который не предложил при рассмотрении спора в суде первой инстанции иных вариантов границ части земельного участка, в отношении которой может быть установлен сервитут, поэтому суд первой инстанции с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон пришел к выводу об установлении сервитута и определении его границ в соответствии с уточненными заявленными требованиями и стоимости соразмерной платы за пользование частью земельного участка ответчика в размере 30 621 руб. в год.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов.
Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).
Исходя из вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.
Как следует из судебных актов и материалов дела и не оспаривается ответчиком по делу, нормальное использование принадлежащего предпринимателю Минуллину А.Г. земельного участка и расположенных на нем объектов в целях осуществления производственной деятельности невозможно при отсутствии проезда к нему.
В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 АПК РФ).
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр "Эгида", на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- 1. Определить варианты прохода, проезда транспортных средств клиентов, покупателей, арендаторов, сотрудников ИП Минуллина А.Г. к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимого имущества, расположенным на земельном участке общей площадью 0,5897 га с кадастровым номером 16:49:010403:0005;
- 2. Установить координаты и площадь земельного участка, на который предполагается установить сервитут;
- 3. Определить стоимость соразмерной платы за пользование земельным участком, на который предполагается установить сервитут.
Согласно экспертному заключению от 29.11.2016 N 16/11-Э/1386:
- в результате проведенного исследования объектов для прохода, проезда транспортных средств клиентов, покупателей, арендаторов, сотрудников ИП Минуллина А.Г. к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимого имущества, расположенным на земельном участке общей площадью 0,5897 га с кадастровым номером 16:49:010403:0005, выявлен единственный вариант, путем установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 16:49:010403:8. Площадь части земельного участка, на который предполагается установить сервитут, равна 213 кв. м, координаты характерных точек границ указаны в экспертном заключении. Стоимость соразмерной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:49:10403:8 округленно составляет 30 621 руб. в год.
Кроме этого, в судебном заседании 27.12.2016 по ходатайству ответчика в порядке статьи 86 АПК РФ опрошены эксперты ООО "Инженерный Центр "Эгида" Хузеева А.И. и Николаева О.Н.
При этом как установлено судами, следует из экспертного заключения и других материалов дела, в течение длительного времени, предшествовавшего обращению предпринимателя Минуллина А.Г. с требованием в суд об установлении сервитута на спорный земельный участок, проезд к земельному участку предпринимателя Минуллина А.Г. осуществлялся по дороге, проходящей через спорный земельный участок, принадлежащий Морозкову А.Н.
При этом материалами дела подтверждается и представителями сторон в суде кассационной инстанции не отрицалось, что объекты недвижимости и земельные участки истца и ответчика ранее являлись двумя граничащими между собой хозяйствующим субъектами. Проезд на территорию предпринимателя Минуллина А.Г. (бывшая территория ПТЖХ) осуществлялся через территорию Морозкова Андрея Николаевича (бывшая территория ПМК-4), при этом проезд на территорию ИП Минуллина А.Г. осуществлялся через спорный земельный участок, принадлежащий Морозкову Андрею Николаевичу. Названный проезд, согласно документам 1995 года, полученным от Зеленодольского Управления Росреестра по Республике Татарстан и использованным экспертом, представлял собой дорогу общего пользования (с конкретными установленными координатами углов участков землепользования), обеспечивал через территорию ПМК-4 доступ как на территорию ПТЖХ, так и к насосной станции.
Доводы ответчика о наличии у истца альтернативных путей подъезда к своему земельному участку со ссылкой на заключение общества с ограниченной ответственностью "Профи" N 29/16 и заключение кадастрового инженера Селезнева А.А. от 26.08.2016 правомерно отклонены судом первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и сделаны по заказу ответчика - заинтересованной стороны по делу.
При этом суды приняли во внимание, что отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр "Эгида", которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Опрошенные судом первой инстанции в порядке статьи 86 АПК РФ эксперты Хузеева А.И. и Николаева О.Н. дали пояснения в судебном заседании в отношении представленного экспертного заключения и методик, применявшихся при производстве экспертизы. Сомнений в обоснованности заключения экспертов и противоречий в их выводах судом не установлено.
Доводы ответчика о возможности проезда через земельный участок с кадастровым номером 16:49:000000:348, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан в аренду открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", имеет разрешенное использование: для обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, были предметом оценки эксперта, судов, правомерно признаны необоснованными.
Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:49:010403:0005 частично расположен в границах полосы отвода железной дороги обособленного земельного участка с кадастровым номером 16:49:000000:348, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 16:49:000000:2, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и переданного в аренду РЖД.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" полоса отвода железных дорог (далее - полоса отвода) - это земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.
Земли железнодорожного транспорта - земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах.
В целях обеспечения безопасной эксплуатации железнодорожных путей и других объектов железнодорожного транспорта, а также безопасности населения, работников железнодорожного транспорта и пассажиров в местах, подверженных оползням, обвалам, размывам, селям и другим негативным воздействиям, и в местах движения скоростных поездов устанавливаются охранные зоны.
Охранные зоны - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения сохранности, прочности и устойчивости объектов железнодорожного транспорта, в том числе находящихся на территориях с подвижной почвой и на территориях, подверженных снежным, песчаным заносам и другим вредным воздействиям.
На основании пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).
Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
Кроме того, судами на основании данных, полученных из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) о земельном участке с кадастровым номером 16:49:010403:5, установлено, что часть данного земельного участка входит в зону ограничения ВЛ/КЛ, о чем свидетельствует запись в форме КВ1 "сведения о зонах с особыми условиями использования территорий" кадастровой выписки в электронном виде от 03.09.2016 N 1600/301/16-461783 - ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ согласно Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, ВЛ/КЛ 6 кВ ПС З.Дол фидер 13 Зеленодольский РЭС, зона с особыми условиями использования территорий N 2.5:783, 16.00.2.564, постановление от 27.08.2009 N 1882 "Об установлении особых условий использования земельных участков, расположенных в охранных зонах линий электропередачи, принадлежащих ОАО "Сетевая компания".
Согласно подпункту "е" пункта 10 раздела 3 "Правил охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках" в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).
Доводы ответчика о существовании иного подъезда к земельному участку предпринимателя Минуллина А.Г., обеспечивающего доступ к нему автомобильного транспорта, в частности, о возможности проезда через земельный участок с кадастровым номером 16:49:010403:131, были предметом оценки эксперта, также правомерно признаны судами необоснованными, исходя из того, что по данному участку проходят железнодорожные пути.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10 по делу N А53-5239/2009 по смыслу статьи 274 ГК РФ собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.
Суд вправе удовлетворить требование об установлении сервитута проезда на соседнем (служащем) земельном участке, даже если будет установлена потенциальная возможность организации альтернативного проезда без установления сервитута, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последнее обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя иной реальной возможности реализовать свое право пользования господствующим земельным участком.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65), участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя Минуллина А.Г. на момент разрешения спора иной реальной возможности пользоваться принадлежащими ему объектами недвижимости, находящимися в г. Зеленодольск, ул. Новостроительная, кроме как через установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 16:49:010403:8, по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Новостроительная, д. 24.
О существовании иных подъездов к земельному участку предпринимателя Минуллина А.Г., обеспечивающих доступ к нему автомобильного транспорта, ответчиком не заявлялось, материалы дела также не подтверждают наличия таких подъездов.
Следовательно, существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к земельному участку предпринимателя через другой соседний участок, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности у предпринимателя пользоваться в настоящее время принадлежащим ему господствующим земельным участком и о невозможности обеспечить нужды предпринимателя как собственника данного участка иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.
Таким образом, суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что использование предпринимателем Минуллиным А.Г. принадлежащего ему на праве собственности господствующего земельного участка (проезд и проход к принадлежащим ему объектам недвижимого имущества) в настоящее время не может быть реально обеспечено иначе, как посредством установления сервитута именно на спорный земельный участок ответчика.
Доводы кассационной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду, ввиду того, что ответчик является физическим лицом, подлежат отклонению.
Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30.05.2016 по делу N 2-2595/2016 прекращено производство по гражданскому иску Минуллина А.Г. к Морозкову Андрею Николаевичу об установлении частного сервитута, в связи с тем, что спор носит экономический характер и возник из факта использования земельного участка в рамках осуществления предпринимательской деятельности.
Из текста названного судебного акта следует, что представители Морозкова Андрея Николаевича Иванкина Н.Г. и Бураков А.Г. при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции исковые требования не признали, указали, что спор возник из экономической деятельности сторон.
По смыслу статьи 27 АПК РФ, статьи 22 ГПК РФ гражданские дела разграничиваются между арбитражными судами и судами общей юрисдикции правилами подведомственности (категории дел, которые отнесены к их ведению).
Однако, как указано в пунктах 3, 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 03.05.1995 N 4-П, в соответствии со статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.
В связи с данным положением арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, не вправе прекратить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, сославшись на то, что дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.
Иной подход не будет соответствовать праву каждого на судебную защиту и повлечет отказ в правосудии, что недопустимо в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год), части 3 статьи 2 АПК РФ.
Поскольку судом общей юрисдикции было прекращено производство по гражданскому иску Минуллина А.Г. к Морозкову А.Н., Минуллин А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием, заявленные в рамках настоящего дела требования обоснованно рассмотрены арбитражным судом.
Кроме того, исходя из сути заявленных в рамках данного дела требований, и представленных возражений следует, что рассматривается спор, вытекающий из экономической деятельности сторон.
Другие доводы кассационной жалобы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А65-14200/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
В.А.ПЕТРУШКИН
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)