Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.), апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12040/2016, 08АП-12074/2016) администрации Тюменского муниципального района и администрации Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2016 года по делу N А70-5881/2016 (судья Щанкина А.В.), принятое по исковому заявлению администрации Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (ОГРН 1037200557536, ИНН 7224011629), администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 1067203000281, ИНН 7204095797) к индивидуальному предпринимателю Скворцову Андрею Игоревичу (ОГРНИП 311723234100244, ИНН 450204259692), обществу с ограниченной ответственностью "ДЭС" (ОГРН 1147232038755, ИНН 7203316813) об обязании обустроить земельный участок с кадастровым номером 72:17:2408001:972 обеспечения проездов к земельным участкам в виде дороги, пригодной для проезда,
третье лицо: Главное управление строительства Тюменской области,
при участии в судебном заседании представителей:
от администрации Тюменского муниципального района - Балахина С.В. (паспорт, доверенность N 09 от 14.03.2016),
от администрации Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области - Бакирова А.М. (паспорт, доверенность N 50 от 23.01.2016),
- от индивидуального предпринимателя Скворцова Андрея Игоревича - Парфенова О.А. (паспорт, доверенность б/н от 26.06.2016);
- установил:
администрация Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (далее - истец, администрация Чикчинского МО), администрация Тюменского муниципального района (далее - соистец, администрация Тюменского МО) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Скворцову Андрею Игоревичу (далее - ответчик, ИП Скворцов А.И., предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "ДЭС" (далее - соответчик, ООО "ДЭС") об обязании разработать проект строительства автомобильных дорог, получить разрешение на строительство автомобильных дорог, осуществить строительство автомобильных дорог с твердым покрытием, придорожными отводами и канавами, тротуарами шириной 1,5 метра в соответствии с разработанным проектом и полученным разрешением на строительство на земельном участке с кадастровым номером 72:17:2408001:972.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление строительства Тюменской области.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2016 года по делу N А70-5881/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Администрация Чикчинского МО и администрация Тюменского МО, не согласившись с решением суда, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истцы указывают на злоупотребление правом со стороны ответчиков, которое выразилось в уклонении от обязательств по обустройству земельного участка. Более подробно доводы приведены в апелляционных жалобах.
От ИП Скворцова А.И. и ООО "ДЭС" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором ответчики выражают несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах.
ООО "ДЭС" и Главное управление строительства Тюменской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИП Скворцова А.и. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы с дополнениями, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Скворцов А.И. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 72:17:2408001:210, разделенного впоследствии на несколько земельных участков.
До его раздела постановлением администрации Чикчинского МО от 26.01.2012 N 14 "Об утверждении проекта планировки территорий в д. Якуши" утвержден проект планировки территории общей площадью 30,03 га в д. Якуши Чикчинского муниципального образования, которым было предусмотрено размещение транспортной инфраструктуры, в том числе указано, что ширина основных улиц в жилой застройке в красных линиях составляет 12 метров, ширина проезжей части улиц - 5,5 метров. Для пешеходного движения предусмотрено строительство тротуаров вдоль проезжей части улиц, шириной 1,5 метра. Система проездов выполнена в увязке с ранее устроенной уличной сетью д. Якуши.
На основании указанного проекта планировки постановлением администрации Чикчинского МО от 31.01.2012 N 16 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 72:17:2408001:210" был осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 72:17:2408001:210, принадлежащего ИП Скворцову А.И., на несколько земельных участков, в том числе участок с кадастровым номером 72:17:2408001:972, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Чикчинское МО, д. Якуши, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объектов по инженерной подготовке под ИЖС (строительство дорог, сетей электроснабжения, сетей газоснабжения), общей площадью 61 688 кв. м (далее также - земельный участок).
30.11.2015 ИП Скворцов А.И. продал земельный участок с кадастровым номером 72:17:2408001:972 общей площадью 61 688 кв. м. ООО "ДЭС".
В связи с отказом ООО "ДЭС" от права собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:2408001:972 общей площадью 61 688 кв. м с 18.05.2016 в реестра внесена запись о прекращении права собственности общества (номер записи 72-72/001-72/001/134/2016-1243/2 от 28.04.2016) и в настоящее время собственником спорного земельного участка является Чикчинское муниципальное образование Тюменского района Тюменской области (истец).
Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, указали, что предпринимателем были реализованы земельные участки под индивидуальное жилищное строительство, образованные в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 72:17:2408001:210, однако на земельном участке с кадастровым номером 72:17:2408001:972 и предназначенном исключительно для целей строительства объектов по инженерной подготовке под ИЖС (строительство дорог, сетей электроснабжения, сетей газоснабжения) не было выполнено строительство дорог, как то предусматривал проект планировки, утвержденный постановлением администрации Чикчинского МО N 14 от 26.01.2012.
Исковые требования мотивированы ссылками на часть 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент осуществления раздела земельного участка, далее - ГрК РФ), положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судом первой инстанции в процессе рассмотрения спора установлено, что постановлением администрации Чикчинского МО от 02.05.2012 N 76 на основании письма и.о. заместителя главы администрации Тюменского муниципального района от 18.04.2012 N 14/04079 постановление от 26.01.2012 N 14, которым утвержден проект планировки территории д. Якуши, признано утратившим силу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано (прекращение обязательства, поскольку его исполнение невозможно в результате издания акта органа местного самоуправления - статья 417 ГК РФ).
Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно требованиям статей 11 ГК РФ, 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В данном случае истцами, по сути, заявлено о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре, что подтверждено представителями истцов в заседании суда апелляционной инстанции.
Такой способ защиты нарушенного права предусмотрен статьей 12 ГК РФ и предполагает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны гражданско-правового обязательства.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Исполнение обязательства в натуре представляет собой совершение тех действий, которые составляют содержание обязательства.
При этом согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из анализа приведенных норм права, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, заявляя исковые требования о понуждении ответчика к исполнению определенной обязанности в натуре, истец должен в первую очередь обосновать и доказать наличие таковой, и наличие гражданско-правовых оснований возникновения у ответчика (ответчиков) обязательства, неисполнение которого потребовало защиты прав и законных интересов истца (истцов).
В обоснование требований истцами указаны часть 4 статьи 41 ГрК РФ, положения Закона N 196-ФЗ, проект планировки территорий в д. Якуши, утвержденный постановлением администрации Чикчинского МО от 26.01.2012 N 14, статья 210 ГК РФ.
Однако из анализа указанных норм права и проекта планировки не следует возникновение на стороне ответчиков обязательства по разработке проекта строительства автомобильных дорог, получению разрешения на строительство автомобильных дорог, осуществлению строительства автомобильных дорог с твердым покрытием, придорожными отводами и канавами, тротуарами шириной 1,5 метра в соответствии с разработанным проектом и полученным разрешением на строительство на земельном участке с кадастровым номером 72:17:2408001:972.
Так, в соответствии с частью 4 статьи 41 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в период образования спорного земельного участка) обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
В ГрК РФ действительно не содержится определение таких понятий, как подъезд, подход.
Однако из целевого анализа приведенной нормы права, предусматривающей правила разделения земельного участка, обеспечение подъезда, подхода к каждому вновь образованному земельному участку означает возможность свободного доступа к земельному участку от существующей улично-дорожной сети, и не подразумевает возложение обязательства по строительству дорог на собственника земельного участка, подлежащего разделу.
При этом в данном случае такое требование предпринимателем соблюдено путем образования спорного земельного участка, обеспечивающего подъезд, подход ко всем остальным земельным участкам.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, исходный земельный участок с кадастровым номером 72:17:2408001:210 был разделен в соответствии с частью 4 статьи 41 ГрК РФ, а именно выделен земельный участок с кадастровым номером 72:17:2408001:972, предназначенный исключительно для целей строительства объектов по инженерной подготовке под ИЖС, включая дорожную инфраструктуру.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что рассматриваемая норма права утратила силу с 1 марта 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ и на момент рассмотрения данного спора применению не подлежит.
Что касается проекта планировки территорий в д. Якуши, утвержденного постановлением администрации Чикчинского МО от 26.01.2012 N 14, то данный проект в настоящее время является утратившим силу и не может служить основанием для возникновения прав и обязанностей в соответствии со статьей 8 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 данного проекта его основная задача - формирование новых площадок под формирование новых площадок под индивидуальную застройку с целью обеспечения объемов жилищного строительства, предусмотренных генеральным планом.
Доказательства того, что в соответствии с этим проектом на ответчиков возложена обязанность строительства дороги, пригодной для проезда, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцами не представлены.
Положения Закона N 196-ФЗ, так же как и Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, не порождают спорных обязательств ответчиков.
Иное истцами не доказано.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером 72:17:2408001:972, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Чикчинское МО, д. Якуши, относится к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для строительства объектов по инженерной подготовке под ИЖС (строительство дорог, сетей электроснабжения, сетей газоснабжения), поэтому истцы считают, что ответчики в силу статьи 210 ГК РФ обязаны как собственники осуществить строительство дороги с дальнейшим осуществлением ее содержания и ремонта.
Однако такая характеристика земельного участка как разрешенный вид его использования означает, что при реализации своих правомочий собственника в отношении земельного участка последний должен соблюдать его допустимое использование, и не размещать на нем объекты или осуществлять его фактическое использование в иных целях, не совпадающих с видом разрешенного использования. Назначение земельного участка в данном случае для строительства объектов по инженерной подготовке под ИЖС (строительство дорог, сетей электроснабжения, сетей газоснабжения) предоставляет его собственнику право, а не обязанность разместить подобные объекты, которым он может воспользоваться или нет.
Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора ответчики не являются собственниками участка с кадастровым номером 72:17:2408001:972, следовательно, не могут реализовать права и обязанности, предусмотренные статьями 209, 210 ГК РФ в отношении данного земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцами не доказано возникновение обязательства на стороне ответчиков, о понуждении к исполнению которого заявлен настоящий иск.
Поэтому заявленные требования не подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как истцы в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2016 года по делу N А70-5881/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2016 N 08АП-12040/2016, 08АП-12074/2016 ПО ДЕЛУ N А70-5881/2016
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. N 08АП-12040/2016, 08АП-12074/2016
Дело N А70-5881/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.), апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12040/2016, 08АП-12074/2016) администрации Тюменского муниципального района и администрации Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2016 года по делу N А70-5881/2016 (судья Щанкина А.В.), принятое по исковому заявлению администрации Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (ОГРН 1037200557536, ИНН 7224011629), администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 1067203000281, ИНН 7204095797) к индивидуальному предпринимателю Скворцову Андрею Игоревичу (ОГРНИП 311723234100244, ИНН 450204259692), обществу с ограниченной ответственностью "ДЭС" (ОГРН 1147232038755, ИНН 7203316813) об обязании обустроить земельный участок с кадастровым номером 72:17:2408001:972 обеспечения проездов к земельным участкам в виде дороги, пригодной для проезда,
третье лицо: Главное управление строительства Тюменской области,
при участии в судебном заседании представителей:
от администрации Тюменского муниципального района - Балахина С.В. (паспорт, доверенность N 09 от 14.03.2016),
от администрации Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области - Бакирова А.М. (паспорт, доверенность N 50 от 23.01.2016),
- от индивидуального предпринимателя Скворцова Андрея Игоревича - Парфенова О.А. (паспорт, доверенность б/н от 26.06.2016);
- установил:
администрация Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (далее - истец, администрация Чикчинского МО), администрация Тюменского муниципального района (далее - соистец, администрация Тюменского МО) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Скворцову Андрею Игоревичу (далее - ответчик, ИП Скворцов А.И., предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "ДЭС" (далее - соответчик, ООО "ДЭС") об обязании разработать проект строительства автомобильных дорог, получить разрешение на строительство автомобильных дорог, осуществить строительство автомобильных дорог с твердым покрытием, придорожными отводами и канавами, тротуарами шириной 1,5 метра в соответствии с разработанным проектом и полученным разрешением на строительство на земельном участке с кадастровым номером 72:17:2408001:972.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление строительства Тюменской области.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2016 года по делу N А70-5881/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Администрация Чикчинского МО и администрация Тюменского МО, не согласившись с решением суда, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истцы указывают на злоупотребление правом со стороны ответчиков, которое выразилось в уклонении от обязательств по обустройству земельного участка. Более подробно доводы приведены в апелляционных жалобах.
От ИП Скворцова А.И. и ООО "ДЭС" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором ответчики выражают несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах.
ООО "ДЭС" и Главное управление строительства Тюменской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИП Скворцова А.и. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы с дополнениями, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Скворцов А.И. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 72:17:2408001:210, разделенного впоследствии на несколько земельных участков.
До его раздела постановлением администрации Чикчинского МО от 26.01.2012 N 14 "Об утверждении проекта планировки территорий в д. Якуши" утвержден проект планировки территории общей площадью 30,03 га в д. Якуши Чикчинского муниципального образования, которым было предусмотрено размещение транспортной инфраструктуры, в том числе указано, что ширина основных улиц в жилой застройке в красных линиях составляет 12 метров, ширина проезжей части улиц - 5,5 метров. Для пешеходного движения предусмотрено строительство тротуаров вдоль проезжей части улиц, шириной 1,5 метра. Система проездов выполнена в увязке с ранее устроенной уличной сетью д. Якуши.
На основании указанного проекта планировки постановлением администрации Чикчинского МО от 31.01.2012 N 16 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 72:17:2408001:210" был осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 72:17:2408001:210, принадлежащего ИП Скворцову А.И., на несколько земельных участков, в том числе участок с кадастровым номером 72:17:2408001:972, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Чикчинское МО, д. Якуши, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объектов по инженерной подготовке под ИЖС (строительство дорог, сетей электроснабжения, сетей газоснабжения), общей площадью 61 688 кв. м (далее также - земельный участок).
30.11.2015 ИП Скворцов А.И. продал земельный участок с кадастровым номером 72:17:2408001:972 общей площадью 61 688 кв. м. ООО "ДЭС".
В связи с отказом ООО "ДЭС" от права собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:2408001:972 общей площадью 61 688 кв. м с 18.05.2016 в реестра внесена запись о прекращении права собственности общества (номер записи 72-72/001-72/001/134/2016-1243/2 от 28.04.2016) и в настоящее время собственником спорного земельного участка является Чикчинское муниципальное образование Тюменского района Тюменской области (истец).
Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, указали, что предпринимателем были реализованы земельные участки под индивидуальное жилищное строительство, образованные в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 72:17:2408001:210, однако на земельном участке с кадастровым номером 72:17:2408001:972 и предназначенном исключительно для целей строительства объектов по инженерной подготовке под ИЖС (строительство дорог, сетей электроснабжения, сетей газоснабжения) не было выполнено строительство дорог, как то предусматривал проект планировки, утвержденный постановлением администрации Чикчинского МО N 14 от 26.01.2012.
Исковые требования мотивированы ссылками на часть 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент осуществления раздела земельного участка, далее - ГрК РФ), положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судом первой инстанции в процессе рассмотрения спора установлено, что постановлением администрации Чикчинского МО от 02.05.2012 N 76 на основании письма и.о. заместителя главы администрации Тюменского муниципального района от 18.04.2012 N 14/04079 постановление от 26.01.2012 N 14, которым утвержден проект планировки территории д. Якуши, признано утратившим силу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано (прекращение обязательства, поскольку его исполнение невозможно в результате издания акта органа местного самоуправления - статья 417 ГК РФ).
Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно требованиям статей 11 ГК РФ, 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В данном случае истцами, по сути, заявлено о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре, что подтверждено представителями истцов в заседании суда апелляционной инстанции.
Такой способ защиты нарушенного права предусмотрен статьей 12 ГК РФ и предполагает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны гражданско-правового обязательства.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Исполнение обязательства в натуре представляет собой совершение тех действий, которые составляют содержание обязательства.
При этом согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из анализа приведенных норм права, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, заявляя исковые требования о понуждении ответчика к исполнению определенной обязанности в натуре, истец должен в первую очередь обосновать и доказать наличие таковой, и наличие гражданско-правовых оснований возникновения у ответчика (ответчиков) обязательства, неисполнение которого потребовало защиты прав и законных интересов истца (истцов).
В обоснование требований истцами указаны часть 4 статьи 41 ГрК РФ, положения Закона N 196-ФЗ, проект планировки территорий в д. Якуши, утвержденный постановлением администрации Чикчинского МО от 26.01.2012 N 14, статья 210 ГК РФ.
Однако из анализа указанных норм права и проекта планировки не следует возникновение на стороне ответчиков обязательства по разработке проекта строительства автомобильных дорог, получению разрешения на строительство автомобильных дорог, осуществлению строительства автомобильных дорог с твердым покрытием, придорожными отводами и канавами, тротуарами шириной 1,5 метра в соответствии с разработанным проектом и полученным разрешением на строительство на земельном участке с кадастровым номером 72:17:2408001:972.
Так, в соответствии с частью 4 статьи 41 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в период образования спорного земельного участка) обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
В ГрК РФ действительно не содержится определение таких понятий, как подъезд, подход.
Однако из целевого анализа приведенной нормы права, предусматривающей правила разделения земельного участка, обеспечение подъезда, подхода к каждому вновь образованному земельному участку означает возможность свободного доступа к земельному участку от существующей улично-дорожной сети, и не подразумевает возложение обязательства по строительству дорог на собственника земельного участка, подлежащего разделу.
При этом в данном случае такое требование предпринимателем соблюдено путем образования спорного земельного участка, обеспечивающего подъезд, подход ко всем остальным земельным участкам.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, исходный земельный участок с кадастровым номером 72:17:2408001:210 был разделен в соответствии с частью 4 статьи 41 ГрК РФ, а именно выделен земельный участок с кадастровым номером 72:17:2408001:972, предназначенный исключительно для целей строительства объектов по инженерной подготовке под ИЖС, включая дорожную инфраструктуру.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что рассматриваемая норма права утратила силу с 1 марта 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ и на момент рассмотрения данного спора применению не подлежит.
Что касается проекта планировки территорий в д. Якуши, утвержденного постановлением администрации Чикчинского МО от 26.01.2012 N 14, то данный проект в настоящее время является утратившим силу и не может служить основанием для возникновения прав и обязанностей в соответствии со статьей 8 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 данного проекта его основная задача - формирование новых площадок под формирование новых площадок под индивидуальную застройку с целью обеспечения объемов жилищного строительства, предусмотренных генеральным планом.
Доказательства того, что в соответствии с этим проектом на ответчиков возложена обязанность строительства дороги, пригодной для проезда, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцами не представлены.
Положения Закона N 196-ФЗ, так же как и Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, не порождают спорных обязательств ответчиков.
Иное истцами не доказано.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером 72:17:2408001:972, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Чикчинское МО, д. Якуши, относится к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для строительства объектов по инженерной подготовке под ИЖС (строительство дорог, сетей электроснабжения, сетей газоснабжения), поэтому истцы считают, что ответчики в силу статьи 210 ГК РФ обязаны как собственники осуществить строительство дороги с дальнейшим осуществлением ее содержания и ремонта.
Однако такая характеристика земельного участка как разрешенный вид его использования означает, что при реализации своих правомочий собственника в отношении земельного участка последний должен соблюдать его допустимое использование, и не размещать на нем объекты или осуществлять его фактическое использование в иных целях, не совпадающих с видом разрешенного использования. Назначение земельного участка в данном случае для строительства объектов по инженерной подготовке под ИЖС (строительство дорог, сетей электроснабжения, сетей газоснабжения) предоставляет его собственнику право, а не обязанность разместить подобные объекты, которым он может воспользоваться или нет.
Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора ответчики не являются собственниками участка с кадастровым номером 72:17:2408001:972, следовательно, не могут реализовать права и обязанности, предусмотренные статьями 209, 210 ГК РФ в отношении данного земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцами не доказано возникновение обязательства на стороне ответчиков, о понуждении к исполнению которого заявлен настоящий иск.
Поэтому заявленные требования не подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как истцы в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2016 года по делу N А70-5881/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)