Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей Бархатова С.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918; ИНН 5024129468) - Чепуркова Е.С., представитель по доверенности от 22.12.2015 г.,
от ответчика ЗАО "Стройпромет-ЛМК" (ИНН 5047070933, ОГРН 1055009354938) (ИНН 5047070933, ОГРН 1055009354938)- Шульга Т.Д., представитель по доверенности от 15.02.2016 г.,
от третьих лиц:
Управления Росреестра по Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом
Администрации муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского района Московской области (ИНН 5044051139, ОГРН 1055008728994)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН 5044013302, ОГРН 1035008863746) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Стройпромет- ЛМК" (ИНН 5047070933, ОГРН 1055009354938) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года по делу N А41-1447/16, принятые судьей Ю.Г. Богатиной,
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ЗАО "Стройпромет-ЛМК", третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Администрация муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского района Московской области, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о расторжении договора аренды лесного участка
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Стройпромет-ЛМК" (далее - ЗАО "Стройпромет-ЛМК") с требованиями о расторжении договора аренды лесного участка N 50-0660-04-03-0323 площадью 1,33 га, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, Клинское лесничество, Истринское участковое лесничество, кв. 88 выд. 26, 31, 32, кадастровый номер 50:09:0040312:0158, зарегистрированный в Управлении федеральной регистрационной службы по Московской области 25.02.2011 года N 50-50-03/004/2011-266, под осуществление рекреационной деятельности, сроком до 01.01.2056 года (т. 1 л.д. 2 - 3).
В качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Московской области, Администрация муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского района Московской области, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года по делу N А41-1447/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 101 - 103).
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Стройпромет-ЛМК", обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права (т. 2 л.д. 109 - 113).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между 10 декабря 2008 года между Управлением лесного хозяйства по г. Москве и Московской области и ЗАО "Стройпромет-ЛМК" заключен договор N 50-0660-04-03-0323 аренды лесного участка общей площадью 1,33 га, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, Дмитровское лесничество, Истринское участковое лесничество, кв. 88 выд. 26, 31, 32, кадастровый номер 50-09-0040312-0158, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности, сроком до 01 января 2056 года. 25 февраля 2011 года осуществлена государственная регистрация договора.
Подпунктом "в" п. 11 договора установлено, что арендатор обязан в течение года после государственной регистрации договора аренды в установленном законодательством порядке разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной или муниципальной экспертизы.
Поскольку ЗАО "Стройпромет-ЛМК" до настоящего времени проект освоения лесов с положительным заключением экспертизы арендодателю не представило, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проект освоения лесов во исполнение условий договора аренды лесного участка от 10.12.2008 N 50-0660-04-03-0323 ЗАО "Стройпромет-ЛМК" в нарушение условий договора не представлен
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что истцом не доказано существенное нарушение ответчиком договора аренды.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 24 ЛК РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка. Лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 88 ЛК РФ).
Согласно части 1 статьи 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, проект освоения лесов во исполнение условий договора аренды лесного участка от 10.12.2008 N 50-0660-04-03-0323 ЗАО "Стройпромет-ЛМК" не представлен.
Кроме того, в материалы дела представлены приказы Комитета лесного хозяйства Московской области от 21.05.2013, от 02.06.2014, от 19.08.2014, от 11.09.2014 об утверждении отрицательных заключений государственной экспертизы на проекты лесов, представленные ЗАО "Стройпромет-ЛМК". Данные приказы обществом не оспорены, иных доказательств недействительности решений Комитета лесного хозяйства Московской области в части утверждения отрицательных заключений в материалах дела не имеется.
Из системного толкования ст. ст. 12, 24, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что правовым последствием непредставления арендатором проекта освоения лесов и невыполнения проекта является возможность досрочного расторжения договора аренды лесного участка.
Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Суд первой инстанции, признав нарушение договора аренды земельного участка существенным, обоснованно удовлетворил заявленные требования о расторжении договора аренды.
Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.
Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.
Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что наличие в производстве арбитражного суда другого дела не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела, в связи с чем правовые основания для применения арбитражными судом апелляционной инстанций положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ отсутствуют.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года по делу N А41-1447/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 10АП-9035/2016 ПО ДЕЛУ N А41-1447/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N А41-1447/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей Бархатова С.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918; ИНН 5024129468) - Чепуркова Е.С., представитель по доверенности от 22.12.2015 г.,
от ответчика ЗАО "Стройпромет-ЛМК" (ИНН 5047070933, ОГРН 1055009354938) (ИНН 5047070933, ОГРН 1055009354938)- Шульга Т.Д., представитель по доверенности от 15.02.2016 г.,
от третьих лиц:
Управления Росреестра по Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом
Администрации муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского района Московской области (ИНН 5044051139, ОГРН 1055008728994)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН 5044013302, ОГРН 1035008863746) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Стройпромет- ЛМК" (ИНН 5047070933, ОГРН 1055009354938) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года по делу N А41-1447/16, принятые судьей Ю.Г. Богатиной,
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ЗАО "Стройпромет-ЛМК", третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Администрация муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского района Московской области, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о расторжении договора аренды лесного участка
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Стройпромет-ЛМК" (далее - ЗАО "Стройпромет-ЛМК") с требованиями о расторжении договора аренды лесного участка N 50-0660-04-03-0323 площадью 1,33 га, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, Клинское лесничество, Истринское участковое лесничество, кв. 88 выд. 26, 31, 32, кадастровый номер 50:09:0040312:0158, зарегистрированный в Управлении федеральной регистрационной службы по Московской области 25.02.2011 года N 50-50-03/004/2011-266, под осуществление рекреационной деятельности, сроком до 01.01.2056 года (т. 1 л.д. 2 - 3).
В качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Московской области, Администрация муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского района Московской области, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года по делу N А41-1447/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 101 - 103).
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Стройпромет-ЛМК", обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права (т. 2 л.д. 109 - 113).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между 10 декабря 2008 года между Управлением лесного хозяйства по г. Москве и Московской области и ЗАО "Стройпромет-ЛМК" заключен договор N 50-0660-04-03-0323 аренды лесного участка общей площадью 1,33 га, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, Дмитровское лесничество, Истринское участковое лесничество, кв. 88 выд. 26, 31, 32, кадастровый номер 50-09-0040312-0158, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности, сроком до 01 января 2056 года. 25 февраля 2011 года осуществлена государственная регистрация договора.
Подпунктом "в" п. 11 договора установлено, что арендатор обязан в течение года после государственной регистрации договора аренды в установленном законодательством порядке разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной или муниципальной экспертизы.
Поскольку ЗАО "Стройпромет-ЛМК" до настоящего времени проект освоения лесов с положительным заключением экспертизы арендодателю не представило, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проект освоения лесов во исполнение условий договора аренды лесного участка от 10.12.2008 N 50-0660-04-03-0323 ЗАО "Стройпромет-ЛМК" в нарушение условий договора не представлен
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что истцом не доказано существенное нарушение ответчиком договора аренды.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 24 ЛК РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка. Лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 88 ЛК РФ).
Согласно части 1 статьи 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, проект освоения лесов во исполнение условий договора аренды лесного участка от 10.12.2008 N 50-0660-04-03-0323 ЗАО "Стройпромет-ЛМК" не представлен.
Кроме того, в материалы дела представлены приказы Комитета лесного хозяйства Московской области от 21.05.2013, от 02.06.2014, от 19.08.2014, от 11.09.2014 об утверждении отрицательных заключений государственной экспертизы на проекты лесов, представленные ЗАО "Стройпромет-ЛМК". Данные приказы обществом не оспорены, иных доказательств недействительности решений Комитета лесного хозяйства Московской области в части утверждения отрицательных заключений в материалах дела не имеется.
Из системного толкования ст. ст. 12, 24, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что правовым последствием непредставления арендатором проекта освоения лесов и невыполнения проекта является возможность досрочного расторжения договора аренды лесного участка.
Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Суд первой инстанции, признав нарушение договора аренды земельного участка существенным, обоснованно удовлетворил заявленные требования о расторжении договора аренды.
Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.
Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.
Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что наличие в производстве арбитражного суда другого дела не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела, в связи с чем правовые основания для применения арбитражными судом апелляционной инстанций положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ отсутствуют.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года по делу N А41-1447/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)