Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.
при участии:
- Ощепкова Григория Аркадьевича, паспорт; представитель Рагозина М.А., паспорт, доверенность от 23.03.2016;
- Ощепковой Ирины Алексеевны, паспорт;
- Ощепковой Анны Григорьевны, паспорт;
- от Штейк А.Л.: Копелева В.А., удостоверение адвоката, доверенность от 08.04.2015,
иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, индивидуального предпринимателя Ощепкова Григория Аркадьевича,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2016 года о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 14.08.2014, заключенного между Ощепковым Григорием Аркадьевичем и Ощепковой Анной Григорьевной,
вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела N А50-23149/2014 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ощепкова Григория Аркадьевича (ОГРНИП 304594214600077, ИНН 594200011400),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Территориального управления Министерства Социального развития Пермского края, Ощепкову Ирину Алексеевну,
Решением Арбитражного суда Пермского края индивидуальный предприниматель Ощепков Григорий Аркадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ишмухаметов С.З.
21 января 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Ишмухаметова С.З. о признании недействительной сделки - договора дарения земельного участка и жилого дома от 14.08.2014 и применении последствий ее недействительности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Территориального управления Министерства Социального развития Пермского края, Ощепкова Ирина Алексеевна.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2016 года суд признал недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от 14.08.2014, заключенный между Ощепковым Григорием Аркадьевичем и Ощепковой Анной Григорьевной.
В порядке применения последствий недействительности сделки обязал Ощепкову Анну Григорьевну возвратить Ощепкову Григорию Аркадьевичу в собственность жилой дом, кадастровый N 59:26:0611048:3, общей площадью 198,5 кв. м, находящийся по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Осипенко, 20; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства жилого дома, общая площадь 900 кв. м, кадастровый N 59:26:0611048:9, расположенный по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Осипенко, 20.
Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления об оспаривании сделок отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на несогласие с выводом суда о том, что целью совершения сделки являлся вывод принадлежащего должнику имущества из конкурсной массы и причинение имущественного вреда кредиторам. Ссылается на то, что по правилам ст. 24 ГК РФ, ст. 205 Закона о банкротстве гражданин (должник) отвечает по своим обязательством всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень имущества являющегося исключением из правил установлен ст. 446 ГПК РФ, к такому имуществу, в том числе относится принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и совместно проживающих членов его семьи оно является единственным для постоянного проживания. Поскольку спорное имущество является единственным для постоянного проживания гражданина-должника и совместно проживающих с ним членов его семьи, кредиторы не были вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет его стоимости, а следовательно, права кредиторов оспариваемой сделкой не нарушены. Также апеллянт отмечает, что факт постоянного проживания должника и его дочери в доме, являющемся предметом оспариваемой сделки, подтверждается справкой N 171 и копией домовой книги.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд не поступило.
Определением от 12.05.2016 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Васевой Е.Е., Поляковой М.А.) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 02.06.2016 в связи с отсутствием в распоряжении суда сведений о надлежащем извещении стороны оспариваемой сделки (ответчика) - Ощепковой Анны Григорьевны и третьего лица - Территориального управления Министерства Социального развития Пермского края, а также в целях предоставления должнику возможности документально подтвердить доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Определением от 02.06.2016 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Васевой Е.Е. на судью Мартемьянова В.И.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника и кредитора Штейка А.Л. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Участвующие в судебном заседании должник и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали. Ощепкова И.А. довода апелляционной жалобы поддержала. Представитель Штейка А.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. От конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Ощепковым Григорием Аркадьевичем и Ощепковой Анной Григорьевной 14.08.2014 заключен договор дарения земельного участка и жилого дома (л.д. 8), по условиям которого должник безвозмездно передал в собственность ответчика земельный участок, категория земель - земли поселений, кадастровый N 59:26:0611048:9, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 900 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Осипенко, 20; жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, с цокольным этажом, мансардой, общей площадью 198,5 кв. м, с пристроем, баней, кадастровый N 59:26:0611048:3, расположенный по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Осипенко, 20.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на заключение договора дарения в период подозрительности, между заинтересованными лицами и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной с применением последствий ее недействительности.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу названной нормы для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму-пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Оспариваемая конкурсным управляющим сделка должника - договор дарения от 14.08.2014, совершена должником в течение четырех месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение от 20.11.2014), то есть в период подозрительности.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность должника это прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Из материалов дела следует, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых были включены в реестр должника, а именно: ООО "ПКФ "ЭКА" в сумме 945 000 руб. основного долга, 384 400 руб. финансовых санкций, 46 294 руб. судебных расходов (дата возникновения основного обязательства 2011 год); Штейка А.Л. в сумме 11 455 715 руб. основного долга, 764 600,40 руб. (дата возникновения обязательств 2006 год).
В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника конкурсным управляющим было выявлено и оценено имущество должника, стоимость которого согласно оценочному отчету ООО "Инвест-аудит" N 257/Н-15 от 13.08.2015 составила 1 094 527 руб.
Согласно реестру требований кредиторов должника на дату судебного заседания в реестр включены требования трех кредиторов в размере 13 078 344,01 руб. основного долга, 1 152 678,60 руб. финансовых санкций; также за реестром находятся требования Нытвенского районного комитета по управлению имуществом в сумме 58 163,10 руб. основного долга, 2 612,66 руб. пени.
Указанное свидетельствует о наличии у должника, на момент заключения договора дарения, признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Оспариваемая сделка совершена безвозмездно (дарение) в отношении заинтересованного лица, так как одаряемая Ощепкова А.Г., является дочерью Ощепкова Г.А. (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве), проживающей с должником по одному адресу - в доме, являющимся предметом договора дарения.
Вышеизложенное, подтверждает факт совершении должником оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности контрагента по сделки о преследовании такой цели.
Поскольку размер имущества должника и, соответственно, размер конкурсной массы, в результате безвозмездного отчуждения имущества уменьшился, суд обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае вред имущественным правам кредиторов был причинен.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве являются правильными.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Принимая во внимание, что сделка - договор дарения признан судом недействительным, последствия его недействительности в виде возврата переданного по договору имущества в конкурсную массу применены судом первой инстанции правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество является единственным жильем должника и не может быть включено в конкурсную массу должника в данном случае правового значения не имеют. Сам по себе возврат жилого дома в собственность должника не влечет нарушение жилищных прав должника и его членов семьи, а также автоматического обращения взыскания на жилой дом и выселение из него собственника и членов его семьи.
Оценка возможности или невозможности включения спорного имущества - жилого дома, в конкурсную массу должника не является предметом данного судебного разбирательства.
При этом следует отметить, что должником в преддверии банкротства, кроме настоящего договора дарения, были совершены еще две сделки по продаже квартир с заинтересованными лицами, которые также были оспорены в судебном порядке. В качестве последствий применения недействительности сделок заявлены требования о возврате имущества должника в конкурсную массу.
Оспаривание сделок должника конкурсным управляющим направлено не на ущемление жилищных прав должника, а на возврат сторон в первоначальное положение и формирование конкурсной массы исключительно с целью соблюдения баланса интересов как должника, так и его кредиторов.
При оставлении жилого дома Ощепковой А.Г. конкурсные кредиторы будут лишены возможности получить удовлетворения своих требований за счет стоимости квартир, так как при удовлетворении судом заявлений об оспаривании договоров купли-продажи квартир, одна из них автоматически станет единственным жилым помещением, находящимся в собственности должника.
Вопрос о возможности или невозможности обращения взыскания на жилое помещение с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и мнения должника подлежит разрешению по результатам рассмотрения споров об оспаривании сделок должника по реализации жилых помещений.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Проверив законность и обоснованность определения от 03.03.2016, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2016 года по делу N А50-23149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 17АП-11245/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-23149/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 17АП-11245/2015-ГК
Дело N А50-23149/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.
при участии:
- Ощепкова Григория Аркадьевича, паспорт; представитель Рагозина М.А., паспорт, доверенность от 23.03.2016;
- Ощепковой Ирины Алексеевны, паспорт;
- Ощепковой Анны Григорьевны, паспорт;
- от Штейк А.Л.: Копелева В.А., удостоверение адвоката, доверенность от 08.04.2015,
иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, индивидуального предпринимателя Ощепкова Григория Аркадьевича,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2016 года о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 14.08.2014, заключенного между Ощепковым Григорием Аркадьевичем и Ощепковой Анной Григорьевной,
вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела N А50-23149/2014 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ощепкова Григория Аркадьевича (ОГРНИП 304594214600077, ИНН 594200011400),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Территориального управления Министерства Социального развития Пермского края, Ощепкову Ирину Алексеевну,
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края индивидуальный предприниматель Ощепков Григорий Аркадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ишмухаметов С.З.
21 января 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Ишмухаметова С.З. о признании недействительной сделки - договора дарения земельного участка и жилого дома от 14.08.2014 и применении последствий ее недействительности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Территориального управления Министерства Социального развития Пермского края, Ощепкова Ирина Алексеевна.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2016 года суд признал недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от 14.08.2014, заключенный между Ощепковым Григорием Аркадьевичем и Ощепковой Анной Григорьевной.
В порядке применения последствий недействительности сделки обязал Ощепкову Анну Григорьевну возвратить Ощепкову Григорию Аркадьевичу в собственность жилой дом, кадастровый N 59:26:0611048:3, общей площадью 198,5 кв. м, находящийся по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Осипенко, 20; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства жилого дома, общая площадь 900 кв. м, кадастровый N 59:26:0611048:9, расположенный по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Осипенко, 20.
Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления об оспаривании сделок отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на несогласие с выводом суда о том, что целью совершения сделки являлся вывод принадлежащего должнику имущества из конкурсной массы и причинение имущественного вреда кредиторам. Ссылается на то, что по правилам ст. 24 ГК РФ, ст. 205 Закона о банкротстве гражданин (должник) отвечает по своим обязательством всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень имущества являющегося исключением из правил установлен ст. 446 ГПК РФ, к такому имуществу, в том числе относится принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и совместно проживающих членов его семьи оно является единственным для постоянного проживания. Поскольку спорное имущество является единственным для постоянного проживания гражданина-должника и совместно проживающих с ним членов его семьи, кредиторы не были вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет его стоимости, а следовательно, права кредиторов оспариваемой сделкой не нарушены. Также апеллянт отмечает, что факт постоянного проживания должника и его дочери в доме, являющемся предметом оспариваемой сделки, подтверждается справкой N 171 и копией домовой книги.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд не поступило.
Определением от 12.05.2016 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Васевой Е.Е., Поляковой М.А.) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 02.06.2016 в связи с отсутствием в распоряжении суда сведений о надлежащем извещении стороны оспариваемой сделки (ответчика) - Ощепковой Анны Григорьевны и третьего лица - Территориального управления Министерства Социального развития Пермского края, а также в целях предоставления должнику возможности документально подтвердить доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Определением от 02.06.2016 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Васевой Е.Е. на судью Мартемьянова В.И.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника и кредитора Штейка А.Л. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Участвующие в судебном заседании должник и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали. Ощепкова И.А. довода апелляционной жалобы поддержала. Представитель Штейка А.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. От конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Ощепковым Григорием Аркадьевичем и Ощепковой Анной Григорьевной 14.08.2014 заключен договор дарения земельного участка и жилого дома (л.д. 8), по условиям которого должник безвозмездно передал в собственность ответчика земельный участок, категория земель - земли поселений, кадастровый N 59:26:0611048:9, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 900 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Осипенко, 20; жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, с цокольным этажом, мансардой, общей площадью 198,5 кв. м, с пристроем, баней, кадастровый N 59:26:0611048:3, расположенный по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Осипенко, 20.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на заключение договора дарения в период подозрительности, между заинтересованными лицами и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной с применением последствий ее недействительности.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу названной нормы для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму-пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Оспариваемая конкурсным управляющим сделка должника - договор дарения от 14.08.2014, совершена должником в течение четырех месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение от 20.11.2014), то есть в период подозрительности.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность должника это прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Из материалов дела следует, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых были включены в реестр должника, а именно: ООО "ПКФ "ЭКА" в сумме 945 000 руб. основного долга, 384 400 руб. финансовых санкций, 46 294 руб. судебных расходов (дата возникновения основного обязательства 2011 год); Штейка А.Л. в сумме 11 455 715 руб. основного долга, 764 600,40 руб. (дата возникновения обязательств 2006 год).
В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника конкурсным управляющим было выявлено и оценено имущество должника, стоимость которого согласно оценочному отчету ООО "Инвест-аудит" N 257/Н-15 от 13.08.2015 составила 1 094 527 руб.
Согласно реестру требований кредиторов должника на дату судебного заседания в реестр включены требования трех кредиторов в размере 13 078 344,01 руб. основного долга, 1 152 678,60 руб. финансовых санкций; также за реестром находятся требования Нытвенского районного комитета по управлению имуществом в сумме 58 163,10 руб. основного долга, 2 612,66 руб. пени.
Указанное свидетельствует о наличии у должника, на момент заключения договора дарения, признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Оспариваемая сделка совершена безвозмездно (дарение) в отношении заинтересованного лица, так как одаряемая Ощепкова А.Г., является дочерью Ощепкова Г.А. (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве), проживающей с должником по одному адресу - в доме, являющимся предметом договора дарения.
Вышеизложенное, подтверждает факт совершении должником оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности контрагента по сделки о преследовании такой цели.
Поскольку размер имущества должника и, соответственно, размер конкурсной массы, в результате безвозмездного отчуждения имущества уменьшился, суд обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае вред имущественным правам кредиторов был причинен.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве являются правильными.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Принимая во внимание, что сделка - договор дарения признан судом недействительным, последствия его недействительности в виде возврата переданного по договору имущества в конкурсную массу применены судом первой инстанции правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество является единственным жильем должника и не может быть включено в конкурсную массу должника в данном случае правового значения не имеют. Сам по себе возврат жилого дома в собственность должника не влечет нарушение жилищных прав должника и его членов семьи, а также автоматического обращения взыскания на жилой дом и выселение из него собственника и членов его семьи.
Оценка возможности или невозможности включения спорного имущества - жилого дома, в конкурсную массу должника не является предметом данного судебного разбирательства.
При этом следует отметить, что должником в преддверии банкротства, кроме настоящего договора дарения, были совершены еще две сделки по продаже квартир с заинтересованными лицами, которые также были оспорены в судебном порядке. В качестве последствий применения недействительности сделок заявлены требования о возврате имущества должника в конкурсную массу.
Оспаривание сделок должника конкурсным управляющим направлено не на ущемление жилищных прав должника, а на возврат сторон в первоначальное положение и формирование конкурсной массы исключительно с целью соблюдения баланса интересов как должника, так и его кредиторов.
При оставлении жилого дома Ощепковой А.Г. конкурсные кредиторы будут лишены возможности получить удовлетворения своих требований за счет стоимости квартир, так как при удовлетворении судом заявлений об оспаривании договоров купли-продажи квартир, одна из них автоматически станет единственным жилым помещением, находящимся в собственности должника.
Вопрос о возможности или невозможности обращения взыскания на жилое помещение с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и мнения должника подлежит разрешению по результатам рассмотрения споров об оспаривании сделок должника по реализации жилых помещений.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Проверив законность и обоснованность определения от 03.03.2016, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2016 года по делу N А50-23149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)