Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что фактически принял наследство, несет расходы по содержанию наследственного имущества, уплатил долги наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Новиковой Е.А., Демидовой Э.Э.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.А.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Л. к С.А.И., С.А.В., Н.Г.В., С.В.В., Х.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному исковому заявлению С.А.И., С.А.В., Н.Г.В. к Л. о признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному исковому заявлению С.В.В., Х.В. к Л. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования по закону, которым постановлено:
Исковые требования Л. к С.А.И. С.А.В., Н.Г.В., С.В.В., Х.В. о признании права собственности в порядке наследования, - удовлетворить частично.
Признать за Л. в порядке наследования право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: ***, оставшейся после смерти С.В.Ф.
Признать за Л. в порядке наследования право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: ***, оставшейся после смерти С.В.Ф.
В удовлетворении встречных исковых требований С.А.И., С.А.В. и Н.Г.В. к Л. о признании в порядке наследования по закону права собственности за каждым на долю в праве 1/20 доли жилого дома и земельного участка, признании за каждым права собственности на 15/20 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, оставшееся после смерти С.В.Ф. и после смерти С.А.И., - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований С.В.В., Х.В. к Л. об установлении юридического факта принятия наследства в виде 1/20 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, признании за каждым из них в порядке наследования по закону права собственности по 1/40 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, оставшееся после смерти С.В.Ф., - отказать.
Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве.
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском к ответчикам С.В.В., С.А.И., С.А.В., Н.Г.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти брата С.В.Ф., умершего 24 июля 2001 года, на 1/20 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***; признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти брата С.В.Ф., умершего 26 марта 2000 года, на 1/20 долю в праве собственности на данный жилой дом.
В обоснование заявленных требований Л. указала, что фактически приняла наследство, проживала и проживает в названном доме, осуществляет текущий ремонт, несет расходы по содержанию наследственного имущества, оплатила долги наследодателя. Кроме того, она являлась собственником 15/20 долей в праве собственности на указанный дом; 28 августа 2008 года она подарила 15/20 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью 870 кв. м своей дочери Н.Н.В.
Ответчики С.А.И., С.А.В., Н.Г.В. предъявили встречный иск к Л. и, уточнив требования, просили установить факт принятия наследства после смерти С.В.Ф., признать за ними как за наследниками первой очереди после смерти С.В.Ф. право собственности за каждым на долю в праве 1/20 доли указанного жилого дома и земельного участка, признать за каждым право собственности на 15/20 долей жилого дома и земельного участка, после смерти С.В.Ф. и после смерти С.А.И., ссылаясь на то, что они фактически приняли наследство после смерти С.В.Ф. - супруга С.А.И., отца С.А.В. и Н.Г.В., приняли меры по его сохранению.
С.В.В., Х.В. предъявили встречный иск к Л. об установлении факта принятия наследства после смерти отца С.В.Ф., признании за ними, за каждым, право собственности в порядке наследования по закону на 1/40 долю жилого дома и земельного участка при нем, расположенные по адресу: ***, указывая в обоснование встречного иска, что они фактически приняли наследство в виде 1/20 доли жилого дома и земельного участка при нем после смерти отца, вступили во владение наследственным имуществом, приняли меры по его сохранению.
Представители истца Л. по доверенности Н.Н.Н., действующие по ордеру адвокаты Трошин Г.А. и Тихоненкова Н.А., в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчики С.А.И., С.А.В. и Н.Г.В., Х.В., С.В.В. и его представитель по доверенности В., являющиеся также истцами по заявленному ими встречному иску, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца Л. возражали, просили удовлетворить заявленные ими встречные исковые требования.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С.А.И. по доводам апелляционной жалобы.
Представители истца Л. по доверенностям Н.Н.Н., П. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда правильным.
С.А.И., С.А.В., Н.Г.В., С.В.В., Х.В. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Л. является родной сестрой С.В.Ф. и С.В.Ф., родителями которых являются С.Ф.С., умерший 09 ноября 1968 года и С.А.И., умершая 07 ноября 1998 года.
06 марта 1972 года нотариусом Подольской ГНК Московской области Х.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего С.Ф.С. на имя жены К.Е., дочери К.Г., дочери К.Н., сына С.В.Ф., дочери А. (в настоящее время Л.), сына С.В.Ф. в равных долях на наследственное имущество, состоящее из 3/10 доли домовладения, находящегося по адресу: ***; свидетельство зарегистрировано в БТИ г. Подольска 20 марта 1972 года.
Из наследственного дела, открытого к имуществу умершей С.А.И., усматривается, что 10 июля 1998 года нотариус г. Щербинка М. выдала на имя Л. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 7/10 долей жилого дома, находящегося по адресу: ***, расположенного на земельном участке площадью 870 кв. м. Данное наследственное имущество как следует из свидетельства, принадлежало наследодателю С.А.И. на основании исполнительного листа, выданного Подольским горнарсудом 23 октября 1967 года, дело N 2-4876.
Данный исполнительный лист выдан по результатам рассмотрения дела по иску С.Ф.С. к С.А.И. о разводе и разделе домовладения. Из определения Подольского горнарсуда от 12.10.1967 года об утверждении мирового соглашения и исполнительного листа усматривается, что оставшаяся часть домовладения закреплена по праву собственности на С.Ф.
С.В.Ф. и С.В.Ф. с заявлениями о принятии наследства к имуществу умершей матери С.А.И. не обращались.
С.В.Ф. умер 26 марта 2000 года. Наследником по закону первой очереди к его имуществу являются: супруга С.А.И. (брак был зарегистрирован 18 февраля 1972 года), сын С.А.В. и дочь Н.Г.В. (С.Г.В.).
Наследственное дело к имуществу умершего С.В.Ф. не открывалось.
С.В.Ф. умер 24 июля 2001 года. Наследником по закону первой очереди к его имуществу является сын - С.В.В.
Наследственное дело к имуществу умершего С.В.Ф. не открывалось.
Истец Л. - наследник по закону второй очереди к имуществу умерших братьев С.В.Ф. и С.В.Ф., являлась собственником 15/20 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 84,2 кв. м, расположенный по адресу: ***, и земельный участок по данному адресу.
С.В.Ф. и С.В.Ф., каждый, являлись собственниками 1/20 долей в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок.
Другими сособственниками дома также по 1/20 доле являлись жена С.Ф.С. - К.Е. и дети К.Г., К.Н.
В настоящее время Н.Н.Н. (дочери истца Л.) принадлежит 15/20 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 84,2 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер: ***, на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 28 августа 2008 года, заключенного с Л., и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21 октября 2008 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 13 апреля 2009 года Н.Н.Н. является также собственником 2/20 долей в праве собственности на указанный жилой дом (кадастровый номер: ***) на основании договора дарения доли жилого дома от 24 января 2009 года, заключенного с К.Г. и К.Н.
Таким образом, Н.Н.Н. является собственником 17/20 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 84,2 кв. м, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер: ***.
Кроме того, Н.Н.Н. принадлежит 15/20 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 870 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер: ***, на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 28.08.2008 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21 октября 2008 года.
Дав оценку доводам истцов по встречному иску С.А.И., С.А.В. и Н.Г.В. о фактическом принятии наследства после смерти в 2000 году своего супруга и отца С.В.Ф., суд не принял во внимание объяснения истцов о том, что С.А.И. забрала из дома кровать и постельное белье, С.А.В. забрал рубашки и ботинки отца, а Н.Г.В. - меховую шапку из нутрии, о пользовании домом, несении расходов по содержанию дома, осуществлении текущего ремонта, установке забора, строительстве летней беседки, в качестве допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт принятия наследства после смерти С.В.Ф. в установленный законом шестимесячный срок, поскольку данные объяснения ничем объективно не подтверждены, противоречат объяснениям самой С.А.И. о пребывании в спорном доме последний раз в декабре 1997 года, а С.А.В. - в 2010 году в гостях у истца Л. В ходе судебного разбирательства истцы по встречному иску подтвердили, что оплату налога и коммунальных платежей за весь дом, с их согласия, вносит истец Л.
Также судом дана критическая оценка показаниям свидетелей Х.Н. и Ч., допрошенных в подтверждение факта родственных отношений Х.В., 02 декабря 1985 года рождения, с умершим С.В.Ф. и доводам встречного иска о фактическом принятии наследства С.В.В. и Х.В. в юридически значимый период времени после смерти С.В.Ф., а также представленным фотографиям принятых после смерти С.В.Ф. вещей: платяного шкафа, подставки для цветов, детских книг, плавательных ласт и т.п., поскольку названное имущество истцы забрали в момент переезда до смерти наследодателя, в свидетельстве о рождении Х.В., 02 декабря 1985 года рождения, в качестве отца указано иное лицо, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что Х.В. является сыном умершего С.В.Ф., материалы дела не содержат, требований об оспаривании отцовства Х.В. не заявлял.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений ст. ст. 546, 527, 532 ГК РСФСР, действующих на момент открытия наследства, разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска С.А.И., С.А.В., Н.Г.В., а также в удовлетворении встречного иска С.В.В., Х.В., поскольку объективных, бесспорных и допустимых доказательств обоснованности заявленных требований истцами по встречным искам не представлено; каких-либо действий в течение срока принятия наследства по управлению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых бы проявилось отношение истцов по встречным искам к наследству как к собственному имуществу, данными лицами совершено не было. Кроме того, Х.В. не представил доказательств того, что является наследником по закону первой очереди к имуществу умершего С.В.Ф.
Тогда как Л., являющейся долевым собственником указанного жилого дома и земельного участка, были представлены доказательства, отвечающие требованиям ГПК РФ (ст. ст. 59, 60) об относимости и допустимости доказательств, с достоверностью свидетельствующие о совершении ею фактических действий по принятию наследства после смерти братьев С.В.Ф. и С.В.Ф. в установленный законом шестимесячный срок, подтверждающих проживание в данном доме, пользование наследственным имуществом, несение бремени содержания наследственного имущества в юридически значимый период времени.
Так, пользование истцом Л. указанным домом и фактическое принятие наследства после смерти С.В.Ф. и С.В.Ф. подтвердил допрошенный в качестве свидетеля племянник Л. - К.А., показаниям которого судом дана надлежащая оценка в совокупности с представленными истцом письменными доказательствами: квитанциями об оплате истцом налога за спорный дом за с 2000 по 2004 год, покупке стройматериалов и необходимой техники для поддержания дома в надлежащем состоянии.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы С.А.И. о несогласии с установленными судом обстоятельствами возникновения у Л. и Н.Н.Н. права долевой собственности в отношении спорного дома, о том, что Л. не является наследником первой очереди после смерти С.В.Ф., не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г. года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24746/2015
Требование: О признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что фактически принял наследство, несет расходы по содержанию наследственного имущества, уплатил долги наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-24746
Судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Новиковой Е.А., Демидовой Э.Э.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.А.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Л. к С.А.И., С.А.В., Н.Г.В., С.В.В., Х.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному исковому заявлению С.А.И., С.А.В., Н.Г.В. к Л. о признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному исковому заявлению С.В.В., Х.В. к Л. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования по закону, которым постановлено:
Исковые требования Л. к С.А.И. С.А.В., Н.Г.В., С.В.В., Х.В. о признании права собственности в порядке наследования, - удовлетворить частично.
Признать за Л. в порядке наследования право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: ***, оставшейся после смерти С.В.Ф.
Признать за Л. в порядке наследования право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: ***, оставшейся после смерти С.В.Ф.
В удовлетворении встречных исковых требований С.А.И., С.А.В. и Н.Г.В. к Л. о признании в порядке наследования по закону права собственности за каждым на долю в праве 1/20 доли жилого дома и земельного участка, признании за каждым права собственности на 15/20 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, оставшееся после смерти С.В.Ф. и после смерти С.А.И., - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований С.В.В., Х.В. к Л. об установлении юридического факта принятия наследства в виде 1/20 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, признании за каждым из них в порядке наследования по закону права собственности по 1/40 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, оставшееся после смерти С.В.Ф., - отказать.
Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве.
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском к ответчикам С.В.В., С.А.И., С.А.В., Н.Г.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти брата С.В.Ф., умершего 24 июля 2001 года, на 1/20 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***; признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти брата С.В.Ф., умершего 26 марта 2000 года, на 1/20 долю в праве собственности на данный жилой дом.
В обоснование заявленных требований Л. указала, что фактически приняла наследство, проживала и проживает в названном доме, осуществляет текущий ремонт, несет расходы по содержанию наследственного имущества, оплатила долги наследодателя. Кроме того, она являлась собственником 15/20 долей в праве собственности на указанный дом; 28 августа 2008 года она подарила 15/20 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью 870 кв. м своей дочери Н.Н.В.
Ответчики С.А.И., С.А.В., Н.Г.В. предъявили встречный иск к Л. и, уточнив требования, просили установить факт принятия наследства после смерти С.В.Ф., признать за ними как за наследниками первой очереди после смерти С.В.Ф. право собственности за каждым на долю в праве 1/20 доли указанного жилого дома и земельного участка, признать за каждым право собственности на 15/20 долей жилого дома и земельного участка, после смерти С.В.Ф. и после смерти С.А.И., ссылаясь на то, что они фактически приняли наследство после смерти С.В.Ф. - супруга С.А.И., отца С.А.В. и Н.Г.В., приняли меры по его сохранению.
С.В.В., Х.В. предъявили встречный иск к Л. об установлении факта принятия наследства после смерти отца С.В.Ф., признании за ними, за каждым, право собственности в порядке наследования по закону на 1/40 долю жилого дома и земельного участка при нем, расположенные по адресу: ***, указывая в обоснование встречного иска, что они фактически приняли наследство в виде 1/20 доли жилого дома и земельного участка при нем после смерти отца, вступили во владение наследственным имуществом, приняли меры по его сохранению.
Представители истца Л. по доверенности Н.Н.Н., действующие по ордеру адвокаты Трошин Г.А. и Тихоненкова Н.А., в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчики С.А.И., С.А.В. и Н.Г.В., Х.В., С.В.В. и его представитель по доверенности В., являющиеся также истцами по заявленному ими встречному иску, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца Л. возражали, просили удовлетворить заявленные ими встречные исковые требования.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С.А.И. по доводам апелляционной жалобы.
Представители истца Л. по доверенностям Н.Н.Н., П. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда правильным.
С.А.И., С.А.В., Н.Г.В., С.В.В., Х.В. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Л. является родной сестрой С.В.Ф. и С.В.Ф., родителями которых являются С.Ф.С., умерший 09 ноября 1968 года и С.А.И., умершая 07 ноября 1998 года.
06 марта 1972 года нотариусом Подольской ГНК Московской области Х.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего С.Ф.С. на имя жены К.Е., дочери К.Г., дочери К.Н., сына С.В.Ф., дочери А. (в настоящее время Л.), сына С.В.Ф. в равных долях на наследственное имущество, состоящее из 3/10 доли домовладения, находящегося по адресу: ***; свидетельство зарегистрировано в БТИ г. Подольска 20 марта 1972 года.
Из наследственного дела, открытого к имуществу умершей С.А.И., усматривается, что 10 июля 1998 года нотариус г. Щербинка М. выдала на имя Л. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 7/10 долей жилого дома, находящегося по адресу: ***, расположенного на земельном участке площадью 870 кв. м. Данное наследственное имущество как следует из свидетельства, принадлежало наследодателю С.А.И. на основании исполнительного листа, выданного Подольским горнарсудом 23 октября 1967 года, дело N 2-4876.
Данный исполнительный лист выдан по результатам рассмотрения дела по иску С.Ф.С. к С.А.И. о разводе и разделе домовладения. Из определения Подольского горнарсуда от 12.10.1967 года об утверждении мирового соглашения и исполнительного листа усматривается, что оставшаяся часть домовладения закреплена по праву собственности на С.Ф.
С.В.Ф. и С.В.Ф. с заявлениями о принятии наследства к имуществу умершей матери С.А.И. не обращались.
С.В.Ф. умер 26 марта 2000 года. Наследником по закону первой очереди к его имуществу являются: супруга С.А.И. (брак был зарегистрирован 18 февраля 1972 года), сын С.А.В. и дочь Н.Г.В. (С.Г.В.).
Наследственное дело к имуществу умершего С.В.Ф. не открывалось.
С.В.Ф. умер 24 июля 2001 года. Наследником по закону первой очереди к его имуществу является сын - С.В.В.
Наследственное дело к имуществу умершего С.В.Ф. не открывалось.
Истец Л. - наследник по закону второй очереди к имуществу умерших братьев С.В.Ф. и С.В.Ф., являлась собственником 15/20 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 84,2 кв. м, расположенный по адресу: ***, и земельный участок по данному адресу.
С.В.Ф. и С.В.Ф., каждый, являлись собственниками 1/20 долей в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок.
Другими сособственниками дома также по 1/20 доле являлись жена С.Ф.С. - К.Е. и дети К.Г., К.Н.
В настоящее время Н.Н.Н. (дочери истца Л.) принадлежит 15/20 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 84,2 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер: ***, на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 28 августа 2008 года, заключенного с Л., и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21 октября 2008 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 13 апреля 2009 года Н.Н.Н. является также собственником 2/20 долей в праве собственности на указанный жилой дом (кадастровый номер: ***) на основании договора дарения доли жилого дома от 24 января 2009 года, заключенного с К.Г. и К.Н.
Таким образом, Н.Н.Н. является собственником 17/20 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 84,2 кв. м, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер: ***.
Кроме того, Н.Н.Н. принадлежит 15/20 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 870 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер: ***, на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 28.08.2008 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21 октября 2008 года.
Дав оценку доводам истцов по встречному иску С.А.И., С.А.В. и Н.Г.В. о фактическом принятии наследства после смерти в 2000 году своего супруга и отца С.В.Ф., суд не принял во внимание объяснения истцов о том, что С.А.И. забрала из дома кровать и постельное белье, С.А.В. забрал рубашки и ботинки отца, а Н.Г.В. - меховую шапку из нутрии, о пользовании домом, несении расходов по содержанию дома, осуществлении текущего ремонта, установке забора, строительстве летней беседки, в качестве допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт принятия наследства после смерти С.В.Ф. в установленный законом шестимесячный срок, поскольку данные объяснения ничем объективно не подтверждены, противоречат объяснениям самой С.А.И. о пребывании в спорном доме последний раз в декабре 1997 года, а С.А.В. - в 2010 году в гостях у истца Л. В ходе судебного разбирательства истцы по встречному иску подтвердили, что оплату налога и коммунальных платежей за весь дом, с их согласия, вносит истец Л.
Также судом дана критическая оценка показаниям свидетелей Х.Н. и Ч., допрошенных в подтверждение факта родственных отношений Х.В., 02 декабря 1985 года рождения, с умершим С.В.Ф. и доводам встречного иска о фактическом принятии наследства С.В.В. и Х.В. в юридически значимый период времени после смерти С.В.Ф., а также представленным фотографиям принятых после смерти С.В.Ф. вещей: платяного шкафа, подставки для цветов, детских книг, плавательных ласт и т.п., поскольку названное имущество истцы забрали в момент переезда до смерти наследодателя, в свидетельстве о рождении Х.В., 02 декабря 1985 года рождения, в качестве отца указано иное лицо, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что Х.В. является сыном умершего С.В.Ф., материалы дела не содержат, требований об оспаривании отцовства Х.В. не заявлял.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений ст. ст. 546, 527, 532 ГК РСФСР, действующих на момент открытия наследства, разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска С.А.И., С.А.В., Н.Г.В., а также в удовлетворении встречного иска С.В.В., Х.В., поскольку объективных, бесспорных и допустимых доказательств обоснованности заявленных требований истцами по встречным искам не представлено; каких-либо действий в течение срока принятия наследства по управлению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых бы проявилось отношение истцов по встречным искам к наследству как к собственному имуществу, данными лицами совершено не было. Кроме того, Х.В. не представил доказательств того, что является наследником по закону первой очереди к имуществу умершего С.В.Ф.
Тогда как Л., являющейся долевым собственником указанного жилого дома и земельного участка, были представлены доказательства, отвечающие требованиям ГПК РФ (ст. ст. 59, 60) об относимости и допустимости доказательств, с достоверностью свидетельствующие о совершении ею фактических действий по принятию наследства после смерти братьев С.В.Ф. и С.В.Ф. в установленный законом шестимесячный срок, подтверждающих проживание в данном доме, пользование наследственным имуществом, несение бремени содержания наследственного имущества в юридически значимый период времени.
Так, пользование истцом Л. указанным домом и фактическое принятие наследства после смерти С.В.Ф. и С.В.Ф. подтвердил допрошенный в качестве свидетеля племянник Л. - К.А., показаниям которого судом дана надлежащая оценка в совокупности с представленными истцом письменными доказательствами: квитанциями об оплате истцом налога за спорный дом за с 2000 по 2004 год, покупке стройматериалов и необходимой техники для поддержания дома в надлежащем состоянии.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы С.А.И. о несогласии с установленными судом обстоятельствами возникновения у Л. и Н.Н.Н. права долевой собственности в отношении спорного дома, о том, что Л. не является наследником первой очереди после смерти С.В.Ф., не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г. года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)