Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцом указано, что проведена проверка соблюдения земельного законодательства, возбуждено уголовное дело по факту завладения мошенническим путем земельными участками, спорный участок в установленном порядке не предоставлялся, ответчик-1 не мог распоряжаться данным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Колесник Н.А., Титовой О.Г.,
при секретаре А.
рассмотрела в заседании от 30 ноября 2015 года апелляционную жалобу Р.И.
на решение Раменского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу по иску Р. городского прокурора в интересах муниципального образования Раменский муниципальный район к З.Ш., В., К. и Р.И. о признании договоров купли-продажи земельного участка, результатов межевания земельного участка недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения прокурора Коханка К.В., ответчика К., представителя ответчика Р.И. - Б., представителя ответчика З.Ш. - Г., судебная коллегия
Раменский городской прокурор обратился в суд в интересах муниципального образования "Раменский муниципальный район <данные изъяты>" с иском к З.Ш., В., К., Р.И. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании недействительным зарегистрированного собственности на земельный участок, результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и истребовании земельного участка. В обоснование заявленных требований указано, что Р. городской прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории д. Дьяково сельского поселения Константиновское Р. муниципального района <данные изъяты>. Установлено, что СУ МУ МВД России "Р." 05.05.2014 г. было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту завладения мошенническим путем земельными участками, расположенными в д. Дьяково сельского поселения Константиновское Р. муниципального района <данные изъяты>. В ходе расследования уголовного дела <данные изъяты> установлено, что неустановленные лица из земель, находящихся в собственности Р. муниципального района, расположенных в д. Дьяково, незаконно изъяли, в том числе земельный участок площадью 1200 кв. м. В результате проведения государственного кадастрового учета незаконно изъятому участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты> и адрес: <данные изъяты>, сельское поселение Константиновское, д. Дьяково, уч. 9/2. Право собственности на участок 20.11.2007 г. было зарегистрировано за З.Ш. на основании выписки из похозяйственной книги N 16а за 1991 - 1996 г. А. Тимонинского сельского округа о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной 27.09.2007 г. Главой сельского поселения Константиновское. Согласно выписки, запись о предоставлении земельного участка З.Ш. в данной книге сделана на основании фактического пользования. Однако, по данным А.Р. муниципального района в похозяйственных книгах А. Тимонинского, Денежниковского и Константиновского сельских округов за 1991 - 2005 г. по д. Дьяково лицевые счета на имя З.Ш. отсутствуют. Кроме того, в похозяйственном учете А. сельского поселения Константиновское за период с 2006 - 2012 г.г. сведений о З.Ш. и его земельном участке не имеется. Выписка из похозяйственной книги N 16а за 1991 - 1996 г. А. Тимонинского сельского округа о наличии у З.Ш. права на земельный участок от 27.09.2007 г. А. сельского поселения Константиновское не выдавалась. Поскольку З.Ш. спорный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, он не мог распоряжаться данным имуществом. В связи с этим совершенные в отношении данного недвижимого имущества сделки являются ничтожными. Кроме того, собственник - муниципальное образование "Раменский муниципальный район <данные изъяты>" не давало согласие на постановку на государственный кадастровый учет указанного земельного участка. Таким образом, сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка - РФ в лице муниципального образования "Раменский муниципальный район <данные изъяты>", чем нарушены положения ст. 20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Несоблюдение требований законодательства о кадастровом учете повлекло в свою очередь нарушение прав муниципального образования "Раменский муниципальный район <данные изъяты>" в области земельных отношений.
В ходе рассмотрения дела прокурором был представлен уточненный иск, в котором заявляются лишь требования об оспаривании сделок.
Представитель А. Р. муниципального района поддержала уточненные исковые требования прокурора, указывая, что от первоначальных исковых требований А. не отказывается.
З.Ш. и В. о дне слушания дела извещались по месту жительства, корреспонденция возвращена без вручения, фактическое место жительства ответчиков неизвестно, адвокат Игнатова Н.И., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителей указанных ответчиков, возражала против удовлетворения иска.
К. и Р.И. и их представитель иск не признали, ссылаясь на то, что не представлено доказательств принадлежности указанного участка А. Р. муниципального района; в июне 2010 г. с выездом на место А. был согласован акт выбора земельного участка под строительство газопровода к домам в д. Дьяково, поэтому утверждения истца о том, что А. не знала о выбытии спорного земельного участка из владения, опровергаются доказательствами по делу; отсутствие записей в похозяйственном учете не может быть постановлено в вину гражданина, так как это обязанность органов местного самоуправления; недостоверность выписки из похозяйственной книги истцом не доказана.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по <данные изъяты>, ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты>, А. Константиновского сельского поселения о дне слушания дела извещались, но в суд не явились.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными: договор от <данные изъяты> купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Константиновское, д. Дьяково, уч. 9/2, с кадастровым номером 50:23:0040553:20, заключенный между З.Ш. и В.; договор от <данные изъяты> купли-продажи того же земельного участка, заключенный между В. и К.; договор от <данные изъяты> купли-продажи земельного указанного земельного участка, заключенный между К. и Р.И. Прекращено зарегистрированное за Р.И. право собственности на данный земельный участок. Признаны недействительными результаты межевания этого земельного участка со снятием его с государственного кадастрового учета. Земельный участок истребован из незаконного владения Р.И. с передачей его в собственность муниципального образования - Раменский муниципальный район <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Р.И. просит указанное решение суда отменить как не соответствующее закону.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей до <данные изъяты>), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как видно из материалов дела, 27.09.2007 г. Главой сельского поселения Константиновское на имя З.Ш. выдана выписка из похозяйственной книги N 16а за 1991 - 1996 года о наличии у него права фактического пользования на земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 50:23:0040553:20, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Константиновское сельское поселение, д. Дьяково, уч. 9/2.
На основании данной выписки 20.11.2007. в ЕГРП была произведена государственная регистрация права собственности З.Ш. на указанный земельный участок.
<данные изъяты> между З.Ш. и В. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, в связи с чем <данные изъяты> было прекращено право собственности З.Ш. и участок зарегистрирован за В.
08.05.2008 г. между В. и К. был заключен договор купли-продажи того же земельного участка, в связи с чем, 04.06.2008 г. было прекращено право собственности В. и участок зарегистрирован за К.
06.09.2010 г. между К. и Р.Н. был заключен договор купли-продажи названного земельного участка, в связи с чем, <данные изъяты> было прекращено право собственности К. и участок зарегистрирован за Р.И.
Согласно ст. 64 Земельного кодекса от <данные изъяты> г., земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов соответствии с их компетенцией.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
В ходе рассмотрения дела ни постановление местной А. о предоставлении земельного участка в собственность З.Ш., ни свидетельство о праве собственности на землю на его имя суду представлены не были.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что выписка из похозяйственной книги сама по себе может являться документом для регистрации права собственности на земельный участок.
Судом установлено, что спорный земельный участок никогда не предоставлялся З.Ш. ни в собственность, ни на каком-либо ином праве.
Кроме того, по данным А.Р. <данные изъяты> в похозяйственных книгах А. Тимонинского, Денежниковского, Константиновского сельских округов за 1991 - 2005 года по д. Дьяково лицевые счета на имя З.Ш., а также на земельный участок <данные изъяты> отсутствуют. В связи с этим, выписку из похозяйственной книги N 16а за 1991 - 1996 года А. Тимонинского сельского округа о наличии у З.Ш. права на земельный участок, выданная 27.09.2007 г. Главой сельского поселения Константиновское, суд правильно признал недостоверным доказательством.
Учитывая, что спорный земельный участок никогда не предоставлялся З.Ш., суд сделал верный вывод об отсутствии у него права собственности на данный объект недвижимого имущества.
Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника - РФ в лице муниципального образования "Раменский муниципальный район <данные изъяты>" помимо его воли. При этом суд исходил из требований ст. 2 Закона МО "О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>", в соответствии с которой органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Поскольку З.Ш. земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, то он не имел права им распоряжаться. В связи с этим суд правомерно признал заключенный 18.02.2008 г. между З.Ш. и В. договор купли-продажи спорного земельного участка, а также последующие договоры купли-продажи земельного участка недействительными.
При этом суд верно сослался на объяснения В., данные им по уголовному делу, в которых он пояснил по поводу регистрации права собственности на земельные участки, расположенные в д. Дьяково Р. <данные изъяты>, в том числе, на земельный участок N 9/2, что работал заместителем генерального директора ООО "Трейдинг и Традиции", в представленных ему правоустанавливающих документах на земельные участки в договорах купли-продажи стоит не его подпись, доверенности на имя З.Ю. он не выдавал, подписи и почерк ему не принадлежат. При каких обстоятельствах и кому были проданы земельные участки, не знает, но допускает, что З.Ю. вполне мог воспользоваться его паспортными данными, мог расписаться за него, так как З.Ю., ныне умерший, в то время работал в ООО "Трейдинг и Традиции" и также являлся учредителем данного Общества.
По делу установлено, что сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка - РФ в лице муниципального образования "Раменский муниципальный район <данные изъяты>", чем нарушены положения ст. 20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Исходя из этого, учитывая признание сделок купли-продажи ничтожными, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушенное право собственности - РФ в лице муниципального образования "Раменский муниципальный район <данные изъяты>" подлежит восстановлению путем прекращения права собственности Р.И. на спорный земельный участок, истребования участка из его незаконного владения, признания результатов межевания участка недействительными и снятию его с кадастрового учета.
Ответчиками до вынесения судом решения по делу было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.
Однако суд обоснованно не согласился с таким заявлением, указав, что нарушения земельного законодательства были выявлены прокуратурой в ходе проверки, проводившейся в 2014 г. по факту завладения мошенническим путем земельными участками, расположенными в д. Дьяково, было возбуждено уголовное дело, а с настоящим иском прокурор обратился в суд 03.12.2014 г., то есть в пределах срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями спорного участка, верно отвергнуты судом со ссылкой на то, что указанный участок выбыл из владения собственника - РФ в лице муниципального образования "Раменский муниципальный район <данные изъяты>" помимо его воли, поскольку спорный земельный участок З.Ш. никогда не предоставлялся.
Кроме того, по указанным фактам <данные изъяты> СУ Межмуниципального управления МВД России "Р." было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту завладения мошенническим путем земельными участками, расположенными в д. Дьяково сельского поселения Константиновское Р. муниципального района <данные изъяты>. В ходе расследования уголовного дела <данные изъяты> установлено, что неустановленные лица из земель, находящихся в собственности Р. муниципального района, расположенных в д. Дьяково, незаконно изъяли, в том числе спорный земельный участок площадью 1200 кв. м.
При таких обстоятельствах, как верно отметил суд, ввиду отсутствия у З.Ш. права собственности на спорный участок, ничтожности договоров купли-продажи и выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, спорное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, является ли Р.И. добросовестным приобретателем.
Таким образом, при разрешении спора, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика Р.И. на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указанно выше, надлежащая правовая оценка, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27951/2015
Требование: О признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцом указано, что проведена проверка соблюдения земельного законодательства, возбуждено уголовное дело по факту завладения мошенническим путем земельными участками, спорный участок в установленном порядке не предоставлялся, ответчик-1 не мог распоряжаться данным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-27951/2015
Судья Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Колесник Н.А., Титовой О.Г.,
при секретаре А.
рассмотрела в заседании от 30 ноября 2015 года апелляционную жалобу Р.И.
на решение Раменского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу по иску Р. городского прокурора в интересах муниципального образования Раменский муниципальный район к З.Ш., В., К. и Р.И. о признании договоров купли-продажи земельного участка, результатов межевания земельного участка недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения прокурора Коханка К.В., ответчика К., представителя ответчика Р.И. - Б., представителя ответчика З.Ш. - Г., судебная коллегия
установила:
Раменский городской прокурор обратился в суд в интересах муниципального образования "Раменский муниципальный район <данные изъяты>" с иском к З.Ш., В., К., Р.И. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании недействительным зарегистрированного собственности на земельный участок, результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и истребовании земельного участка. В обоснование заявленных требований указано, что Р. городской прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории д. Дьяково сельского поселения Константиновское Р. муниципального района <данные изъяты>. Установлено, что СУ МУ МВД России "Р." 05.05.2014 г. было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту завладения мошенническим путем земельными участками, расположенными в д. Дьяково сельского поселения Константиновское Р. муниципального района <данные изъяты>. В ходе расследования уголовного дела <данные изъяты> установлено, что неустановленные лица из земель, находящихся в собственности Р. муниципального района, расположенных в д. Дьяково, незаконно изъяли, в том числе земельный участок площадью 1200 кв. м. В результате проведения государственного кадастрового учета незаконно изъятому участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты> и адрес: <данные изъяты>, сельское поселение Константиновское, д. Дьяково, уч. 9/2. Право собственности на участок 20.11.2007 г. было зарегистрировано за З.Ш. на основании выписки из похозяйственной книги N 16а за 1991 - 1996 г. А. Тимонинского сельского округа о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной 27.09.2007 г. Главой сельского поселения Константиновское. Согласно выписки, запись о предоставлении земельного участка З.Ш. в данной книге сделана на основании фактического пользования. Однако, по данным А.Р. муниципального района в похозяйственных книгах А. Тимонинского, Денежниковского и Константиновского сельских округов за 1991 - 2005 г. по д. Дьяково лицевые счета на имя З.Ш. отсутствуют. Кроме того, в похозяйственном учете А. сельского поселения Константиновское за период с 2006 - 2012 г.г. сведений о З.Ш. и его земельном участке не имеется. Выписка из похозяйственной книги N 16а за 1991 - 1996 г. А. Тимонинского сельского округа о наличии у З.Ш. права на земельный участок от 27.09.2007 г. А. сельского поселения Константиновское не выдавалась. Поскольку З.Ш. спорный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, он не мог распоряжаться данным имуществом. В связи с этим совершенные в отношении данного недвижимого имущества сделки являются ничтожными. Кроме того, собственник - муниципальное образование "Раменский муниципальный район <данные изъяты>" не давало согласие на постановку на государственный кадастровый учет указанного земельного участка. Таким образом, сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка - РФ в лице муниципального образования "Раменский муниципальный район <данные изъяты>", чем нарушены положения ст. 20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Несоблюдение требований законодательства о кадастровом учете повлекло в свою очередь нарушение прав муниципального образования "Раменский муниципальный район <данные изъяты>" в области земельных отношений.
В ходе рассмотрения дела прокурором был представлен уточненный иск, в котором заявляются лишь требования об оспаривании сделок.
Представитель А. Р. муниципального района поддержала уточненные исковые требования прокурора, указывая, что от первоначальных исковых требований А. не отказывается.
З.Ш. и В. о дне слушания дела извещались по месту жительства, корреспонденция возвращена без вручения, фактическое место жительства ответчиков неизвестно, адвокат Игнатова Н.И., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителей указанных ответчиков, возражала против удовлетворения иска.
К. и Р.И. и их представитель иск не признали, ссылаясь на то, что не представлено доказательств принадлежности указанного участка А. Р. муниципального района; в июне 2010 г. с выездом на место А. был согласован акт выбора земельного участка под строительство газопровода к домам в д. Дьяково, поэтому утверждения истца о том, что А. не знала о выбытии спорного земельного участка из владения, опровергаются доказательствами по делу; отсутствие записей в похозяйственном учете не может быть постановлено в вину гражданина, так как это обязанность органов местного самоуправления; недостоверность выписки из похозяйственной книги истцом не доказана.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по <данные изъяты>, ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты>, А. Константиновского сельского поселения о дне слушания дела извещались, но в суд не явились.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными: договор от <данные изъяты> купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Константиновское, д. Дьяково, уч. 9/2, с кадастровым номером 50:23:0040553:20, заключенный между З.Ш. и В.; договор от <данные изъяты> купли-продажи того же земельного участка, заключенный между В. и К.; договор от <данные изъяты> купли-продажи земельного указанного земельного участка, заключенный между К. и Р.И. Прекращено зарегистрированное за Р.И. право собственности на данный земельный участок. Признаны недействительными результаты межевания этого земельного участка со снятием его с государственного кадастрового учета. Земельный участок истребован из незаконного владения Р.И. с передачей его в собственность муниципального образования - Раменский муниципальный район <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Р.И. просит указанное решение суда отменить как не соответствующее закону.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей до <данные изъяты>), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как видно из материалов дела, 27.09.2007 г. Главой сельского поселения Константиновское на имя З.Ш. выдана выписка из похозяйственной книги N 16а за 1991 - 1996 года о наличии у него права фактического пользования на земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 50:23:0040553:20, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Константиновское сельское поселение, д. Дьяково, уч. 9/2.
На основании данной выписки 20.11.2007. в ЕГРП была произведена государственная регистрация права собственности З.Ш. на указанный земельный участок.
<данные изъяты> между З.Ш. и В. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, в связи с чем <данные изъяты> было прекращено право собственности З.Ш. и участок зарегистрирован за В.
08.05.2008 г. между В. и К. был заключен договор купли-продажи того же земельного участка, в связи с чем, 04.06.2008 г. было прекращено право собственности В. и участок зарегистрирован за К.
06.09.2010 г. между К. и Р.Н. был заключен договор купли-продажи названного земельного участка, в связи с чем, <данные изъяты> было прекращено право собственности К. и участок зарегистрирован за Р.И.
Согласно ст. 64 Земельного кодекса от <данные изъяты> г., земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов соответствии с их компетенцией.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
В ходе рассмотрения дела ни постановление местной А. о предоставлении земельного участка в собственность З.Ш., ни свидетельство о праве собственности на землю на его имя суду представлены не были.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что выписка из похозяйственной книги сама по себе может являться документом для регистрации права собственности на земельный участок.
Судом установлено, что спорный земельный участок никогда не предоставлялся З.Ш. ни в собственность, ни на каком-либо ином праве.
Кроме того, по данным А.Р. <данные изъяты> в похозяйственных книгах А. Тимонинского, Денежниковского, Константиновского сельских округов за 1991 - 2005 года по д. Дьяково лицевые счета на имя З.Ш., а также на земельный участок <данные изъяты> отсутствуют. В связи с этим, выписку из похозяйственной книги N 16а за 1991 - 1996 года А. Тимонинского сельского округа о наличии у З.Ш. права на земельный участок, выданная 27.09.2007 г. Главой сельского поселения Константиновское, суд правильно признал недостоверным доказательством.
Учитывая, что спорный земельный участок никогда не предоставлялся З.Ш., суд сделал верный вывод об отсутствии у него права собственности на данный объект недвижимого имущества.
Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника - РФ в лице муниципального образования "Раменский муниципальный район <данные изъяты>" помимо его воли. При этом суд исходил из требований ст. 2 Закона МО "О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>", в соответствии с которой органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Поскольку З.Ш. земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, то он не имел права им распоряжаться. В связи с этим суд правомерно признал заключенный 18.02.2008 г. между З.Ш. и В. договор купли-продажи спорного земельного участка, а также последующие договоры купли-продажи земельного участка недействительными.
При этом суд верно сослался на объяснения В., данные им по уголовному делу, в которых он пояснил по поводу регистрации права собственности на земельные участки, расположенные в д. Дьяково Р. <данные изъяты>, в том числе, на земельный участок N 9/2, что работал заместителем генерального директора ООО "Трейдинг и Традиции", в представленных ему правоустанавливающих документах на земельные участки в договорах купли-продажи стоит не его подпись, доверенности на имя З.Ю. он не выдавал, подписи и почерк ему не принадлежат. При каких обстоятельствах и кому были проданы земельные участки, не знает, но допускает, что З.Ю. вполне мог воспользоваться его паспортными данными, мог расписаться за него, так как З.Ю., ныне умерший, в то время работал в ООО "Трейдинг и Традиции" и также являлся учредителем данного Общества.
По делу установлено, что сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка - РФ в лице муниципального образования "Раменский муниципальный район <данные изъяты>", чем нарушены положения ст. 20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Исходя из этого, учитывая признание сделок купли-продажи ничтожными, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушенное право собственности - РФ в лице муниципального образования "Раменский муниципальный район <данные изъяты>" подлежит восстановлению путем прекращения права собственности Р.И. на спорный земельный участок, истребования участка из его незаконного владения, признания результатов межевания участка недействительными и снятию его с кадастрового учета.
Ответчиками до вынесения судом решения по делу было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.
Однако суд обоснованно не согласился с таким заявлением, указав, что нарушения земельного законодательства были выявлены прокуратурой в ходе проверки, проводившейся в 2014 г. по факту завладения мошенническим путем земельными участками, расположенными в д. Дьяково, было возбуждено уголовное дело, а с настоящим иском прокурор обратился в суд 03.12.2014 г., то есть в пределах срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями спорного участка, верно отвергнуты судом со ссылкой на то, что указанный участок выбыл из владения собственника - РФ в лице муниципального образования "Раменский муниципальный район <данные изъяты>" помимо его воли, поскольку спорный земельный участок З.Ш. никогда не предоставлялся.
Кроме того, по указанным фактам <данные изъяты> СУ Межмуниципального управления МВД России "Р." было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту завладения мошенническим путем земельными участками, расположенными в д. Дьяково сельского поселения Константиновское Р. муниципального района <данные изъяты>. В ходе расследования уголовного дела <данные изъяты> установлено, что неустановленные лица из земель, находящихся в собственности Р. муниципального района, расположенных в д. Дьяково, незаконно изъяли, в том числе спорный земельный участок площадью 1200 кв. м.
При таких обстоятельствах, как верно отметил суд, ввиду отсутствия у З.Ш. права собственности на спорный участок, ничтожности договоров купли-продажи и выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, спорное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, является ли Р.И. добросовестным приобретателем.
Таким образом, при разрешении спора, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика Р.И. на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указанно выше, надлежащая правовая оценка, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)