Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей: Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: Сейфуллаевым С.С.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Кочумьян А.А. - Бондарь О.С по доверенности от 29.05.2016;
- от публичного акционерного общества "ВымпелКом" - не явились, извещены;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ВымпелКом" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу N А41-17823/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению индивидуального предпринимателя Кочумьян А.А. к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" об обязании совершить действие, третьи лица: закрытое акционерное общество АФ "Лесные озера", общество с ограниченной ответственностью "Вестком",
установил:
индивидуальный предприниматель Кочумьян А.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" (далее - ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050712:215, путем сноса базовой станции сотовой радиотелефонной станции, расположенной в границах указанного участка в координатах 56.036905, 36.907443.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество АФ "Лесные озера", общество с ограниченной ответственностью "Вестком".
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 153 - 154).
Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "ВымпелКом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До судебного заседания через канцелярию суда от ИП Кочумьян А.А. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ПАО "ВымпелКом" на правопреемника АО "Национальная башенная компания" в связи с реорганизацией ответчика.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции установил, что по имеющимся доказательствам невозможно определить правопреемника, кому именно из вновь созданных юридических лиц перешло право собственности на спорную базовую станцию сотовой радиотелефонной станции.
В связи с этим, в судебном заседании суда апелляционного суда представитель ИП Кочумьян А.А. заявил ходатайство об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве.
Также до судебного заседания от ПАО "ВымпелКом" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.
Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.
В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 АПК РФ).
Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.
Довод ответчика на возможность добровольного заключения мирового соглашения не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание как имеющий предположительный характер, поскольку в судебном заседании представитель истца отрицал возможность мирного урегулирования спора.
Кроме того, арбитражному суду не представлено текста мирового соглашения и доказательств ведения сторонами переговоров о его возможном заключении.
Таким образом, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчиком документально обосновано не было, в целях недопущения затягивания судебного разбирательства апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050712:215, общей площадью 92 219 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, д. Соколово, категория земель - сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 27.03.2015 (л.д. 10).
В границах данного земельного участка расположена базовая станция сотовой радиотелефонной станции, принадлежащая ПАО "Вымпелком", что подтверждено доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Истец указав, что расположение станции на данном земельном участке противоречит земельному законодательству, обратился к ответчику с претензией о демонтаже в срок до 25 декабря 2015 года (л.д. 8).
Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пунктом 2 части 1), а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пунктом 4 части 2).
Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Требовать устранения нарушений права в силу статьи 305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на определенном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.
Как следует из материалов дела, базовая станция сотовой радиотелефонной станции, принадлежащее ПАО "Вымпелком" расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0050712:215, принадлежащем истцу.
Согласно свидетельству о праве собственности от 27.03.2015 данный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (л.д. 10)
Согласно статье 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства). Использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.
Таким образом, нахождение спорного объекта на земельном участке истца противоречит виду разрешенного использования.
Иных законных оснований нахождения имущества ответчика на земельном участке истца в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика о нахождении имущества в соответствии с договором аренды с бывшим собственником суд считает несостоятельным, поскольку договора аренды, заключенные с бывшим собственником земельного участка, прекратили свое действие по истечении срока их действия.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества суду не представлено.
Таким образом, использование земельного участка не по целевому назначению может повлечь для истца установленную в соответствии с действующим законодательством административную ответственность.
Доводы ответчика о том, что демонтаж базовой станции приведет к прекращению технической возможности оказывать услуги связи не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку ответчик обязан предоставлять услуги связи в соответствии с требованиями законодательства.
Апелляционным судом также не принимается ссылка апеллянта на статью 10 ГК РФ в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие намерение истца, направленное исключительно на причинение вреда ответчику.
При таких обстоятельствах, апелляционный приходит к выводу о том, что нахождение имущества ответчика на земельном участке истца в отсутствие законных оснований, нарушает права истца как собственника, а следовательно действия связанные с демонтажем станции приведут к восстановлению (пресечению) прав истца.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 года по делу N А41-17823/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 10АП-12896/2016 ПО ДЕЛУ N А41-17823/16
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N А41-17823/16
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей: Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: Сейфуллаевым С.С.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Кочумьян А.А. - Бондарь О.С по доверенности от 29.05.2016;
- от публичного акционерного общества "ВымпелКом" - не явились, извещены;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ВымпелКом" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу N А41-17823/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению индивидуального предпринимателя Кочумьян А.А. к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" об обязании совершить действие, третьи лица: закрытое акционерное общество АФ "Лесные озера", общество с ограниченной ответственностью "Вестком",
установил:
индивидуальный предприниматель Кочумьян А.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" (далее - ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050712:215, путем сноса базовой станции сотовой радиотелефонной станции, расположенной в границах указанного участка в координатах 56.036905, 36.907443.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество АФ "Лесные озера", общество с ограниченной ответственностью "Вестком".
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 153 - 154).
Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "ВымпелКом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До судебного заседания через канцелярию суда от ИП Кочумьян А.А. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ПАО "ВымпелКом" на правопреемника АО "Национальная башенная компания" в связи с реорганизацией ответчика.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции установил, что по имеющимся доказательствам невозможно определить правопреемника, кому именно из вновь созданных юридических лиц перешло право собственности на спорную базовую станцию сотовой радиотелефонной станции.
В связи с этим, в судебном заседании суда апелляционного суда представитель ИП Кочумьян А.А. заявил ходатайство об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве.
Также до судебного заседания от ПАО "ВымпелКом" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.
Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.
В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 АПК РФ).
Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.
Довод ответчика на возможность добровольного заключения мирового соглашения не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание как имеющий предположительный характер, поскольку в судебном заседании представитель истца отрицал возможность мирного урегулирования спора.
Кроме того, арбитражному суду не представлено текста мирового соглашения и доказательств ведения сторонами переговоров о его возможном заключении.
Таким образом, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчиком документально обосновано не было, в целях недопущения затягивания судебного разбирательства апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050712:215, общей площадью 92 219 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, д. Соколово, категория земель - сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 27.03.2015 (л.д. 10).
В границах данного земельного участка расположена базовая станция сотовой радиотелефонной станции, принадлежащая ПАО "Вымпелком", что подтверждено доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Истец указав, что расположение станции на данном земельном участке противоречит земельному законодательству, обратился к ответчику с претензией о демонтаже в срок до 25 декабря 2015 года (л.д. 8).
Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пунктом 2 части 1), а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пунктом 4 части 2).
Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Требовать устранения нарушений права в силу статьи 305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на определенном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.
Как следует из материалов дела, базовая станция сотовой радиотелефонной станции, принадлежащее ПАО "Вымпелком" расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0050712:215, принадлежащем истцу.
Согласно свидетельству о праве собственности от 27.03.2015 данный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (л.д. 10)
Согласно статье 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства). Использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.
Таким образом, нахождение спорного объекта на земельном участке истца противоречит виду разрешенного использования.
Иных законных оснований нахождения имущества ответчика на земельном участке истца в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика о нахождении имущества в соответствии с договором аренды с бывшим собственником суд считает несостоятельным, поскольку договора аренды, заключенные с бывшим собственником земельного участка, прекратили свое действие по истечении срока их действия.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества суду не представлено.
Таким образом, использование земельного участка не по целевому назначению может повлечь для истца установленную в соответствии с действующим законодательством административную ответственность.
Доводы ответчика о том, что демонтаж базовой станции приведет к прекращению технической возможности оказывать услуги связи не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку ответчик обязан предоставлять услуги связи в соответствии с требованиями законодательства.
Апелляционным судом также не принимается ссылка апеллянта на статью 10 ГК РФ в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие намерение истца, направленное исключительно на причинение вреда ответчику.
При таких обстоятельствах, апелляционный приходит к выводу о том, что нахождение имущества ответчика на земельном участке истца в отсутствие законных оснований, нарушает права истца как собственника, а следовательно действия связанные с демонтажем станции приведут к восстановлению (пресечению) прав истца.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 года по делу N А41-17823/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)