Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беленького В.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-163874/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в деле о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Республиканская Строительная Компания",
- о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2013 к соглашению об отступном от 31.01.2013, заключенного между ОАО "Республиканская Строительная Компания" и Беленьким Валерием Марковичем;
- при участии в судебном заседании:
- от конкурсного управляющего ОАО "Республиканская Строительная Компания" - Горячева Ю.В. дов. от 22.03.2017;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 открытое акционерное общество "Республиканская Строительная Компания" (далее - ОАО "РСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черный Михаил Васильевич.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными соглашения об отступном от 31.01.2013 и дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2013 к соглашению об отступном от 31.01.2013, заключенных между ОАО "РСК" и Беленьким В.М., применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, соглашение об отступном от 31.01.2013, заключенное между ОАО "РСК" и Беленьким В.М., а также дополнительное соглашение N 1 от 31.01.2013 к соглашению об отступном от 31.01.2013, заключенное между ОАО "РСК" и Беленьким В.М., признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Беленького В.М. в пользу должника действительной стоимости земельного участка для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 327 000 кв. м, адрес местонахождения: Московская область, Ленинский район, СЖПХ "Колхоз-племзавод им. М. Горького", поле N VI п., уч. 5, кадастровый (или условный) номер: 50:21:0060403:4 в размере 145 168 053 руб.
Не согласившись с названным определением суда первой инстанции Беленький В.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 отменить, принять по спору новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Беленький В.М., ссылаясь на то, что акции ОАО "РСК" им были переданы в собственность ОАО "РФК", указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о его аффилированности с должником. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на недоказанность неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки и на то, что в результате сделки должник существенно уменьшил кредиторскую задолженность, она принесла положительный финансовый результат в размере более 400 000 000 руб., что исключает возможность причинения имущественного ущерба как ОАО "РСК", так и его кредиторам. Кроме того, Беленький В.М. указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия обязательств ОАО "РСК" перед ним по договорам займа, поскольку реальность выдачи должнику займов не является предметом доказывания по настоящему спору.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы Беленького В.М. возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Беленький В.М., уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "РСК" и Беленьким В.М. было заключено соглашение об отступном от 31.01.2013, по условиям которого стороны договариваются о прекращении обязательств, вытекающих из договоров займов, перечисленных в соглашении, на общую сумму 422 163 804 руб. посредством предоставления должником Беленькому В.М. отступного.
В соответствии с пунктами 1.3., 1.4. указанного соглашения в качестве отступного принимается объект недвижимого имущества - земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 327 000 кв. м, адрес местонахождения: Московская область, Ленинский район, СХПК "Колхоз-племзавод им. М. Горького", поле N VI п., уч. 5; кадастровый номер: 50:21:0060403:4.
Согласно пунктам 1.5., 3.1. соглашения об отступном от 31.01.2013 размер отступного определяется исходя из согласованной сторонами стоимости передаваемого в собственность Беленького В.М. земельного участка и составляет 422 163 804 руб., что полностью покрывает требования Беленького В.М. в отношении ОАО "РСК" по договорам займа.
Кроме того, 31.01.2013 между ОАО "РСК" и Беленьким В.М. было подписано дополнительное соглашение N 1 к соглашению об отступном от 31.01.2013, согласно которому должник обязуется завершить работы, определенные договором N 3/5 от 25.01.2013, заключенным на дату подписания соглашения об отступном, в соответствии с которым ОАО "РСК" вносит изменения в проект генерального плана сельского поселения Молоковское Ленинского муниципального района Московской области в части населенных пунктов д. Орлово и д. Богданиха", действуя от собственного имени, но в пользу и в интересах нового собственника.
При этом оплата за работы по дополнительному соглашению была включена в общий размер денежных средств по соглашению об отступном и дополнительной оплате не подлежала, должник за завершение работ не вправе был требовать с Беленького В.М. никаких дополнительных платежей (пункт 4 дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2013).
Во исполнение условий указанного соглашения об отступном должник передал, а Беленький В.М. принял объект недвижимого имущества - земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 327 000 кв. м, адрес местонахождения: Московская область, Ленинский район, СХПК "Колхоз-племзавод им. М. Горького", поле N VI п., уч. 5; кадастровый номер: 50:21:0060403:4, что подтверждается актом приема-передачи от 31.01.2013.
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Беленьким В.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2013.
Конкурсный управляющий, посчитав, что соглашение об отступном от 31.01.2013 и дополнительное соглашение N 1 к указанному соглашению имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пункте 6 Постановление N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Заявление о признании ОАО "РСК" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 15.10.2014, а оспариваемые конкурсным управляющим должника соглашения заключены 31.01.2013, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными, но только при доказанности совершения их с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, того, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, что Беленький В.М. знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у ОАО "РСК" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а именно перед ООО "Голден Бриз" по договору N 3 от 01.01.2013, ООО "ОмегаСтрой" по договору N 301 от 22.10.2012, ООО "Спецстройавто" по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 02.03.2012, ООО "Строймонолит" по договору подряда N 23-12/СП от 11.10.2012, ООО "ТЕХСТРОЙ" по договору подряда N 26/ТС от 12.03.2012. Указанные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами о включении сумм задолженности ОАО "РСК" перед названными организациями в реестр требований кредиторов должника.
Согласно представленным в материалах дела доказательствам, а именно выписке от 03.02.2012 из решения N 1 от 30.08.2011 единственного акционера ОАО "РСК", Беленький В.М. являлся акционером ОАО "РСК" (100% акций) и членом совета директоров должника. Впоследствии акции должника были Беленьким В.М. переданы ОАО "РФК" на основании договора дарения акций от 24.07.2012.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "РСК" от 12.04.2016 одним из учредителей должника являлось ООО "БИОС-КТ", учредителем и генеральным директором которого являлся Беленький В.М.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В соответствии с частью 1 пункта 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Беленький В.М. является заинтересованным лицом по отношению к ОАО "РСК".
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства совершения оспариваемых сделок с аффилированным лицом в период, когда у должника уже возникли признаки неплатежеспособности.
Следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, Беленький В.М. не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов ОАО "РСК", обязательства перед которыми образовались у должника до совершения оспариваемых сделок.
Более того, на дату заключения оспариваемого соглашения об отступном от 31.01.2013 срок исполнения обязательств по 47 договорам займа, заключенным между ОАО "РСК" и Беленьким В.М., не наступил (даты погашения суммы займа/процентов составляют период с 05.08.2013 по 27.10.2014).
Таким образом, несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств в условиях фактической неплатежеспособности ОАО "РСК" заключает с аффилированным лицом соглашение об отступном с дополнительным соглашением к нему, по которому во исполнение еще не наступивших обязательств должник отчуждает актив стоимостью 145 168 053 руб., а также лишается права требования оплаты работ по договору N 3/5 от 25.01.2013.
При этом, как указал конкурсный управляющий должника, в бухгалтерии ОАО "РСК" отсутствуют свидетельства выдачи Беленьким В.М. денежных средств по названным договорам займа. Согласно представленному временному управляющему в процедуре наблюдения перечню имущества, числящегося на балансе ОАО "РСК" по состоянию на 23.01.2015, стоимость имеющегося у должника имущества составила 193 928 656, 57 руб., какого-либо зарегистрированного имущества, в том числе прав на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлено. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 по настоящему делу, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности его аффилированности с должником отклоняются, как необоснованные. С учетом указанных выше положений статьи 19 Закона о банкротстве, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принимая во внимание доказанность связи Беленького В.С. с ООО "БИОС-КТ", являющегося одним из учредителей должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Беленький В.М. и ОАО "РСК" входят в одну группу лиц, а, следовательно, являются аффилированными лицами.
Довод о недоказанности неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок опровергается материалами дела, а также судебными актами о включении в реестр требований кредиторов ОАО "РСК" задолженностей кредиторов, обязательства по которым у должника уже возникли на момент совершения оспариваемых сделок.
Довод апелляционной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемых сделок была существенно уменьшена кредиторская задолженность ОАО "РСК" отклоняется как необоснованный, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реальности договоров займов.
При этом тот факт, что в рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос о действительности соглашения об отступном от 31.01.2013 и дополнительного соглашения к нему, а не законность договоров займа, заключенных между ОАО "РСК" и Беленьким В.М., не освобождает стороны от обязанности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Все доводы Беленького В.М., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-163874/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беленького В.М. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 09АП-13115/2017 ПО ДЕЛУ N А40-163874/14
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 09АП-13115/2017
Дело N А40-163874/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беленького В.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-163874/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в деле о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Республиканская Строительная Компания",
- о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2013 к соглашению об отступном от 31.01.2013, заключенного между ОАО "Республиканская Строительная Компания" и Беленьким Валерием Марковичем;
- при участии в судебном заседании:
- от конкурсного управляющего ОАО "Республиканская Строительная Компания" - Горячева Ю.В. дов. от 22.03.2017;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 открытое акционерное общество "Республиканская Строительная Компания" (далее - ОАО "РСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черный Михаил Васильевич.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными соглашения об отступном от 31.01.2013 и дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2013 к соглашению об отступном от 31.01.2013, заключенных между ОАО "РСК" и Беленьким В.М., применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, соглашение об отступном от 31.01.2013, заключенное между ОАО "РСК" и Беленьким В.М., а также дополнительное соглашение N 1 от 31.01.2013 к соглашению об отступном от 31.01.2013, заключенное между ОАО "РСК" и Беленьким В.М., признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Беленького В.М. в пользу должника действительной стоимости земельного участка для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 327 000 кв. м, адрес местонахождения: Московская область, Ленинский район, СЖПХ "Колхоз-племзавод им. М. Горького", поле N VI п., уч. 5, кадастровый (или условный) номер: 50:21:0060403:4 в размере 145 168 053 руб.
Не согласившись с названным определением суда первой инстанции Беленький В.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 отменить, принять по спору новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Беленький В.М., ссылаясь на то, что акции ОАО "РСК" им были переданы в собственность ОАО "РФК", указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о его аффилированности с должником. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на недоказанность неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки и на то, что в результате сделки должник существенно уменьшил кредиторскую задолженность, она принесла положительный финансовый результат в размере более 400 000 000 руб., что исключает возможность причинения имущественного ущерба как ОАО "РСК", так и его кредиторам. Кроме того, Беленький В.М. указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия обязательств ОАО "РСК" перед ним по договорам займа, поскольку реальность выдачи должнику займов не является предметом доказывания по настоящему спору.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы Беленького В.М. возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Беленький В.М., уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "РСК" и Беленьким В.М. было заключено соглашение об отступном от 31.01.2013, по условиям которого стороны договариваются о прекращении обязательств, вытекающих из договоров займов, перечисленных в соглашении, на общую сумму 422 163 804 руб. посредством предоставления должником Беленькому В.М. отступного.
В соответствии с пунктами 1.3., 1.4. указанного соглашения в качестве отступного принимается объект недвижимого имущества - земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 327 000 кв. м, адрес местонахождения: Московская область, Ленинский район, СХПК "Колхоз-племзавод им. М. Горького", поле N VI п., уч. 5; кадастровый номер: 50:21:0060403:4.
Согласно пунктам 1.5., 3.1. соглашения об отступном от 31.01.2013 размер отступного определяется исходя из согласованной сторонами стоимости передаваемого в собственность Беленького В.М. земельного участка и составляет 422 163 804 руб., что полностью покрывает требования Беленького В.М. в отношении ОАО "РСК" по договорам займа.
Кроме того, 31.01.2013 между ОАО "РСК" и Беленьким В.М. было подписано дополнительное соглашение N 1 к соглашению об отступном от 31.01.2013, согласно которому должник обязуется завершить работы, определенные договором N 3/5 от 25.01.2013, заключенным на дату подписания соглашения об отступном, в соответствии с которым ОАО "РСК" вносит изменения в проект генерального плана сельского поселения Молоковское Ленинского муниципального района Московской области в части населенных пунктов д. Орлово и д. Богданиха", действуя от собственного имени, но в пользу и в интересах нового собственника.
При этом оплата за работы по дополнительному соглашению была включена в общий размер денежных средств по соглашению об отступном и дополнительной оплате не подлежала, должник за завершение работ не вправе был требовать с Беленького В.М. никаких дополнительных платежей (пункт 4 дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2013).
Во исполнение условий указанного соглашения об отступном должник передал, а Беленький В.М. принял объект недвижимого имущества - земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 327 000 кв. м, адрес местонахождения: Московская область, Ленинский район, СХПК "Колхоз-племзавод им. М. Горького", поле N VI п., уч. 5; кадастровый номер: 50:21:0060403:4, что подтверждается актом приема-передачи от 31.01.2013.
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Беленьким В.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2013.
Конкурсный управляющий, посчитав, что соглашение об отступном от 31.01.2013 и дополнительное соглашение N 1 к указанному соглашению имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пункте 6 Постановление N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Заявление о признании ОАО "РСК" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 15.10.2014, а оспариваемые конкурсным управляющим должника соглашения заключены 31.01.2013, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными, но только при доказанности совершения их с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, того, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, что Беленький В.М. знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у ОАО "РСК" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а именно перед ООО "Голден Бриз" по договору N 3 от 01.01.2013, ООО "ОмегаСтрой" по договору N 301 от 22.10.2012, ООО "Спецстройавто" по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 02.03.2012, ООО "Строймонолит" по договору подряда N 23-12/СП от 11.10.2012, ООО "ТЕХСТРОЙ" по договору подряда N 26/ТС от 12.03.2012. Указанные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами о включении сумм задолженности ОАО "РСК" перед названными организациями в реестр требований кредиторов должника.
Согласно представленным в материалах дела доказательствам, а именно выписке от 03.02.2012 из решения N 1 от 30.08.2011 единственного акционера ОАО "РСК", Беленький В.М. являлся акционером ОАО "РСК" (100% акций) и членом совета директоров должника. Впоследствии акции должника были Беленьким В.М. переданы ОАО "РФК" на основании договора дарения акций от 24.07.2012.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "РСК" от 12.04.2016 одним из учредителей должника являлось ООО "БИОС-КТ", учредителем и генеральным директором которого являлся Беленький В.М.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В соответствии с частью 1 пункта 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Беленький В.М. является заинтересованным лицом по отношению к ОАО "РСК".
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства совершения оспариваемых сделок с аффилированным лицом в период, когда у должника уже возникли признаки неплатежеспособности.
Следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, Беленький В.М. не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов ОАО "РСК", обязательства перед которыми образовались у должника до совершения оспариваемых сделок.
Более того, на дату заключения оспариваемого соглашения об отступном от 31.01.2013 срок исполнения обязательств по 47 договорам займа, заключенным между ОАО "РСК" и Беленьким В.М., не наступил (даты погашения суммы займа/процентов составляют период с 05.08.2013 по 27.10.2014).
Таким образом, несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств в условиях фактической неплатежеспособности ОАО "РСК" заключает с аффилированным лицом соглашение об отступном с дополнительным соглашением к нему, по которому во исполнение еще не наступивших обязательств должник отчуждает актив стоимостью 145 168 053 руб., а также лишается права требования оплаты работ по договору N 3/5 от 25.01.2013.
При этом, как указал конкурсный управляющий должника, в бухгалтерии ОАО "РСК" отсутствуют свидетельства выдачи Беленьким В.М. денежных средств по названным договорам займа. Согласно представленному временному управляющему в процедуре наблюдения перечню имущества, числящегося на балансе ОАО "РСК" по состоянию на 23.01.2015, стоимость имеющегося у должника имущества составила 193 928 656, 57 руб., какого-либо зарегистрированного имущества, в том числе прав на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлено. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 по настоящему делу, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности его аффилированности с должником отклоняются, как необоснованные. С учетом указанных выше положений статьи 19 Закона о банкротстве, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принимая во внимание доказанность связи Беленького В.С. с ООО "БИОС-КТ", являющегося одним из учредителей должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Беленький В.М. и ОАО "РСК" входят в одну группу лиц, а, следовательно, являются аффилированными лицами.
Довод о недоказанности неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок опровергается материалами дела, а также судебными актами о включении в реестр требований кредиторов ОАО "РСК" задолженностей кредиторов, обязательства по которым у должника уже возникли на момент совершения оспариваемых сделок.
Довод апелляционной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемых сделок была существенно уменьшена кредиторская задолженность ОАО "РСК" отклоняется как необоснованный, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реальности договоров займов.
При этом тот факт, что в рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос о действительности соглашения об отступном от 31.01.2013 и дополнительного соглашения к нему, а не законность договоров займа, заключенных между ОАО "РСК" и Беленьким В.М., не освобождает стороны от обязанности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Все доводы Беленького В.М., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-163874/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беленького В.М. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
Т.Б.КРАСНОВА
М.С.САФРОНОВА
А.С.МАСЛОВ
Судьи
Т.Б.КРАСНОВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)