Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Славянка плюс" Воронцова Александра Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Хакасский муниципальный банк" - Кузнецова Дениса Анатольевича (доверенности, соответственно, от 01.05.2017 и от 01.09.2017),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Славянка плюс" Воронцова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2017 года по делу N А33-4661/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Патракеева А.Г.; суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),
установил:
(Общество с ограниченной ответственностью) коммерческий банк "Хакасский муниципальный банк" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Славянка плюс" (далее - должник, ООО "Славянка плюс") банкротом.
Определением арбитражного суда от 12 июля 2017 года признано обоснованным заявление банка о признании банкротом ООО "Славянка плюс", в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Воронцов Александр Евгеньевич.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2016 года ООО "Славянка плюс" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Воронцов Александр Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий Воронцов А.Е.).
30.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края почтой поступило заявление конкурсного управляющего Воронцова А.Е. к Кану Андрею Еновичу (далее - Кан А.Е.), Санько Андрею Николаевичу (далее - Санько А.Н.) о признании недействительными сделок должника в отношении нежилого помещения площадью 435,5 кв. м по адресу: г. Красноярск, пер. 1-й Индустриальный, 5, земельного участка площадью 1 352 кв. м по адресу г. Красноярск, пер. 1-й Индустриальный, 5, применив последствия недействительности ничтожной сделки путем восстановления права собственности ООО "Славянка плюс" на указанные объекты для формирования конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2017 года финансовый управляющий имуществом Кана Андрея Еновича - Воронцов Александр Евгеньевич привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Воронцова А.Е. отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Воронцов А.Е. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, отчуждение имущества должником заинтересованному лицу в период подозрительности при отсутствии у должника реальной возможности удовлетворить требования иных кредиторов должника, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания оспариваемых договоров купли-продажи имущества недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В отзыве на кассационную жалобу банк просит удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего.
В судебном заседании представитель лиц, участвующих в деле, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.01.2015 между ООО "Славянка плюс" (продавец) и Кан Андреем Еновичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2015 N 26/01-15, согласно которому продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый зданием бани, площадь 1352,13 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, пер. Индустриальный, 5, кадастровый номер: 24:50:0200019:7; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, площадь 435,5 кв. м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, пер. 1-ый Индустриальный, 5, кадастровый (условный) номер: 24:50:0200019:403.
В соответствии с главой 2 данного договора по соглашению сторон стоимость объектов составляет 3 200 000 рублей, в том числе НДС (18%) 488 135 рублей 59 копеек.
Стоимость участка составляет 2 425 000 рублей, в том числе НДС (18%) - 369 915 рублей 25 копеек, стоимость здания составляет 775 000 рублей, в том числе НДС (18%) - 118 220 рублей 34 копейки. Покупатель оплатил продавцу стоимость объектов в полном объеме до момента подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору.
27.01.2015 между ООО "Славянка плюс" (продавец) и Санько А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2015 N 27/01-15, согласно которому продавец продал, а покупатель купил 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый зданием бани, площадь 1352,13 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, пер. Индустриальный, 5, кадастровый номер: 24:50:0200019:7; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, площадь 435,5 кв. м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, пер. 1-ый Индустриальный, 5, кадастровый (условный) номер: 24:50:0200019:403.
В соответствии с главой 2 данного договора по соглашению сторон стоимость объектов составляет 3 200 000 рублей, в том числе НДС (18%) 488 135 рублей 59 копеек.
Стоимость участка составляет 2 425 000 рублей, в том числе НДС (18%) - 369 915 рублей 25 копеек, стоимость здания составляет 775 000 рублей, в том числе НДС (18%) - 118 220 рублей 34 копейки. Покупатель оплатил продавцу стоимость объектов в полном объеме до момента подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору.
В своем заявлении конкурсный управляющий Воронцов А.Е. указывает, что денежные средства от продажи имущества по договорам купли-продажи от 26.01.2015 N 26/01-15, от 27.01.2015 N 27/01-15 на счета ООО "Славянка плюс" не поступили, что повлекло уменьшение размера конкурсной массы, и, как следствие, нарушило права кредиторов на справедливое удовлетворение требований. Кроме того, сделки были совершены с заинтересованным лицом.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недействительности сделок, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления N 63).
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления N 63).
Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в течение трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Суды двух инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
В связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 3 августа 2017 года, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2017 года по делу N А33-4661/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянка плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2017 N Ф02-4576/2017, Ф02-4573/2017 ПО ДЕЛУ N А33-4661/2016
Требование: О признании недействительными сделок в отношении нежилого помещения, земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления права собственности на объекты недвижимости для формирования конкурсной массы.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N А33-4661/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Славянка плюс" Воронцова Александра Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Хакасский муниципальный банк" - Кузнецова Дениса Анатольевича (доверенности, соответственно, от 01.05.2017 и от 01.09.2017),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Славянка плюс" Воронцова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2017 года по делу N А33-4661/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Патракеева А.Г.; суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),
установил:
(Общество с ограниченной ответственностью) коммерческий банк "Хакасский муниципальный банк" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Славянка плюс" (далее - должник, ООО "Славянка плюс") банкротом.
Определением арбитражного суда от 12 июля 2017 года признано обоснованным заявление банка о признании банкротом ООО "Славянка плюс", в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Воронцов Александр Евгеньевич.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2016 года ООО "Славянка плюс" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Воронцов Александр Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий Воронцов А.Е.).
30.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края почтой поступило заявление конкурсного управляющего Воронцова А.Е. к Кану Андрею Еновичу (далее - Кан А.Е.), Санько Андрею Николаевичу (далее - Санько А.Н.) о признании недействительными сделок должника в отношении нежилого помещения площадью 435,5 кв. м по адресу: г. Красноярск, пер. 1-й Индустриальный, 5, земельного участка площадью 1 352 кв. м по адресу г. Красноярск, пер. 1-й Индустриальный, 5, применив последствия недействительности ничтожной сделки путем восстановления права собственности ООО "Славянка плюс" на указанные объекты для формирования конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2017 года финансовый управляющий имуществом Кана Андрея Еновича - Воронцов Александр Евгеньевич привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Воронцова А.Е. отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Воронцов А.Е. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, отчуждение имущества должником заинтересованному лицу в период подозрительности при отсутствии у должника реальной возможности удовлетворить требования иных кредиторов должника, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания оспариваемых договоров купли-продажи имущества недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В отзыве на кассационную жалобу банк просит удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего.
В судебном заседании представитель лиц, участвующих в деле, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.01.2015 между ООО "Славянка плюс" (продавец) и Кан Андреем Еновичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2015 N 26/01-15, согласно которому продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый зданием бани, площадь 1352,13 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, пер. Индустриальный, 5, кадастровый номер: 24:50:0200019:7; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, площадь 435,5 кв. м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, пер. 1-ый Индустриальный, 5, кадастровый (условный) номер: 24:50:0200019:403.
В соответствии с главой 2 данного договора по соглашению сторон стоимость объектов составляет 3 200 000 рублей, в том числе НДС (18%) 488 135 рублей 59 копеек.
Стоимость участка составляет 2 425 000 рублей, в том числе НДС (18%) - 369 915 рублей 25 копеек, стоимость здания составляет 775 000 рублей, в том числе НДС (18%) - 118 220 рублей 34 копейки. Покупатель оплатил продавцу стоимость объектов в полном объеме до момента подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору.
27.01.2015 между ООО "Славянка плюс" (продавец) и Санько А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2015 N 27/01-15, согласно которому продавец продал, а покупатель купил 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый зданием бани, площадь 1352,13 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, пер. Индустриальный, 5, кадастровый номер: 24:50:0200019:7; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, площадь 435,5 кв. м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, пер. 1-ый Индустриальный, 5, кадастровый (условный) номер: 24:50:0200019:403.
В соответствии с главой 2 данного договора по соглашению сторон стоимость объектов составляет 3 200 000 рублей, в том числе НДС (18%) 488 135 рублей 59 копеек.
Стоимость участка составляет 2 425 000 рублей, в том числе НДС (18%) - 369 915 рублей 25 копеек, стоимость здания составляет 775 000 рублей, в том числе НДС (18%) - 118 220 рублей 34 копейки. Покупатель оплатил продавцу стоимость объектов в полном объеме до момента подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору.
В своем заявлении конкурсный управляющий Воронцов А.Е. указывает, что денежные средства от продажи имущества по договорам купли-продажи от 26.01.2015 N 26/01-15, от 27.01.2015 N 27/01-15 на счета ООО "Славянка плюс" не поступили, что повлекло уменьшение размера конкурсной массы, и, как следствие, нарушило права кредиторов на справедливое удовлетворение требований. Кроме того, сделки были совершены с заинтересованным лицом.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недействительности сделок, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления N 63).
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления N 63).
Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в течение трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Суды двух инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
В связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 3 августа 2017 года, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2017 года по делу N А33-4661/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянка плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА
Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
И.Н.УМАНЬ
И.А.БРОННИКОВА
Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)