Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н., Джамбулатова С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тебиева А.А. на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.03.2016 по делу N А61-2645/2015 (судья Дзугкоева Э.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Тебиева А.А. (ОГРНИП 305151018900011) к ООО "Газпром трансгаз Ставрополь"
(ОГРН 1022601940613) о взыскании убытков; при участии в судебном заседании: от истца - Амвросова К.Х. и Клименко Т.В. (доверенность от 14.09.2015), от ответчика -
Ефимова В.А. (доверенность от 01.01.2013), Ермоленко А.А. (доверенность от 20.05.2016), от ООО ГК "Крост" - Савченко А.А. (доверенность от 18.07.2016; после перерыва), Шалыгина А.В. (директор; решение от 21.06.2016; после перерыва),
индивидуальный предприниматель Тебиев А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" (далее - общество) о взыскании 146 909 700 руб. убытков (упущенной выгоды), рассчитанных за период с 2012 по 2019 (уточненные требования).
Решением от 30.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности и отсутствием законодательно установленной возможности взыскания убытков на будущее время.
В апелляционной жалобе предприниматель просил отменить решение и удовлетворить исковые требования. По мнению апеллянта, суд не учел все имеющие значение для дела обстоятельства, не оценил представленные в обоснование исковых требований доказательства, неправильно установил дату начала течения срока исковой давности, необоснованно применил исковую давность ко всему периоду взыскания, сделал ошибочный вывод о невозможности взыскания упущенной выгоды за будущий период.
В отзыве общество просило не принимать приложенные к жалобе дополнительные доказательства, оставить решение в силе как законное и обоснованное.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы жалобы, ходатайствовали о замене истца на его правопреемника - ООО ГК "Крост" в связи с уступкой права требования на основании договора от 11.07.2016. Представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве, возражали против процессуальной замены истца. Представители ООО ГК "Крост" просили удовлетворить ходатайство о правопреемстве.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судебными актами по делу N А61-1104/2013, постановлением главы администрации от 11.08.2009 N 394-З утвержден акт выбора земельного участка площадью 52,7 га для реконструкции магистрального газопровода "Ставрополь - Грозный (1 нитка)", в который включены земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в аренде у истца на основании договора аренды от 28.06.2006 N 209 А/3, заключенного с Министерством имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия - Алания (далее - министерство) на срок до 2055 года. Названным постановлением обществу предписано заключить соглашения с землепользователями на проведение строительно-монтажных работ.
В целях организации и проведения капитального ремонта магистрального газопровода "Ставрополь - Грозный (1 нитка)" общество (принципал) заключило с ООО "Газпром центрремонт" (агент) агентский договор от 28.08.2009 N ГРЦ-110л0965-09, по условиям которого агент обязался совершать за вознаграждение действия по организации работ по капитальному строительству. ООО "Газпром центрремонт", действуя как агент, заключило с ООО "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" (подрядчик; далее - предприятие) договор подряда от 31.12.2009 N ГРЦ-111л1460л09, согласно которому предприятие приняло на себя обязательство выполнить в установленный срок работы по капитальному ремонту линейной части магистральных газопроводов объектов общества.
Общество и предприниматель заключили соглашение от 24.05.2010, по условиям которого предприниматель предоставил обществу во временное пользование земельный участок общей площадью 9,94 га с 25.05.2010 по 24.04.2011 для проведения строительно-монтажных работ - капитального ремонта магистрального газопровода "Ставрополь - Грозный (1 нитка)". В силу пункта 2.1 соглашения общество обязалось:
- - возместить причиненные убытки, связанные с использованием земельного участка, согласно расчету сельскохозяйственного производства (приложение N 1);
- - провести техническую и биологическую рекультивацию нарушенных земель на основании проекта;
- - составить дополнительное соглашение о биологической рекультивации между подрядчиком и предпринимателем;
- - строительно-монтажные работы осуществлять на площади 9,94 га в соответствии с проектной документацией.
Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что его цена равна сумме убытков сельскохозяйственного производства, связанных с временным занятием земельного участка для производства строительно-монтажных работ, и составляет 3 200 680 руб.
Общество и предприниматель 15.11.2010 подписали дополнительное соглашение к соглашению от 24.05.2010, в соответствии с которым на аналогичных условиях обществу передан земельный участок общей площадью 5,5 га. В силу пункта 3.1 дополнительного соглашения от 15.11.2010 его цена равна сумме убытков сельскохозяйственного производства, связанных с временным занятием земельного участка для производства демонтажных работ, и составляет 1 760 000 руб.
В ходе выполнения работ по капитальному ремонту газопровода с 3 по 24 апреля 2011 года предприятие на землях, находящихся в аренде у предпринимателя и переданных им по соглашениям от 24.05.2010 и 15.11.2010 обществу, в нарушение условий рекультивации земель, предусматривающих при проведении работ по строительству газопровода отделение плодородного слоя почвы от неплодородного, допустило смешивание земли, что привело к уничтожению плодородного слоя почвы. Площадь нарушенных земель составила 162 тыс. кв. м. Названное обстоятельство установлено постановлением прокурора Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2011 N 384.
Постановлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Республике Северная Осетия - Алания от 31.05.2011 N 144 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (снятие и перемещение плодородного слоя почвы).
Предприятие и предприниматель 20.07.2011 подписали соглашение, по условиям которого предприниматель предоставляет во временное пользование (с 28.04.2011 по 01.10.2011) предприятию земельный участок площадью 16,17 га для работ по устранению недостатков работ по капитальному ремонту магистрального газопровода. В силу пункта 2 соглашения за временное пользование предприятие уплачивает 11 000 520 руб. в счет компенсации убытков, связанных с невозможностью использования земельного участка и технической рекультивацией. Платежным поручением от 22.07.2011 N 61 предприятие перечислило предпринимателю указанную сумму.
Общество 17.12.2012 направило предпринимателю проект договора по возмещению затрат на биологическую рекультивацию земель после проведения на них капитального ремонта газопровода "Ставрополь - Грозный (1 нитка)" (участок 328-344 км), в соответствии с которым обязалось выплатить истцу 1 803 897,37 руб. в качестве стоимости работ по биологической рекультивации земельного участка площадью 16,2 га.
Ссылаясь на то, что предложенные обществом средства, не компенсируют вред, причиненный земельным участкам, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Решением от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2013 и постановлением кассационного суда от 04.02.2014 по делу N А61-1104/2013, суд обязал общество возместить в натуре ущерб, причиненный земельному участку, а именно: за свой счет заказать разработку проекта восстановления нарушенных земель в месте прохождения магистрального газопровода "Ставрополь-Грозный (1 нитка)" площадью 16,2 га из земель сельскохозяйственного назначения (кадастровые номера 15:01:00 00 000:0002/002 и 15:01:00 00 000:0002/003), находящихся по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Моздокский район, с. Веселое, межселенные земли, отвечающего требованиям СНиП 3-42-80, ВСН 179-85, ГОСТ 17.4.3.02-85, ГОСТ 17.5.1.02-85, ГОСТ 17.5.3.04-83, ГОСТ 15.5.3.06-85, ГОСТ 17.5.1.02.-85, нормативам по рекультивации нарушенных земель в газовой промышленности, утвержденным Техническим управлением Мингазпрома СССР 03.12.1985 и предусматривающего снятие замешанного слоя почвы (минерального с плодородным) и замену его на плодородный слой почвы в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу; произвести за свой счет восстановительные работы по восполнению плодородного слоя почвы в соответствии с разработанным проектом в срок, предусмотренный проектом, до начала биологического этапа рекультивации земли; возместить предпринимателю 4 122 738 руб. затрат на биологическую рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с условиями соглашений от 24.05.2010 и 15.11.2010.
Судебные акты мотивированы тем, что общество причинило вред земельным участкам, принадлежащим предпринимателю на праве аренды и использованных ответчиком в рамках соглашений от 24.05.2010 и 15.11.2010.
Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика земельный участок не мог использоваться по назначению (для сельскохозяйственного производства), решение суда от 23.07.2013 в части рекультивации земель не исполнено, предприниматель предъявил иск о взыскании с общества упущенной выгоды (неполученных доходов) за сельскохозяйственные периоды 2012-2015 годов. Указывая на то, что после восстановления и замены плодородного слоя необходимо провести еще и биологический этап рекультивации, который в соответствии с ГОСТами продлится более 4-х лет, и в этот период участок также не сможет быть использован по назначению, предприниматель заявил требование о взыскании неполученных доходов за периоды 2016-2019 годы.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.
Подпункт 2 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.
В рамках дела N А61-1104/2013 суды установили, что при проведении работ по капитальному ремонту магистрального газопровода на земельных участках, которые предприниматель передал обществу по соглашениям от 24.05.2010 и 15.11.2010 в безвозмездное пользование, допущено ухудшение качества земель на площади 16,2 га. Указанные нарушения совершены предприятием, которому общество без согласования с предпринимателем предоставило спорные участки для выполнения подрядных работ. Согласно акту от 29.11.2011 комиссия по вопросам рекультивации земель не приняла спорные земельные участки, установив, что техническая рекультивация произведена некачественно и не позволяет выполнить биологическую рекультивацию. Необходимость проведения рекультивации земель после проведения ремонтных работ на земельном участке признана обществом, которое направило истцу проект договора о возмещении расходов на биологическую рекультивацию.
В постановлении от 04.02.2014 суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы нижестоящих судов о том, что в рамках спорных правоотношений (соглашений от 24.05.2010 и 15.11.2010) общество является лицом, ответственным за вред, причиненный земельным участкам истца.
Таким образом, в рамках ранее рассмотренного дела установлен факт причинения вреда, лицо, виновное в причинении вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.
Апелляционным судом также установлено, что определением суда первой инстанции от 29.12.2015, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 08.04.2016, обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 23.07.2013 до 15.06.2016. На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы упомянутое решение суда не исполнено, доказательств обратного общество не представило.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по соглашениям от 24.05.2010 и 15.11.2010 истец в период с 2012 года по настоящее время лишен возможности использовать в своей предпринимательской деятельности находящийся у него в аренде земельный участок площадью 16,2 га, и как следствие, получать доход от выращивания и реализации сельскохозяйственных культур.
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 2, 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 14-КГ15-1).
Из материалов дела следует, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность с 2005 года, основным видом которой является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур (выписка из ЕГРИП от 17.08.2015). На основании договора аренды от 08.06.2006 он приобрел в пользование до 2055 года земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 1105 га, в который входит спорный участок площадью 16,2 га.
Как указывает истец, на спорном участке планировалось выращивание высокоурожайного сорта картофеля "Удача". В материалы дела представлено соглашение о намерении от 17.01.2012, в рамках которого предприниматель и СПК "Колос" обязались в будущем заключить договор купли-продажи семенного картофеля (сорт "Удача" первой репродукции) в количестве 64,8 т (из расчета (4 т на 1 га), в котором предприниматель является покупателем, а СПК "Колос" - продавцом. По договору аренды от 28.01.2012 предприниматель приобрел в пользование у СПК "Шатат" сельхозтехнику (картофелесажалку).
Размер причиненных обществом убытков от ухудшения качества земель истец рассчитал посредством суммирования произведений из площади земельного участка (16,2 га), стоимости реализации выращенного картофеля (в 2012-12,51 руб., в 2013-23,06 руб., с 2014 по 2019 годы - 24,30 руб.) и его урожайности (500 ц/га) в соответствующие периоды. При этом истец использовал информацию о средних потребительских ценах и урожайности картофеля в Моздокском районе Республики Северная Осетия - Алания, находящуюся в свободном доступе в сети "Интернет", в том числе на официальном сайте Росстата РСО-Алания (т. 3 л.д. 141-166).
Апелляционная коллегия считает данный расчет методологически правильным. За прошедший период (с 2012 года по 30.06.2016) сумма неполученного дохода составила 78 019 200 руб. (50 000 кг х 12,51 руб. х 16,2 га) + (50 000 кг х 23,06 руб. х 16,2 га) + (50 000 кг х 24,30 руб. х 16,2 га) + (50 000 кг х 24,30 руб. х 16,2 га) + (50 000 кг х 24,30 руб. х 16,2 га / 2).
В то же время апелляционный суд не может согласиться с доводами истца о наличии оснований для взыскания убытков на будущее время (за период с 01.07.2016 по 2019 год).
По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса, упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
На дату рассмотрения апелляционной жалобы предприниматель не мог получить доход за период III квартал 2016 года - 2019 год, поскольку обычные условия гражданского оборота в указанный период еще не наступили.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
По условиям соглашений от 24.05.2010 и 15.11.2010 общество обязано было вернуть предпринимателю земельный участок в надлежащем состоянии до 24.04.2011, однако до настоящего времени этого не сделало. Предприниматель предъявил требования о взыскании убытков, вызванных порчей земель за периоды 2012 и последующие годы.
Убытки за 2012 год (первоначальный период) могли быть исчислены только по итогам этого года, т.е. не ранее 01.01.2013 (с этой даты у истца возникло право предъявить требование за 2012 год). Иск подан в суд 17.08.2015 в пределах трехлетнего срока.
Доводы ответчика об отсутствии у истца намерения выращивать на участке сельскохозяйственные культуры, об отсутствии самой возможности использовать этот участок, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.
Апелляционной коллегией установлено, что участок приобретен истцом именно в целях сельскохозяйственного производства, которая, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является основным видом деятельности предпринимателя. Для осуществления этой деятельности истец располагает необходимой сельхозтехникой техникой и другими материальными ресурсами (имеется трактор "Беларус-1221.2", картофелесажалка, ангары). В соглашениях от 24.05.2010 и 15.11.2010, заключенных на срок по 24.04.2011 (11 мес. и 5 мес. соответственно) предусмотрена обязанность общества по возмещению предпринимателю убытков, связанных с использованием земельного участка. На основании соглашения от 20.07.2011 предприятие выплатило истцу 11 000 520 руб. в счет компенсации убытков, связанных с невозможностью использования земельного участка за период с 28.04.2011 по 01.10.2011 (5 месяцев).
Таким образом, в 2011 году ни общество, ни предприятие не оспаривали возможность причинения предпринимателю убытков, связанных с предоставлением участка для ремонта газопровода и порчей земель.
Ответчик использовал в своих целях земельный участок и не возвратил его истцу в надлежащем состоянии на протяжении уже более 4-х лет (в том числе по решению суда), тем самым, лишил предпринимателя объективной возможности получать выгоду от использования участка. О нарушении качества земель и необходимости их восстановления истец узнал не ранее апреля 2011 года. Учитывая, что ответчик не предпринимал мер по рекультивации земель, а также то, что для восстановления земель потребуется значительный период времени, истец, находясь в такой неопределенной ситуации, не мог предпринимать какие либо конкретные действия, направленные на получение в 2012 году и последующий период выгоды от использования земельного участка, в том числе заключать договоры на приобретение семян, на реализацию выращенного урожая и т.д. Однако данное обстоятельство само по себе не должно влечь отказа в иске, в противном случае был бы нарушен конституционный принцип справедливости, что лишило бы истца возможности восстановления нарушенных прав.
Ссылка ответчика на экспертное заключение ООО ИТЦ "Сканэкс" апелляционным судом отклоняется. В данном заключении отражены сведения о характере использования земель в период 2006-2009 годов, однако неиспользование земель в этот период не свидетельствует об отсутствии у истца объективной возможности и намерения использовать участок в период 2012 и последующих лет.
Указывая на то, что представленные истцом распечатки с интернет-сайтов (скриншоты) с информацией о стоимости картофеля и его урожайности, не заверены, общество не указало, в чем выразилось несоответствие этих документов требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса. Надлежащих доказательств, опровергающих содержащиеся в скриншотах сведения, ответчик не представил.
Довод ответчика об отсутствии оснований для принятия дополнительных доказательств, судом отклоняется.
Возможность рассмотрения дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам предусмотрена частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 названной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Изложенные в апелляционной жалобе причины, по которым истец не смог представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства (поломка автомобиля, отказ в отложении судебного заседания), признаны апелляционным судом уважительными.
С учетом изложенного, требования о взыскании неполученного дохода за период 2012 год - II квартал 2016 года в сумме 78 019 200 руб. подлежат удовлетворению, а решение суда от 30.03.2016 в этой части - отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса).
По договору цессии от 11.07.2016 предприниматель уступил ООО ГК "Крост" право требования к ответчику на возмещение убытков в виде упущенной выгоды в сумме 146 909 700 руб. (за период 2012-2019 годы), возникших в результате нарушения земель.
Учитывая, что судом установлен факт причинения ответчиком ущерба истцу на сумму 78 019 200 руб., уступка требования подтверждена документально, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену истца на ООО ГК "Крост".
Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ходатайство индивидуального предпринимателя Тебиева Анатолия Анатольевича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену истца по делу - индивидуального предпринимателя Тебиева Анатолия Анатольевича на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью ГК "Крост".
Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.03.2016 по делу N А61-2645/2015 в части отказа во взыскании убытков за период с 2012 года по II квартал 2016 года отменить, принять в данной части новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК "Крост" 78 019 200 руб. убытков.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" в пользу индивидуального предпринимателя Тебиева Анатолия Анатольевича 106 214 руб. расходов по госпошлине по иску и 1 593 руб. по апелляционной жалобе.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 16АП-2100/2016 ПО ДЕЛУ N А61-2645/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N А61-2645/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н., Джамбулатова С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тебиева А.А. на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.03.2016 по делу N А61-2645/2015 (судья Дзугкоева Э.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Тебиева А.А. (ОГРНИП 305151018900011) к ООО "Газпром трансгаз Ставрополь"
(ОГРН 1022601940613) о взыскании убытков; при участии в судебном заседании: от истца - Амвросова К.Х. и Клименко Т.В. (доверенность от 14.09.2015), от ответчика -
Ефимова В.А. (доверенность от 01.01.2013), Ермоленко А.А. (доверенность от 20.05.2016), от ООО ГК "Крост" - Савченко А.А. (доверенность от 18.07.2016; после перерыва), Шалыгина А.В. (директор; решение от 21.06.2016; после перерыва),
установил:
индивидуальный предприниматель Тебиев А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" (далее - общество) о взыскании 146 909 700 руб. убытков (упущенной выгоды), рассчитанных за период с 2012 по 2019 (уточненные требования).
Решением от 30.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности и отсутствием законодательно установленной возможности взыскания убытков на будущее время.
В апелляционной жалобе предприниматель просил отменить решение и удовлетворить исковые требования. По мнению апеллянта, суд не учел все имеющие значение для дела обстоятельства, не оценил представленные в обоснование исковых требований доказательства, неправильно установил дату начала течения срока исковой давности, необоснованно применил исковую давность ко всему периоду взыскания, сделал ошибочный вывод о невозможности взыскания упущенной выгоды за будущий период.
В отзыве общество просило не принимать приложенные к жалобе дополнительные доказательства, оставить решение в силе как законное и обоснованное.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы жалобы, ходатайствовали о замене истца на его правопреемника - ООО ГК "Крост" в связи с уступкой права требования на основании договора от 11.07.2016. Представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве, возражали против процессуальной замены истца. Представители ООО ГК "Крост" просили удовлетворить ходатайство о правопреемстве.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судебными актами по делу N А61-1104/2013, постановлением главы администрации от 11.08.2009 N 394-З утвержден акт выбора земельного участка площадью 52,7 га для реконструкции магистрального газопровода "Ставрополь - Грозный (1 нитка)", в который включены земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в аренде у истца на основании договора аренды от 28.06.2006 N 209 А/3, заключенного с Министерством имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия - Алания (далее - министерство) на срок до 2055 года. Названным постановлением обществу предписано заключить соглашения с землепользователями на проведение строительно-монтажных работ.
В целях организации и проведения капитального ремонта магистрального газопровода "Ставрополь - Грозный (1 нитка)" общество (принципал) заключило с ООО "Газпром центрремонт" (агент) агентский договор от 28.08.2009 N ГРЦ-110л0965-09, по условиям которого агент обязался совершать за вознаграждение действия по организации работ по капитальному строительству. ООО "Газпром центрремонт", действуя как агент, заключило с ООО "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" (подрядчик; далее - предприятие) договор подряда от 31.12.2009 N ГРЦ-111л1460л09, согласно которому предприятие приняло на себя обязательство выполнить в установленный срок работы по капитальному ремонту линейной части магистральных газопроводов объектов общества.
Общество и предприниматель заключили соглашение от 24.05.2010, по условиям которого предприниматель предоставил обществу во временное пользование земельный участок общей площадью 9,94 га с 25.05.2010 по 24.04.2011 для проведения строительно-монтажных работ - капитального ремонта магистрального газопровода "Ставрополь - Грозный (1 нитка)". В силу пункта 2.1 соглашения общество обязалось:
- - возместить причиненные убытки, связанные с использованием земельного участка, согласно расчету сельскохозяйственного производства (приложение N 1);
- - провести техническую и биологическую рекультивацию нарушенных земель на основании проекта;
- - составить дополнительное соглашение о биологической рекультивации между подрядчиком и предпринимателем;
- - строительно-монтажные работы осуществлять на площади 9,94 га в соответствии с проектной документацией.
Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что его цена равна сумме убытков сельскохозяйственного производства, связанных с временным занятием земельного участка для производства строительно-монтажных работ, и составляет 3 200 680 руб.
Общество и предприниматель 15.11.2010 подписали дополнительное соглашение к соглашению от 24.05.2010, в соответствии с которым на аналогичных условиях обществу передан земельный участок общей площадью 5,5 га. В силу пункта 3.1 дополнительного соглашения от 15.11.2010 его цена равна сумме убытков сельскохозяйственного производства, связанных с временным занятием земельного участка для производства демонтажных работ, и составляет 1 760 000 руб.
В ходе выполнения работ по капитальному ремонту газопровода с 3 по 24 апреля 2011 года предприятие на землях, находящихся в аренде у предпринимателя и переданных им по соглашениям от 24.05.2010 и 15.11.2010 обществу, в нарушение условий рекультивации земель, предусматривающих при проведении работ по строительству газопровода отделение плодородного слоя почвы от неплодородного, допустило смешивание земли, что привело к уничтожению плодородного слоя почвы. Площадь нарушенных земель составила 162 тыс. кв. м. Названное обстоятельство установлено постановлением прокурора Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2011 N 384.
Постановлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Республике Северная Осетия - Алания от 31.05.2011 N 144 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (снятие и перемещение плодородного слоя почвы).
Предприятие и предприниматель 20.07.2011 подписали соглашение, по условиям которого предприниматель предоставляет во временное пользование (с 28.04.2011 по 01.10.2011) предприятию земельный участок площадью 16,17 га для работ по устранению недостатков работ по капитальному ремонту магистрального газопровода. В силу пункта 2 соглашения за временное пользование предприятие уплачивает 11 000 520 руб. в счет компенсации убытков, связанных с невозможностью использования земельного участка и технической рекультивацией. Платежным поручением от 22.07.2011 N 61 предприятие перечислило предпринимателю указанную сумму.
Общество 17.12.2012 направило предпринимателю проект договора по возмещению затрат на биологическую рекультивацию земель после проведения на них капитального ремонта газопровода "Ставрополь - Грозный (1 нитка)" (участок 328-344 км), в соответствии с которым обязалось выплатить истцу 1 803 897,37 руб. в качестве стоимости работ по биологической рекультивации земельного участка площадью 16,2 га.
Ссылаясь на то, что предложенные обществом средства, не компенсируют вред, причиненный земельным участкам, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Решением от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2013 и постановлением кассационного суда от 04.02.2014 по делу N А61-1104/2013, суд обязал общество возместить в натуре ущерб, причиненный земельному участку, а именно: за свой счет заказать разработку проекта восстановления нарушенных земель в месте прохождения магистрального газопровода "Ставрополь-Грозный (1 нитка)" площадью 16,2 га из земель сельскохозяйственного назначения (кадастровые номера 15:01:00 00 000:0002/002 и 15:01:00 00 000:0002/003), находящихся по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Моздокский район, с. Веселое, межселенные земли, отвечающего требованиям СНиП 3-42-80, ВСН 179-85, ГОСТ 17.4.3.02-85, ГОСТ 17.5.1.02-85, ГОСТ 17.5.3.04-83, ГОСТ 15.5.3.06-85, ГОСТ 17.5.1.02.-85, нормативам по рекультивации нарушенных земель в газовой промышленности, утвержденным Техническим управлением Мингазпрома СССР 03.12.1985 и предусматривающего снятие замешанного слоя почвы (минерального с плодородным) и замену его на плодородный слой почвы в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу; произвести за свой счет восстановительные работы по восполнению плодородного слоя почвы в соответствии с разработанным проектом в срок, предусмотренный проектом, до начала биологического этапа рекультивации земли; возместить предпринимателю 4 122 738 руб. затрат на биологическую рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с условиями соглашений от 24.05.2010 и 15.11.2010.
Судебные акты мотивированы тем, что общество причинило вред земельным участкам, принадлежащим предпринимателю на праве аренды и использованных ответчиком в рамках соглашений от 24.05.2010 и 15.11.2010.
Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика земельный участок не мог использоваться по назначению (для сельскохозяйственного производства), решение суда от 23.07.2013 в части рекультивации земель не исполнено, предприниматель предъявил иск о взыскании с общества упущенной выгоды (неполученных доходов) за сельскохозяйственные периоды 2012-2015 годов. Указывая на то, что после восстановления и замены плодородного слоя необходимо провести еще и биологический этап рекультивации, который в соответствии с ГОСТами продлится более 4-х лет, и в этот период участок также не сможет быть использован по назначению, предприниматель заявил требование о взыскании неполученных доходов за периоды 2016-2019 годы.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.
Подпункт 2 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.
В рамках дела N А61-1104/2013 суды установили, что при проведении работ по капитальному ремонту магистрального газопровода на земельных участках, которые предприниматель передал обществу по соглашениям от 24.05.2010 и 15.11.2010 в безвозмездное пользование, допущено ухудшение качества земель на площади 16,2 га. Указанные нарушения совершены предприятием, которому общество без согласования с предпринимателем предоставило спорные участки для выполнения подрядных работ. Согласно акту от 29.11.2011 комиссия по вопросам рекультивации земель не приняла спорные земельные участки, установив, что техническая рекультивация произведена некачественно и не позволяет выполнить биологическую рекультивацию. Необходимость проведения рекультивации земель после проведения ремонтных работ на земельном участке признана обществом, которое направило истцу проект договора о возмещении расходов на биологическую рекультивацию.
В постановлении от 04.02.2014 суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы нижестоящих судов о том, что в рамках спорных правоотношений (соглашений от 24.05.2010 и 15.11.2010) общество является лицом, ответственным за вред, причиненный земельным участкам истца.
Таким образом, в рамках ранее рассмотренного дела установлен факт причинения вреда, лицо, виновное в причинении вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.
Апелляционным судом также установлено, что определением суда первой инстанции от 29.12.2015, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 08.04.2016, обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 23.07.2013 до 15.06.2016. На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы упомянутое решение суда не исполнено, доказательств обратного общество не представило.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по соглашениям от 24.05.2010 и 15.11.2010 истец в период с 2012 года по настоящее время лишен возможности использовать в своей предпринимательской деятельности находящийся у него в аренде земельный участок площадью 16,2 га, и как следствие, получать доход от выращивания и реализации сельскохозяйственных культур.
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 2, 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 14-КГ15-1).
Из материалов дела следует, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность с 2005 года, основным видом которой является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур (выписка из ЕГРИП от 17.08.2015). На основании договора аренды от 08.06.2006 он приобрел в пользование до 2055 года земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 1105 га, в который входит спорный участок площадью 16,2 га.
Как указывает истец, на спорном участке планировалось выращивание высокоурожайного сорта картофеля "Удача". В материалы дела представлено соглашение о намерении от 17.01.2012, в рамках которого предприниматель и СПК "Колос" обязались в будущем заключить договор купли-продажи семенного картофеля (сорт "Удача" первой репродукции) в количестве 64,8 т (из расчета (4 т на 1 га), в котором предприниматель является покупателем, а СПК "Колос" - продавцом. По договору аренды от 28.01.2012 предприниматель приобрел в пользование у СПК "Шатат" сельхозтехнику (картофелесажалку).
Размер причиненных обществом убытков от ухудшения качества земель истец рассчитал посредством суммирования произведений из площади земельного участка (16,2 га), стоимости реализации выращенного картофеля (в 2012-12,51 руб., в 2013-23,06 руб., с 2014 по 2019 годы - 24,30 руб.) и его урожайности (500 ц/га) в соответствующие периоды. При этом истец использовал информацию о средних потребительских ценах и урожайности картофеля в Моздокском районе Республики Северная Осетия - Алания, находящуюся в свободном доступе в сети "Интернет", в том числе на официальном сайте Росстата РСО-Алания (т. 3 л.д. 141-166).
Апелляционная коллегия считает данный расчет методологически правильным. За прошедший период (с 2012 года по 30.06.2016) сумма неполученного дохода составила 78 019 200 руб. (50 000 кг х 12,51 руб. х 16,2 га) + (50 000 кг х 23,06 руб. х 16,2 га) + (50 000 кг х 24,30 руб. х 16,2 га) + (50 000 кг х 24,30 руб. х 16,2 га) + (50 000 кг х 24,30 руб. х 16,2 га / 2).
В то же время апелляционный суд не может согласиться с доводами истца о наличии оснований для взыскания убытков на будущее время (за период с 01.07.2016 по 2019 год).
По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса, упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
На дату рассмотрения апелляционной жалобы предприниматель не мог получить доход за период III квартал 2016 года - 2019 год, поскольку обычные условия гражданского оборота в указанный период еще не наступили.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
По условиям соглашений от 24.05.2010 и 15.11.2010 общество обязано было вернуть предпринимателю земельный участок в надлежащем состоянии до 24.04.2011, однако до настоящего времени этого не сделало. Предприниматель предъявил требования о взыскании убытков, вызванных порчей земель за периоды 2012 и последующие годы.
Убытки за 2012 год (первоначальный период) могли быть исчислены только по итогам этого года, т.е. не ранее 01.01.2013 (с этой даты у истца возникло право предъявить требование за 2012 год). Иск подан в суд 17.08.2015 в пределах трехлетнего срока.
Доводы ответчика об отсутствии у истца намерения выращивать на участке сельскохозяйственные культуры, об отсутствии самой возможности использовать этот участок, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.
Апелляционной коллегией установлено, что участок приобретен истцом именно в целях сельскохозяйственного производства, которая, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является основным видом деятельности предпринимателя. Для осуществления этой деятельности истец располагает необходимой сельхозтехникой техникой и другими материальными ресурсами (имеется трактор "Беларус-1221.2", картофелесажалка, ангары). В соглашениях от 24.05.2010 и 15.11.2010, заключенных на срок по 24.04.2011 (11 мес. и 5 мес. соответственно) предусмотрена обязанность общества по возмещению предпринимателю убытков, связанных с использованием земельного участка. На основании соглашения от 20.07.2011 предприятие выплатило истцу 11 000 520 руб. в счет компенсации убытков, связанных с невозможностью использования земельного участка за период с 28.04.2011 по 01.10.2011 (5 месяцев).
Таким образом, в 2011 году ни общество, ни предприятие не оспаривали возможность причинения предпринимателю убытков, связанных с предоставлением участка для ремонта газопровода и порчей земель.
Ответчик использовал в своих целях земельный участок и не возвратил его истцу в надлежащем состоянии на протяжении уже более 4-х лет (в том числе по решению суда), тем самым, лишил предпринимателя объективной возможности получать выгоду от использования участка. О нарушении качества земель и необходимости их восстановления истец узнал не ранее апреля 2011 года. Учитывая, что ответчик не предпринимал мер по рекультивации земель, а также то, что для восстановления земель потребуется значительный период времени, истец, находясь в такой неопределенной ситуации, не мог предпринимать какие либо конкретные действия, направленные на получение в 2012 году и последующий период выгоды от использования земельного участка, в том числе заключать договоры на приобретение семян, на реализацию выращенного урожая и т.д. Однако данное обстоятельство само по себе не должно влечь отказа в иске, в противном случае был бы нарушен конституционный принцип справедливости, что лишило бы истца возможности восстановления нарушенных прав.
Ссылка ответчика на экспертное заключение ООО ИТЦ "Сканэкс" апелляционным судом отклоняется. В данном заключении отражены сведения о характере использования земель в период 2006-2009 годов, однако неиспользование земель в этот период не свидетельствует об отсутствии у истца объективной возможности и намерения использовать участок в период 2012 и последующих лет.
Указывая на то, что представленные истцом распечатки с интернет-сайтов (скриншоты) с информацией о стоимости картофеля и его урожайности, не заверены, общество не указало, в чем выразилось несоответствие этих документов требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса. Надлежащих доказательств, опровергающих содержащиеся в скриншотах сведения, ответчик не представил.
Довод ответчика об отсутствии оснований для принятия дополнительных доказательств, судом отклоняется.
Возможность рассмотрения дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам предусмотрена частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 названной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Изложенные в апелляционной жалобе причины, по которым истец не смог представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства (поломка автомобиля, отказ в отложении судебного заседания), признаны апелляционным судом уважительными.
С учетом изложенного, требования о взыскании неполученного дохода за период 2012 год - II квартал 2016 года в сумме 78 019 200 руб. подлежат удовлетворению, а решение суда от 30.03.2016 в этой части - отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса).
По договору цессии от 11.07.2016 предприниматель уступил ООО ГК "Крост" право требования к ответчику на возмещение убытков в виде упущенной выгоды в сумме 146 909 700 руб. (за период 2012-2019 годы), возникших в результате нарушения земель.
Учитывая, что судом установлен факт причинения ответчиком ущерба истцу на сумму 78 019 200 руб., уступка требования подтверждена документально, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену истца на ООО ГК "Крост".
Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
ходатайство индивидуального предпринимателя Тебиева Анатолия Анатольевича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену истца по делу - индивидуального предпринимателя Тебиева Анатолия Анатольевича на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью ГК "Крост".
Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.03.2016 по делу N А61-2645/2015 в части отказа во взыскании убытков за период с 2012 года по II квартал 2016 года отменить, принять в данной части новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК "Крост" 78 019 200 руб. убытков.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" в пользу индивидуального предпринимателя Тебиева Анатолия Анатольевича 106 214 руб. расходов по госпошлине по иску и 1 593 руб. по апелляционной жалобе.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Е.Г.СОМОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Н.Н.ГОДИЛО
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)