Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от ООО "ТРЕНКАДИС" (ИНН: 7726738440, ОГРН: 1147746027670): Бирюков С.П. - представитель по доверенности от 11.01.2016 б/н, Бирюкова С.С. - генеральный директор согласно решению N 2 от 30.09.2015,
от ООО "Инжпроектсервис" (ИНН: 5074011020, ОГРН: 1025007511594): Машукова Е.С. - представитель по доверенности от 01.04.2016,
от ЗАО "Дорстройсервис" (ИНН: 5036031386, ОГРН: 1025004712930): Машукова Е.С. - представитель по доверенности от 15.02.2016,
от ОАО "Климовский АТК" (ИНН: 5074003982, ОГРН: 1035011451430): представитель не явился, извещен,
от Администрации г/о Подольск (ИНН: 5036154853, ОГРН: 1155074010354): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНКАДИС", закрытого акционерного общества "Дорстройсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Инжпроектсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу N А41-4108/16, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНКАДИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Инжпроектсервис", закрытому акционерному обществу "Дорстройсервис", открытому акционерному обществу "Климовский автотранспортный комбинат", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Подольск о нечинении препятствий,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТРЕНКАДИС" (далее - ООО "ТРЕНКАДИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжпроектсервис" (далее - ООО "Инжпроектсервис"), закрытому акционерному обществу "Дорстройсервис" (далее - ЗАО "Дорстройсервис"), открытому акционерному обществу "Климовский автотранспортный комбинат" (далее - ОАО "Климовский АТК") со следующими требованиями:
- обязать ООО "Инжпроектсервис" прекратить чинение препятствий в пользовании принадлежащим ООО "ТРЕНКАДИС" недвижимым имуществом, расположенным в пос. Львовский, городской округ Подольск Московской области, общей площадью 3239,70 кв. м, в том числе:
- 1. заправка общей площадью 30,50 кв. м, кадастровый номер 50:27:0010213:117;
- 2. контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,7 кв. м, кадастровый номер 50:27:0000000:3834;
- 3. кузница общей площадью 31,6 кв. м, кадастровый номер 50:27:0000000:3824;
- 4. летняя мойка и склад ГСМ общей площадью 268,30 кв. м, кадастровый номер 50:0000000:3823;
- 5. механические мастерские с гаражом общей площадью 1536,80 кв. м, кадастровый номер 50:27:0010101:253;
- 6. профилакторий автоколонны общей площадью 1351,80 кв. м, кадастровый номер 50:0000000:3826;
- - восстановить существовавший до 11.01.2016 порядок беспрепятственного доступа (прохода и проезда) к этим объектам через часть земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3, площадью 864 кв. м, образованного доступом от земель общего пользования к смежному земельному участку и обремененного правами проезда (прохода) третьих лиц Постановлением Администрации Подольского муниципального района Московской области от 27.11.2012 N 4256;
- - в случае проведения ремонтно-строительных работ на указанной части земельного участка обеспечить доступ к землям общего пользования от указанных объектов недвижимого имущества посредством организации временного проезда;
- - обязать ЗАО "Дорстройсервис" прекратить чинение ООО "ТРЕНКАДИС" в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3 площадью 864 кв. м в целях обеспечения доступа (прохода и проезда) к землям общего пользования от принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, расположенных в пос. Львовский городской округ Подольск Московской области: заправка общей площадью 30,50 кв. м, кадастровый номер 50:27:0010213:117;
- 1. контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,7 кв. м, кадастровый номер 50:27:0000000:3834;
- 2. кузница общей площадью 31,6 кв. м, кадастровый номер 50:27:0000000:3824;
- 3. летняя мойка и склад ГСМ общей площадью 268,30 кв. м, кадастровый номер 50:0000000:3823;
- 4. механические мастерские с гаражом общей площадью 1536,80 кв. м, кадастровый номер 50:27:0010101:253;
- 5. профилакторий автоколонны общей площадью 1351,80 кв. м, кадастровый номер 50:0000000:3826;
- - обязать ОАО "Климовский АТК" прекратить чинение препятствий ООО "ТРЕНКАДИС" в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, расположенным в пос.Львовский городской округ Подольск Московской области, общей площадью 3239,70 кв. м, в том числе:
- 1. заправка общей площадью 30,50 кв. м, кадастровый номер 50:27:0010213:117;
- 2. контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,7 кв. м, кадастровый номер 50:27:0000000:3834;
- 3. кузница общей площадью 31,6 кв. м, кадастровый номер 50:27:0000000:3824;
- 4. летняя мойка и склад ГСМ общей площадью 268,30 кв. м, кадастровый номер 50:0000000:3823;
- 5. механические мастерские с гаражом общей площадью 1536,80 кв. м, кадастровый номер 50:27:0010101:253;
- 6. профилакторий автоколонны общей площадью 1351,80 кв. м, кадастровый номер 50:0000000:3826 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).
К участию в рассмотрении дела N А41-4108/16 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Подольск (далее - Администрация г/о Подольск).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016 по делу N А41-4108/16 иск ООО "ТРЕНКАДИС" удовлетворен в части требований, заявленных к ООО "Инжпроектсервис" и ЗАО "Дорстройсервис", требования, предъявленные истцом к ОАО "Климовский АТК" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ТРЕНКАДИС", ООО "Инжпроектсервис" и ЗАО "Дорстройсервис" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 производства по вышеуказанным апелляционным жалобам по делу N А41-4108/16 объединены в одно производство.
При рассмотрении дела N А41-4108/16 в суде апелляционной инстанции, истец отказался от заявленной им ранее апелляционной жалобы, просил производство по ней прекратить.
Письменный текст ходатайства ООО "ТРЕНКАДИС" об отказе от апелляционной жалобы приобщен к материалам дела.
Полномочия представителя, подписавшего данное ходатайство от имени истца судом проверены.
Отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду чего отказ принят арбитражным апелляционным судом, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 104 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.
Учитывая то, что судом принят отказ истца от апелляционной жалобы, последнему из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 3 000 руб.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Инжпроектсервис" и ЗАО "Дорстройсервис" части от истца и третьего лица не поступило.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Инжпроектсервис" и ЗАО "Дорстройсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
Представители ООО "ТРЕНКАДИС" возражали против доводов апелляционной жалобы ответчиков - ООО "Инжпроектсервис" и ЗАО "Дорстройсервис", просили обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ОАО "Климовский АТК" и Администрации г/о Подольск в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права, ООО "ТРЕНКАДИС" является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных в пос. Львовский городского округа Подольск Московской области, общей площадью 3 239,70 кв. м:
- 1. заправки общей площадью 30,50 кв. м, кадастровый номер 50:27:0010213:117;
- 2. контрольно-пропускного пункта общей площадью 20,7 кв. м, кадастровый номер 50:27:0000000:3834;
- 3. кузницы общей площадью 31,6 кв. м, кадастровый номер 50:27:0000000:3824;
- 4. летней мойки и склада ГСМ общей площадью 268,30 кв. м, кадастровый номер 50:0000000:3823;
- 5. механических мастерских с гаражом общей площадью 1536,80 кв. м, кадастровый номер 50:27:0010101:253;
- 6. профилактория автоколонны общей площадью 1351,80 кв. м, кадастровый номер 50:0000000:3826.
В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2016 N 50-0-1-108/2001/2016-1437, на часть земельного участка площадью 864 кв. м с кадастровым номером 50:27:0010105:3, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для промышленно-производственной застройки под асфальтобетонный завод и прирельсовый склад, общая площадь 48 754 кв. м, адрес: Московская область, Подольский район, г.п. Львовский, р.п. Львовский, ул. Индустриальная, д. 3, установлен публичный сервитут для обеспечения проезда (прохода) к землям общего пользования.
Правовым основанием для установления вышеуказанного обременения послужило Постановление Администрации Подольского муниципального района Московской области от 27.11.2012 N 4256.
Как указал истец, единственно возможный доступ к принадлежащим истцу объектам недвижимости, указанным выше, осуществляется по автомобильной дороге, которая проходит через часть земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3, принадлежащего ООО "Инжпроектсервис".
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ТРЕНКАДИС" указало, что с 11.01.2016 ООО "Инжпроектсервис" прекратило соблюдать условия публичного сервитута посредством перекрытия проезда шлагбаумом, а впоследствии - бетонными блоками.
Кроме того, истец указал, что в соответствии с договором аренды N 02/15 от 30.11.2015, заключенным между ООО "Инжпроектсервис" (арендодатель) и ЗАО "Дорстройсервис" (арендатор), во временное владение и пользование ЗАО "Дорстройсервис" сроком до 29.11.2016 переданы следующие объекты недвижимости:
- - асфальтобетонный завод, общая площадь 337 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, г.п. Львовский, р.п.Львовский, ул. Индустриальная, д. 3, стр. 8;
- - газораспределительный пункт, общая площадь 16,7 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, г.п. Львовский, р.п.Львовский, ул. Индустриальная, д. 3, стр. 9;
- - железнодорожная ветка, протяженностью 344,5 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, Подольский район, г.п. Львовский, р.п.Львовский, ул. Индустриальная, д. 3, стр. 10;
- - железнодорожная ветка, протяженностью 363,1 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, Подольский район, г.п. Львовский, р.п. Львовский, ул. Индустриальная, д. 3, стр. 11.
Так, ЗАО "Дорстройсервис", являясь арендатором указанных объектов недвижимости, прекратило допуск техники и автотранспорта к объектам недвижимости, принадлежащим ООО "ТРЕНКАДИС" на праве собственности, расположенным в пос. Львовский городской округ Подольск Московской области, общей площадью 3239,70 кв. м, что, как полагает истец, также является незаконным.
При этом, в качестве обоснования такого перекрытия ООО "Инжпроектсервис" и ЗАО "Дорстройсервис" указало, что письмом N 405А от 18.12.2015 ОАО "Климовский АТК" указало на необходимость надлежащего обустройства железнодорожных переездов, расположенных на территории спорного земельного участка, и потребовало у ответчиков обеспечить запрет движения через железнодорожные переезды до момента их переоборудования в соответствии с требованиями Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов.
Полагая вышеуказанные ограничения в доступе к принадлежащим истцу объектам недвижимости, осуществляемом по автомобильной дороге, которая проходит через часть земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3, принадлежащего ООО "Инжпроектсервис", явным нарушением условий публичного сервитута, ООО "ТРЕНКАДИС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные ООО "ТРЕНКАДИС" к ООО "Инжпроектсервис" и ЗАО "Дорстройсервис" исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела незаконности чинения указанными лицами препятствий в доступе истцу к принадлежащим ему объектам недвижимости путем нарушения условий публичного сервитута.
При этом, суд отказал в удовлетворении требований, заявленных к ОАО "Климовский АТК", указав на недоказанность материалами дела принадлежности обществу земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3 и чинения препятствий им в пользовании истцом - ООО "ТРЕНКАДИС" объектами недвижимости, а также на то, что границы указанного земельного участка не являются смежными границами с участком ОАО "Климовский АТК".
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Инжпроектсервис" и ЗАО "Дорстройсервис" ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагают ответчики, заявленные к ним исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно положениям статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ, вышеуказанное право собственника также принадлежит лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Такое лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
При этом, пунктом 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются, в том числе, сервитуты (статьи 274, 277).
Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 216 ГК РФ).
В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления N 10/22 от 29.04.2010).
В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).
При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.
Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрена возможность установления публичного сервитута.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 23 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.
В соответствии с п. 3 ст. 23 ЗК РФ могут устанавливаться публичные сервитуты, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок.
Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (п. 8 ст. 23 ЗК РФ).
Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 9 ст. 23 ЗК РФ).
В силу положений п. 2 ст. 41 ЗК РФ, права лиц, использующих земельный участок на основании публичного сервитута, определяются законом или иным нормативным правовым актом, которыми установлен публичный сервитут.
Публичный сервитут может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута (п. 2 ст. 48 ЗК РФ).
Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Подольского муниципального района Московской области от 27.11.2012 N 4256 было установлено ограничение в использовании земельного участка общей площадью 48 754 кв. м с кадастровым номером 50:27:0010105:3 на площади 864 кв. м правами использования третьими лицами для обеспечения проезда (прохода), в соответствии с приложением N 1 к Постановлению.
Исходя из существа указанного постановления, арбитражный апелляционным суд приходит к выводу об установлении в отношении указанного земельного участка публичного сервитута, предоставляющего неограниченному кругу лиц право проезда (прохода) через часть данного участка, установленную в постановлении.
Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что Постановление Администрации Подольского муниципального района Московской области от 27.11.2012 N 4256 принято в целях установления частного сервитута, а не публичного сервитута, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ частные сервитуты устанавливаются по соглашению сторон, либо в судебном порядке. Между тем, в силу закона, Постановлением Администрации Подольского муниципального района Московской области от 27.11.2012 N 4256 мог быть установлен только публичный сервитут.
Данный вывод суда апелляционной инстанции также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП N 50-0-1-108/2001/2016-1437 от 05.05.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3, принадлежащего ответчику - ООО "Инжпроектсервис", из которой усматривается, что в отношении данного земельного участка зарегистрировано обременение в виде публичного сервитута на неопределенный срок, установленного на основании Постановления Администрации Подольского муниципального района Московской области от 27.11.2012 N 4256. Данная запись в установленном законом порядке не оспорена.
Указанное Постановление Администрации Подольского муниципального района Московской области в установленном законом порядке оспорено не было, доказательств обратного суду не представлено. Доказательств принятия акта об отмене указанного публичного сервитута в материалы дела также не представлено.
При этом, арбитражным апелляционным судом отклоняется довод заявителей апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции был обязан приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-28156/16, поскольку из представленной в материалы дела копии заявления по делу N А41-28156/16 усматривается, что в рамках указанного дела ООО "Инжпроектсервис" не оспаривает постановление Администрации Подольского муниципального района Московской области от 27.11.2012 N 4256 об установлении публичного сервитута, явившееся основанием государственной регистрации публичного сервитута.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает доказанным обстоятельство установления в отношении спорного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "Инжпроектсервис", публичного сервитута, предоставляющего право третьим лицам, в том числе истцу - ООО "ТРЕНКАДИС", для прохода или проезда через указанный земельный участок.
Более того, обстоятельство установления публичного сервитута через указанный земельный участок установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-24045/12.
При этом, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Инжпроектсервис", приобретая спорный земельный участок у Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области, и подписав соответствующий договор купли-продажи, согласилось с условием, содержащимся в разделе 3 договора, согласно пункту 3.1 которого, часть земельного участка с номером 50:27:0010105:3, площадью 864 кв. м, образована в целях обеспечения смежного земельного участка доступом к землям общего пользования.
Данное условие договора в установленном законом порядке недействительным признано не было.
Как следует из текста искового заявления ООО "ТРЕНКАДИС" и подтверждено представленным в материалы дела техническим заключением ООО "Геодезист", единственно возможный доступ к принадлежащим истцу объектам недвижимости, осуществляется по автомобильной дороге, которая проходит через часть земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3, принадлежащего ООО "Инжпроектсервис".
При этом, данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, принятым по делу N А41-24045/12, в соответствии с которым установление сервитута осуществлено с целью защиты прав ООО КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" (прежний собственник спорных объектов истца) и обеспечения ему возможности беспрепятственного доступа к его объектам, используемым в хозяйственной деятельности.
Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела письмом ФГКУ 24 ОФПС по Московской области МЧС России исх. N 31 от 25.01.2016 и актом N 045 от 18.03.2016, составленным органом государственного надзора - Отделом по г. Подольску и Подольскому району Управления Росреестра по Московской области в результате проведенной проверки.
Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что, в силу установленного публичного сервитута, ООО "ТРЕНКАДИС" вправе пользоваться частью земельного участка, принадлежащего ответчику - ООО "Инжпроектсервис", на площади 864 кв. м в соответствии с приложением N 1 к Постановлению Администрации Подольского муниципального района Московской области от 27.11.2012 N 4256, для осуществления прохода (проезда) к спорным объектам.
Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами, не оспоренными ответчиками, подтверждается обстоятельство чинения ответчиками - ООО "Инжпроектсервис" и ЗАО "Дорстройсервис" препятствий истцу в пользовании принадлежащими ООО "ТРЕНКАДИС" объектами недвижимости.
Так, из представленного в материалы дела акта N 045 от 18.03.2016, усматривается, что в ходе проведенной сотрудником Отдела по г. Подольску и Подольскому району Управления Росреестра по Московской области выездной проверки было установлено, что проезд к участку, на котором расположены объекты истца, перекрыт, поскольку с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3 установлен шлагбаум, а с восточной стороны - бетонные блоки.
Из представленного в материалы дела письма ФГКУ 24 ОФПС по Московской области МЧС России исх. N 31 от 25.01.2016 усматривается, что 22.01.2016 заместителем начальника ФГКУ 24 ОФПС по Московской области МЧС России, майором внутренней службы Кирсановым Р.В. был осуществлен выезд на место, и в ходе осмотра установлено, что дорога, ведущая к ООО "ТРЕНКАДИС" и, соответственно, к спорным объектам, проходит через земельный участок ООО "Инжпроектсервис", на въезде установлен шлагбаум, далее дорога проходит через железнодорожный переезд, который заблокирован с двух сторон железобетонными блоками.
При этом, сославшись на положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", ФГКУ 24 ОФПС по Московской области МЧС России указало, что на территории истца расположены пожароопасные объекты, такие как автозаправочная станция, котельная, работающая на привозном мазуте, склад горюче-смазочным материалов, блокирование дороги к которым является недопустимым, поскольку должен быть обеспечен беспрепятственный проезд пожарной техники к месту пожара.
Обстоятельство запрета ответчиком - ООО "Инжпроектсервис" в доступе к спорным объектам также подтверждается письмом самого общества исх. N 01/2016 от 11.01.2016, направленным в адрес Подольского городского прокурора Московской области, в соответствии с которым ООО "Инжпроектсервис" с 11.01.2016 запретило доступ и пользование земельным участком с кадастровым номером 50:27:0010105:3.
Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность материалами дела наличие у истца права пользоваться частью земельного участка, принадлежащего ООО "Инжпроектсервис", на площади 864 кв. м в соответствии с приложением N 1 к Постановлению Администрации Подольского муниципального района Московской области от 27.11.2012 N 4256, для осуществления прохода (проезда) к спорным объектам, а также доказанность чинения последним истцу препятствия в таком доступе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом к ООО "Инжпроектсервис" требований, ввиду чего в указанной части иск был обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.
Требования истца, заявленные к ЗАО "Дорстройсервис", арбитражный апелляционный суд также полагает обоснованно удовлетворенными судом первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела объяснений, данных сотрудникам полиции Борисовым Евгением Владимировичем, работающим в ЗАО "Дорстройсервис" в должности охранника КПП, следует, что в обязанности данного работника входит обязанность не пропускать на территорию ООО "Инжпроектсервис" автомобилей, которые не указаны в списке, утвержденном генеральным директором ЗАО "Дорстройсервис". Как пояснил работник в данных объяснениях, 14.01.2015 им на территорию ООО "Инжпроектсервис" не был пропущен автомобиль под управлением юриста ООО "ТРЕНКАДИС", поскольку ему были даны соответствующие указания.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела чинения ответчиком - ЗАО "Дорстройсервис" препятствий истцу в доступе к спорным объектам ООО "ТРЕНКАДИС", в силу чего вышеуказанные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку 14.04.2016 в рамках дела N А41-1279/16 арбитражным судом уже были рассмотрены настоящие исковые требования, отклоняется арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае наличия вступившего в законную силу решения суда по делу при тождестве исков. Тождественными иски будут в том случае, если эти иски о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же лицами.
Между тем, из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 по делу N А41-1279/16 усматривается, что заявленные в рамках указанного и настоящего дела иски не являются тождественными, более такого - имеют различные правовые основания.
Ссылки заявителей апелляционной жалобы на судебные акты по делам N А41-26626/13с, N А41-55014/14с согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ не могут приняты во внимание, поскольку ООО "ТРЕНКАДИС" не принимало участия в указанных делах.
Доводы заявителей жалобы о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3 на новые 3 участка с номерами 50:27:0010105:633, 50:27:0010105:634, 50:27:0010105:635 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела при том, что в материалы дела не представлены доказательства раздела земельного участка, прекращения публичного сервитута по установленным законом основаниям, учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 11.8 ЗК РФ сервитуты, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых земельных участков в прежних границах.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что даже при отсутствии обременения земельного участка в виде публичного сервитута ответчики не имеют законного права препятствовать истцу владеть и пользоваться принадлежащими ему объектами недвижимости.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает также обстоятельства, установленные по делу N А41-4298/09, в рамках которого рассмотрен аналогичный иск ООО КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" к ЗАО "Дорстройсервис".
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
принять отказ ООО "ТРЕНКАДИС" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Выдать ООО "ТРЕНКАДИС" справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 38 от 17.06.2016.
решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016 по делу N А41-4108/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инжпроектсервис" и ЗАО "Дорстройсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 10АП-9488/2016 ПО ДЕЛУ N А41-4108/16
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N А41-4108/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от ООО "ТРЕНКАДИС" (ИНН: 7726738440, ОГРН: 1147746027670): Бирюков С.П. - представитель по доверенности от 11.01.2016 б/н, Бирюкова С.С. - генеральный директор согласно решению N 2 от 30.09.2015,
от ООО "Инжпроектсервис" (ИНН: 5074011020, ОГРН: 1025007511594): Машукова Е.С. - представитель по доверенности от 01.04.2016,
от ЗАО "Дорстройсервис" (ИНН: 5036031386, ОГРН: 1025004712930): Машукова Е.С. - представитель по доверенности от 15.02.2016,
от ОАО "Климовский АТК" (ИНН: 5074003982, ОГРН: 1035011451430): представитель не явился, извещен,
от Администрации г/о Подольск (ИНН: 5036154853, ОГРН: 1155074010354): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНКАДИС", закрытого акционерного общества "Дорстройсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Инжпроектсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу N А41-4108/16, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНКАДИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Инжпроектсервис", закрытому акционерному обществу "Дорстройсервис", открытому акционерному обществу "Климовский автотранспортный комбинат", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Подольск о нечинении препятствий,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТРЕНКАДИС" (далее - ООО "ТРЕНКАДИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжпроектсервис" (далее - ООО "Инжпроектсервис"), закрытому акционерному обществу "Дорстройсервис" (далее - ЗАО "Дорстройсервис"), открытому акционерному обществу "Климовский автотранспортный комбинат" (далее - ОАО "Климовский АТК") со следующими требованиями:
- обязать ООО "Инжпроектсервис" прекратить чинение препятствий в пользовании принадлежащим ООО "ТРЕНКАДИС" недвижимым имуществом, расположенным в пос. Львовский, городской округ Подольск Московской области, общей площадью 3239,70 кв. м, в том числе:
- 1. заправка общей площадью 30,50 кв. м, кадастровый номер 50:27:0010213:117;
- 2. контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,7 кв. м, кадастровый номер 50:27:0000000:3834;
- 3. кузница общей площадью 31,6 кв. м, кадастровый номер 50:27:0000000:3824;
- 4. летняя мойка и склад ГСМ общей площадью 268,30 кв. м, кадастровый номер 50:0000000:3823;
- 5. механические мастерские с гаражом общей площадью 1536,80 кв. м, кадастровый номер 50:27:0010101:253;
- 6. профилакторий автоколонны общей площадью 1351,80 кв. м, кадастровый номер 50:0000000:3826;
- - восстановить существовавший до 11.01.2016 порядок беспрепятственного доступа (прохода и проезда) к этим объектам через часть земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3, площадью 864 кв. м, образованного доступом от земель общего пользования к смежному земельному участку и обремененного правами проезда (прохода) третьих лиц Постановлением Администрации Подольского муниципального района Московской области от 27.11.2012 N 4256;
- - в случае проведения ремонтно-строительных работ на указанной части земельного участка обеспечить доступ к землям общего пользования от указанных объектов недвижимого имущества посредством организации временного проезда;
- - обязать ЗАО "Дорстройсервис" прекратить чинение ООО "ТРЕНКАДИС" в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3 площадью 864 кв. м в целях обеспечения доступа (прохода и проезда) к землям общего пользования от принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, расположенных в пос. Львовский городской округ Подольск Московской области: заправка общей площадью 30,50 кв. м, кадастровый номер 50:27:0010213:117;
- 1. контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,7 кв. м, кадастровый номер 50:27:0000000:3834;
- 2. кузница общей площадью 31,6 кв. м, кадастровый номер 50:27:0000000:3824;
- 3. летняя мойка и склад ГСМ общей площадью 268,30 кв. м, кадастровый номер 50:0000000:3823;
- 4. механические мастерские с гаражом общей площадью 1536,80 кв. м, кадастровый номер 50:27:0010101:253;
- 5. профилакторий автоколонны общей площадью 1351,80 кв. м, кадастровый номер 50:0000000:3826;
- - обязать ОАО "Климовский АТК" прекратить чинение препятствий ООО "ТРЕНКАДИС" в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, расположенным в пос.Львовский городской округ Подольск Московской области, общей площадью 3239,70 кв. м, в том числе:
- 1. заправка общей площадью 30,50 кв. м, кадастровый номер 50:27:0010213:117;
- 2. контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,7 кв. м, кадастровый номер 50:27:0000000:3834;
- 3. кузница общей площадью 31,6 кв. м, кадастровый номер 50:27:0000000:3824;
- 4. летняя мойка и склад ГСМ общей площадью 268,30 кв. м, кадастровый номер 50:0000000:3823;
- 5. механические мастерские с гаражом общей площадью 1536,80 кв. м, кадастровый номер 50:27:0010101:253;
- 6. профилакторий автоколонны общей площадью 1351,80 кв. м, кадастровый номер 50:0000000:3826 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).
К участию в рассмотрении дела N А41-4108/16 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Подольск (далее - Администрация г/о Подольск).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016 по делу N А41-4108/16 иск ООО "ТРЕНКАДИС" удовлетворен в части требований, заявленных к ООО "Инжпроектсервис" и ЗАО "Дорстройсервис", требования, предъявленные истцом к ОАО "Климовский АТК" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ТРЕНКАДИС", ООО "Инжпроектсервис" и ЗАО "Дорстройсервис" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 производства по вышеуказанным апелляционным жалобам по делу N А41-4108/16 объединены в одно производство.
При рассмотрении дела N А41-4108/16 в суде апелляционной инстанции, истец отказался от заявленной им ранее апелляционной жалобы, просил производство по ней прекратить.
Письменный текст ходатайства ООО "ТРЕНКАДИС" об отказе от апелляционной жалобы приобщен к материалам дела.
Полномочия представителя, подписавшего данное ходатайство от имени истца судом проверены.
Отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду чего отказ принят арбитражным апелляционным судом, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 104 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.
Учитывая то, что судом принят отказ истца от апелляционной жалобы, последнему из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 3 000 руб.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Инжпроектсервис" и ЗАО "Дорстройсервис" части от истца и третьего лица не поступило.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Инжпроектсервис" и ЗАО "Дорстройсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
Представители ООО "ТРЕНКАДИС" возражали против доводов апелляционной жалобы ответчиков - ООО "Инжпроектсервис" и ЗАО "Дорстройсервис", просили обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ОАО "Климовский АТК" и Администрации г/о Подольск в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права, ООО "ТРЕНКАДИС" является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных в пос. Львовский городского округа Подольск Московской области, общей площадью 3 239,70 кв. м:
- 1. заправки общей площадью 30,50 кв. м, кадастровый номер 50:27:0010213:117;
- 2. контрольно-пропускного пункта общей площадью 20,7 кв. м, кадастровый номер 50:27:0000000:3834;
- 3. кузницы общей площадью 31,6 кв. м, кадастровый номер 50:27:0000000:3824;
- 4. летней мойки и склада ГСМ общей площадью 268,30 кв. м, кадастровый номер 50:0000000:3823;
- 5. механических мастерских с гаражом общей площадью 1536,80 кв. м, кадастровый номер 50:27:0010101:253;
- 6. профилактория автоколонны общей площадью 1351,80 кв. м, кадастровый номер 50:0000000:3826.
В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2016 N 50-0-1-108/2001/2016-1437, на часть земельного участка площадью 864 кв. м с кадастровым номером 50:27:0010105:3, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для промышленно-производственной застройки под асфальтобетонный завод и прирельсовый склад, общая площадь 48 754 кв. м, адрес: Московская область, Подольский район, г.п. Львовский, р.п. Львовский, ул. Индустриальная, д. 3, установлен публичный сервитут для обеспечения проезда (прохода) к землям общего пользования.
Правовым основанием для установления вышеуказанного обременения послужило Постановление Администрации Подольского муниципального района Московской области от 27.11.2012 N 4256.
Как указал истец, единственно возможный доступ к принадлежащим истцу объектам недвижимости, указанным выше, осуществляется по автомобильной дороге, которая проходит через часть земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3, принадлежащего ООО "Инжпроектсервис".
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ТРЕНКАДИС" указало, что с 11.01.2016 ООО "Инжпроектсервис" прекратило соблюдать условия публичного сервитута посредством перекрытия проезда шлагбаумом, а впоследствии - бетонными блоками.
Кроме того, истец указал, что в соответствии с договором аренды N 02/15 от 30.11.2015, заключенным между ООО "Инжпроектсервис" (арендодатель) и ЗАО "Дорстройсервис" (арендатор), во временное владение и пользование ЗАО "Дорстройсервис" сроком до 29.11.2016 переданы следующие объекты недвижимости:
- - асфальтобетонный завод, общая площадь 337 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, г.п. Львовский, р.п.Львовский, ул. Индустриальная, д. 3, стр. 8;
- - газораспределительный пункт, общая площадь 16,7 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, г.п. Львовский, р.п.Львовский, ул. Индустриальная, д. 3, стр. 9;
- - железнодорожная ветка, протяженностью 344,5 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, Подольский район, г.п. Львовский, р.п.Львовский, ул. Индустриальная, д. 3, стр. 10;
- - железнодорожная ветка, протяженностью 363,1 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, Подольский район, г.п. Львовский, р.п. Львовский, ул. Индустриальная, д. 3, стр. 11.
Так, ЗАО "Дорстройсервис", являясь арендатором указанных объектов недвижимости, прекратило допуск техники и автотранспорта к объектам недвижимости, принадлежащим ООО "ТРЕНКАДИС" на праве собственности, расположенным в пос. Львовский городской округ Подольск Московской области, общей площадью 3239,70 кв. м, что, как полагает истец, также является незаконным.
При этом, в качестве обоснования такого перекрытия ООО "Инжпроектсервис" и ЗАО "Дорстройсервис" указало, что письмом N 405А от 18.12.2015 ОАО "Климовский АТК" указало на необходимость надлежащего обустройства железнодорожных переездов, расположенных на территории спорного земельного участка, и потребовало у ответчиков обеспечить запрет движения через железнодорожные переезды до момента их переоборудования в соответствии с требованиями Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов.
Полагая вышеуказанные ограничения в доступе к принадлежащим истцу объектам недвижимости, осуществляемом по автомобильной дороге, которая проходит через часть земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3, принадлежащего ООО "Инжпроектсервис", явным нарушением условий публичного сервитута, ООО "ТРЕНКАДИС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные ООО "ТРЕНКАДИС" к ООО "Инжпроектсервис" и ЗАО "Дорстройсервис" исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела незаконности чинения указанными лицами препятствий в доступе истцу к принадлежащим ему объектам недвижимости путем нарушения условий публичного сервитута.
При этом, суд отказал в удовлетворении требований, заявленных к ОАО "Климовский АТК", указав на недоказанность материалами дела принадлежности обществу земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3 и чинения препятствий им в пользовании истцом - ООО "ТРЕНКАДИС" объектами недвижимости, а также на то, что границы указанного земельного участка не являются смежными границами с участком ОАО "Климовский АТК".
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Инжпроектсервис" и ЗАО "Дорстройсервис" ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагают ответчики, заявленные к ним исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно положениям статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ, вышеуказанное право собственника также принадлежит лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Такое лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
При этом, пунктом 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются, в том числе, сервитуты (статьи 274, 277).
Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 216 ГК РФ).
В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления N 10/22 от 29.04.2010).
В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).
При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.
Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрена возможность установления публичного сервитута.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 23 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.
В соответствии с п. 3 ст. 23 ЗК РФ могут устанавливаться публичные сервитуты, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок.
Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (п. 8 ст. 23 ЗК РФ).
Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 9 ст. 23 ЗК РФ).
В силу положений п. 2 ст. 41 ЗК РФ, права лиц, использующих земельный участок на основании публичного сервитута, определяются законом или иным нормативным правовым актом, которыми установлен публичный сервитут.
Публичный сервитут может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута (п. 2 ст. 48 ЗК РФ).
Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Подольского муниципального района Московской области от 27.11.2012 N 4256 было установлено ограничение в использовании земельного участка общей площадью 48 754 кв. м с кадастровым номером 50:27:0010105:3 на площади 864 кв. м правами использования третьими лицами для обеспечения проезда (прохода), в соответствии с приложением N 1 к Постановлению.
Исходя из существа указанного постановления, арбитражный апелляционным суд приходит к выводу об установлении в отношении указанного земельного участка публичного сервитута, предоставляющего неограниченному кругу лиц право проезда (прохода) через часть данного участка, установленную в постановлении.
Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что Постановление Администрации Подольского муниципального района Московской области от 27.11.2012 N 4256 принято в целях установления частного сервитута, а не публичного сервитута, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ частные сервитуты устанавливаются по соглашению сторон, либо в судебном порядке. Между тем, в силу закона, Постановлением Администрации Подольского муниципального района Московской области от 27.11.2012 N 4256 мог быть установлен только публичный сервитут.
Данный вывод суда апелляционной инстанции также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП N 50-0-1-108/2001/2016-1437 от 05.05.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3, принадлежащего ответчику - ООО "Инжпроектсервис", из которой усматривается, что в отношении данного земельного участка зарегистрировано обременение в виде публичного сервитута на неопределенный срок, установленного на основании Постановления Администрации Подольского муниципального района Московской области от 27.11.2012 N 4256. Данная запись в установленном законом порядке не оспорена.
Указанное Постановление Администрации Подольского муниципального района Московской области в установленном законом порядке оспорено не было, доказательств обратного суду не представлено. Доказательств принятия акта об отмене указанного публичного сервитута в материалы дела также не представлено.
При этом, арбитражным апелляционным судом отклоняется довод заявителей апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции был обязан приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-28156/16, поскольку из представленной в материалы дела копии заявления по делу N А41-28156/16 усматривается, что в рамках указанного дела ООО "Инжпроектсервис" не оспаривает постановление Администрации Подольского муниципального района Московской области от 27.11.2012 N 4256 об установлении публичного сервитута, явившееся основанием государственной регистрации публичного сервитута.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает доказанным обстоятельство установления в отношении спорного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "Инжпроектсервис", публичного сервитута, предоставляющего право третьим лицам, в том числе истцу - ООО "ТРЕНКАДИС", для прохода или проезда через указанный земельный участок.
Более того, обстоятельство установления публичного сервитута через указанный земельный участок установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-24045/12.
При этом, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Инжпроектсервис", приобретая спорный земельный участок у Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области, и подписав соответствующий договор купли-продажи, согласилось с условием, содержащимся в разделе 3 договора, согласно пункту 3.1 которого, часть земельного участка с номером 50:27:0010105:3, площадью 864 кв. м, образована в целях обеспечения смежного земельного участка доступом к землям общего пользования.
Данное условие договора в установленном законом порядке недействительным признано не было.
Как следует из текста искового заявления ООО "ТРЕНКАДИС" и подтверждено представленным в материалы дела техническим заключением ООО "Геодезист", единственно возможный доступ к принадлежащим истцу объектам недвижимости, осуществляется по автомобильной дороге, которая проходит через часть земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3, принадлежащего ООО "Инжпроектсервис".
При этом, данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, принятым по делу N А41-24045/12, в соответствии с которым установление сервитута осуществлено с целью защиты прав ООО КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" (прежний собственник спорных объектов истца) и обеспечения ему возможности беспрепятственного доступа к его объектам, используемым в хозяйственной деятельности.
Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела письмом ФГКУ 24 ОФПС по Московской области МЧС России исх. N 31 от 25.01.2016 и актом N 045 от 18.03.2016, составленным органом государственного надзора - Отделом по г. Подольску и Подольскому району Управления Росреестра по Московской области в результате проведенной проверки.
Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что, в силу установленного публичного сервитута, ООО "ТРЕНКАДИС" вправе пользоваться частью земельного участка, принадлежащего ответчику - ООО "Инжпроектсервис", на площади 864 кв. м в соответствии с приложением N 1 к Постановлению Администрации Подольского муниципального района Московской области от 27.11.2012 N 4256, для осуществления прохода (проезда) к спорным объектам.
Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами, не оспоренными ответчиками, подтверждается обстоятельство чинения ответчиками - ООО "Инжпроектсервис" и ЗАО "Дорстройсервис" препятствий истцу в пользовании принадлежащими ООО "ТРЕНКАДИС" объектами недвижимости.
Так, из представленного в материалы дела акта N 045 от 18.03.2016, усматривается, что в ходе проведенной сотрудником Отдела по г. Подольску и Подольскому району Управления Росреестра по Московской области выездной проверки было установлено, что проезд к участку, на котором расположены объекты истца, перекрыт, поскольку с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3 установлен шлагбаум, а с восточной стороны - бетонные блоки.
Из представленного в материалы дела письма ФГКУ 24 ОФПС по Московской области МЧС России исх. N 31 от 25.01.2016 усматривается, что 22.01.2016 заместителем начальника ФГКУ 24 ОФПС по Московской области МЧС России, майором внутренней службы Кирсановым Р.В. был осуществлен выезд на место, и в ходе осмотра установлено, что дорога, ведущая к ООО "ТРЕНКАДИС" и, соответственно, к спорным объектам, проходит через земельный участок ООО "Инжпроектсервис", на въезде установлен шлагбаум, далее дорога проходит через железнодорожный переезд, который заблокирован с двух сторон железобетонными блоками.
При этом, сославшись на положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", ФГКУ 24 ОФПС по Московской области МЧС России указало, что на территории истца расположены пожароопасные объекты, такие как автозаправочная станция, котельная, работающая на привозном мазуте, склад горюче-смазочным материалов, блокирование дороги к которым является недопустимым, поскольку должен быть обеспечен беспрепятственный проезд пожарной техники к месту пожара.
Обстоятельство запрета ответчиком - ООО "Инжпроектсервис" в доступе к спорным объектам также подтверждается письмом самого общества исх. N 01/2016 от 11.01.2016, направленным в адрес Подольского городского прокурора Московской области, в соответствии с которым ООО "Инжпроектсервис" с 11.01.2016 запретило доступ и пользование земельным участком с кадастровым номером 50:27:0010105:3.
Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность материалами дела наличие у истца права пользоваться частью земельного участка, принадлежащего ООО "Инжпроектсервис", на площади 864 кв. м в соответствии с приложением N 1 к Постановлению Администрации Подольского муниципального района Московской области от 27.11.2012 N 4256, для осуществления прохода (проезда) к спорным объектам, а также доказанность чинения последним истцу препятствия в таком доступе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом к ООО "Инжпроектсервис" требований, ввиду чего в указанной части иск был обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.
Требования истца, заявленные к ЗАО "Дорстройсервис", арбитражный апелляционный суд также полагает обоснованно удовлетворенными судом первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела объяснений, данных сотрудникам полиции Борисовым Евгением Владимировичем, работающим в ЗАО "Дорстройсервис" в должности охранника КПП, следует, что в обязанности данного работника входит обязанность не пропускать на территорию ООО "Инжпроектсервис" автомобилей, которые не указаны в списке, утвержденном генеральным директором ЗАО "Дорстройсервис". Как пояснил работник в данных объяснениях, 14.01.2015 им на территорию ООО "Инжпроектсервис" не был пропущен автомобиль под управлением юриста ООО "ТРЕНКАДИС", поскольку ему были даны соответствующие указания.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела чинения ответчиком - ЗАО "Дорстройсервис" препятствий истцу в доступе к спорным объектам ООО "ТРЕНКАДИС", в силу чего вышеуказанные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку 14.04.2016 в рамках дела N А41-1279/16 арбитражным судом уже были рассмотрены настоящие исковые требования, отклоняется арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае наличия вступившего в законную силу решения суда по делу при тождестве исков. Тождественными иски будут в том случае, если эти иски о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же лицами.
Между тем, из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 по делу N А41-1279/16 усматривается, что заявленные в рамках указанного и настоящего дела иски не являются тождественными, более такого - имеют различные правовые основания.
Ссылки заявителей апелляционной жалобы на судебные акты по делам N А41-26626/13с, N А41-55014/14с согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ не могут приняты во внимание, поскольку ООО "ТРЕНКАДИС" не принимало участия в указанных делах.
Доводы заявителей жалобы о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3 на новые 3 участка с номерами 50:27:0010105:633, 50:27:0010105:634, 50:27:0010105:635 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела при том, что в материалы дела не представлены доказательства раздела земельного участка, прекращения публичного сервитута по установленным законом основаниям, учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 11.8 ЗК РФ сервитуты, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых земельных участков в прежних границах.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что даже при отсутствии обременения земельного участка в виде публичного сервитута ответчики не имеют законного права препятствовать истцу владеть и пользоваться принадлежащими ему объектами недвижимости.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает также обстоятельства, установленные по делу N А41-4298/09, в рамках которого рассмотрен аналогичный иск ООО КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" к ЗАО "Дорстройсервис".
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
принять отказ ООО "ТРЕНКАДИС" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Выдать ООО "ТРЕНКАДИС" справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 38 от 17.06.2016.
решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016 по делу N А41-4108/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инжпроектсервис" и ЗАО "Дорстройсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Н.С.ЮДИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)