Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Склад N 36": Золотько Н.В. по доверенности N 8 от 12.01.16;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: Ремизов В.М. по доверенности N 81/Д-07 от 17.03.15;
- от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный институт культуры": Делова Н.В. по доверенности N 01-13/01 от 11.01.16;
- от общества с ограниченной ответственностью "НИК-Трейд": Мерзлякова О.А. по доверенности б/н от 22.12.15,
от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области: Ломовская Д.А. по доверенности N 37 от 10.07.15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Склад N 36" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-90869/15, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску общества с ограниченной ответственностью "Склад N 36" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный институт культуры", обществу с ограниченной ответственностью "НИК-Трейд", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, администрация городского округа Химки Московской области,
о принятии решения о восстановлении в ГКН сведений о местоположении границы земельного участка, исключении из ГКН сведений о местоположении границы земельных участков, об исключении из ГКН сведений о наличии сервитута, об установлении сервитута, обязании освободить часть земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Склад N 36" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) в Московской области, федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования (ФГБО ВО) "Московский государственный институт культуры", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "НИК-Трейд" о:
- - принятии решения о восстановлении в Государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:15;
- - принятии решения об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:50 в части наложения на границу земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:15;
- - принятии решения об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о наличии сервитута в восстановленной границе земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:15;
- - установлении в пользу истца сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:50 для прохода и проезда к зданию, для обслуживания здания;
- - обязании ООО "НИК-Трейд" освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:50 от строений и сооружений (т. 1, л.д. 7 - 10).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области) (т. 1, л.д. 1 - 2).
Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и администрация городского округа Химки Московской области (т. 2, л.д. 203).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года в удовлетворении иска было отказано (т. 3, л.д. 150 - 152).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Склад N 36" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 4, л.д. 3 - 7).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Склад 36" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ТУ Росимущества в Московской области, ООО "НИК-Трейд", ФГБОУ ВО "Московский государственный институт культуры", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Министерства имущественных отношений Московской области, администрации городского округа Химки Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30.10.03 между администрацией Химкинского района Московской области (Арендодатель) и ООО "Склад N 36" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 282, по условиям которого Арендатору в аренду сроком на 10 лет был передан земельный участок площадью 65 кв. м с кадастровым номером 50:10:010403:15 по адресу: г. Химки, ул. Библиотечная, вблизи мини-рынка, вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации павильона, совмещенного с автобусной остановкой (т. 1, л.д. 91, 93 - 98).
На указанном земельном участке расположен торговый павильон, совмещенный с автобусной остановкой, площадью 36,6 кв. м, принадлежащий на праве собственности ООО "Склад N 36" (т. 1, л.д. 72).
11.06.04 на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 50:10:010403:2, находящийся в собственности Российской Федерации и переданный в постоянное (бессрочное) пользование ФГОУ ВПО "Московский государственный институт культуры" (т. 1, л.д. 126 - 127, 129, 146).
24.09.09 был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:2 на два земельных участка: с кадастровым номером 50:10:010403:50 и с кадастровым номером 50:10:010403:51 (т. 2, л.д. 132, т. 3, л.д. 8).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 года по делу N А41-19079/12 в пользу ООО "НИК-Трейд" был установлен сервитут для организации въезда и выезда на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 50:10:010403:0012, сроком на 25 лет в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Библиотечная, д. 7, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:50 общей площадью 191 680 кв. м, с геодезическими координатами: т. 2 - 3 = 0,31 м x 2,62 м, т. 4 - 52 18,33 м x 2,26 м, т. 51 - 50 8,2 м x 5,9, т. 49 - 48 16,69 м x 6,27 м, т. 48 - 47 35,52 м x 3,01 м площадь 328,9 кв. м, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, установив плату за пользование с учетом кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере 10 899 рублей ежеквартально не позднее 25 числа месяца, последнего в квартале путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный собственником (т. 1, л.д. 44 - 48).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Склад N 36" указало, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:2 (в последующем земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:50) была допущена кадастровая ошибка в указании местоположения границ участков, результатом которой явилось изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:15 в сторону от контура расположенного на нем здания, установления сервитута в отношении той части участка с кадастровым номером 50:10:010403:15, которая должна принадлежать истцу и размещение на этой части строений и сооружений, препятствующих доступу истца к своему зданию - павильону.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Склад N 36" просило принять решение о восстановлении в Государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:15, принять решение об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:50 в части наложения на границу земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:15; принять решение об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о наличии сервитута в восстановленной границе земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:15.
По сути данные действия означают проведение процедуры кадастрового учета.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.07 "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных названным Федеральным законом, сведений о недвижимом имуществе.
Статьей 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Из указанных норм права следует, что действия по кадастровому учету осуществляются исключительно уполномоченным на то органом, которым на территории Московской области в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 457 от 01.06.09 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", является ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области.
Статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, а ответчиками - лица, к которым предъявлен иск.
Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что ответчиками являются обязательные участники дел искового производства, субъекты спорного материально-правового отношения, относительно которого возник спор.
В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, лица, в отношении которых имеется спор о праве, должны иметь возможность реализовать свои права, предусмотренные нормами процессуального права для ответчиков.
Поскольку ООО "Склад N 36" требования о внесении изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, то есть надлежащему ответчику, не заявляло, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12.10.06 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, ООО "Склад N 36" указало, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:2 (в последующем земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:50), правообладателями которого являются ответчики, была допущена кадастровая ошибка в указании местоположения границ участков, результатом которой явилось изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:15.
Таким образом, между сторонами имеется спор о праве, вызванный предполагаемым пересечением границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:010403:50 и 50:10:010403:15.
Согласно статье 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:10:010403:2 был поставлен на кадастровый учет в январе 2002 года, его границы определены в установленном законом порядке, сведений о пересечении с границами иных земельных участков не имеется (т. 2, л.д. 88).
Земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010403:12 был поставлен на государственный кадастровый учет 10.11.02 со статусом "ранее учтенный", его границы установлены в определенном законом порядке, сведений о пересечении с границами иных земельных участков не имеется (т. 2, л.д. 173 - 182).
Земельный участок с кадастровым номером 50:106010403:15 был сформирован и поставлен на кадастровый учет 04.11.03, его границы установлены в определенном законом порядке, сведений о пересечении с границами иных земельных участков не имеется (т. 1, л.д. 76 - 81).
Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:010403:2 и 50:10:0010403:12 были сформированы и поставлены на кадастровый учет ранее земельного участка с кадастровым номером 50:106010403:15. Действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области по кадастровому учету данных участков оспорены не были.
При формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:106010403:15 пересечения его границ с границами земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:010403:2 и 50:10:0010403:12 выявлено не было.
24.09.10 на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010403:50, при этом пересечения его границ с границами земельного участка с кадастровым номером 50:106010403:15 выявлено не было (т. 2, л.д. 132 - 172).
В обоснование наличия пересечения границ спорных земельных участков ООО "Склад N 36" ссылается на заключение кадастрового инженера к межевому плану по разделу земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:2 от 2010 года (т. 1, л.д. 125).
Согласно указанному заключению при проведении кадастровых работ было выявлено, что граница участка с кадастровым номером 50:10:010403:2 пересекает кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:15.
При этом выявлено несоответствие фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:15 с указанием на то, что кадастровая ошибка могла быть допущена при постановке данного участка на кадастровый учет.
В соответствии с письмом Минэкономразвития России N 4448-ИМ/Д23 от 27.03.09 кадастровым инженером были проведены работы по устранению кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:15, в результате исправления ошибки в местоположении границы участка не изменены ни его площадь, ни конфигурация. Акт согласования не составлялся.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из названного межевого плана следует, что при проведении кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:2 были приведены в соответствие фактические и кадастровые границы смежного земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:15 в сведениях ГКН (были внесены изменения, соответствующие фактическому местоположению границ земельного участка). То есть кадастровая ошибка, имевшаяся на тот момент в отношении спорного земельного участка, была устранена.
Доказательств обратного не представлено.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 4 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Таким образом, при наличии оснований полагать факт существования кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, заинтересованное лицо должно обратиться в орган кадастрового учета с соответствующим заявлением, в случае отказа в удовлетворении которого действия уполномоченного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств обращения истца в кадастровую палату с соответствующими требованиями, к смежным землепользователям за согласованием границ, об установлении сервитута, в материалы дела не представлено.
Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.
При этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отсутствии предложения истцу со стороны суда рассмотреть вопрос о привлечении ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области к участию в деле в качестве ответчика, подлежит отклонению.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.
Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.
В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Таким образом, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.
Нормы статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в том числе, предлагать это истцу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции в отсутствие волеизъявления истца обоснованно не привлек ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области к участию в настоящем деле в качестве ответчика.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неотражение судом первой инстанции в протоколе судебного заседания устного ходатайства истца о проведении судебной экспертизы по настоящему делу признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку замечания на протокол судебного заседания в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подавались, в связи с чем оснований полагать заявление им соответствующего ходатайства не имеется.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Склад N 36" доказательств необходимости проведения судебной экспертизы по настоящему делу не представлено.
Также подлежит отклонению как противоречащий материалам дела довод заявителя апелляционной жалобы о допущении кадастровой ошибки при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:2, поскольку, как указывалось выше, согласно заключению кадастрового инженера к межевому плану по разделу земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:2 от 2010 года несоответствие фактических и кадастровых границ было выявлено в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:15 с указанием на то, что кадастровая ошибка могла быть допущена при постановке данного участка на кадастровый учет (т. 1, л.д. 125).
Доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-90869/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 10АП-6877/2016 ПО ДЕЛУ N А41-90869/15
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N А41-90869/15
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Склад N 36": Золотько Н.В. по доверенности N 8 от 12.01.16;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: Ремизов В.М. по доверенности N 81/Д-07 от 17.03.15;
- от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный институт культуры": Делова Н.В. по доверенности N 01-13/01 от 11.01.16;
- от общества с ограниченной ответственностью "НИК-Трейд": Мерзлякова О.А. по доверенности б/н от 22.12.15,
от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области: Ломовская Д.А. по доверенности N 37 от 10.07.15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Склад N 36" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-90869/15, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску общества с ограниченной ответственностью "Склад N 36" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный институт культуры", обществу с ограниченной ответственностью "НИК-Трейд", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, администрация городского округа Химки Московской области,
о принятии решения о восстановлении в ГКН сведений о местоположении границы земельного участка, исключении из ГКН сведений о местоположении границы земельных участков, об исключении из ГКН сведений о наличии сервитута, об установлении сервитута, обязании освободить часть земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Склад N 36" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) в Московской области, федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования (ФГБО ВО) "Московский государственный институт культуры", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "НИК-Трейд" о:
- - принятии решения о восстановлении в Государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:15;
- - принятии решения об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:50 в части наложения на границу земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:15;
- - принятии решения об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о наличии сервитута в восстановленной границе земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:15;
- - установлении в пользу истца сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:50 для прохода и проезда к зданию, для обслуживания здания;
- - обязании ООО "НИК-Трейд" освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:50 от строений и сооружений (т. 1, л.д. 7 - 10).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области) (т. 1, л.д. 1 - 2).
Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и администрация городского округа Химки Московской области (т. 2, л.д. 203).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года в удовлетворении иска было отказано (т. 3, л.д. 150 - 152).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Склад N 36" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 4, л.д. 3 - 7).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Склад 36" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ТУ Росимущества в Московской области, ООО "НИК-Трейд", ФГБОУ ВО "Московский государственный институт культуры", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Министерства имущественных отношений Московской области, администрации городского округа Химки Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30.10.03 между администрацией Химкинского района Московской области (Арендодатель) и ООО "Склад N 36" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 282, по условиям которого Арендатору в аренду сроком на 10 лет был передан земельный участок площадью 65 кв. м с кадастровым номером 50:10:010403:15 по адресу: г. Химки, ул. Библиотечная, вблизи мини-рынка, вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации павильона, совмещенного с автобусной остановкой (т. 1, л.д. 91, 93 - 98).
На указанном земельном участке расположен торговый павильон, совмещенный с автобусной остановкой, площадью 36,6 кв. м, принадлежащий на праве собственности ООО "Склад N 36" (т. 1, л.д. 72).
11.06.04 на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 50:10:010403:2, находящийся в собственности Российской Федерации и переданный в постоянное (бессрочное) пользование ФГОУ ВПО "Московский государственный институт культуры" (т. 1, л.д. 126 - 127, 129, 146).
24.09.09 был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:2 на два земельных участка: с кадастровым номером 50:10:010403:50 и с кадастровым номером 50:10:010403:51 (т. 2, л.д. 132, т. 3, л.д. 8).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 года по делу N А41-19079/12 в пользу ООО "НИК-Трейд" был установлен сервитут для организации въезда и выезда на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 50:10:010403:0012, сроком на 25 лет в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Библиотечная, д. 7, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:50 общей площадью 191 680 кв. м, с геодезическими координатами: т. 2 - 3 = 0,31 м x 2,62 м, т. 4 - 52 18,33 м x 2,26 м, т. 51 - 50 8,2 м x 5,9, т. 49 - 48 16,69 м x 6,27 м, т. 48 - 47 35,52 м x 3,01 м площадь 328,9 кв. м, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, установив плату за пользование с учетом кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере 10 899 рублей ежеквартально не позднее 25 числа месяца, последнего в квартале путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный собственником (т. 1, л.д. 44 - 48).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Склад N 36" указало, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:2 (в последующем земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:50) была допущена кадастровая ошибка в указании местоположения границ участков, результатом которой явилось изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:15 в сторону от контура расположенного на нем здания, установления сервитута в отношении той части участка с кадастровым номером 50:10:010403:15, которая должна принадлежать истцу и размещение на этой части строений и сооружений, препятствующих доступу истца к своему зданию - павильону.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Склад N 36" просило принять решение о восстановлении в Государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:15, принять решение об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:50 в части наложения на границу земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:15; принять решение об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о наличии сервитута в восстановленной границе земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:15.
По сути данные действия означают проведение процедуры кадастрового учета.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.07 "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных названным Федеральным законом, сведений о недвижимом имуществе.
Статьей 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Из указанных норм права следует, что действия по кадастровому учету осуществляются исключительно уполномоченным на то органом, которым на территории Московской области в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 457 от 01.06.09 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", является ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области.
Статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, а ответчиками - лица, к которым предъявлен иск.
Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что ответчиками являются обязательные участники дел искового производства, субъекты спорного материально-правового отношения, относительно которого возник спор.
В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, лица, в отношении которых имеется спор о праве, должны иметь возможность реализовать свои права, предусмотренные нормами процессуального права для ответчиков.
Поскольку ООО "Склад N 36" требования о внесении изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, то есть надлежащему ответчику, не заявляло, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12.10.06 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, ООО "Склад N 36" указало, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:2 (в последующем земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:50), правообладателями которого являются ответчики, была допущена кадастровая ошибка в указании местоположения границ участков, результатом которой явилось изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:15.
Таким образом, между сторонами имеется спор о праве, вызванный предполагаемым пересечением границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:010403:50 и 50:10:010403:15.
Согласно статье 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:10:010403:2 был поставлен на кадастровый учет в январе 2002 года, его границы определены в установленном законом порядке, сведений о пересечении с границами иных земельных участков не имеется (т. 2, л.д. 88).
Земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010403:12 был поставлен на государственный кадастровый учет 10.11.02 со статусом "ранее учтенный", его границы установлены в определенном законом порядке, сведений о пересечении с границами иных земельных участков не имеется (т. 2, л.д. 173 - 182).
Земельный участок с кадастровым номером 50:106010403:15 был сформирован и поставлен на кадастровый учет 04.11.03, его границы установлены в определенном законом порядке, сведений о пересечении с границами иных земельных участков не имеется (т. 1, л.д. 76 - 81).
Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:010403:2 и 50:10:0010403:12 были сформированы и поставлены на кадастровый учет ранее земельного участка с кадастровым номером 50:106010403:15. Действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области по кадастровому учету данных участков оспорены не были.
При формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:106010403:15 пересечения его границ с границами земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:010403:2 и 50:10:0010403:12 выявлено не было.
24.09.10 на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010403:50, при этом пересечения его границ с границами земельного участка с кадастровым номером 50:106010403:15 выявлено не было (т. 2, л.д. 132 - 172).
В обоснование наличия пересечения границ спорных земельных участков ООО "Склад N 36" ссылается на заключение кадастрового инженера к межевому плану по разделу земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:2 от 2010 года (т. 1, л.д. 125).
Согласно указанному заключению при проведении кадастровых работ было выявлено, что граница участка с кадастровым номером 50:10:010403:2 пересекает кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:15.
При этом выявлено несоответствие фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:15 с указанием на то, что кадастровая ошибка могла быть допущена при постановке данного участка на кадастровый учет.
В соответствии с письмом Минэкономразвития России N 4448-ИМ/Д23 от 27.03.09 кадастровым инженером были проведены работы по устранению кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:15, в результате исправления ошибки в местоположении границы участка не изменены ни его площадь, ни конфигурация. Акт согласования не составлялся.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из названного межевого плана следует, что при проведении кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:2 были приведены в соответствие фактические и кадастровые границы смежного земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:15 в сведениях ГКН (были внесены изменения, соответствующие фактическому местоположению границ земельного участка). То есть кадастровая ошибка, имевшаяся на тот момент в отношении спорного земельного участка, была устранена.
Доказательств обратного не представлено.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 4 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Таким образом, при наличии оснований полагать факт существования кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, заинтересованное лицо должно обратиться в орган кадастрового учета с соответствующим заявлением, в случае отказа в удовлетворении которого действия уполномоченного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств обращения истца в кадастровую палату с соответствующими требованиями, к смежным землепользователям за согласованием границ, об установлении сервитута, в материалы дела не представлено.
Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.
При этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отсутствии предложения истцу со стороны суда рассмотреть вопрос о привлечении ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области к участию в деле в качестве ответчика, подлежит отклонению.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.
Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.
В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Таким образом, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.
Нормы статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в том числе, предлагать это истцу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции в отсутствие волеизъявления истца обоснованно не привлек ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области к участию в настоящем деле в качестве ответчика.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неотражение судом первой инстанции в протоколе судебного заседания устного ходатайства истца о проведении судебной экспертизы по настоящему делу признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку замечания на протокол судебного заседания в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подавались, в связи с чем оснований полагать заявление им соответствующего ходатайства не имеется.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Склад N 36" доказательств необходимости проведения судебной экспертизы по настоящему делу не представлено.
Также подлежит отклонению как противоречащий материалам дела довод заявителя апелляционной жалобы о допущении кадастровой ошибки при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:2, поскольку, как указывалось выше, согласно заключению кадастрового инженера к межевому плану по разделу земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:2 от 2010 года несоответствие фактических и кадастровых границ было выявлено в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:15 с указанием на то, что кадастровая ошибка могла быть допущена при постановке данного участка на кадастровый учет (т. 1, л.д. 125).
Доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-90869/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)