Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,
при участии:
от истца: Склярова Э.А. по доверенности от 01.10.2015 N 182,
от ООО "РитейлИнвестГрупп"- Добрякова К.В. по доверенности от 30.03.2017,
от ООО "Спектр" - не явился, извещен надлежаще,
от третьего лица: Склярова Э.А. по доверенности от 09.02.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.12.2016 по делу N А32-7651/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод"
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп", обществу с ограниченной ответственностью "Спектр"
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общество "Нефтяная компания "Роснефть",
о признании недействительным договора, применении последствий признания сделки недействительной, о взыскании судебных расходов,
принятое в составе судьи Боровика А.М.,
общество с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп" и обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", в котором просило:
- - признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 01 августа 2013 года N 1838;
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "РитейлИнвестГрупп" возвратить ООО "РН-Туапсинский НПЗ" денежные средства в размере 9 279 341,21 руб., полученные в качестве арендных платежей по ничтожной сделке,
- применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "Спектр" возвратить ООО "РН-Туапсинский НПЗ" денежные средства в размере 5 203 560,09 руб., полученные в качестве арендных платежей по ничтожной сделке.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком без соблюдения закупочных процедур, предусмотренных законом N 223-ФЗ, заключен договор аренды земельного участка на заведомо нерыночных условиях в ущерб интересам ОАО "НК "Роснефть", в связи с чем, истец просит признать договор аренды недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 договор аренды земельных участков от 01 августа 2013 года N 1838 признан недействительным (ничтожным). Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "Спектр" возвратить ООО "РН-Туапсиниский НПЗ" денежные средства в размере 5 203 560,09 руб., полученные в качестве арендных платежей. Применил последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "РитейлИнвестГрупп" возвратить ООО "РН - Туапсинский НПЗ" денежные средства в размере 9 279 341,21 руб., полученные в качестве арендных платежей по ничтожной сделке. С ООО "Спектр" в пользу ООО "РН-Туапсинский НПЗ" взыскано 55 018 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "РитейлИнвестГрупп" в пользу ООО "РН-Туапсинский НПЗ" взыскано 69 397 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что спорный договор был заключен в нарушение п. 5 ст. 4 Закона N 223-ФЗ, без соблюдения закупочных процедур. В рамках дела А32-9850/2015 эксперт ООО "Стремление" пришел к выводу, что за период действия договора аренды от 01.08.2013 N 1838 (с 01.08.2013 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.11.2014) рыночный размер арендной платы составляет 945 894 руб./год и 873 910 руб./год соответственно с учетом НДС и операционных расходов. Суд, в рамках дела А32-9850/2015 пришел к выводу, что спорный договор был заключен в ущерб интересам ОАО "НК "Роснефть" и истца, так как является экономически неоправданными, суд выявил признаки злоупотребления правом на стороне ответчиков (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленные судами обстоятельства совершения сделки имеют преюдициальное значение.
Общество с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что именно истец являлся инициатором заключения договора аренды. Договор подписан уполномоченными лицами, факт заключения, условия договора сторонами не оспаривались. Судом не оценен довод о возможности закупки у единственного поставщика без соблюдения закупочных процедур по причине неотложности. Действия истца, выразившиеся в обращении с иском о признании договора недействительным, должны квалифицироваться судом как недобросовестное поведение, ограничение на возможность удовлетворения иска в такой ситуации, установленное статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применено необоснованно. Вывод суда о злоупотреблении ответчиком правом в применении статьи 10 ГК РФ неправомерен, судом не дана оценка заключению специалиста Шикова К.С. от 16.05.2016 N 46-О/16, подтвердившего соответствие цены договора рыночным ценам, не приведены мотивы, по которым суд отклонил указанное заключение. Действительной причиной спора является лишь несогласие истца с размером арендной платы. Обращение с настоящим иском излишне после рассмотрения дела N А32-9850/2015 (отказано во взыскании задолженности по арендной плате) и не мотивировано возможностью восстановления каких-либо прав.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание ООО "Спектр", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 августа 2013 года между ООО "РН-Туапсинский НПЗ" (арендатор) и ООО "Спектр" (арендодатель) заключен договор N 1838 аренды земельного участка площадью 880 квадратных метров, с кадастровым номером 23:51:0102017:106, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация, реконструкция административного здания, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Ю.Гагарина, принадлежащего ООО "Спектр" на праве собственности.
Пунктом 3.1 Спорного договора срок аренды был установлен с 01 августа 2013 по 31 декабря 2013 года включительно.
31 декабря 2013 года Истец и ООО "Спектр" подписали Дополнительное соглашение N 1 к Спорному договору, которым установили новый срок действия договора: с 01 января 2014 года по 30 ноября 2014 года. Пунктом 2.3 указанного Дополнительного соглашения было установлено следующее условие: "При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении действия настоящего договора или его изменений не позднее, чем за 20 дней до истечения срока, установленного п. 3.1 договора, действие договора считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок".
В соответствии с договором N 02/2014 купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2014 года, заключенного между ООО "Спектр" и ООО "РитейлИнвестГрупп", право собственности на земельный участок площадью 880 кв. м по адресу: г. Туапсе, ул. Юрия Гагарина, с кадастровым номером 23:51:0102017:106, перешло к последнему. В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ стороны исходили из того, что к ООО "РитейлИнвестГрупп" перешли права и обязанности арендатора по Спорному договору N 1838 от 01.08.2013.
Стороны 31 мая 2015 года подписали соглашение о расторжении Спорного договора N 1838 от 01.08.2013. В соответствии с актом приема-передачи (возврата) земельного участка от 31.05.2015, вышеуказанный земельный участок возвращен ООО "РитейлИнвестГрупп", последним днем действия Спорного договора N 1838 от 01.08.2013 является 31 мая 2015 года.
Сделка по заключению Спорного договора N 1838 от 01.08.2013 от лица ООО "Спектр" была совершена генеральным директором Фириченко Александром Николаевичем на основании Устава общества.
Сделка по заключению Спорного договора от лица ООО "РН-Туапсинский НПЗ" была совершена заместителем генерального директора по экономике и финансам Саливончиком Андреем Григорьевичем, полномочия единоличного исполнительного органа Истца которому переданы генеральным директором ООО "РН-Туапсинский НПЗ" Вотиновым А.В. по доверенности от 12.07.2013 бланк 23 АА 2263941.
Как указано в преамбуле спорного договора, данный договор был заключен Истцом во исполнение агентского договора от 01.10.2006 N 527/0002406/1524Д, заключенного между ПАО "НК "Роснефть" (Принципал) и ООО "РН-Туапсинский НПЗ" (Агент).
В соответствии с условиями указанного агентского договора агент обязался от своего имени и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия по выполнению функций заказчика (застройщика) на всех этапах инвестиционного процесса по объектам, сооружаемым на территории Краснодарского края, в объемах и в сроки согласно перечню объектов строительства в приложении к договору.
Пункт 2.2.3 агентского договора возлагал на агента в том числе правомочия по оформлению и согласованию документов на землепользование для соответствующих целей.
В соответствии с п. 1.4 агентского договора, при действиях агента от своего имени и за счет принципала агент осуществляет все расчеты по заключенным им сделкам в рамках настоящего договора, производит оплату продукции и работ (услуг) по заключенным агентом договорам за счет средств принципала и в соответствии с условиями заключенных агентом договоров.
П. 2.4.5 агентского договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 06.06.2008 предусмотрено, что агент в рамках исполнения обязанностей по договору осуществляет закупки на основании решения тендерной комиссии принципала.
Учитывая, что спорный договор N 1838 от 01.08.2013 заключен во исполнение агентского договора от 01.10.2006 N 527/0002406/1524Д, ООО "РН-Туапсинский НПЗ" осуществлял расчеты по Спорному договору N 1838 от 01.08.2013 за счет средств ПАО "НК "Роснефть".
При заключении спорного договора N 1838 от 01.08.2013 сторонами была установлена арендная плата в размере 800 360 руб.
Истец перечислил ООО "Спектр" арендные платежи по спорному договору N 1838 от 01.08.2013 на сумму 5 757 428,39 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 29448 от 30.09.2013, платежным поручением N 30789 от 31.10.2013, платежным поручением N 31424 от 29.11.2013, платежным поручением N 33170 от 11.12.2013, платежным поручением N 36607 от 03.02.2014, платежным поручением N 38528 от 20.03.2014, платежным поручением N 40389 от 30.04.2014, платежным поручением N 40388 от 30.04.2014.
После смены собственника земельного участка Истцом арендные платежи перечислялись ООО "РитейлИнвестГрупп" на сумму 10 249 771,61 руб., что подтверждается платежным поручением N 40401 от 08.04.2014, платежным поручением N 41826 от 07.05.2014, платежным поручением N 43361 от 05.06.2014, платежным поручением N 45072 от 04.07.2014, платежным поручением N 47317 от 12.08.2014, платежным поручением N 52729 от 04.12.2014, платежным поручением N 52849 от 05.12.2014, платежным поручением N 53642 от 15.12.2014, платежным поручением N 57987 от 02.04.2015, платежным поручением N 57974 от 02.04.2015, платежным поручением N 57988 от 02.04.2015, платежным поручением N 58942 от 09.04.2014, платежным поручением N 58943 от 09.04.2014, платежным поручением N 61710 от 05.06.2015.
Истец указывает, что после смены руководства общества в сентябре 2015 года была инициирована внутренняя проверка, по результатам которой установлено, что спорная сделка заключена при злоупотреблении правом, недобросовестности и неразумности действий бывшего руководства истца, полагает, что при совершении сделки во исполнение агентского договора ООО "РН-Туапсинский НПЗ" было обязано действовать разумно и добросовестно в интересах ПАО "НК "Роснефть", тогда как при подписании Спорного договора N 1838 от 01.08.2013 действия Саливончика А.Г. являлись недобросовестными, неразумными, свидетельствующими о злоупотреблении предоставленными ему правами единоличного исполнительного органа, т. к. спорный договор N 1838 от 01.08.2013 заключен на нерыночных условиях.
Подготовленным Акционерным обществом "2К" отчетом N Н-104/15 от 08.12.2015 об оценке рыночной стоимости права пользования, выраженной в виде регулярных арендных платежей, земельным участком кадастровый N 23:51:0102017:106 площадью 880 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Ю.Гагарина, установлено, что 01.08.2013 - на момент заключения спорного договора - стоимость права пользования земельным участком в месяц составила 551 514 руб. в месяц, т.е. при заключении спорного договора стоимость договора превысила среднерыночные ставки в 17 раз.
Дополнительно в качестве доказательства многократного завышения рыночных ставок при заключении договора N 1838 от 01.08.2013 истцом в материалы дела представлено заключение экспертизы по делу А32-9850/2015.
Учитывая, что спорным договором установлена арендная плата в размере 800 360,00 руб. / мес., а рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 880 квадратных метров с кадастровым номером 23:51:0102017:106, расположенного по адресу ул. Ю.Гагарина в г. Туапсе, на момент заключения Спорного договора определена экспертом в размере 78 824,5 руб. / мес., договорная стоимость аренды земельного участка превысила рыночные ставки при заключении сделки более, чем в 10 раз.
Представленный в материалы дела пакет закупочной документации, по мнению истца, также свидетельствует о допущенных нарушения Закона N 223-ФЗ при проведении закупочных процедур:
- - в нарушение п. 6.10.5 Положение ООО "РН-Туапсинский НПЗ" "О закупке товаров, работ, услуг" (далее Положение о закупках) решение постоянно действующей закупочной комиссии ООО "РН-Туапсинский НПЗ" вынесено в отсутствие пояснительной записки с обоснованием выбора единственного поставщика, без расчета либо обоснования начальной максимальной цены договора, в отсутствие информации о результатах анализа рынка цен;
- - в нарушение пп. "ж" п. 5.1.1. Положения о закупках и п. 12 ст. 4 Закона N 223-ФЗ отсутствует размещение решения закупочной комиссии на сайте www.zakupki.gov.ru о заключении Спорного договора; нарушен на 46 дней срок размещения протокола закупочной комиссии о заключении дополнительного соглашения от 31.12.2013 N 1 к Спорному договору.
Таким образом, по мнению ООО "РН-Туапсинский НПЗ", заключая сделку без соблюдения процедур, предусмотренных Законом N 223-ФЗ, ответчик понимал, что злоупотребления со стороны генерального директора ООО "РН-Туапсинский НПЗ" создают безосновательные преференции для арендодателя (на момент завершения исполнения сделки - ООО "РитейлИнвестГрупп"), т. к. исключают привлечение к участию в закупке иных участников рынка, которые могли бы предложить более низкую цену.
Поскольку, по мнению истца, указанные факты очевидно свидетельствуют о том, что заключение и исполнение спорного договора было осуществлено в ущерб интересам ОАО "НК "Роснефть", в силу чего сделка является недействительной, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (названная редакция статьи применяется с учетом даты заключения договора аренды).
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
На момент заключения спорного договора 69,5% акций ОАО "НК "Роснефть" принадлежало ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ", в свою очередь, доля участия Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в АО "РОСНЕФТЕГАЗ" составляет 100%. В связи с чем в силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее "Закон N 223-ФЗ") на ОАО "НК "Роснефть" распространяется действие указанного федерального закона.
Указанные обстоятельства подтверждены информацией, размещаемой на официальной странице в сети Интернет в соответствии с Положением Банка России от 30 декабря 2014 г. N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (ранее - Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 4 октября 2011 г. N 11-46/пз-н "Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг").
В силу п. 2 ст. 1 Закона N 223-ФЗ на ОАО "НК "Роснефть" распространяется действие указанного федерального закона.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона N 223-ФЗ Положение о закупке утверждается советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества в случае, если заказчиком выступает акционерное общество, либо в случае, когда уставом акционерного общества предусмотрено осуществление функций совета директоров (наблюдательного совета) общим собранием акционеров общества, коллегиальным исполнительным органом общества или при отсутствии коллегиального исполнительного органа общим собранием акционеров общества (п. 4 в редакции, действующей на дату заключения Договора).
Положение "О закупке товаров, работ, услуг ОАО "НК "Роснефть" N П2-08 Р-0019 ЮЛ-001 утверждено Решением Совета директоров ОАО "НК "Роснефть" 24.12.2012 (том 3, л.д. 75). Заключение договора аренды (субаренды) недвижимого имущества в силу п. 6.11.15. Положения о закупке является основанием для заранее запланированной закупки у единственного поставщика.
Процедура проведения закупки у единственного поставщика определена разделом 6.10. Положения о закупках.
В статье 3 Закона N 223-ФЗ указаны принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг. К принципам и основным положениям закупки товаров, работ, услуг Законом N 223-ФЗ отнесены, в том числе, информационная открытость закупки, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств заказчика на приобретение товаров, работ, услуг (ст. 3 в редакции, действующей на дату заключения спорного договора).
Из приведенных положений Закона N 223 следует, что требование об организации закупки товаров, работ, услуг посредством проведения закупки способами, установленными Положением о закупке, является для ОАО "НК "Роснефть" императивным, поскольку только при его соблюдении могут быть достигнуты цели, указанные в Законе N 223-ФЗ.
Суд первой инстанции верно установил, что агентский договор N 527/0002406/1524Д от 01.10.2006 в редакции дополнительного соглашения N 6 от 06.06.2008 обязывает ООО "РН-Туапсинский НПЗ" осуществлять заключение договоров по согласованной истцом форме и содержанию, с соблюдением применимых закупочных процедур ОАО "НК "Роснефть" (п. 2.4.5. агентского договора), однако в нарушение п. 5 ст. 4 Закона N 223-ФЗ, спорный договор был заключен без размещения информации о закупке на сайте www.zakupki.gov.ru, а также с нарушением Положения о закупке: закупка не внесена в План закупок на 2013 год; не сформирована закупочная документация; отсутствует решение закупочной комиссии.
Перечень нарушений установлен преюдициально в рамках дела N А32-9850/2015, оспариваться в данном деле по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не может, в связи с чем вывод суда первой инстанции о последствиях наличия таких нарушений верен и соответствует правовым выводам судов по делу N А32-9850/2015.
Заключение договора без проведения закупочных процедур, нацеленных на выявление оптимальных рыночных условий совершения сделки, привело к нарушению прав истца, выразившемуся в заключении сделки по значительно завышенной цене. Суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что согласно заключению эксперта размер арендной платы, в расчете на один месяц составляет 78 824,5 руб., в то время как договором плата была определена в размере 800 360 руб. в месяц, что с очевидностью свидетельствует о том, что сделка не была совершена сторонами на разумных условиях по цене, соответствующей среднерыночной стоимости аналогичных услуг.
Судом первой инстанции также приняты во внимание доводы иска о наличии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки и направленности сделки заведомо во вред имущественным интересам истца при явной и должной информированности об этом ответчика.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. ВАС РФ указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена, в частности, в пункте 9 приведенного Информационного письма.
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на такую форму злоупотребления права как шикана, для констатации наличия которой квалифицирующим признаком является преднамеренное действие во вред иному лицу. Также приведенная норма права отмечает недопустимость злоупотребления правом и в иных формах, то есть в случаях, когда умысел на причинение вреда отсутствует, но фактически создаются негативные последствия для иных участников оборота. Таким образом, из смысловой направленности нормы следует, что злоупотреблением правом признается недобросовестное поведение участников оборота, приводящее к неблагоприятным последствиям для иных лиц.
При проверке доводов иска о заключении сделки при злоупотреблении правом и во вред истцу суд первой инстанции правомерно принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты, установившие преюдициальные (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение при разрешении настоящего спора.
Так, в рамках рассмотренного Арбитражным судом Краснодарского края дела по делу N А32-9850/2015 по иску ООО "РитейлИнвестГрупп" к ОАО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании задолженности и пени по договору субаренды плате по договору от 24.07.2013 N 1837 и договору аренды земельного участка от 01.08.2013 N 1838, проведена судебная оценочная экспертиза, с целью определения рыночной стоимости субаренды и аренды спорного земельного участка. Выводы экспертного заключения ООО "Стремление" положены в основу решения, эксперт указал, что рыночная стоимость арендной платы, применимой в регионе (г. Туапсе) по договору от 01.08.2013 N 1838 аренды земельного участка площадью 880 кв. м с кадастровым номером 23:51:0102017:106, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Гагарина с учетом НДС и операционных расходов по периодам действия Спорного договора составляет:
- - за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 (первый период) - 78 824,5 руб. / мес. (945 894 руб. в год);
- - за период с 01.01.2014 по 30.11.2014 (второй период) - 72 825,8 руб. / мес. (873 910 руб. в год);
- - за период с 01.12.2014 по 31.05.2015 (третий период) - 82 273,3 руб. / мес. (987 280 руб.).
Таким образом, соответствующее обстоятельство (существенное завышение цены аренды в сравнении с рыночной стоимостью) установлено преюдициально и не может опровергаться ответчиком при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем довод о непринятии судом во внимание рецензии, представленной ответчиком, основан на ошибочном понимании апеллянтом норм процессуального права. По той же причине отсутствуют основания и для проведения в рамках настоящего дела испрашиваемой апеллянтом судебной экспертизы.
Согласно видам деятельности, отраженным в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Спектр" и ООО "РитейлИнвестГрупп", являлись профессионалами на рынке недвижимости.
В рамках дела N А32-9850/2015 судами сделан вывод о том, что ООО РитейлИнвестГрупп", являясь профессионалом на рынке недвижимости, не могло не знать рыночных арендных цен на сдаваемое в пользование имущество, несоразмерность встречного предоставления являлась очевидной, стороны действовали недобросовестно, единственной целью спорной сделки было незаконное обогащение, сделка ничтожна как совершенная в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при злоупотреблении правом.
Обстоятельства, установленные апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела (включая учтенные судом преюдициально установленные обстоятельства) не дают оснований для иного вывода и иной правовой квалификации договора аренды.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 13846/13 указано: между тем условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.
Доводы о невозможности удовлетворения иска ввиду недобросовестного поведения истца несостоятельны и основаны на непринятии ответчиком во внимание корпоративной структуры истца, так как сделка от имени истца совершена доверенным лицом, в действиях которого выявлено злоупотребление правом. В такой ситуации факт исполнения сделки не может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца. Иск заведомо мотивирован последствиями прекращения полномочий руководства общества и результатами проверки деятельности такового. Апелляционный суд не усматривает оснований отказывать в признании сделки недействительной со ссылкой на недобросовестность истца. Наличие таковой не доказано.
Ссылаясь на то, что истца не устроила лишь цена сделки, ответчик ошибочно понимает правила статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку довод о значительном превышении цены сделки над среднерыночной ценой является допустимым при оспаривании сделки со ссылкой на ее совершение при злоупотреблении правом.
В силу положений пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Полагая, что предъявление настоящего иска невозможно ввиду того, что права истца во взаимоотношениях с ответчиком уже восстановлены при рассмотрении дела N А32-9850/2015, ответчик ошибочно сужает область законных интересов истца в оспаривании сделки.
Судебная констатация недействительности сделки в резолютивной части судебного акта имеет значение в том числе для рассмотрения требований о реституции, равно как и для предъявления требований, основанных на нормах корпоративного законодательства.
По указанной причине доводы жалобы об отсутствии у истца законного интереса в оспаривании сделки несостоятельны.
Суд первой инстанции также верно применил нормы о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ (в применимой к спорным отношениям редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ (в применимой к спорным отношениям редакции) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что произведенные сторонами недействительной сделки взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.
В силу норм статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
В ходе исследования материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что за пользование земельным участком площадью 880 кв. м с кадастровым номером 23:51:0102017:106 по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Ю.Гагарина, Истец перечисли ООО "Спектр" 5 757 428,39 руб., что превышает рыночную стоимость права пользования земельным участком на 5 203 560,09 руб., а ООО "РитейлИнвестГрупп" Истец перечислил 10 249 771,61 руб., что превышает рыночную стоимость права пользования земельным участком на 9 279 341,21 руб.
На основании вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Спектр" обязано вернуть Истцу (ООО "РН-Туапсинский НПЗ") полученные от него арендные платежи в сумме 5 203 560,09 руб., а ООО "РитейлИнвестГрупп" обязано вернуть Истцу полученные от него арендные платежи в сумме 9 279 341,21 руб.
Таким образом, основания к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не выявлены.
Судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 по делу N А32-7651/2016 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп" (ИНН 7727798561, ОГРН 1137746130180) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 15АП-4627/2017 ПО ДЕЛУ N А32-7651/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 15АП-4627/2017
Дело N А32-7651/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,
при участии:
от истца: Склярова Э.А. по доверенности от 01.10.2015 N 182,
от ООО "РитейлИнвестГрупп"- Добрякова К.В. по доверенности от 30.03.2017,
от ООО "Спектр" - не явился, извещен надлежаще,
от третьего лица: Склярова Э.А. по доверенности от 09.02.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.12.2016 по делу N А32-7651/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод"
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп", обществу с ограниченной ответственностью "Спектр"
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общество "Нефтяная компания "Роснефть",
о признании недействительным договора, применении последствий признания сделки недействительной, о взыскании судебных расходов,
принятое в составе судьи Боровика А.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп" и обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", в котором просило:
- - признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 01 августа 2013 года N 1838;
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "РитейлИнвестГрупп" возвратить ООО "РН-Туапсинский НПЗ" денежные средства в размере 9 279 341,21 руб., полученные в качестве арендных платежей по ничтожной сделке,
- применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "Спектр" возвратить ООО "РН-Туапсинский НПЗ" денежные средства в размере 5 203 560,09 руб., полученные в качестве арендных платежей по ничтожной сделке.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком без соблюдения закупочных процедур, предусмотренных законом N 223-ФЗ, заключен договор аренды земельного участка на заведомо нерыночных условиях в ущерб интересам ОАО "НК "Роснефть", в связи с чем, истец просит признать договор аренды недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 договор аренды земельных участков от 01 августа 2013 года N 1838 признан недействительным (ничтожным). Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "Спектр" возвратить ООО "РН-Туапсиниский НПЗ" денежные средства в размере 5 203 560,09 руб., полученные в качестве арендных платежей. Применил последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "РитейлИнвестГрупп" возвратить ООО "РН - Туапсинский НПЗ" денежные средства в размере 9 279 341,21 руб., полученные в качестве арендных платежей по ничтожной сделке. С ООО "Спектр" в пользу ООО "РН-Туапсинский НПЗ" взыскано 55 018 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "РитейлИнвестГрупп" в пользу ООО "РН-Туапсинский НПЗ" взыскано 69 397 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что спорный договор был заключен в нарушение п. 5 ст. 4 Закона N 223-ФЗ, без соблюдения закупочных процедур. В рамках дела А32-9850/2015 эксперт ООО "Стремление" пришел к выводу, что за период действия договора аренды от 01.08.2013 N 1838 (с 01.08.2013 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.11.2014) рыночный размер арендной платы составляет 945 894 руб./год и 873 910 руб./год соответственно с учетом НДС и операционных расходов. Суд, в рамках дела А32-9850/2015 пришел к выводу, что спорный договор был заключен в ущерб интересам ОАО "НК "Роснефть" и истца, так как является экономически неоправданными, суд выявил признаки злоупотребления правом на стороне ответчиков (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленные судами обстоятельства совершения сделки имеют преюдициальное значение.
Общество с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что именно истец являлся инициатором заключения договора аренды. Договор подписан уполномоченными лицами, факт заключения, условия договора сторонами не оспаривались. Судом не оценен довод о возможности закупки у единственного поставщика без соблюдения закупочных процедур по причине неотложности. Действия истца, выразившиеся в обращении с иском о признании договора недействительным, должны квалифицироваться судом как недобросовестное поведение, ограничение на возможность удовлетворения иска в такой ситуации, установленное статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применено необоснованно. Вывод суда о злоупотреблении ответчиком правом в применении статьи 10 ГК РФ неправомерен, судом не дана оценка заключению специалиста Шикова К.С. от 16.05.2016 N 46-О/16, подтвердившего соответствие цены договора рыночным ценам, не приведены мотивы, по которым суд отклонил указанное заключение. Действительной причиной спора является лишь несогласие истца с размером арендной платы. Обращение с настоящим иском излишне после рассмотрения дела N А32-9850/2015 (отказано во взыскании задолженности по арендной плате) и не мотивировано возможностью восстановления каких-либо прав.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание ООО "Спектр", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 августа 2013 года между ООО "РН-Туапсинский НПЗ" (арендатор) и ООО "Спектр" (арендодатель) заключен договор N 1838 аренды земельного участка площадью 880 квадратных метров, с кадастровым номером 23:51:0102017:106, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация, реконструкция административного здания, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Ю.Гагарина, принадлежащего ООО "Спектр" на праве собственности.
Пунктом 3.1 Спорного договора срок аренды был установлен с 01 августа 2013 по 31 декабря 2013 года включительно.
31 декабря 2013 года Истец и ООО "Спектр" подписали Дополнительное соглашение N 1 к Спорному договору, которым установили новый срок действия договора: с 01 января 2014 года по 30 ноября 2014 года. Пунктом 2.3 указанного Дополнительного соглашения было установлено следующее условие: "При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении действия настоящего договора или его изменений не позднее, чем за 20 дней до истечения срока, установленного п. 3.1 договора, действие договора считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок".
В соответствии с договором N 02/2014 купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2014 года, заключенного между ООО "Спектр" и ООО "РитейлИнвестГрупп", право собственности на земельный участок площадью 880 кв. м по адресу: г. Туапсе, ул. Юрия Гагарина, с кадастровым номером 23:51:0102017:106, перешло к последнему. В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ стороны исходили из того, что к ООО "РитейлИнвестГрупп" перешли права и обязанности арендатора по Спорному договору N 1838 от 01.08.2013.
Стороны 31 мая 2015 года подписали соглашение о расторжении Спорного договора N 1838 от 01.08.2013. В соответствии с актом приема-передачи (возврата) земельного участка от 31.05.2015, вышеуказанный земельный участок возвращен ООО "РитейлИнвестГрупп", последним днем действия Спорного договора N 1838 от 01.08.2013 является 31 мая 2015 года.
Сделка по заключению Спорного договора N 1838 от 01.08.2013 от лица ООО "Спектр" была совершена генеральным директором Фириченко Александром Николаевичем на основании Устава общества.
Сделка по заключению Спорного договора от лица ООО "РН-Туапсинский НПЗ" была совершена заместителем генерального директора по экономике и финансам Саливончиком Андреем Григорьевичем, полномочия единоличного исполнительного органа Истца которому переданы генеральным директором ООО "РН-Туапсинский НПЗ" Вотиновым А.В. по доверенности от 12.07.2013 бланк 23 АА 2263941.
Как указано в преамбуле спорного договора, данный договор был заключен Истцом во исполнение агентского договора от 01.10.2006 N 527/0002406/1524Д, заключенного между ПАО "НК "Роснефть" (Принципал) и ООО "РН-Туапсинский НПЗ" (Агент).
В соответствии с условиями указанного агентского договора агент обязался от своего имени и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия по выполнению функций заказчика (застройщика) на всех этапах инвестиционного процесса по объектам, сооружаемым на территории Краснодарского края, в объемах и в сроки согласно перечню объектов строительства в приложении к договору.
Пункт 2.2.3 агентского договора возлагал на агента в том числе правомочия по оформлению и согласованию документов на землепользование для соответствующих целей.
В соответствии с п. 1.4 агентского договора, при действиях агента от своего имени и за счет принципала агент осуществляет все расчеты по заключенным им сделкам в рамках настоящего договора, производит оплату продукции и работ (услуг) по заключенным агентом договорам за счет средств принципала и в соответствии с условиями заключенных агентом договоров.
П. 2.4.5 агентского договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 06.06.2008 предусмотрено, что агент в рамках исполнения обязанностей по договору осуществляет закупки на основании решения тендерной комиссии принципала.
Учитывая, что спорный договор N 1838 от 01.08.2013 заключен во исполнение агентского договора от 01.10.2006 N 527/0002406/1524Д, ООО "РН-Туапсинский НПЗ" осуществлял расчеты по Спорному договору N 1838 от 01.08.2013 за счет средств ПАО "НК "Роснефть".
При заключении спорного договора N 1838 от 01.08.2013 сторонами была установлена арендная плата в размере 800 360 руб.
Истец перечислил ООО "Спектр" арендные платежи по спорному договору N 1838 от 01.08.2013 на сумму 5 757 428,39 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 29448 от 30.09.2013, платежным поручением N 30789 от 31.10.2013, платежным поручением N 31424 от 29.11.2013, платежным поручением N 33170 от 11.12.2013, платежным поручением N 36607 от 03.02.2014, платежным поручением N 38528 от 20.03.2014, платежным поручением N 40389 от 30.04.2014, платежным поручением N 40388 от 30.04.2014.
После смены собственника земельного участка Истцом арендные платежи перечислялись ООО "РитейлИнвестГрупп" на сумму 10 249 771,61 руб., что подтверждается платежным поручением N 40401 от 08.04.2014, платежным поручением N 41826 от 07.05.2014, платежным поручением N 43361 от 05.06.2014, платежным поручением N 45072 от 04.07.2014, платежным поручением N 47317 от 12.08.2014, платежным поручением N 52729 от 04.12.2014, платежным поручением N 52849 от 05.12.2014, платежным поручением N 53642 от 15.12.2014, платежным поручением N 57987 от 02.04.2015, платежным поручением N 57974 от 02.04.2015, платежным поручением N 57988 от 02.04.2015, платежным поручением N 58942 от 09.04.2014, платежным поручением N 58943 от 09.04.2014, платежным поручением N 61710 от 05.06.2015.
Истец указывает, что после смены руководства общества в сентябре 2015 года была инициирована внутренняя проверка, по результатам которой установлено, что спорная сделка заключена при злоупотреблении правом, недобросовестности и неразумности действий бывшего руководства истца, полагает, что при совершении сделки во исполнение агентского договора ООО "РН-Туапсинский НПЗ" было обязано действовать разумно и добросовестно в интересах ПАО "НК "Роснефть", тогда как при подписании Спорного договора N 1838 от 01.08.2013 действия Саливончика А.Г. являлись недобросовестными, неразумными, свидетельствующими о злоупотреблении предоставленными ему правами единоличного исполнительного органа, т. к. спорный договор N 1838 от 01.08.2013 заключен на нерыночных условиях.
Подготовленным Акционерным обществом "2К" отчетом N Н-104/15 от 08.12.2015 об оценке рыночной стоимости права пользования, выраженной в виде регулярных арендных платежей, земельным участком кадастровый N 23:51:0102017:106 площадью 880 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Ю.Гагарина, установлено, что 01.08.2013 - на момент заключения спорного договора - стоимость права пользования земельным участком в месяц составила 551 514 руб. в месяц, т.е. при заключении спорного договора стоимость договора превысила среднерыночные ставки в 17 раз.
Дополнительно в качестве доказательства многократного завышения рыночных ставок при заключении договора N 1838 от 01.08.2013 истцом в материалы дела представлено заключение экспертизы по делу А32-9850/2015.
Учитывая, что спорным договором установлена арендная плата в размере 800 360,00 руб. / мес., а рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 880 квадратных метров с кадастровым номером 23:51:0102017:106, расположенного по адресу ул. Ю.Гагарина в г. Туапсе, на момент заключения Спорного договора определена экспертом в размере 78 824,5 руб. / мес., договорная стоимость аренды земельного участка превысила рыночные ставки при заключении сделки более, чем в 10 раз.
Представленный в материалы дела пакет закупочной документации, по мнению истца, также свидетельствует о допущенных нарушения Закона N 223-ФЗ при проведении закупочных процедур:
- - в нарушение п. 6.10.5 Положение ООО "РН-Туапсинский НПЗ" "О закупке товаров, работ, услуг" (далее Положение о закупках) решение постоянно действующей закупочной комиссии ООО "РН-Туапсинский НПЗ" вынесено в отсутствие пояснительной записки с обоснованием выбора единственного поставщика, без расчета либо обоснования начальной максимальной цены договора, в отсутствие информации о результатах анализа рынка цен;
- - в нарушение пп. "ж" п. 5.1.1. Положения о закупках и п. 12 ст. 4 Закона N 223-ФЗ отсутствует размещение решения закупочной комиссии на сайте www.zakupki.gov.ru о заключении Спорного договора; нарушен на 46 дней срок размещения протокола закупочной комиссии о заключении дополнительного соглашения от 31.12.2013 N 1 к Спорному договору.
Таким образом, по мнению ООО "РН-Туапсинский НПЗ", заключая сделку без соблюдения процедур, предусмотренных Законом N 223-ФЗ, ответчик понимал, что злоупотребления со стороны генерального директора ООО "РН-Туапсинский НПЗ" создают безосновательные преференции для арендодателя (на момент завершения исполнения сделки - ООО "РитейлИнвестГрупп"), т. к. исключают привлечение к участию в закупке иных участников рынка, которые могли бы предложить более низкую цену.
Поскольку, по мнению истца, указанные факты очевидно свидетельствуют о том, что заключение и исполнение спорного договора было осуществлено в ущерб интересам ОАО "НК "Роснефть", в силу чего сделка является недействительной, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (названная редакция статьи применяется с учетом даты заключения договора аренды).
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
На момент заключения спорного договора 69,5% акций ОАО "НК "Роснефть" принадлежало ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ", в свою очередь, доля участия Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в АО "РОСНЕФТЕГАЗ" составляет 100%. В связи с чем в силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее "Закон N 223-ФЗ") на ОАО "НК "Роснефть" распространяется действие указанного федерального закона.
Указанные обстоятельства подтверждены информацией, размещаемой на официальной странице в сети Интернет в соответствии с Положением Банка России от 30 декабря 2014 г. N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (ранее - Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 4 октября 2011 г. N 11-46/пз-н "Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг").
В силу п. 2 ст. 1 Закона N 223-ФЗ на ОАО "НК "Роснефть" распространяется действие указанного федерального закона.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона N 223-ФЗ Положение о закупке утверждается советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества в случае, если заказчиком выступает акционерное общество, либо в случае, когда уставом акционерного общества предусмотрено осуществление функций совета директоров (наблюдательного совета) общим собранием акционеров общества, коллегиальным исполнительным органом общества или при отсутствии коллегиального исполнительного органа общим собранием акционеров общества (п. 4 в редакции, действующей на дату заключения Договора).
Положение "О закупке товаров, работ, услуг ОАО "НК "Роснефть" N П2-08 Р-0019 ЮЛ-001 утверждено Решением Совета директоров ОАО "НК "Роснефть" 24.12.2012 (том 3, л.д. 75). Заключение договора аренды (субаренды) недвижимого имущества в силу п. 6.11.15. Положения о закупке является основанием для заранее запланированной закупки у единственного поставщика.
Процедура проведения закупки у единственного поставщика определена разделом 6.10. Положения о закупках.
В статье 3 Закона N 223-ФЗ указаны принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг. К принципам и основным положениям закупки товаров, работ, услуг Законом N 223-ФЗ отнесены, в том числе, информационная открытость закупки, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств заказчика на приобретение товаров, работ, услуг (ст. 3 в редакции, действующей на дату заключения спорного договора).
Из приведенных положений Закона N 223 следует, что требование об организации закупки товаров, работ, услуг посредством проведения закупки способами, установленными Положением о закупке, является для ОАО "НК "Роснефть" императивным, поскольку только при его соблюдении могут быть достигнуты цели, указанные в Законе N 223-ФЗ.
Суд первой инстанции верно установил, что агентский договор N 527/0002406/1524Д от 01.10.2006 в редакции дополнительного соглашения N 6 от 06.06.2008 обязывает ООО "РН-Туапсинский НПЗ" осуществлять заключение договоров по согласованной истцом форме и содержанию, с соблюдением применимых закупочных процедур ОАО "НК "Роснефть" (п. 2.4.5. агентского договора), однако в нарушение п. 5 ст. 4 Закона N 223-ФЗ, спорный договор был заключен без размещения информации о закупке на сайте www.zakupki.gov.ru, а также с нарушением Положения о закупке: закупка не внесена в План закупок на 2013 год; не сформирована закупочная документация; отсутствует решение закупочной комиссии.
Перечень нарушений установлен преюдициально в рамках дела N А32-9850/2015, оспариваться в данном деле по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не может, в связи с чем вывод суда первой инстанции о последствиях наличия таких нарушений верен и соответствует правовым выводам судов по делу N А32-9850/2015.
Заключение договора без проведения закупочных процедур, нацеленных на выявление оптимальных рыночных условий совершения сделки, привело к нарушению прав истца, выразившемуся в заключении сделки по значительно завышенной цене. Суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что согласно заключению эксперта размер арендной платы, в расчете на один месяц составляет 78 824,5 руб., в то время как договором плата была определена в размере 800 360 руб. в месяц, что с очевидностью свидетельствует о том, что сделка не была совершена сторонами на разумных условиях по цене, соответствующей среднерыночной стоимости аналогичных услуг.
Судом первой инстанции также приняты во внимание доводы иска о наличии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки и направленности сделки заведомо во вред имущественным интересам истца при явной и должной информированности об этом ответчика.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. ВАС РФ указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена, в частности, в пункте 9 приведенного Информационного письма.
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на такую форму злоупотребления права как шикана, для констатации наличия которой квалифицирующим признаком является преднамеренное действие во вред иному лицу. Также приведенная норма права отмечает недопустимость злоупотребления правом и в иных формах, то есть в случаях, когда умысел на причинение вреда отсутствует, но фактически создаются негативные последствия для иных участников оборота. Таким образом, из смысловой направленности нормы следует, что злоупотреблением правом признается недобросовестное поведение участников оборота, приводящее к неблагоприятным последствиям для иных лиц.
При проверке доводов иска о заключении сделки при злоупотреблении правом и во вред истцу суд первой инстанции правомерно принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты, установившие преюдициальные (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение при разрешении настоящего спора.
Так, в рамках рассмотренного Арбитражным судом Краснодарского края дела по делу N А32-9850/2015 по иску ООО "РитейлИнвестГрупп" к ОАО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании задолженности и пени по договору субаренды плате по договору от 24.07.2013 N 1837 и договору аренды земельного участка от 01.08.2013 N 1838, проведена судебная оценочная экспертиза, с целью определения рыночной стоимости субаренды и аренды спорного земельного участка. Выводы экспертного заключения ООО "Стремление" положены в основу решения, эксперт указал, что рыночная стоимость арендной платы, применимой в регионе (г. Туапсе) по договору от 01.08.2013 N 1838 аренды земельного участка площадью 880 кв. м с кадастровым номером 23:51:0102017:106, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Гагарина с учетом НДС и операционных расходов по периодам действия Спорного договора составляет:
- - за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 (первый период) - 78 824,5 руб. / мес. (945 894 руб. в год);
- - за период с 01.01.2014 по 30.11.2014 (второй период) - 72 825,8 руб. / мес. (873 910 руб. в год);
- - за период с 01.12.2014 по 31.05.2015 (третий период) - 82 273,3 руб. / мес. (987 280 руб.).
Таким образом, соответствующее обстоятельство (существенное завышение цены аренды в сравнении с рыночной стоимостью) установлено преюдициально и не может опровергаться ответчиком при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем довод о непринятии судом во внимание рецензии, представленной ответчиком, основан на ошибочном понимании апеллянтом норм процессуального права. По той же причине отсутствуют основания и для проведения в рамках настоящего дела испрашиваемой апеллянтом судебной экспертизы.
Согласно видам деятельности, отраженным в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Спектр" и ООО "РитейлИнвестГрупп", являлись профессионалами на рынке недвижимости.
В рамках дела N А32-9850/2015 судами сделан вывод о том, что ООО РитейлИнвестГрупп", являясь профессионалом на рынке недвижимости, не могло не знать рыночных арендных цен на сдаваемое в пользование имущество, несоразмерность встречного предоставления являлась очевидной, стороны действовали недобросовестно, единственной целью спорной сделки было незаконное обогащение, сделка ничтожна как совершенная в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при злоупотреблении правом.
Обстоятельства, установленные апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела (включая учтенные судом преюдициально установленные обстоятельства) не дают оснований для иного вывода и иной правовой квалификации договора аренды.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 13846/13 указано: между тем условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.
Доводы о невозможности удовлетворения иска ввиду недобросовестного поведения истца несостоятельны и основаны на непринятии ответчиком во внимание корпоративной структуры истца, так как сделка от имени истца совершена доверенным лицом, в действиях которого выявлено злоупотребление правом. В такой ситуации факт исполнения сделки не может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца. Иск заведомо мотивирован последствиями прекращения полномочий руководства общества и результатами проверки деятельности такового. Апелляционный суд не усматривает оснований отказывать в признании сделки недействительной со ссылкой на недобросовестность истца. Наличие таковой не доказано.
Ссылаясь на то, что истца не устроила лишь цена сделки, ответчик ошибочно понимает правила статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку довод о значительном превышении цены сделки над среднерыночной ценой является допустимым при оспаривании сделки со ссылкой на ее совершение при злоупотреблении правом.
В силу положений пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Полагая, что предъявление настоящего иска невозможно ввиду того, что права истца во взаимоотношениях с ответчиком уже восстановлены при рассмотрении дела N А32-9850/2015, ответчик ошибочно сужает область законных интересов истца в оспаривании сделки.
Судебная констатация недействительности сделки в резолютивной части судебного акта имеет значение в том числе для рассмотрения требований о реституции, равно как и для предъявления требований, основанных на нормах корпоративного законодательства.
По указанной причине доводы жалобы об отсутствии у истца законного интереса в оспаривании сделки несостоятельны.
Суд первой инстанции также верно применил нормы о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ (в применимой к спорным отношениям редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ (в применимой к спорным отношениям редакции) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что произведенные сторонами недействительной сделки взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.
В силу норм статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
В ходе исследования материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что за пользование земельным участком площадью 880 кв. м с кадастровым номером 23:51:0102017:106 по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Ю.Гагарина, Истец перечисли ООО "Спектр" 5 757 428,39 руб., что превышает рыночную стоимость права пользования земельным участком на 5 203 560,09 руб., а ООО "РитейлИнвестГрупп" Истец перечислил 10 249 771,61 руб., что превышает рыночную стоимость права пользования земельным участком на 9 279 341,21 руб.
На основании вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Спектр" обязано вернуть Истцу (ООО "РН-Туапсинский НПЗ") полученные от него арендные платежи в сумме 5 203 560,09 руб., а ООО "РитейлИнвестГрупп" обязано вернуть Истцу полученные от него арендные платежи в сумме 9 279 341,21 руб.
Таким образом, основания к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не выявлены.
Судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 по делу N А32-7651/2016 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп" (ИНН 7727798561, ОГРН 1137746130180) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)