Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
от администрации Истринского муниципального района Московской области: Тряпицын Н.С. по доверенности от 13.01.2016 N 16,
от ООО "Юнитон-Маркет": Сутугин Н.С. по доверенности от 14.03.2016,
от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала Московской: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Истринского муниципального района Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 по делу N А41-91142/15, принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
по исковому заявлению администрации Истринского муниципального района Московской области
к ООО "Юнитон-Маркет"
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных отношений Московской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала Московской области,
об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:08:050221:0025,
установил:
Администрация Истринского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитон-Маркет" (далее - ООО "Юнитон-Маркет", ответчик), с учетом принятых судом уточнений, в котором просило исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:08:05 02 21:0025, имеющего адресный ориентир: Московская область, Истринский р-н, с.п. Павло-Слободское, вблизи д. Лешково; внести в ГКН сведения по площади и границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:05 02 21:0025 в соответствии с договором аренды земельного участка N 08025-Z от 22.12.2003.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: Министерство имущественных отношений Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Московской области (ФГБУ "ФКП Росреестра").
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Истринского муниципального района Московской области, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Юнитон-Маркет", возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Министерство имущественных отношений Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра"), в лице филиала Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Минмособлимуществом (Арендодателем) и ООО "Юнитон-Маркет" (Арендатором) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 08025-Z от 22.12.2003 (далее - договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения с кадастровым номером 50:08:05 02 21:0025, имеющий адресные ориентиры: Московская область, Истринский район, Павлово-Слободский сельский округ, вблизи д. Лешково, (далее - Участок), для производства пиломатериалов и кузнечно-сварочных работ, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой частью, площадью 78 600 (семьдесят восемь тысяч шестьсот) кв. м (п. 1.1 договора) (т. 1, л.д. 7 - 11).
На Участке расположено 11 объектов недвижимого имущества, (принадлежащие Арендатору на праве собственности (п. 1.2. договора).
Участок предоставлен в аренду сроком на 49 (сорок девять) лет с даты государственной регистрации договора в установленном порядке (п. 2.2 договора).
Договор зарегистрирован 12.01.2004 за государственным регистрационным номером 50-01/08-08/2004-14. 3 151_4794155.
30.12.2009 между Минмособлимуществом (Арендодателем), Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области и ООО "Юнитон-Маркет" (Арендатором) подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 08025-Z от 22.12.2003, по условиям которого в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ Минмособлимущество передает, а Комитет но управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области принимает на себя права и обязанности Арендодателя в полном объеме по Договору аренды N 08025-Z от 22.12.2003 земельного участка площадью 78 600 кв. м с кадастровыми номерами 50:08:05 02 21:0025, предоставленный для производственной базы, категория земель "земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения", расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-н, Павлослободский с/о, вблизи д. Лешково, с даты государственной регистрации дополнительного соглашения (далее - Соглашение) (т. 1, л.д. 18).
12.08.2013 в администрацию Истринского района Московской области поступило обращение от генерального директора ЗАО "Фанэншнл профит" (правообладателя смежного земельного участка) исх. N 5 от 05.08.2013, в котором было указано на изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером 50:08:050221:0025 с изменением его площади, без соответствующих разрешительных документов, без согласования новых границ с собственниками соседних земельных участков, в результате чего собственники соседних участков полностью лишены проезда и прохода к своим земельным участкам (т. 1, л.д. 54).
10.10.2013 администрацией Истринского муниципального района Московской области составлен акт визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050221:25, согласно которому в ходе визуального осмотра установлено: на территории обследуемого земельного участка функционирует растворно-бетонный узел.
Согласно данным портала maps.rosreestr.ru площадь испрашиваемого участка составляет 86 013 кв. м, а в соответствии с договором аренды оплачиваемая площадь участка составляет 76 800 кв. м. Администрацией сделаны следующие выводы: в результате уточнения (увеличения) площади испрашиваемого земельного участка, ограничен (фактически перекрыт) доступ к земельным участкам ООО "Фанэншнл профит" и к пескобазе ОАО "Истринское ДРСУ"; имеются признаки нецелевого использования земельного участка; изменение площади произведено без согласия Арендодателя (т. 1. л.д. 19 - 24).
13.12.2013 Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района направлена в адрес арендатора ООО "Юнитон-Маркет" претензия N 3276 о необходимости приведения границ земельного участка в соответствии с договором аренды от 22.12.2003 N 08025-Z, устранении прав и законных интересов третьих лиц, прекращении незаконной деятельности (т. 1, л.д. 55 - 56).
15.05.2014 администрация Истринского муниципального района Московской области обратилась с письмом N 7482 к ООО "Юнитон-Маркет" с аналогичными требованиями (т. 1, л.д. 58 - 59).
06.06.2014 Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района направлен в адрес ООО "Юнитон-Маркет" письмо N 1892, в котором предложил в досудебном порядке привести земельный участок в первоначальное состояние и расторгнуть договор аренды N 08025-Z от 22 декабря 2003 г. в срок до 16.06.2014 (т. 1. л.д. 60 - 61).
17.06.2014 Администрацией Истринского муниципального района Московской области составлен акт визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050221:25, согласно которому в ходе визуального осмотра установлено: на территории обследуемого земельного участка функционирует растворно-бетонный узел. Согласно данным портала maps.rosreestr.ru площадь испрашиваемого участка составляет 86 013 кв. м, а в соответствии с договором аренды оплачиваемая площадь участка составляет 76 800 кв. м. Администрацией сделаны следующие выводы: в результате уточнения (увеличения) площади испрашиваемого земельного участка, ограничен (фактически перекрыт) доступ к земельным участкам ООО "Фанэншнл профит" и к пескобазе ОАО "Истринское ДРСУ"; имеются признаки нецелевого использования земельного участка; изменение площади произведено без согласия Арендодателя (т. 1. л.д. 26).
23.10.2014 администрацией Истринского муниципального района Московской области составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050221:25, согласно которому в ходе обследования осмотра установлено: в соответствии с договором аренды от 22.12.2003 N 08025-Z, заключенным между администрацией Истринского муниципального района (Арендодатель) и ООО "Юнитон-Маркет" (Арендатор), арендатору передан земельный участок площадью 78 600 кв. м.
В ходе анализа представленной документации (кадастровый паспорт земельного участка N 50:08:0050221:25 от 11.06.2014) установлено, что площадь испрашиваемого участка по сведениям ГКН составила 85 387 кв. м.
В ходе обследования периметра ограждения испрашиваемого участка производилась фотосъемка реперных точек (межевых знаков) относительно существующего ограждения (бетонного забора), места фотосъемки указаны в Приложении "Обзорный план земельного участка".
В соответствии с заданием Администрации, кадастровый инженер Иванов А.С. произвел работы по изготовлению "Обзорного планшета" с целью нанесения на картографический материал данных о границах земельного участка, содержащихся в договоре аренды, а также данные о границах, содержащихся в сведениях ГКН.
В точке 1 была произведена фотосъемка смыкания заборов (старый-новый). В точке 2 была произведена фотосъемка вновь установленного ограждения (перед въездным КПП). В точке 3 была произведена фотосъемка межевого знака по отношению к существующему ограждению (бетонный забор) испрашиваемого участка, в данной точке ограждение отсутствует. В точке 4 также была произведена фотосъемка межевого знака по отношению к существующему ограждению (бетонный забор) испрашиваемого участка, в данной точке ограждение отсутствует.
Администрацией сделаны следующие выводы: разница площадей указанной в договоре аренды и кадастровом паспорте от 11.06.2014 составила 6 706 кв. м; в приложении "Обзорный план земельного участка" указаны границы согласно договора аренды, а также границы сведения о которых содержатся в ГКН. В акте отражено особое мнение ООО "Юнитон-Маркет" (т. 1, л.д. 28 - 40).
Согласно сведениям из Государственного кадастра недвижимости и пояснениям администрации, на сегодняшний день площадь всего земельного участка с КН 50:08:050221:0025 составляет 85 387 кв. м, что больше предоставленного в аренду земельного участка на 6 787 кв. м.
Администрация в обоснование предъявленного иска ссылается на то, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о нарушении со стороны ООО "Юнитон-Маркет" существенных условий договора аренды, а также о том, что имеет место ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости.
В заседании апелляционного суда представитель Администрации пояснил, что не располагает сведениями и документами, подтверждающими факт установления в ГКН границ арендуемого земельного участка на дату заключения договора аренды. Указал, что в настоящее время в результате изменения конфигурации земельного участка и его площади, оказались "захваченными" прилегавшие к нему земли неразграниченной государственной собственности, которыми распоряжается Администрация, то есть зарегистрированный в ГКН с установлением границ земельный участок налагается на другой земельный участок, который как объект правоотношений не существует, в ГКН отсутствует (и границы которого, соответственно, не сформированы).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае истец должен был заявить иск, в ходе рассмотрения которого надлежит выяснить, обладает ли ответчик правом использования земельного участка в порядке статья 22 ЗК РФ и главы 34 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области (далее - комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитон-Маркет" с требованием о признании недействительными и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:08:05 02 21:0025, имеющего адресный ориентир: МО, Истринский р-н, с.п. Павло-Слободское, вблизи д. Лешково (заявлению присвоен номер дела А41-31900/15).
В ходе судебного разбирательства по делу Комитет уточнил заявленные требования и ходатайствовал о замене ответчика ООО "Юнитон-Маркет" на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области. Судом произведена замена на надлежащее заинтересованное лицо, спор рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015 по делу N А41-31900/15 в удовлетворении заявленных требований Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области отказано со ссылкой на пропуск срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ, а также на выбор заявителем ненадлежащего способа защиты.
В настоящем деле Администрация, заявляя требование к ООО "Юнитон-Маркет" об исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости о земельном участке, находящемся у последнего на праве аренды, фактически заявляет о занятии ответчиком земельного участка без установленных законом оснований.
Между тем, избранный истцом способ защиты права не соответствует требованиям законодательства.
Согласно части 3 статьи 20 Закона о государственном кадастре с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.
Федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, земельный участок налагается (имеет место пересечение границ) на земельный участок, местоположение границ которого это лицо намерено уточнить.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о государственном кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных названным Федеральным законом, сведений о недвижимом имуществе.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о государственном кадастре государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.
Как следует из пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки при разделе, объединении, перераспределении.
В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона о государственном кадастре, если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 названной статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.
Частью 2 статьи 25 Закона о государственном кадастре предусмотрено снятие с кадастрового учета земельного участка в случае его преобразования.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
При этих условиях суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение заявленных требований не может привести к восстановлению прав, которые заявитель полагает нарушенными.
Избрание Администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал нарушение своих прав и возможность их восстановления заявленным способом защиты.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Администрации в удовлетворении заявленного требования.
Доводы Администрации судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, основанными на ошибочном толковании фактических обстоятельств и норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
В силу изложенного апелляционный суд не нашел причин для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Заявитель не лишен возможности защиты нарушенного права собственности в порядке главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 по делу N А41-91142/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 10АП-9467/2016 ПО ДЕЛУ N А41-91142/15
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N А41-91142/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
от администрации Истринского муниципального района Московской области: Тряпицын Н.С. по доверенности от 13.01.2016 N 16,
от ООО "Юнитон-Маркет": Сутугин Н.С. по доверенности от 14.03.2016,
от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала Московской: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Истринского муниципального района Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 по делу N А41-91142/15, принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
по исковому заявлению администрации Истринского муниципального района Московской области
к ООО "Юнитон-Маркет"
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных отношений Московской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала Московской области,
об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:08:050221:0025,
установил:
Администрация Истринского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитон-Маркет" (далее - ООО "Юнитон-Маркет", ответчик), с учетом принятых судом уточнений, в котором просило исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:08:05 02 21:0025, имеющего адресный ориентир: Московская область, Истринский р-н, с.п. Павло-Слободское, вблизи д. Лешково; внести в ГКН сведения по площади и границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:05 02 21:0025 в соответствии с договором аренды земельного участка N 08025-Z от 22.12.2003.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: Министерство имущественных отношений Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Московской области (ФГБУ "ФКП Росреестра").
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Истринского муниципального района Московской области, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Юнитон-Маркет", возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Министерство имущественных отношений Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра"), в лице филиала Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Минмособлимуществом (Арендодателем) и ООО "Юнитон-Маркет" (Арендатором) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 08025-Z от 22.12.2003 (далее - договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения с кадастровым номером 50:08:05 02 21:0025, имеющий адресные ориентиры: Московская область, Истринский район, Павлово-Слободский сельский округ, вблизи д. Лешково, (далее - Участок), для производства пиломатериалов и кузнечно-сварочных работ, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой частью, площадью 78 600 (семьдесят восемь тысяч шестьсот) кв. м (п. 1.1 договора) (т. 1, л.д. 7 - 11).
На Участке расположено 11 объектов недвижимого имущества, (принадлежащие Арендатору на праве собственности (п. 1.2. договора).
Участок предоставлен в аренду сроком на 49 (сорок девять) лет с даты государственной регистрации договора в установленном порядке (п. 2.2 договора).
Договор зарегистрирован 12.01.2004 за государственным регистрационным номером 50-01/08-08/2004-14. 3 151_4794155.
30.12.2009 между Минмособлимуществом (Арендодателем), Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области и ООО "Юнитон-Маркет" (Арендатором) подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 08025-Z от 22.12.2003, по условиям которого в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ Минмособлимущество передает, а Комитет но управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области принимает на себя права и обязанности Арендодателя в полном объеме по Договору аренды N 08025-Z от 22.12.2003 земельного участка площадью 78 600 кв. м с кадастровыми номерами 50:08:05 02 21:0025, предоставленный для производственной базы, категория земель "земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения", расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-н, Павлослободский с/о, вблизи д. Лешково, с даты государственной регистрации дополнительного соглашения (далее - Соглашение) (т. 1, л.д. 18).
12.08.2013 в администрацию Истринского района Московской области поступило обращение от генерального директора ЗАО "Фанэншнл профит" (правообладателя смежного земельного участка) исх. N 5 от 05.08.2013, в котором было указано на изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером 50:08:050221:0025 с изменением его площади, без соответствующих разрешительных документов, без согласования новых границ с собственниками соседних земельных участков, в результате чего собственники соседних участков полностью лишены проезда и прохода к своим земельным участкам (т. 1, л.д. 54).
10.10.2013 администрацией Истринского муниципального района Московской области составлен акт визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050221:25, согласно которому в ходе визуального осмотра установлено: на территории обследуемого земельного участка функционирует растворно-бетонный узел.
Согласно данным портала maps.rosreestr.ru площадь испрашиваемого участка составляет 86 013 кв. м, а в соответствии с договором аренды оплачиваемая площадь участка составляет 76 800 кв. м. Администрацией сделаны следующие выводы: в результате уточнения (увеличения) площади испрашиваемого земельного участка, ограничен (фактически перекрыт) доступ к земельным участкам ООО "Фанэншнл профит" и к пескобазе ОАО "Истринское ДРСУ"; имеются признаки нецелевого использования земельного участка; изменение площади произведено без согласия Арендодателя (т. 1. л.д. 19 - 24).
13.12.2013 Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района направлена в адрес арендатора ООО "Юнитон-Маркет" претензия N 3276 о необходимости приведения границ земельного участка в соответствии с договором аренды от 22.12.2003 N 08025-Z, устранении прав и законных интересов третьих лиц, прекращении незаконной деятельности (т. 1, л.д. 55 - 56).
15.05.2014 администрация Истринского муниципального района Московской области обратилась с письмом N 7482 к ООО "Юнитон-Маркет" с аналогичными требованиями (т. 1, л.д. 58 - 59).
06.06.2014 Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района направлен в адрес ООО "Юнитон-Маркет" письмо N 1892, в котором предложил в досудебном порядке привести земельный участок в первоначальное состояние и расторгнуть договор аренды N 08025-Z от 22 декабря 2003 г. в срок до 16.06.2014 (т. 1. л.д. 60 - 61).
17.06.2014 Администрацией Истринского муниципального района Московской области составлен акт визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050221:25, согласно которому в ходе визуального осмотра установлено: на территории обследуемого земельного участка функционирует растворно-бетонный узел. Согласно данным портала maps.rosreestr.ru площадь испрашиваемого участка составляет 86 013 кв. м, а в соответствии с договором аренды оплачиваемая площадь участка составляет 76 800 кв. м. Администрацией сделаны следующие выводы: в результате уточнения (увеличения) площади испрашиваемого земельного участка, ограничен (фактически перекрыт) доступ к земельным участкам ООО "Фанэншнл профит" и к пескобазе ОАО "Истринское ДРСУ"; имеются признаки нецелевого использования земельного участка; изменение площади произведено без согласия Арендодателя (т. 1. л.д. 26).
23.10.2014 администрацией Истринского муниципального района Московской области составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050221:25, согласно которому в ходе обследования осмотра установлено: в соответствии с договором аренды от 22.12.2003 N 08025-Z, заключенным между администрацией Истринского муниципального района (Арендодатель) и ООО "Юнитон-Маркет" (Арендатор), арендатору передан земельный участок площадью 78 600 кв. м.
В ходе анализа представленной документации (кадастровый паспорт земельного участка N 50:08:0050221:25 от 11.06.2014) установлено, что площадь испрашиваемого участка по сведениям ГКН составила 85 387 кв. м.
В ходе обследования периметра ограждения испрашиваемого участка производилась фотосъемка реперных точек (межевых знаков) относительно существующего ограждения (бетонного забора), места фотосъемки указаны в Приложении "Обзорный план земельного участка".
В соответствии с заданием Администрации, кадастровый инженер Иванов А.С. произвел работы по изготовлению "Обзорного планшета" с целью нанесения на картографический материал данных о границах земельного участка, содержащихся в договоре аренды, а также данные о границах, содержащихся в сведениях ГКН.
В точке 1 была произведена фотосъемка смыкания заборов (старый-новый). В точке 2 была произведена фотосъемка вновь установленного ограждения (перед въездным КПП). В точке 3 была произведена фотосъемка межевого знака по отношению к существующему ограждению (бетонный забор) испрашиваемого участка, в данной точке ограждение отсутствует. В точке 4 также была произведена фотосъемка межевого знака по отношению к существующему ограждению (бетонный забор) испрашиваемого участка, в данной точке ограждение отсутствует.
Администрацией сделаны следующие выводы: разница площадей указанной в договоре аренды и кадастровом паспорте от 11.06.2014 составила 6 706 кв. м; в приложении "Обзорный план земельного участка" указаны границы согласно договора аренды, а также границы сведения о которых содержатся в ГКН. В акте отражено особое мнение ООО "Юнитон-Маркет" (т. 1, л.д. 28 - 40).
Согласно сведениям из Государственного кадастра недвижимости и пояснениям администрации, на сегодняшний день площадь всего земельного участка с КН 50:08:050221:0025 составляет 85 387 кв. м, что больше предоставленного в аренду земельного участка на 6 787 кв. м.
Администрация в обоснование предъявленного иска ссылается на то, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о нарушении со стороны ООО "Юнитон-Маркет" существенных условий договора аренды, а также о том, что имеет место ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости.
В заседании апелляционного суда представитель Администрации пояснил, что не располагает сведениями и документами, подтверждающими факт установления в ГКН границ арендуемого земельного участка на дату заключения договора аренды. Указал, что в настоящее время в результате изменения конфигурации земельного участка и его площади, оказались "захваченными" прилегавшие к нему земли неразграниченной государственной собственности, которыми распоряжается Администрация, то есть зарегистрированный в ГКН с установлением границ земельный участок налагается на другой земельный участок, который как объект правоотношений не существует, в ГКН отсутствует (и границы которого, соответственно, не сформированы).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае истец должен был заявить иск, в ходе рассмотрения которого надлежит выяснить, обладает ли ответчик правом использования земельного участка в порядке статья 22 ЗК РФ и главы 34 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области (далее - комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитон-Маркет" с требованием о признании недействительными и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:08:05 02 21:0025, имеющего адресный ориентир: МО, Истринский р-н, с.п. Павло-Слободское, вблизи д. Лешково (заявлению присвоен номер дела А41-31900/15).
В ходе судебного разбирательства по делу Комитет уточнил заявленные требования и ходатайствовал о замене ответчика ООО "Юнитон-Маркет" на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области. Судом произведена замена на надлежащее заинтересованное лицо, спор рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015 по делу N А41-31900/15 в удовлетворении заявленных требований Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области отказано со ссылкой на пропуск срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ, а также на выбор заявителем ненадлежащего способа защиты.
В настоящем деле Администрация, заявляя требование к ООО "Юнитон-Маркет" об исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости о земельном участке, находящемся у последнего на праве аренды, фактически заявляет о занятии ответчиком земельного участка без установленных законом оснований.
Между тем, избранный истцом способ защиты права не соответствует требованиям законодательства.
Согласно части 3 статьи 20 Закона о государственном кадастре с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.
Федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, земельный участок налагается (имеет место пересечение границ) на земельный участок, местоположение границ которого это лицо намерено уточнить.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о государственном кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных названным Федеральным законом, сведений о недвижимом имуществе.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о государственном кадастре государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.
Как следует из пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки при разделе, объединении, перераспределении.
В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона о государственном кадастре, если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 названной статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.
Частью 2 статьи 25 Закона о государственном кадастре предусмотрено снятие с кадастрового учета земельного участка в случае его преобразования.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
При этих условиях суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение заявленных требований не может привести к восстановлению прав, которые заявитель полагает нарушенными.
Избрание Администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал нарушение своих прав и возможность их восстановления заявленным способом защиты.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Администрации в удовлетворении заявленного требования.
Доводы Администрации судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, основанными на ошибочном толковании фактических обстоятельств и норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
В силу изложенного апелляционный суд не нашел причин для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Заявитель не лишен возможности защиты нарушенного права собственности в порядке главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 по делу N А41-91142/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)