Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочержовой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Горшенева Сергея Евгеньевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 по делу N А32-1105/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной
по заявлению финансового управляющего Горшенева Сергея Евгеньевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Девелопмент Инвестментс Консалтинг" (ИНН 2309104626, ОГРН 1072309014733)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Агафонова Георгия Петровича (ИНН 230800536846, ОГРНИП 304230805700067),
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Агафонова Георгия Петровича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Горшенев Сергей Евгеньевич с заявлением о признании недействительной сделкой действия должника по исполнению мирового соглашения, заключенного между должником и ООО "Ритейл Девелопмент Инвестментс Консалтинг", утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 по делу N А32-1006/2015 в виде передачи в качестве отступного земельного участка с кадастровым номером 01:05:3000008:120, категория земель: сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, площадью 510 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, некоммерческое дачное товарищество "Лесник", ул. Лесная, 116" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Горшенев Сергей Евгеньевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции принял оспариваемое определение с нарушением норм материального права. Согласно доводам апелляционной жалобы, обстоятельства преимущественного удовлетворения требований ООО "Ритейл Девелопмент Инвестментс Консалтинг" подтверждаются исходя из материалов дела. Поскольку оспариваемая сделка была заключена после возбуждения производства по делу о банкротстве, обстоятельства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника доказыванию не подлежат.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ритейл Девелопмент Инвестментс Консалтинг" просило обжалуемое определение оставить без изменения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 по делу N А32-1105/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Филиал "Южный" ПАО "Банк Уралсиб" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 18.01.2016 о признании индивидуального предпринимателя Агафонова Георгия Петровича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 заявление Филиала "Южный" ПАО "Банк Уралсиб" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Агафонова Георгия Петровича, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Горшенев Сергей Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 индивидуальный предприниматель Агафонов Георгий Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Горшенев Сергей Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".
В обоснование доводов, изложенных в заявлении, финансовый управляющий указывает, что ООО "РитейлДевелопментИнвестментсКонсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Агафонову Георгию Петровичу о взыскании 11 700 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день фактического платежа, но не ниже 30 рублей за 1 доллар - задолженности по оплате эксплуатационных расходов по договору N 462/Р-Э от 01.10.2013 за период с 01.05.2014 года по 30.04.2015 года включительно; 906,36 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день фактического платежа, но не ниже 30 рублей за 1 доллар - неустойку по договору, начисленную за период с 03.05.2014 года по 27.04.2015 года включительно, а также судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 по делу N А32-1006/2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 по делу N А32-1006/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 02.03.2016 по делу N А32-1006/2015 утверждено мировое соглашение заключенное между ООО "РитейлДевелопментИнвестментс Консалтинг" (истцом) и индивидуальным предпринимателем Агафоновым Георгием Петровичем (ответчиком), кроме того в определении указано, что в счет оплаты суммы долга, указанного в пункте 1 настоящего мирового соглашения, ответчик передает в собственность истцу, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером 01:05:3000008:120, категория земель: сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, площадью 510 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, некоммерческое дачное товарищество "Лесник", ул. Лесная, 116.
14.04.2016 г. произведена регистрация перехода права собственности за спорный земельный участок.
Посчитав, что посредством совершения сделки должника по исполнению указанного мирового соглашения отдельному кредитору оказывается предпочтение отдельному кредитору должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Ритейл Девелопмент Инвестментс Консалтинг" не было осведомлено о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в отношении индивидуального предпринимателя Агафонова Георгия Петровича.
В обоснование сделанного вывода суд первой инстанции сослался на положения пункта 12 Постановления N 63, согласно которым сделка с предпочтением может быть признана недействительной, только если оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Вместе с тем, судом первой инстанции были неверно применены положения статьи 61.3 Закона о банкротстве в совокупности с разъяснениями пункта 12 Постановления N 63, так как разъяснения, содержащиеся в указанном пункте применимы по отношению к сделке с предпочтением, которая была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 10 Постановления N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Пунктом 11 Постановления N 63 разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Заявление о признании должника банкротом в рамках дела принято к производству определением Арбитражным судом Краснодарского края 19.01.2016.
В свою очередь, оспариваемое мировое соглашение было утверждено Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 02.03.2016 по делу N А32-1006/2015.
Таким образом, оспариваемая сделка была совершена 02.03.2016, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Следовательно, в силу пункта 11 Постановления N 63 для признания указанной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому требованию входит только объективная сторона, то есть факт оказания в результате сделки предпочтения удовлетворения требования одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника.
Материалами дела установлено, что на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 02.03.2016 по делу N А32-1006/2015 задолженность индивидуального предпринимателя Агафонова Георгия Петровича перед ООО "Ритейл Девелопмент Инвестментс Консалтинг" составила 815 926,69 руб., исходя из расчета курса доллара США по состоянию на дату введения процедуры реализации имущества.
Финансовым управляющим Горшеневым Сергеем Евгеньевичем была произведена оценка отчуждаемого на основании мирового соглашения земельного участка с кадастровым номером 01:05:3000008:120, категория земель: сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, площадью 510 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, некоммерческое дачное товарищество "Лесник", ул. Лесная, 116 с привлечением оценочной организации ООО "Партнеръ".
Согласно справе ООО "Партнеръ" N 2025 от 29.03.2017, ориентировочная стоимость земельного участка составляет 500 000 руб. (л.д. 55).
Таким образом, путем передачи указанного земельного участка в счет погашения задолженности должника перед ООО "Ритейл Девелопмент Инвестментс Консалтинг", в процентном соотношении погашение задолженности составило 61,28%.
Согласно реестра требований кредиторов должника по состоянию на 28.03.2017 требования кредиторов, не обеспеченные залогом, составляют 7 508 936,62 руб. С учетом включения задолженности ООО "Ритейл Девелопмент Инвестментс Консалтинг" перед должником на сумму 815 926,69 руб., требования кредиторов, не обеспеченные залогом, составили бы 8 324 863,31 руб.
При этом, в случае включения в конкурсную массу земельного участка, стоимость не залогового имущества должника, подлежащего реализации, составит 1 078 000 руб.
Таким образом, в процентном соотношении погашение требований всех кредиторов составит 12,95%, в том числе и требования ООО "Ритейл Девелопмент Инвестментс Консалтинг", основанного на мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 02.03.2016 по делу N А32-1006/2015.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт оказания оспариваемой сделкой предпочтения ООО "Ритейл Девелопмент Инвестментс Консалтинг" в отношении удовлетворения его требований.
В пункте 29 постановления N 63 разъяснено: если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 названного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Согласно полученных судом апелляционной инстанции сведений по состоянию на 27.09.2017 г. спорный земельный участок зарегистрирован за Обществом, поэтому в качестве последствия недействительной сделки земельный участок надлежит возвратить в конкурсную массу должника и восстановить право требования Общества денежных средств с должника.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 по делу N А32-1105/2016 подлежит отмене.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о признании недействительной сделкой должника действий по исполнению мирового соглашения, заключенного между должником и ООО "Ритейл Девелопмент Инвестментс Консалтинг", утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 по делу N А32-1006/2015 в виде передачи в качестве отступного земельного участка с кадастровым номером 01:05:3000008:120, категория земель: сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, площадью 510 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, некоммерческое дачное товарищество "Лесник", ул. Лесная, 116.
При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку суд удовлетворил апелляционную жалобу финансового управляющего Горшенева Сергея Евгеньевича, то с ответчика по делу ООО "Ритейл Девелопмент Инвестментс Консалтинг" надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе и 6000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 по делу N А32-1105/2016 отменить.
Признать недействительной сделку: действия Агафонова Георгия Петровича (ИНН 230800536846) по исполнению определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 г. по делу N А32-1006/2015 об утверждении мирового соглашения, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Ритейл Девелопмент Инвестментс Консалтингс" (ИНН 2309104626) по передаче земельного участка с кадастровым номером 01:05:3000008:120, категория земель: сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, площадью 510 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, некоммерческое дачное товарищество "Лесник", ул. Лесная, 116В.
Применить последствия недействительной сделки.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Девелопмент Инвестментс Консалтингс" (ИНН 2309104626) возвратить в конкурсную массу должника Агафонова Георгия Петровича (ИНН 230800536846) земельный участок с кадастровым номером 01:05:3000008:120, категория земель: сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, площадью 510 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, некоммерческое дачное товарищество "Лесник", ул. Лесная, 116В.
Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Девелопмент Инвестментс Консалтингс" (ИНН 2309104626) к должнику Агафонову Георгию Петровичу (ИНН 230800536846) 11 700 долларов США основного долга, 906.36 долларов США неустойки по курсу ЦБ на дату введения процедуры банкротства, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 11 969 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Девелопмент Инвестментс Консалтингс" (ИНН 2309104626) в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2017 N 15АП-11421/2017 ПО ДЕЛУ N А32-1105/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. N 15АП-11421/2017
Дело N А32-1105/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочержовой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Горшенева Сергея Евгеньевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 по делу N А32-1105/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной
по заявлению финансового управляющего Горшенева Сергея Евгеньевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Девелопмент Инвестментс Консалтинг" (ИНН 2309104626, ОГРН 1072309014733)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Агафонова Георгия Петровича (ИНН 230800536846, ОГРНИП 304230805700067),
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Агафонова Георгия Петровича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Горшенев Сергей Евгеньевич с заявлением о признании недействительной сделкой действия должника по исполнению мирового соглашения, заключенного между должником и ООО "Ритейл Девелопмент Инвестментс Консалтинг", утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 по делу N А32-1006/2015 в виде передачи в качестве отступного земельного участка с кадастровым номером 01:05:3000008:120, категория земель: сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, площадью 510 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, некоммерческое дачное товарищество "Лесник", ул. Лесная, 116" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Горшенев Сергей Евгеньевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции принял оспариваемое определение с нарушением норм материального права. Согласно доводам апелляционной жалобы, обстоятельства преимущественного удовлетворения требований ООО "Ритейл Девелопмент Инвестментс Консалтинг" подтверждаются исходя из материалов дела. Поскольку оспариваемая сделка была заключена после возбуждения производства по делу о банкротстве, обстоятельства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника доказыванию не подлежат.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ритейл Девелопмент Инвестментс Консалтинг" просило обжалуемое определение оставить без изменения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 по делу N А32-1105/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Филиал "Южный" ПАО "Банк Уралсиб" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 18.01.2016 о признании индивидуального предпринимателя Агафонова Георгия Петровича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 заявление Филиала "Южный" ПАО "Банк Уралсиб" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Агафонова Георгия Петровича, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Горшенев Сергей Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 индивидуальный предприниматель Агафонов Георгий Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Горшенев Сергей Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".
В обоснование доводов, изложенных в заявлении, финансовый управляющий указывает, что ООО "РитейлДевелопментИнвестментсКонсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Агафонову Георгию Петровичу о взыскании 11 700 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день фактического платежа, но не ниже 30 рублей за 1 доллар - задолженности по оплате эксплуатационных расходов по договору N 462/Р-Э от 01.10.2013 за период с 01.05.2014 года по 30.04.2015 года включительно; 906,36 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день фактического платежа, но не ниже 30 рублей за 1 доллар - неустойку по договору, начисленную за период с 03.05.2014 года по 27.04.2015 года включительно, а также судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 по делу N А32-1006/2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 по делу N А32-1006/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 02.03.2016 по делу N А32-1006/2015 утверждено мировое соглашение заключенное между ООО "РитейлДевелопментИнвестментс Консалтинг" (истцом) и индивидуальным предпринимателем Агафоновым Георгием Петровичем (ответчиком), кроме того в определении указано, что в счет оплаты суммы долга, указанного в пункте 1 настоящего мирового соглашения, ответчик передает в собственность истцу, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером 01:05:3000008:120, категория земель: сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, площадью 510 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, некоммерческое дачное товарищество "Лесник", ул. Лесная, 116.
14.04.2016 г. произведена регистрация перехода права собственности за спорный земельный участок.
Посчитав, что посредством совершения сделки должника по исполнению указанного мирового соглашения отдельному кредитору оказывается предпочтение отдельному кредитору должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Ритейл Девелопмент Инвестментс Консалтинг" не было осведомлено о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в отношении индивидуального предпринимателя Агафонова Георгия Петровича.
В обоснование сделанного вывода суд первой инстанции сослался на положения пункта 12 Постановления N 63, согласно которым сделка с предпочтением может быть признана недействительной, только если оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Вместе с тем, судом первой инстанции были неверно применены положения статьи 61.3 Закона о банкротстве в совокупности с разъяснениями пункта 12 Постановления N 63, так как разъяснения, содержащиеся в указанном пункте применимы по отношению к сделке с предпочтением, которая была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 10 Постановления N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Пунктом 11 Постановления N 63 разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Заявление о признании должника банкротом в рамках дела принято к производству определением Арбитражным судом Краснодарского края 19.01.2016.
В свою очередь, оспариваемое мировое соглашение было утверждено Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 02.03.2016 по делу N А32-1006/2015.
Таким образом, оспариваемая сделка была совершена 02.03.2016, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Следовательно, в силу пункта 11 Постановления N 63 для признания указанной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому требованию входит только объективная сторона, то есть факт оказания в результате сделки предпочтения удовлетворения требования одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника.
Материалами дела установлено, что на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 02.03.2016 по делу N А32-1006/2015 задолженность индивидуального предпринимателя Агафонова Георгия Петровича перед ООО "Ритейл Девелопмент Инвестментс Консалтинг" составила 815 926,69 руб., исходя из расчета курса доллара США по состоянию на дату введения процедуры реализации имущества.
Финансовым управляющим Горшеневым Сергеем Евгеньевичем была произведена оценка отчуждаемого на основании мирового соглашения земельного участка с кадастровым номером 01:05:3000008:120, категория земель: сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, площадью 510 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, некоммерческое дачное товарищество "Лесник", ул. Лесная, 116 с привлечением оценочной организации ООО "Партнеръ".
Согласно справе ООО "Партнеръ" N 2025 от 29.03.2017, ориентировочная стоимость земельного участка составляет 500 000 руб. (л.д. 55).
Таким образом, путем передачи указанного земельного участка в счет погашения задолженности должника перед ООО "Ритейл Девелопмент Инвестментс Консалтинг", в процентном соотношении погашение задолженности составило 61,28%.
Согласно реестра требований кредиторов должника по состоянию на 28.03.2017 требования кредиторов, не обеспеченные залогом, составляют 7 508 936,62 руб. С учетом включения задолженности ООО "Ритейл Девелопмент Инвестментс Консалтинг" перед должником на сумму 815 926,69 руб., требования кредиторов, не обеспеченные залогом, составили бы 8 324 863,31 руб.
При этом, в случае включения в конкурсную массу земельного участка, стоимость не залогового имущества должника, подлежащего реализации, составит 1 078 000 руб.
Таким образом, в процентном соотношении погашение требований всех кредиторов составит 12,95%, в том числе и требования ООО "Ритейл Девелопмент Инвестментс Консалтинг", основанного на мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 02.03.2016 по делу N А32-1006/2015.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт оказания оспариваемой сделкой предпочтения ООО "Ритейл Девелопмент Инвестментс Консалтинг" в отношении удовлетворения его требований.
В пункте 29 постановления N 63 разъяснено: если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 названного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Согласно полученных судом апелляционной инстанции сведений по состоянию на 27.09.2017 г. спорный земельный участок зарегистрирован за Обществом, поэтому в качестве последствия недействительной сделки земельный участок надлежит возвратить в конкурсную массу должника и восстановить право требования Общества денежных средств с должника.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 по делу N А32-1105/2016 подлежит отмене.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о признании недействительной сделкой должника действий по исполнению мирового соглашения, заключенного между должником и ООО "Ритейл Девелопмент Инвестментс Консалтинг", утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 по делу N А32-1006/2015 в виде передачи в качестве отступного земельного участка с кадастровым номером 01:05:3000008:120, категория земель: сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, площадью 510 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, некоммерческое дачное товарищество "Лесник", ул. Лесная, 116.
При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку суд удовлетворил апелляционную жалобу финансового управляющего Горшенева Сергея Евгеньевича, то с ответчика по делу ООО "Ритейл Девелопмент Инвестментс Консалтинг" надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе и 6000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 по делу N А32-1105/2016 отменить.
Признать недействительной сделку: действия Агафонова Георгия Петровича (ИНН 230800536846) по исполнению определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 г. по делу N А32-1006/2015 об утверждении мирового соглашения, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Ритейл Девелопмент Инвестментс Консалтингс" (ИНН 2309104626) по передаче земельного участка с кадастровым номером 01:05:3000008:120, категория земель: сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, площадью 510 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, некоммерческое дачное товарищество "Лесник", ул. Лесная, 116В.
Применить последствия недействительной сделки.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Девелопмент Инвестментс Консалтингс" (ИНН 2309104626) возвратить в конкурсную массу должника Агафонова Георгия Петровича (ИНН 230800536846) земельный участок с кадастровым номером 01:05:3000008:120, категория земель: сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, площадью 510 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, некоммерческое дачное товарищество "Лесник", ул. Лесная, 116В.
Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Девелопмент Инвестментс Консалтингс" (ИНН 2309104626) к должнику Агафонову Георгию Петровичу (ИНН 230800536846) 11 700 долларов США основного долга, 906.36 долларов США неустойки по курсу ЦБ на дату введения процедуры банкротства, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 11 969 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Девелопмент Инвестментс Консалтингс" (ИНН 2309104626) в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)