Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Кириловой Е.А. Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола"
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.07.2017 по делу N А38-4951/2014,
принятое судьей Рожковой О.В.
по заявлению конкурсного управляющего Сергеева Сергея Геннадьевича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 1215173710, ОГРН 1131215004975)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН 1215160292, ОГРН 1111215006847),
при участии в судебном заседании:
- от конкурсного управляющего муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" Сергеева Сергея Геннадьевича - Фурзукова Л.В. по доверенности от 26.10.2016 N 26;
- от общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - Фадеев М.В. по доверенности от 01.08.2016.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (далее - должник, ООО "Крепость") конкурсный управляющий должника Сергеев Сергей Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 28.07.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.07.2017 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с результатами экспертиз.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.
Представитель ООО "Технострой" просил определение от 28.07.2017 оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.07.2013 между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (арендодатель) и ООО "Крепость" (арендатор), заключен договор N ДЗ-54 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства. По условиям названного договора арендодатель, предоставил за плату во временное владение и пользование, а арендатор принял земельный участок общей площадью 377911 кв. м, имеющий кадастровый номер 12:04:0210102:162, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: "для комплексного освоения в целях жилищного строительства", расположенный по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала. Срок аренды земельного участка 6 лет.
По договору от 24.01.2014 о передаче прав и обязанностей по договору N ДЗ-54 аренды земельного участка для его комплексного освоения в жилищного строительства от 03.07.2013, ООО "Крепость" передало ООО "Технострой" права и обязанности по договору N ДЗ-54 аренды земельного участка для его комплексного освоения в жилищного строительства от 03.07.2017. Согласно пункту 6 договора, плата за переданные права и обязанности составила 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Крепость" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наследников Дмитрий Сергеевич, о чем 03.10.2015 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.
Конкурсный управляющий, посчитав, что должник совершил отчуждение актива по существенно заниженной цене, обратился в суд с настоящим заявлением.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.08.2016 конкурсный управляющий Наследников Дмитрий Сергеевич был отстранен от исполнения обязанностей и утвержден новый конкурсный управляющий Павлов Сергей Альбертович.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2017 конкурсный управляющий Павлов Сергей Альбертович был отстранен от исполнения обязанностей и утвержден новый конкурсный управляющий Сергеев Сергей Геннадьевич.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Судом установлено, что дело о банкротстве ООО "Крепость" возбуждено 29.09.2014. Договор о передаче прав и обязанностей заключен 24.01.2014. Тем самым договор подписан в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом. Поэтому оспариваемая сделка подлежит проверке на предмет наличия признаков неравноценного встречного исполнения обязательств.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Из указанной нормы следует, что для установления факта неравноценного встречного исполнения по цене сделки необходимо соотнести стоимость работ, являющихся предметом сделки, с ценой аналогичных сделок.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства проведено две судебные экспертизы.
По результатам экспертного заключения N 193-10/2016 от 07.10.2016 рыночная стоимость переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 12:04:0210102:162, общей площадью 377911 кв. м, по состоянию на 24 января 2014 года с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 102 000 руб.
По результатам экспертного заключения N 10/05-02/17 от 10.05.2017 рыночная стоимость переуступки права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства общей площадью 377 911 кв. м, с кадастровым номером 12:04:0210102:162, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, в юго-восточной части кадастрового квартала на 24.01.2014 составляет 104 000 руб.
Доказательств иной стоимости переуступки права аренды заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении обязательства ответчиком, следовательно отсутствуют условия для оспаривания договора по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");
б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Совокупность указанных выше условий конкурсным управляющим не доказана и не обоснована.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи прав и обязанностей по договору N ДЗ-54 по заниженной цене и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Коллегия судей также принимает во внимание, то, что в судебном заседании представитель заявителя жалобы пояснил, что спорный земельный участок в настоящее время разделен на самостоятельные земельные участки, часть из которых принадлежит Администрации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.07.2017 по делу N А38-4951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 ПО ДЕЛУ N А38-4951/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. по делу N А38-4951/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Кириловой Е.А. Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола"
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.07.2017 по делу N А38-4951/2014,
принятое судьей Рожковой О.В.
по заявлению конкурсного управляющего Сергеева Сергея Геннадьевича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 1215173710, ОГРН 1131215004975)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН 1215160292, ОГРН 1111215006847),
при участии в судебном заседании:
- от конкурсного управляющего муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" Сергеева Сергея Геннадьевича - Фурзукова Л.В. по доверенности от 26.10.2016 N 26;
- от общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - Фадеев М.В. по доверенности от 01.08.2016.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (далее - должник, ООО "Крепость") конкурсный управляющий должника Сергеев Сергей Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 28.07.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.07.2017 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с результатами экспертиз.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.
Представитель ООО "Технострой" просил определение от 28.07.2017 оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.07.2013 между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (арендодатель) и ООО "Крепость" (арендатор), заключен договор N ДЗ-54 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства. По условиям названного договора арендодатель, предоставил за плату во временное владение и пользование, а арендатор принял земельный участок общей площадью 377911 кв. м, имеющий кадастровый номер 12:04:0210102:162, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: "для комплексного освоения в целях жилищного строительства", расположенный по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала. Срок аренды земельного участка 6 лет.
По договору от 24.01.2014 о передаче прав и обязанностей по договору N ДЗ-54 аренды земельного участка для его комплексного освоения в жилищного строительства от 03.07.2013, ООО "Крепость" передало ООО "Технострой" права и обязанности по договору N ДЗ-54 аренды земельного участка для его комплексного освоения в жилищного строительства от 03.07.2017. Согласно пункту 6 договора, плата за переданные права и обязанности составила 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Крепость" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наследников Дмитрий Сергеевич, о чем 03.10.2015 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.
Конкурсный управляющий, посчитав, что должник совершил отчуждение актива по существенно заниженной цене, обратился в суд с настоящим заявлением.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.08.2016 конкурсный управляющий Наследников Дмитрий Сергеевич был отстранен от исполнения обязанностей и утвержден новый конкурсный управляющий Павлов Сергей Альбертович.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2017 конкурсный управляющий Павлов Сергей Альбертович был отстранен от исполнения обязанностей и утвержден новый конкурсный управляющий Сергеев Сергей Геннадьевич.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Судом установлено, что дело о банкротстве ООО "Крепость" возбуждено 29.09.2014. Договор о передаче прав и обязанностей заключен 24.01.2014. Тем самым договор подписан в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом. Поэтому оспариваемая сделка подлежит проверке на предмет наличия признаков неравноценного встречного исполнения обязательств.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Из указанной нормы следует, что для установления факта неравноценного встречного исполнения по цене сделки необходимо соотнести стоимость работ, являющихся предметом сделки, с ценой аналогичных сделок.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства проведено две судебные экспертизы.
По результатам экспертного заключения N 193-10/2016 от 07.10.2016 рыночная стоимость переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 12:04:0210102:162, общей площадью 377911 кв. м, по состоянию на 24 января 2014 года с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 102 000 руб.
По результатам экспертного заключения N 10/05-02/17 от 10.05.2017 рыночная стоимость переуступки права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства общей площадью 377 911 кв. м, с кадастровым номером 12:04:0210102:162, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, в юго-восточной части кадастрового квартала на 24.01.2014 составляет 104 000 руб.
Доказательств иной стоимости переуступки права аренды заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении обязательства ответчиком, следовательно отсутствуют условия для оспаривания договора по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");
б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Совокупность указанных выше условий конкурсным управляющим не доказана и не обоснована.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи прав и обязанностей по договору N ДЗ-54 по заниженной цене и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Коллегия судей также принимает во внимание, то, что в судебном заседании представитель заявителя жалобы пояснил, что спорный земельный участок в настоящее время разделен на самостоятельные земельные участки, часть из которых принадлежит Администрации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.07.2017 по делу N А38-4951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А.РУБИС
Е.А.РУБИС
Судьи
Е.А.КИРИЛОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Е.А.КИРИЛОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)