Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
при участии: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Ковтун В.А. по доверенности от 19.12.2016 N 293,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.07.2017 о распределении судебных расходов по делу N А32-40576/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Сычева Николая Григорьевича
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
при участии третьего лица Андреева Валерия Александровича - финансового управляющего Чернышева Александра Анатольевича
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Боровика А.М.,
установил:
индивидуальный предприниматель Сычев Николай Григорьевич (далее - ИП Сычев Н.Г., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным решение от 27.10.2016 N 23/251/802/2016-9794 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: земельный - участок общей площадью 747 кв. м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, с кадастровым номером 23:49:0509001:193, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, садовое товарищество "Кипарис", участок N 127, и обязании управления произвести государственную регистрацию права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509001:193.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андреев Валерий Александрович - финансовый управляющий Чернышева Александра Анатольевича.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 заявленные требования удовлетворены.
ИП Сычев Н.Г. обратился с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу предпринимателя суммы транспортных расходов, понесенных в связи участием в судебных заседаниях по настоящему делу, в размере 7 109 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 с управления в пользу ИП Сычева Н.Г. взысканы судебные расходы в размере 7 109 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение отменить, снизить сумму транспортных расходов до 2 800 руб.
В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на завышение предпринимателем стоимости проезда, поскольку для представления своих интересов в суде предприниматель имел возможность воспользоваться альтернативным и более дешевым железнодорожным транспортом.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает, что сумма транспортных расходов заявлена ко взысканию в разумных пределах. Расходы понесены в связи с удовлетворением судом ходатайств управления об отложении судебного разбирательства и необходимостью обеспечения представительства предпринимателя в судебных заседаниях.
В судебном заседании представитель управления просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).
В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Предприниматель обратился с заявлением о взыскании транспортных расходов, понесенных в связи участием в судебных заседаниях 17.01.2017 и 25.01.2017 по настоящему делу.
В подтверждение понесенных судебных расходов предприниматель в материалы дела представил копии авиабилета по маршруту Сочи-Краснодар 16.01.2017 стоимостью 2 200 руб.; авиабилета по маршруту Краснодар-Сочи 17.01.2017 стоимостью 1 707 руб.; железнодорожного билета по маршруту Адлер-Краснодар 25.01.2017 стоимостью 712 руб.; авиабилета билета по маршруту Краснодар-Сочи 26.01.2017 стоимостью 2 490 руб. (т. 1 л.д. 171-174).
Из материалов дела следует, что заявитель принимал участие в судебных заседаниях 17.01.2017 и 25.01.2017.
Заявляя о чрезмерности судебных расходов, управление ссылается на возможность проезда для участия в судебном заседании более дешевым железнодорожным транспортом.
Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку предприниматель понес транспортные расходы в связи с необходимостью обеспечения явки в судебные заседания, заявитель осуществил проезд за день, последующий день или в день судебного заседания, стоимость авиаперелетов подтверждена документально и соответствует тарифу эконом класса. При этом нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты именно на железнодорожный транспорт. Представитель истца воспользовался услугами авиакомпании обычного (эконом) класса, таким образом, признаков неэкономности заявителя в транспортных расходах суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 по делу А32-40576/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2017 N 15АП-14047/2017 ПО ДЕЛУ N А32-40576/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. N 15АП-14047/2017
Дело N А32-40576/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
при участии: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Ковтун В.А. по доверенности от 19.12.2016 N 293,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.07.2017 о распределении судебных расходов по делу N А32-40576/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Сычева Николая Григорьевича
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
при участии третьего лица Андреева Валерия Александровича - финансового управляющего Чернышева Александра Анатольевича
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Боровика А.М.,
установил:
индивидуальный предприниматель Сычев Николай Григорьевич (далее - ИП Сычев Н.Г., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным решение от 27.10.2016 N 23/251/802/2016-9794 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: земельный - участок общей площадью 747 кв. м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, с кадастровым номером 23:49:0509001:193, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, садовое товарищество "Кипарис", участок N 127, и обязании управления произвести государственную регистрацию права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509001:193.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андреев Валерий Александрович - финансовый управляющий Чернышева Александра Анатольевича.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 заявленные требования удовлетворены.
ИП Сычев Н.Г. обратился с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу предпринимателя суммы транспортных расходов, понесенных в связи участием в судебных заседаниях по настоящему делу, в размере 7 109 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 с управления в пользу ИП Сычева Н.Г. взысканы судебные расходы в размере 7 109 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение отменить, снизить сумму транспортных расходов до 2 800 руб.
В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на завышение предпринимателем стоимости проезда, поскольку для представления своих интересов в суде предприниматель имел возможность воспользоваться альтернативным и более дешевым железнодорожным транспортом.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает, что сумма транспортных расходов заявлена ко взысканию в разумных пределах. Расходы понесены в связи с удовлетворением судом ходатайств управления об отложении судебного разбирательства и необходимостью обеспечения представительства предпринимателя в судебных заседаниях.
В судебном заседании представитель управления просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).
В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Предприниматель обратился с заявлением о взыскании транспортных расходов, понесенных в связи участием в судебных заседаниях 17.01.2017 и 25.01.2017 по настоящему делу.
В подтверждение понесенных судебных расходов предприниматель в материалы дела представил копии авиабилета по маршруту Сочи-Краснодар 16.01.2017 стоимостью 2 200 руб.; авиабилета по маршруту Краснодар-Сочи 17.01.2017 стоимостью 1 707 руб.; железнодорожного билета по маршруту Адлер-Краснодар 25.01.2017 стоимостью 712 руб.; авиабилета билета по маршруту Краснодар-Сочи 26.01.2017 стоимостью 2 490 руб. (т. 1 л.д. 171-174).
Из материалов дела следует, что заявитель принимал участие в судебных заседаниях 17.01.2017 и 25.01.2017.
Заявляя о чрезмерности судебных расходов, управление ссылается на возможность проезда для участия в судебном заседании более дешевым железнодорожным транспортом.
Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку предприниматель понес транспортные расходы в связи с необходимостью обеспечения явки в судебные заседания, заявитель осуществил проезд за день, последующий день или в день судебного заседания, стоимость авиаперелетов подтверждена документально и соответствует тарифу эконом класса. При этом нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты именно на железнодорожный транспорт. Представитель истца воспользовался услугами авиакомпании обычного (эконом) класса, таким образом, признаков неэкономности заявителя в транспортных расходах суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 по делу А32-40576/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)