Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Арендатору земельного участка выписано предписание провести агротехнические и фитосанитарные мероприятия с целью сохранения почв и их плодородия, ликвидировать многолетнюю и однолетнюю растительность, ввести участок в сельскохозяйственный оборот согласно разрешенному виду использования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Бутковой Н.А., Белоногого А.В.
при секретаре З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-4389/15 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кировский транспортник" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2015 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировский транспортник" об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя ООО "Кировский транспортник" З.М. (по доверенности) представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - К. (по доверенности), судебная коллегия
общество с ограниченной ответственностью "Кировский транспортник" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором оспаривало законность предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее Управление Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) от <дата> N <...> об устранении допущенного правонарушения в области земельного законодательства.
В обоснование поданного в суд заявления представитель ООО "Кировский транспортник" ссылался на то обстоятельство, что представление является незаконным и необоснованно возлагает на общество обязанность проведения агротехнических и фитосанитарных мероприятий на земельном участке (кадастровый N <...>), имеющих собой цель ликвидации многолетней и однолетней сорной растительности, механической обработки почвы, а также обязанность введения земельного участка в сельскохозяйственный оборот согласно разрешенному виду использования.
Кроме того, по утверждению представителя ООО "Кировский транспортник", из предписания невозможно установить, что проверка проводилась Управлением в отношении земель, принадлежащих ООО "Кировский транспортник".
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2015 года в удовлетворении заявления (административного иска) ООО "Кировский транспортник" отказано.
В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в соответствии частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании договора аренды N <...> от <дата>, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кировский транспортник" в пользование (аренду) сроком на 49 лет администрацией муниципального образования <...> передан земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...>, общей площадью <...> га, расположенный по адресу: <адрес>
В соответствии с договором от <дата> право аренды земельного участка по указанному выше адресу кооперативом "Кировский транспортник" передано обществу с ограниченной ответственностью "Кировский транспортник" (л.д. <...>).
<дата> заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А. в адрес ООО "Кировский транспортник" вынесено предписание об устранении допущенного правонарушения в области земельного законодательства.
Как следует из содержания предписания, в ходе плановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО "Кировский транспортник", установлено, что на земельном участке с кадастровым N <...>, площадью <...> гектар, разрешенный вид использования земельного участка - для ведения сельского хозяйства не соблюдается - не выполняются обязательные мероприятия по улучшению и защите земель, охране почв; земельный участок зарос многолетней и однолетней сорной растительностью, агротехнические, фитосанитарные, агрохимические мероприятия, возделывание сельскохозяйственных культур на земельном участке не проводятся (л.д. <...>).
В качестве меры по устранению выявленного нарушения требований земельного законодательства обществу с ограниченной ответственностью "Кировский транспортник" предписано провести агротехнические и фитосанитарные мероприятия с целью сохранения почв и их плодородия, в том числе ликвидировать многолетнюю и однолетнюю растительность, провести механическую обработку почвы, а также ввести земельный участок на данной площади в сельскохозяйственный оборот согласно разрешенному виду использования.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания предписания отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконным не имеется; доказательств, подтверждающих, что на момент осмотра на указанном земельном участке проводились установленные действующим законодательством мероприятия, направленные на улучшение и защиту земель, использование земель по назначению, не представлено.
Указанный вывод суда следует признать обоснованным.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей собственников земельных участков является обязанность по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Пунктом 5.1.2 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору" N 327 от 30 июня 2004 года на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору возложены, в том числе, полномочия по государственному земельному надзору на землях сельскохозяйственного назначения и на земельных участках в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах в пределах своей компетенции.
В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы административного истца.
Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие законность вынесенного Управлением Россельхознадзора предписания, а также факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Кировский транспортник" требований земельного законодательства в сфере охраны земель - протокол осмотра от <дата>, постановление Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Кировский транспортник" административного штрафа (л.д. <...>).
Довод апелляционной жалобы о том, что государственными инспекторами осматривались земельные участки, не находящиеся в пользовании (аренде) общества с ограниченной ответственностью "Кировский транспортник" несостоятелен.
Так, осмотр земельного участка с кадастровым N <...> <дата> старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Т. производился в присутствии генерального директора ООО "Кировский транспортник" К., который не внес в протокол осмотра каких-либо замечаний, как по поводу установленных протоколом обстоятельств использования земельного участка, так и в отношении его принадлежности (л.д. <...>).
Как видно из протокола осмотра от <дата>, в ходе проверки состояния территории земельного участка установлено, что земельный участок зарос многолетней сорной растительностью, высотой до одного метра, агротехнические, фитосанитарные и агрохимические мероприятия не проведены, возделывание сельскохозяйственных культур на земельном участке не проводится.
Обоснованность указанного в протоколе состояния земельного участка подтверждалась фотосъемкой (л.д. <...>). О проведении фотосъемки в протоколе осмотра внесена соответствующая запись, возражений относительно проведения которой, генеральным директором ООО "Кировский транспортник" не высказано.
Постановлением Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> N <...> ООО "Кировский транспортник" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП Российской Федерации - невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель (л.д. <...>).
Доказательств обжалования либо отмены указанных актов заявителем в суд не представлено.
<дата> и <дата> старшим государственным инспектором отдела земельного надзора проведена проверка выполнения ООО "Кировский транспортник" обжалуемого предписания от <дата> N <...> об устранении допущенного правонарушения в области земельного законодательства, а также повторный осмотр земельного участка с кадастровым N <...> (л.д. <...>).
Как следует из акта, составленного по результатам проведения данной проверки, предписание от <дата> N <...> обществом с ограниченной ответственностью "Кировский транспортник" исполнено, нарушений в области охраны земель не выявлено, ООО "Кировский транспортник" <дата> заключило с СПК <...> договор на укос кормовых многолетних трав на земельном участке.
К акту приложены фотоматериалы, акт натурного осмотра участка от <дата>, копия акта с приложениями получена генеральным директором К., что подтверждается соответствующей подписью названного должностного лица в акте.
ООО "Кировский транспортник" не представило доказательств, что на момент вынесения Управлением Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оспариваемого предписания земельный участок использовался в соответствии с его назначением, на нем проводились соответствующие мероприятия, направленные на его сохранение, защиту от зарастания травами. Обжалуемое предписание исполнено обществом в добровольном порядке, нарушения в сфере земельного законодательства устранены.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2015 года по делу N 2-4389/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский транспортник" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 33А-1107/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4389/2015
Требование: Об оспаривании предписания об устранении допущенного правонарушения в области земельного законодательства.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Арендатору земельного участка выписано предписание провести агротехнические и фитосанитарные мероприятия с целью сохранения почв и их плодородия, ликвидировать многолетнюю и однолетнюю растительность, ввести участок в сельскохозяйственный оборот согласно разрешенному виду использования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. N 33а-1107/2016
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Бутковой Н.А., Белоногого А.В.
при секретаре З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-4389/15 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кировский транспортник" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2015 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировский транспортник" об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя ООО "Кировский транспортник" З.М. (по доверенности) представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - К. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Кировский транспортник" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором оспаривало законность предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее Управление Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) от <дата> N <...> об устранении допущенного правонарушения в области земельного законодательства.
В обоснование поданного в суд заявления представитель ООО "Кировский транспортник" ссылался на то обстоятельство, что представление является незаконным и необоснованно возлагает на общество обязанность проведения агротехнических и фитосанитарных мероприятий на земельном участке (кадастровый N <...>), имеющих собой цель ликвидации многолетней и однолетней сорной растительности, механической обработки почвы, а также обязанность введения земельного участка в сельскохозяйственный оборот согласно разрешенному виду использования.
Кроме того, по утверждению представителя ООО "Кировский транспортник", из предписания невозможно установить, что проверка проводилась Управлением в отношении земель, принадлежащих ООО "Кировский транспортник".
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2015 года в удовлетворении заявления (административного иска) ООО "Кировский транспортник" отказано.
В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в соответствии частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании договора аренды N <...> от <дата>, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кировский транспортник" в пользование (аренду) сроком на 49 лет администрацией муниципального образования <...> передан земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...>, общей площадью <...> га, расположенный по адресу: <адрес>
В соответствии с договором от <дата> право аренды земельного участка по указанному выше адресу кооперативом "Кировский транспортник" передано обществу с ограниченной ответственностью "Кировский транспортник" (л.д. <...>).
<дата> заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А. в адрес ООО "Кировский транспортник" вынесено предписание об устранении допущенного правонарушения в области земельного законодательства.
Как следует из содержания предписания, в ходе плановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО "Кировский транспортник", установлено, что на земельном участке с кадастровым N <...>, площадью <...> гектар, разрешенный вид использования земельного участка - для ведения сельского хозяйства не соблюдается - не выполняются обязательные мероприятия по улучшению и защите земель, охране почв; земельный участок зарос многолетней и однолетней сорной растительностью, агротехнические, фитосанитарные, агрохимические мероприятия, возделывание сельскохозяйственных культур на земельном участке не проводятся (л.д. <...>).
В качестве меры по устранению выявленного нарушения требований земельного законодательства обществу с ограниченной ответственностью "Кировский транспортник" предписано провести агротехнические и фитосанитарные мероприятия с целью сохранения почв и их плодородия, в том числе ликвидировать многолетнюю и однолетнюю растительность, провести механическую обработку почвы, а также ввести земельный участок на данной площади в сельскохозяйственный оборот согласно разрешенному виду использования.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания предписания отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконным не имеется; доказательств, подтверждающих, что на момент осмотра на указанном земельном участке проводились установленные действующим законодательством мероприятия, направленные на улучшение и защиту земель, использование земель по назначению, не представлено.
Указанный вывод суда следует признать обоснованным.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей собственников земельных участков является обязанность по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Пунктом 5.1.2 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору" N 327 от 30 июня 2004 года на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору возложены, в том числе, полномочия по государственному земельному надзору на землях сельскохозяйственного назначения и на земельных участках в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах в пределах своей компетенции.
В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы административного истца.
Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие законность вынесенного Управлением Россельхознадзора предписания, а также факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Кировский транспортник" требований земельного законодательства в сфере охраны земель - протокол осмотра от <дата>, постановление Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Кировский транспортник" административного штрафа (л.д. <...>).
Довод апелляционной жалобы о том, что государственными инспекторами осматривались земельные участки, не находящиеся в пользовании (аренде) общества с ограниченной ответственностью "Кировский транспортник" несостоятелен.
Так, осмотр земельного участка с кадастровым N <...> <дата> старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Т. производился в присутствии генерального директора ООО "Кировский транспортник" К., который не внес в протокол осмотра каких-либо замечаний, как по поводу установленных протоколом обстоятельств использования земельного участка, так и в отношении его принадлежности (л.д. <...>).
Как видно из протокола осмотра от <дата>, в ходе проверки состояния территории земельного участка установлено, что земельный участок зарос многолетней сорной растительностью, высотой до одного метра, агротехнические, фитосанитарные и агрохимические мероприятия не проведены, возделывание сельскохозяйственных культур на земельном участке не проводится.
Обоснованность указанного в протоколе состояния земельного участка подтверждалась фотосъемкой (л.д. <...>). О проведении фотосъемки в протоколе осмотра внесена соответствующая запись, возражений относительно проведения которой, генеральным директором ООО "Кировский транспортник" не высказано.
Постановлением Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> N <...> ООО "Кировский транспортник" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП Российской Федерации - невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель (л.д. <...>).
Доказательств обжалования либо отмены указанных актов заявителем в суд не представлено.
<дата> и <дата> старшим государственным инспектором отдела земельного надзора проведена проверка выполнения ООО "Кировский транспортник" обжалуемого предписания от <дата> N <...> об устранении допущенного правонарушения в области земельного законодательства, а также повторный осмотр земельного участка с кадастровым N <...> (л.д. <...>).
Как следует из акта, составленного по результатам проведения данной проверки, предписание от <дата> N <...> обществом с ограниченной ответственностью "Кировский транспортник" исполнено, нарушений в области охраны земель не выявлено, ООО "Кировский транспортник" <дата> заключило с СПК <...> договор на укос кормовых многолетних трав на земельном участке.
К акту приложены фотоматериалы, акт натурного осмотра участка от <дата>, копия акта с приложениями получена генеральным директором К., что подтверждается соответствующей подписью названного должностного лица в акте.
ООО "Кировский транспортник" не представило доказательств, что на момент вынесения Управлением Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оспариваемого предписания земельный участок использовался в соответствии с его назначением, на нем проводились соответствующие мероприятия, направленные на его сохранение, защиту от зарастания травами. Обжалуемое предписание исполнено обществом в добровольном порядке, нарушения в сфере земельного законодательства устранены.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2015 года по делу N 2-4389/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский транспортник" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)