Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Силикатный завод" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2017 по делу N А47-5788/2016 (судья Калашникова А.В.).
В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Силикатный завод" - Карабанова Г.Н. (доверенность от 24.07.2014, паспорт);
- Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений по Оренбургской области) - Смирнова В.Е. (доверенность от 23.01.2017 N 12-17/662, служебное удостоверение).
Закрытое акционерное общество "Силикатный завод" (далее - истец, ЗАО "Силикатный завод") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений по Оренбургской области (далее - ответчик, Министерство) о признании отсутствующим права собственности Оренбургской области на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0333013:7, площадью 44435 кв. м, адрес (местоположение): Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Инструментальная (т. 1 л.д. 7-10).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Оренбурга (далее - администрация), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской области) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ Росимущества в Оренбургской области) (т. 1 л.д. 1, т. 2 л.д. 85).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2017 (резолютивная часть объявлена 22.02.2017) в удовлетворении требований истца отказано (т. 2 л.д. 96-101).
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Силикатный завод" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца (т. 2 л.д. 112-116).
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции применил нормы, не подлежащие применению, и не дал оценку заявленным доказательствам истца.
В частности, податель жалобы указывает на то, что постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" не является нормативно-правовым актом, регулирующим порядок и основания разграничения государственных земель, следовательно, не является основанием для регистрации права публичной собственности на землю.
Доводы суда о том, что, с момента вступления в силу Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" у Оренбургской области возникло право собственности на спорный земельный участок, не соответствует содержанию его преамбулы и положениям статьи 2, согласно которым указанный закон только определяет правовые основы разграничения государственной собственности на землю, однако право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков (далее Перечень), подготовленных и согласованных в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 N 140.
Поскольку Федеральный закон от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" предусматривал специальную процедуру разграничения государственной собственности на землю, без проведения которой нельзя было зарегистрировать право публичного образования на тот или иной земельный участок, довод суда о том, что невключение спорного земельного участка в Перечень не означает, что он не был разграничен, противоречит положениям статьи 2 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" и постановлению Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 N 140.
Кроме того, судом не учтено, что на дату регистрации права областной собственности на спорный земельный участок норма пункта 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции, а также Федеральный закон от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" утратили силу, разграничение государственных земель по указанным основаниям было завершено. Таким образом, в 2016 году регистрация права Оренбургской области на земельный участок могла быть произведена только при наличии оснований, установленных действующими на момент регистрации нормами Земельного кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов.
Суд не дал оценки доводу Министерства о том, что регистрация права собственности Оренбургской области на земельный участок была произведена на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ, согласно которому к собственности субъекта Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации.
Суд не дал оценки доводам истца о том, что регистрация права собственности Оренбургской области нарушает его права, поскольку ставит под сомнение действительность договора аренды, заключенному с Управлением землепользования администрации города Оренбурга и договоров ипотеки права аренды, заключенных ЗАО "Силикатный завод" в интересах банков.
С учетом изложенного апеллянт полагает вывод суда о том, что истец не вправе оспаривать зарегистрированное право областной собственности на земельный участок, а может защитить свое право путем предъявления иска о признании права или о его виндикации, ошибочными.
Также несостоятельными и противоречащими установленной Верховным судом судебной практике применения нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт считает вывод суда о том, что оспаривать зарегистрированное право публичного образования вправе только лицо, заявляющее материально-правовые притязания на спорный земельный участок путем непосредственного приобретения вещно-правового титула на земельный участок.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; третьи лица в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Силикатный завод" на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0333013:7, площадью 44435+/-74 кв. м, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Инструментальная, а именно: здание заводоуправления литер Е2, здание электроцеха литер Е24, здание тепловой стоянки Е27, здание компрессора техперевооружения литер Е20, здание ТП литер Е34, здание склада для столовой литер Е6, здание главного корпуса литер Е17Е18Е19Е37Е38Е39, здание известкового цеха литер Е30Е31Е32Е33, здание насосной установки литер Е11, проходная со служебным помещением литер Е1, здание столовой литер Е7, здание весовой литер Е40, здание РМЦ литер Е8Е9Е10, здание материального склада литер Е13, здание производственного корпуса литер Е1516, здание литер Е14, N 7 (т. 2 л.д. 77-78).
Между Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга (арендодатель) и ЗАО "Силикатный завод" (арендатор) 02.09.2010 заключен договор аренды N 10/п-13юр земельного участка с кадастровым номером 56:44:0333013:7, площадью 44435+/-74 кв. м, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Инструментальная, сроком до 30.07.2059 (т. 1 л.д. 11-20).
Указанный договор аренды 13.10.2010 прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Оренбургской области, что подтверждается записью регистрации N 56-56-01/173/2010-248, имеющейся на договоре (т. 1 л.д. 20 оборот).
28.04.2016 произведена государственная регистрация права собственности Оренбургской области на указанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 56-56/001-56/001/104/2016-654/1. Документом-основанием регистрации права указано Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (т. 1, л.д. 22, 63).
После регистрации права на указанный земельный участок, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области письмом от 19.05.2016 исх. N КК-12-15/6377 сообщило ЗАО "Силикатный завод" о необходимости оформления прав на земельный участок (заключения договора аренды или договора купли-продажи указанного земельного участка) в соответствии со статьями 39.3, 39.6 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 21).
Полагая, что зарегистрированное за Оренбургской областью право собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0333013:7 нарушает права истца, ЗАО "Силикатный завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности Оренбургской области на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0333013:7.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истца, а также избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О и др.).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 и пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Из материалов дела следует, что исковые требования ЗАО "Силикатный завод" направлены на оспаривание правовых и фактических оснований регистрации права Оренбургской области на земельный участок, то есть по существу направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности.
В апелляционной жалобы, истец указывает, что право собственности Оренбургской области на спорный земельный участок нарушает права ЗАО "Силикатный завод" на аренду земельного участка.
Исходя из данного обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца носят материальный, вещно-правовой характер и направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности.
Согласно содержанию абзаца 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу указанного разъяснения применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Наряду с этим в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7214/10 от 20.10.2010, N 3809/2012 от 04.09.2012, N 12576/11 от 24.01.2012, сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.
При этом судебная коллегия отмечает, что фактически требования истца обусловлены его несогласием с разграничением государственной собственности на земельный участок в пользу Оренбургской области, тогда как не являясь первичным титульным приобретателем земельного участка, истец не вправе определять правовой режим земель, не разграниченных в государственной собственности, поскольку определение публичного собственника земли не может быть обусловлено инициативой частного хозяйствующего субъекта.
Являясь собственником объектов недвижимости, размещенных на земельном участке, истец в силу норм статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не лишен права на аренду спорного земельного участка независимо от статуса публично-правового собственника, и определение публичного собственника земельного участка - Оренбургской области, не лишает его такого права. Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации также не является основанием для лишения истца права аренды спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования как иск о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество не приведут к восстановлению прав истца.
С учетом факта отсутствия у истца заинтересованности в оспаривании права собственности Оренбургской области на спорный земельный участок, в порядке, предусмотренном пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд поясняет, что выводы о наличии правовых и фактических оснований для возникновения права собственности Оренбургской области на указанный земельный участок не подлежат установлению и оценке в рамках настоящего иска.
В силу изложенного доводы апеллянта, направленные на опровержение данных оснований для возникновения права собственности, отклоняются судом без оценки по существу.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2017 по делу N А47-5788/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Силикатный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 18АП-4372/2017 ПО ДЕЛУ N А47-5788/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 18АП-4372/2017
Дело N А47-5788/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Силикатный завод" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2017 по делу N А47-5788/2016 (судья Калашникова А.В.).
В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Силикатный завод" - Карабанова Г.Н. (доверенность от 24.07.2014, паспорт);
- Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений по Оренбургской области) - Смирнова В.Е. (доверенность от 23.01.2017 N 12-17/662, служебное удостоверение).
Закрытое акционерное общество "Силикатный завод" (далее - истец, ЗАО "Силикатный завод") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений по Оренбургской области (далее - ответчик, Министерство) о признании отсутствующим права собственности Оренбургской области на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0333013:7, площадью 44435 кв. м, адрес (местоположение): Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Инструментальная (т. 1 л.д. 7-10).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Оренбурга (далее - администрация), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской области) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ Росимущества в Оренбургской области) (т. 1 л.д. 1, т. 2 л.д. 85).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2017 (резолютивная часть объявлена 22.02.2017) в удовлетворении требований истца отказано (т. 2 л.д. 96-101).
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Силикатный завод" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца (т. 2 л.д. 112-116).
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции применил нормы, не подлежащие применению, и не дал оценку заявленным доказательствам истца.
В частности, податель жалобы указывает на то, что постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" не является нормативно-правовым актом, регулирующим порядок и основания разграничения государственных земель, следовательно, не является основанием для регистрации права публичной собственности на землю.
Доводы суда о том, что, с момента вступления в силу Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" у Оренбургской области возникло право собственности на спорный земельный участок, не соответствует содержанию его преамбулы и положениям статьи 2, согласно которым указанный закон только определяет правовые основы разграничения государственной собственности на землю, однако право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков (далее Перечень), подготовленных и согласованных в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 N 140.
Поскольку Федеральный закон от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" предусматривал специальную процедуру разграничения государственной собственности на землю, без проведения которой нельзя было зарегистрировать право публичного образования на тот или иной земельный участок, довод суда о том, что невключение спорного земельного участка в Перечень не означает, что он не был разграничен, противоречит положениям статьи 2 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" и постановлению Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 N 140.
Кроме того, судом не учтено, что на дату регистрации права областной собственности на спорный земельный участок норма пункта 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции, а также Федеральный закон от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" утратили силу, разграничение государственных земель по указанным основаниям было завершено. Таким образом, в 2016 году регистрация права Оренбургской области на земельный участок могла быть произведена только при наличии оснований, установленных действующими на момент регистрации нормами Земельного кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов.
Суд не дал оценки доводу Министерства о том, что регистрация права собственности Оренбургской области на земельный участок была произведена на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ, согласно которому к собственности субъекта Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации.
Суд не дал оценки доводам истца о том, что регистрация права собственности Оренбургской области нарушает его права, поскольку ставит под сомнение действительность договора аренды, заключенному с Управлением землепользования администрации города Оренбурга и договоров ипотеки права аренды, заключенных ЗАО "Силикатный завод" в интересах банков.
С учетом изложенного апеллянт полагает вывод суда о том, что истец не вправе оспаривать зарегистрированное право областной собственности на земельный участок, а может защитить свое право путем предъявления иска о признании права или о его виндикации, ошибочными.
Также несостоятельными и противоречащими установленной Верховным судом судебной практике применения нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт считает вывод суда о том, что оспаривать зарегистрированное право публичного образования вправе только лицо, заявляющее материально-правовые притязания на спорный земельный участок путем непосредственного приобретения вещно-правового титула на земельный участок.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; третьи лица в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Силикатный завод" на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0333013:7, площадью 44435+/-74 кв. м, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Инструментальная, а именно: здание заводоуправления литер Е2, здание электроцеха литер Е24, здание тепловой стоянки Е27, здание компрессора техперевооружения литер Е20, здание ТП литер Е34, здание склада для столовой литер Е6, здание главного корпуса литер Е17Е18Е19Е37Е38Е39, здание известкового цеха литер Е30Е31Е32Е33, здание насосной установки литер Е11, проходная со служебным помещением литер Е1, здание столовой литер Е7, здание весовой литер Е40, здание РМЦ литер Е8Е9Е10, здание материального склада литер Е13, здание производственного корпуса литер Е1516, здание литер Е14, N 7 (т. 2 л.д. 77-78).
Между Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга (арендодатель) и ЗАО "Силикатный завод" (арендатор) 02.09.2010 заключен договор аренды N 10/п-13юр земельного участка с кадастровым номером 56:44:0333013:7, площадью 44435+/-74 кв. м, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Инструментальная, сроком до 30.07.2059 (т. 1 л.д. 11-20).
Указанный договор аренды 13.10.2010 прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Оренбургской области, что подтверждается записью регистрации N 56-56-01/173/2010-248, имеющейся на договоре (т. 1 л.д. 20 оборот).
28.04.2016 произведена государственная регистрация права собственности Оренбургской области на указанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 56-56/001-56/001/104/2016-654/1. Документом-основанием регистрации права указано Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (т. 1, л.д. 22, 63).
После регистрации права на указанный земельный участок, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области письмом от 19.05.2016 исх. N КК-12-15/6377 сообщило ЗАО "Силикатный завод" о необходимости оформления прав на земельный участок (заключения договора аренды или договора купли-продажи указанного земельного участка) в соответствии со статьями 39.3, 39.6 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 21).
Полагая, что зарегистрированное за Оренбургской областью право собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0333013:7 нарушает права истца, ЗАО "Силикатный завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности Оренбургской области на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0333013:7.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истца, а также избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О и др.).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 и пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Из материалов дела следует, что исковые требования ЗАО "Силикатный завод" направлены на оспаривание правовых и фактических оснований регистрации права Оренбургской области на земельный участок, то есть по существу направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности.
В апелляционной жалобы, истец указывает, что право собственности Оренбургской области на спорный земельный участок нарушает права ЗАО "Силикатный завод" на аренду земельного участка.
Исходя из данного обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца носят материальный, вещно-правовой характер и направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности.
Согласно содержанию абзаца 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу указанного разъяснения применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Наряду с этим в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7214/10 от 20.10.2010, N 3809/2012 от 04.09.2012, N 12576/11 от 24.01.2012, сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.
При этом судебная коллегия отмечает, что фактически требования истца обусловлены его несогласием с разграничением государственной собственности на земельный участок в пользу Оренбургской области, тогда как не являясь первичным титульным приобретателем земельного участка, истец не вправе определять правовой режим земель, не разграниченных в государственной собственности, поскольку определение публичного собственника земли не может быть обусловлено инициативой частного хозяйствующего субъекта.
Являясь собственником объектов недвижимости, размещенных на земельном участке, истец в силу норм статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не лишен права на аренду спорного земельного участка независимо от статуса публично-правового собственника, и определение публичного собственника земельного участка - Оренбургской области, не лишает его такого права. Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации также не является основанием для лишения истца права аренды спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования как иск о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество не приведут к восстановлению прав истца.
С учетом факта отсутствия у истца заинтересованности в оспаривании права собственности Оренбургской области на спорный земельный участок, в порядке, предусмотренном пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд поясняет, что выводы о наличии правовых и фактических оснований для возникновения права собственности Оренбургской области на указанный земельный участок не подлежат установлению и оценке в рамках настоящего иска.
В силу изложенного доводы апеллянта, направленные на опровержение данных оснований для возникновения права собственности, отклоняются судом без оценки по существу.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2017 по делу N А47-5788/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Силикатный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)