Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-эксплуатационного потребительского кооператива "Общественная гаражная стоянка по улице Петра Алексеева" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2016 года по делу N А58-2595/2016 по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045905, ИНН 1435134280) к гаражно-эксплуатационному потребительскому кооперативу "Общественная гаражная стоянка по улице Петра Алексеева" (ОГРН 1021401060450 ИНН 1435114855) о взыскании 4 654 133, 52 рублей,
суд первой инстанции, судья Евсеева Е.А.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не было;
- от ответчика: не было;
- установил:
Истец, Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, Гаражно-эксплуатационному потребительскому кооперативу "Общественная гаражная стоянка по улице Петра Алексеева" о взыскании 4 654 133,52 рублей, в том числе: 1 711 302,54 рублей основной долг и 2 942 830,98 рублей пени.
Решением суда первой инстанции от 26 июля 2016 требования истца удовлетворены частично.
Суд взыскал с Гаражно-эксплуатационного потребительского кооператива "Общественная гаражная стоянка по улице Петра Алексеева" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска 2 201 088,57 рублей, в том числе 1 711 302,56 рублей основной долг и 489 786,01 рублей пени.
Суд взыскал с Гаражно-эксплуатационного потребительского кооператива "Общественная гаражная стоянка по улице Петра Алексеева" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 882,00 рублей.
В остальной части отказано.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Таким образом, спор о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка в любом случае не может быть разрешен в рамках настоящего дела, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, ввиду установленного федеральным законодательством специального порядка его рассмотрения, в связи с чем судебная экспертиза по данному вопросу не может быть назначена в рамках настоящего дела.
Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200202355310.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости земельного участка. Ответчик, как кооператив, как объединение граждан имеющий целью удовлетворять их бытовые нужды не обязан обращаться в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка.
Представитель Департамента в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200202355303.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.09.2016.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно материалам дела, 20.03.2012 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 09-1/2012-1401 (далее - договор N 09-1/2012-1401), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов под кадастровым номером 14:36:104003:144, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Петра Алексеева, 76, площадью 11 267 кв. м под стоянку металлических гаражей, без права капитального строительства (далее - земельный участок).
Земельный участок принят Ответчиком 20.03.2012 по акту приема-передачи от 20.03.2012, без разногласий.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно материалам дела ответчик в период со 2 квартала 2013 года по 1 квартал 2016 года надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы.
Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Республики Саха (Якутия), установлен постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 26.01.2008 N 26.
Согласно п. 1.1. Положения о порядке определения размера арендной платы и о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства РС (Я) от 26.01.2008 N 26, размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (далее - земельные участки), определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка на базовую ставку арендной платы, утвержденную в установленном порядке органом местного самоуправления. Базовая ставка арендной платы за земельные участки определяется как соответствующая процентная доля кадастровой стоимости земельного участка и не может быть ниже ставки земельного налога за аналогичный по целевому назначению и виду разрешенного использования земельный участок.
В соответствии с пунктом 2.2 договора N 09-1/2012-1401 арендная плата вносится 4 раза в год равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 декабря.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив расчет истца, пришел к обоснованному выводу, что общий размер арендной платы за период со 2 квартала 2013 года по 1 квартал 2016 составил 2 169 002,80 рублей, в том числе: за 2, 3, 4 квартал 2013 года по 164 840,55 рублей; за 1 квартал 2014 года 296 318,86 рублей; за 2, 3, 4 квартал 2014 года по 296 318,87 рублей; за 1, 2 квартал 2015 года по 97 841,13 рублей; за 3, 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года по 97 841,14 рублей.
Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 15.11.2013 N 374 "О кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Республики Саха (Якутия)" утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов на территории Республики Саха (Якутия) согласно приложениям N N 2-37 к настоящему постановлению. При этом, с 01.01.2014 признано утратившим силу постановление Правительства Республики Саха (Якутия) от 10.12.2008 N 541 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов".
Из приложения N 37 к Постановлению Правительства РС(Я) от 15.11.2013 N 374 следует, что земельный участок, являющийся объектом договора N 09-1/2012-1401 не вошел в список земельных участков, в отношении которых проведена государственная кадастровая оценка, в связи с чем новый размер кадастровой стоимости определен и внесен в государственный кадастр недвижимости Федеральной кадастровой палатой расчетным методом. В соответствии с кадастровой выпиской от 11.02.2016 N 14/16-30456 (том 1, л.д. 24) кадастровая стоимость земельного участка, являющегося объектом договора N 09-1/2012-1401, составляет 55 909 220,07 рублей.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с методикой, утвержденной Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 26.01.2008 N 26, с применением утвержденных в установленном порядке базовых ставкой арендной платы и размера кадастровой стоимости земельного участка, действовавших в спорные периоды задолженности.
Доводы ответчика, заявленные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о том, что кадастровая стоимость арендуемого земельного участка установлена необоснованно, в связи с чем необходимо проведение экспертизы по установлению ее рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014, правомерно отклонены судом первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как правильно указал суд первой инстанции, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлен специальный порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости, рассмотрение которых возложено на комиссию, создаваемую органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В случае несогласия с решением комиссии, обратившееся с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости лицо имеет право оспорить указанное решение в судебном порядке в соответствии с установленной процессуальным законом подведомственностью (статья 24.18).
Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусматривает особого порядка оспаривания кадастровой стоимости, утвержденной нормативно-правовым актом субъекта для гаражных кооперативов - "Объединения граждан (физических лиц)", цель которого - удовлетворение бытовых нужд членов кооператива в гаражах для личных автомобилей.
Доказательств, что Постановление Правительства Республики Саха (Якутия) от 15.11.2013 N 374 "О кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Республики Саха (Якутия)" утверждено с нарушением установленного законом порядком, либо противоречит правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суду не представлено.
Доказательства, что кадастровая стоимость арендованного земельного участка, установленная данным Постановлением является ненадлежащей и доказательства, соответствующие требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ, в суд не представлены.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в проведении экспертизы рыночной стоимости земельного участка и об удовлетворении требований истца исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 15.11.2013 N 374 "О кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Республики Саха (Якутия)".
Учитывая, что ответчиком не оспаривается расчет взысканной арендной платы по иным основаниям, а также не оспаривается размер неустойки, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "26" июля 2016 года по делу N А58-2595/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2016 N 04АП-5091/2016 ПО ДЕЛУ N А58-2595/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу N А58-2595/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-эксплуатационного потребительского кооператива "Общественная гаражная стоянка по улице Петра Алексеева" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2016 года по делу N А58-2595/2016 по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045905, ИНН 1435134280) к гаражно-эксплуатационному потребительскому кооперативу "Общественная гаражная стоянка по улице Петра Алексеева" (ОГРН 1021401060450 ИНН 1435114855) о взыскании 4 654 133, 52 рублей,
суд первой инстанции, судья Евсеева Е.А.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не было;
- от ответчика: не было;
- установил:
Истец, Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, Гаражно-эксплуатационному потребительскому кооперативу "Общественная гаражная стоянка по улице Петра Алексеева" о взыскании 4 654 133,52 рублей, в том числе: 1 711 302,54 рублей основной долг и 2 942 830,98 рублей пени.
Решением суда первой инстанции от 26 июля 2016 требования истца удовлетворены частично.
Суд взыскал с Гаражно-эксплуатационного потребительского кооператива "Общественная гаражная стоянка по улице Петра Алексеева" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска 2 201 088,57 рублей, в том числе 1 711 302,56 рублей основной долг и 489 786,01 рублей пени.
Суд взыскал с Гаражно-эксплуатационного потребительского кооператива "Общественная гаражная стоянка по улице Петра Алексеева" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 882,00 рублей.
В остальной части отказано.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Таким образом, спор о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка в любом случае не может быть разрешен в рамках настоящего дела, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, ввиду установленного федеральным законодательством специального порядка его рассмотрения, в связи с чем судебная экспертиза по данному вопросу не может быть назначена в рамках настоящего дела.
Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200202355310.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости земельного участка. Ответчик, как кооператив, как объединение граждан имеющий целью удовлетворять их бытовые нужды не обязан обращаться в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка.
Представитель Департамента в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200202355303.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.09.2016.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно материалам дела, 20.03.2012 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 09-1/2012-1401 (далее - договор N 09-1/2012-1401), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов под кадастровым номером 14:36:104003:144, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Петра Алексеева, 76, площадью 11 267 кв. м под стоянку металлических гаражей, без права капитального строительства (далее - земельный участок).
Земельный участок принят Ответчиком 20.03.2012 по акту приема-передачи от 20.03.2012, без разногласий.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно материалам дела ответчик в период со 2 квартала 2013 года по 1 квартал 2016 года надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы.
Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Республики Саха (Якутия), установлен постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 26.01.2008 N 26.
Согласно п. 1.1. Положения о порядке определения размера арендной платы и о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства РС (Я) от 26.01.2008 N 26, размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (далее - земельные участки), определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка на базовую ставку арендной платы, утвержденную в установленном порядке органом местного самоуправления. Базовая ставка арендной платы за земельные участки определяется как соответствующая процентная доля кадастровой стоимости земельного участка и не может быть ниже ставки земельного налога за аналогичный по целевому назначению и виду разрешенного использования земельный участок.
В соответствии с пунктом 2.2 договора N 09-1/2012-1401 арендная плата вносится 4 раза в год равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 декабря.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив расчет истца, пришел к обоснованному выводу, что общий размер арендной платы за период со 2 квартала 2013 года по 1 квартал 2016 составил 2 169 002,80 рублей, в том числе: за 2, 3, 4 квартал 2013 года по 164 840,55 рублей; за 1 квартал 2014 года 296 318,86 рублей; за 2, 3, 4 квартал 2014 года по 296 318,87 рублей; за 1, 2 квартал 2015 года по 97 841,13 рублей; за 3, 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года по 97 841,14 рублей.
Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 15.11.2013 N 374 "О кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Республики Саха (Якутия)" утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов на территории Республики Саха (Якутия) согласно приложениям N N 2-37 к настоящему постановлению. При этом, с 01.01.2014 признано утратившим силу постановление Правительства Республики Саха (Якутия) от 10.12.2008 N 541 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов".
Из приложения N 37 к Постановлению Правительства РС(Я) от 15.11.2013 N 374 следует, что земельный участок, являющийся объектом договора N 09-1/2012-1401 не вошел в список земельных участков, в отношении которых проведена государственная кадастровая оценка, в связи с чем новый размер кадастровой стоимости определен и внесен в государственный кадастр недвижимости Федеральной кадастровой палатой расчетным методом. В соответствии с кадастровой выпиской от 11.02.2016 N 14/16-30456 (том 1, л.д. 24) кадастровая стоимость земельного участка, являющегося объектом договора N 09-1/2012-1401, составляет 55 909 220,07 рублей.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с методикой, утвержденной Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 26.01.2008 N 26, с применением утвержденных в установленном порядке базовых ставкой арендной платы и размера кадастровой стоимости земельного участка, действовавших в спорные периоды задолженности.
Доводы ответчика, заявленные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о том, что кадастровая стоимость арендуемого земельного участка установлена необоснованно, в связи с чем необходимо проведение экспертизы по установлению ее рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014, правомерно отклонены судом первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как правильно указал суд первой инстанции, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлен специальный порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости, рассмотрение которых возложено на комиссию, создаваемую органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В случае несогласия с решением комиссии, обратившееся с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости лицо имеет право оспорить указанное решение в судебном порядке в соответствии с установленной процессуальным законом подведомственностью (статья 24.18).
Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусматривает особого порядка оспаривания кадастровой стоимости, утвержденной нормативно-правовым актом субъекта для гаражных кооперативов - "Объединения граждан (физических лиц)", цель которого - удовлетворение бытовых нужд членов кооператива в гаражах для личных автомобилей.
Доказательств, что Постановление Правительства Республики Саха (Якутия) от 15.11.2013 N 374 "О кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Республики Саха (Якутия)" утверждено с нарушением установленного законом порядком, либо противоречит правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суду не представлено.
Доказательства, что кадастровая стоимость арендованного земельного участка, установленная данным Постановлением является ненадлежащей и доказательства, соответствующие требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ, в суд не представлены.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в проведении экспертизы рыночной стоимости земельного участка и об удовлетворении требований истца исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 15.11.2013 N 374 "О кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Республики Саха (Якутия)".
Учитывая, что ответчиком не оспаривается расчет взысканной арендной платы по иным основаниям, а также не оспаривается размер неустойки, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "26" июля 2016 года по делу N А58-2595/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)