Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 по делу N А07-27221/2015 (судья Харисов А.Ф.).
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Частному общеобразовательному учреждению "Центр образования "Солнечный круг" (далее - ЧОУ "Центр образования "Солнечный круг", ответчик) о взыскании 801 642 руб. 24 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 30.06.2015, 19 415 руб. 49 коп. договорной неустойки, 1 552 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 17.11.2015, подлежащих начислению на сумму основного долга 398 410 руб. 79 коп. (за период с 31.12.2014 по 31.05.2015), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и с 18.11.2015 по день фактической уплаты долга; 1 946 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 17.11.2015, подлежащих начислению на сумму основного долга 403 231 руб. 45 коп. (за период с 01.06.2015 по 31.10.2015), исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу и 18.11.2015 по день фактической уплаты долга (л.д. 6 - 10).
При обращении с исковым заявлением истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ЧОУ "Центр образования "Солнечный круг" (л.д. 44 - 45).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 49 - 53).
С указанным определением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Минземимущество РБ просит определение суда отменить принять заявленные обеспечительные меры (л.д. 56 - 57).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Апеллянт полагает, что поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В соответствии со справкой о задолженности ЧОУ "Центр образования "Солнечный круг" за период аренды земельного участка с декабря 2014 года по настоящее время обязательства по внесению арендной платы не исполнено, задолженность составляет 801 642 руб. 24 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между Минземимущество РБ (арендодатель) и ЧОУ "Центр образования "Солнечный круг" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N РБ 19-15, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010502:16, общей площадью 5492 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район. пер. Пархоменко, д. 7 для образовательной деятельности (пункт 1.1 договора, л.д. 12 - 15).
Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 30.06.2015 (л.д. 19).
В приложении N 2 к договору стороны согласовали расчет арендной платы на 2015 год (л.д. 18).
Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 4.7 договора).
Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за использование земельного участка, наличие задолженности по арендной плате за период с 31.12.2014 по 31.07.2015 в размере 801 642 руб. 24 коп., истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.
Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано длительным неисполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы и образованием задолженности в крупном размере.
Отказывая в удовлетворении заявления Минземимущество РБ о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае истец не обосновал и не доказал необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, а также не доказал, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение значительного ущерба заявителю. Суд также исходил из отсутствия доказательств в подтверждение довода о том, что ответчик располагает имуществом, в отношении которого заявлены истребуемые обеспечительные меры.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд не принимает обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
По смыслу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, что в отсутствие испрашиваемых обеспечительных мер исполнение судебного акта может быть затруднено или невозможно.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, отсутствии денежных средств на расчетных счетах, прекращении им хозяйственной деятельности, наличии финансовых затруднений, действий по сокрытию, наличию намерений сокрыть либо произвести отчуждение имущества, истцом не представлено.
Судом первой инстанции правильно учтено, что в заявлении о принятии обеспечительных мер истцом не указано принадлежащее ответчику имущество, в отношении которого заявлены истребуемые обеспечительные меры. Вместе с тем, непредставление сведений о составе и стоимости имущества, на которое истец просит наложить арест, не позволяет установить соразмерность истребуемых обеспечительных мер заявленному исковому требованию, то есть установить соответствие суммы иска и стоимости имущества, подлежащего аресту.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, равно как и уклонение от урегулирования вопроса о выплате задолженности в добровольном порядке, по своей сути является основанием обращения истца в суд за защитой своих прав, но не основанием для принятия мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, не установив обстоятельств, необходимых для применения заявленных истцом обеспечительных мер, обоснованно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в соответствии с положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит уплате государственная пошлина при обжаловании определений об отказе в принятии обеспечительных мер, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 по делу N А07-27221/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 18АП-16426/2015 ПО ДЕЛУ N А07-27221/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 18АП-16426/2015
Дело N А07-27221/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 по делу N А07-27221/2015 (судья Харисов А.Ф.).
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Частному общеобразовательному учреждению "Центр образования "Солнечный круг" (далее - ЧОУ "Центр образования "Солнечный круг", ответчик) о взыскании 801 642 руб. 24 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 30.06.2015, 19 415 руб. 49 коп. договорной неустойки, 1 552 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 17.11.2015, подлежащих начислению на сумму основного долга 398 410 руб. 79 коп. (за период с 31.12.2014 по 31.05.2015), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и с 18.11.2015 по день фактической уплаты долга; 1 946 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 17.11.2015, подлежащих начислению на сумму основного долга 403 231 руб. 45 коп. (за период с 01.06.2015 по 31.10.2015), исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу и 18.11.2015 по день фактической уплаты долга (л.д. 6 - 10).
При обращении с исковым заявлением истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ЧОУ "Центр образования "Солнечный круг" (л.д. 44 - 45).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 49 - 53).
С указанным определением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Минземимущество РБ просит определение суда отменить принять заявленные обеспечительные меры (л.д. 56 - 57).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Апеллянт полагает, что поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В соответствии со справкой о задолженности ЧОУ "Центр образования "Солнечный круг" за период аренды земельного участка с декабря 2014 года по настоящее время обязательства по внесению арендной платы не исполнено, задолженность составляет 801 642 руб. 24 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между Минземимущество РБ (арендодатель) и ЧОУ "Центр образования "Солнечный круг" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N РБ 19-15, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010502:16, общей площадью 5492 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район. пер. Пархоменко, д. 7 для образовательной деятельности (пункт 1.1 договора, л.д. 12 - 15).
Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 30.06.2015 (л.д. 19).
В приложении N 2 к договору стороны согласовали расчет арендной платы на 2015 год (л.д. 18).
Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 4.7 договора).
Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за использование земельного участка, наличие задолженности по арендной плате за период с 31.12.2014 по 31.07.2015 в размере 801 642 руб. 24 коп., истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.
Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано длительным неисполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы и образованием задолженности в крупном размере.
Отказывая в удовлетворении заявления Минземимущество РБ о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае истец не обосновал и не доказал необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, а также не доказал, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение значительного ущерба заявителю. Суд также исходил из отсутствия доказательств в подтверждение довода о том, что ответчик располагает имуществом, в отношении которого заявлены истребуемые обеспечительные меры.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд не принимает обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
По смыслу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, что в отсутствие испрашиваемых обеспечительных мер исполнение судебного акта может быть затруднено или невозможно.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, отсутствии денежных средств на расчетных счетах, прекращении им хозяйственной деятельности, наличии финансовых затруднений, действий по сокрытию, наличию намерений сокрыть либо произвести отчуждение имущества, истцом не представлено.
Судом первой инстанции правильно учтено, что в заявлении о принятии обеспечительных мер истцом не указано принадлежащее ответчику имущество, в отношении которого заявлены истребуемые обеспечительные меры. Вместе с тем, непредставление сведений о составе и стоимости имущества, на которое истец просит наложить арест, не позволяет установить соразмерность истребуемых обеспечительных мер заявленному исковому требованию, то есть установить соответствие суммы иска и стоимости имущества, подлежащего аресту.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, равно как и уклонение от урегулирования вопроса о выплате задолженности в добровольном порядке, по своей сути является основанием обращения истца в суд за защитой своих прав, но не основанием для принятия мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, не установив обстоятельств, необходимых для применения заявленных истцом обеспечительных мер, обоснованно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в соответствии с положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит уплате государственная пошлина при обжаловании определений об отказе в принятии обеспечительных мер, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 по делу N А07-27221/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)