Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Тушинский машиностроительный завод"
определение Арбитражного суда города Москвы
от 22 июня 2016 года по делу N А40-97465/15,
вынесенное судьей Дудкиным В.В.
по заявлению ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третьи лица: Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра", ООО "Профкадастр"
о признании незаконным отказа в согласовании межевого плана земельного участка и установлении границ участка в указанных истцом координатах,
При участии в судебном заседании:
от заявителя Дорофеева Ю.С. по доверенности от 30.04.2016,
Разин С.М. по доверенности от 15.06.2016
от заинтересованного лица Родин Д.С. по доверенности от 24.12.2015
от третьих лиц представители не явились, извещены
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 удовлетворены требования ОАО "Тушинский машиностроительный завод" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в согласовании межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7 и установлении границ указанного участка.
В резолютивной части решения судом указано: установить границы земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7 с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Свобода. вл. 35 площадью 315 365 кв. м, в координатах, указанных ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в приложении к иску.
ОАО "ТМЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения, указав в резолютивном части, что границы земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7 установить в координатах, определенных в межевом плане от 20.10.2014, подготовленном ООО "Профкадастр".
Определением суда от 22.06.2016 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.
На указанное определение Заявителем подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм ст. 179 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя поддержал требования и доводы жалобы, представитель заинтересованного лица заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ОАО "ТМЗ", проанализировав содержание решения суда, приходит к выводу о том, что имеется неясность в отношении местоположения границ спорного земельного участка, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания резолютивной части решения суда.
Так, в резолютивной части решения суда указано: "установить границы земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7 с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Свобода. вл. 35 площадью 315 365 кв. м, в координатах, указанных ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в приложении к иску".
Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Координаты характерных точек границ земельного участка в настоящем деле определены в межевом плане от 20.10.2014, подготовленном ООО "Профкадастр".
В случае удовлетворения требования о признании незаконным отказа в согласовании межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7 и установлении границ указанного земельного участка, в резолютивной части судебного акта требуется указание на координаты характерных точек границ земельного участка, которые в настоящем деле определены в межевом плане от 20.10.2014, подготовленном ООО "Профкадастр".
В резолютивной части решения суда не указаны установленные судом координаты характерных точек границ земельного участка.
С учетом изложенного, данные обстоятельства существенно влияют на возможность исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015.
Следовательно, судебный акт подлежит разъяснению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении определения от 25 июля 2013 года судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года по делу N А40-97465/15 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 09АП-37531/2016 ПО ДЕЛУ N А40-97465/15
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N А40-97465/15
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Тушинский машиностроительный завод"
определение Арбитражного суда города Москвы
от 22 июня 2016 года по делу N А40-97465/15,
вынесенное судьей Дудкиным В.В.
по заявлению ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третьи лица: Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра", ООО "Профкадастр"
о признании незаконным отказа в согласовании межевого плана земельного участка и установлении границ участка в указанных истцом координатах,
При участии в судебном заседании:
от заявителя Дорофеева Ю.С. по доверенности от 30.04.2016,
Разин С.М. по доверенности от 15.06.2016
от заинтересованного лица Родин Д.С. по доверенности от 24.12.2015
от третьих лиц представители не явились, извещены
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 удовлетворены требования ОАО "Тушинский машиностроительный завод" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в согласовании межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7 и установлении границ указанного участка.
В резолютивной части решения судом указано: установить границы земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7 с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Свобода. вл. 35 площадью 315 365 кв. м, в координатах, указанных ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в приложении к иску.
ОАО "ТМЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения, указав в резолютивном части, что границы земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7 установить в координатах, определенных в межевом плане от 20.10.2014, подготовленном ООО "Профкадастр".
Определением суда от 22.06.2016 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.
На указанное определение Заявителем подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм ст. 179 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя поддержал требования и доводы жалобы, представитель заинтересованного лица заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ОАО "ТМЗ", проанализировав содержание решения суда, приходит к выводу о том, что имеется неясность в отношении местоположения границ спорного земельного участка, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания резолютивной части решения суда.
Так, в резолютивной части решения суда указано: "установить границы земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7 с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Свобода. вл. 35 площадью 315 365 кв. м, в координатах, указанных ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в приложении к иску".
Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Координаты характерных точек границ земельного участка в настоящем деле определены в межевом плане от 20.10.2014, подготовленном ООО "Профкадастр".
В случае удовлетворения требования о признании незаконным отказа в согласовании межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7 и установлении границ указанного земельного участка, в резолютивной части судебного акта требуется указание на координаты характерных точек границ земельного участка, которые в настоящем деле определены в межевом плане от 20.10.2014, подготовленном ООО "Профкадастр".
В резолютивной части решения суда не указаны установленные судом координаты характерных точек границ земельного участка.
С учетом изложенного, данные обстоятельства существенно влияют на возможность исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015.
Следовательно, судебный акт подлежит разъяснению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении определения от 25 июля 2013 года судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года по делу N А40-97465/15 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
О.Н.СЕМИКИНА
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)