Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Протасова А.И.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.,
при участии:
от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: Овчинниковой О.С., представителя по доверенности N 28 от 05.07.2016,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Шелестенко Д.А., представитель по доверенности N 42 от 06.06.2016 (выдана сроком по 31.12.2016), Смольяниновой И.Ю., представителя по доверенности N 18 от 24.02.2016 (выдана сроком по 31.08.2016),
от общества с ограниченной ответственностью "Аксель": Голиковой Н.В., представителя по доверенности от 10.08.2016 (выдана сроком до 31.12.2016),
от общества с ограниченной ответственностью "Чистый город": Голиковой Н.В., представителя по доверенности от 25.04.2016 (выдана сроком до 31.12.2016),
от муниципального учреждения "Управление главного смотрителя города Липецка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью ПТП Фирма "Гарантия СУС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Общества с ограниченной ответственностью ГУК "Липецкий коммунальщик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью ЧОП "МАКС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2016 по делу N А36-679/2016 (судья Тонких Л.С.) по заявлению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании недействительными решения от 30.12.2015 и предписания N 159 от 30.12.2015,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, общества с ограниченной ответственностью ЧОП "МАКС", общества с ограниченной ответственностью "Аксель", общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", муниципального учреждения "Управление главного смотрителя города Липецка", общества с ограниченной ответственностью ПТП Фирма "Гарантия СУС", Общества с ограниченной ответственностью ГУК "Липецкий коммунальщик",
установил:
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения от 30.12.2015 и предписания N 159 от 30.12.2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС, антимонопольный орган).
Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, общества с ограниченной ответственностью ЧОП "МАКС", общества с ограниченной ответственностью "Аксель", общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", муниципального учреждения "Управление главного смотрителя города Липецка", общества с ограниченной ответственностью ПТП Фирма "Гарантия СУС", Общества с ограниченной ответственностью ГУК "Липецкий коммунальщик".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2016, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Решение УФАС по Липецкой области от 30.12.2015 и предписание N 159 от 30.12.2015 признаны незаконными.
Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, УФАС по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции антимонопольный орган ссылается на то, что действия Управления, выраженные в принятии решения от 13.07.2015 N 689-з об использовании земель, расположенных по ул. Стаханова, в районе д. 21 (магазин "Покупайка") г. Липецка, для размещения элементов благоустройства территории (автопарковка) ООО "Аксель" (далее - решение N N 689-з), в период действия договора N 35, заключенного между МУ "Управления главного строителя г. Липецка" и ООО "Чистый город", о закреплении территории, предназначенной для организации парковки, могут привести к препятствованию осуществления деятельности ООО "Чистый город", что, в свою очередь, может привести к ограничению конкуренции хозяйствующих субъектов на одном товарном рынке.
Указывает, что отсутствие схемы по договору N 35 не свидетельствует о том, что за ООО "Чистый город" закреплена иная территория, нежели земельный участок, использование которого разрешено ООО "Аксель".
Считает решение суда области незаконным и необоснованным. Представители данного лица в судебном заседании просили обжалуемое решение отменить.
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы. Указывает, что Липецкое УФАС не доказало факт нарушения Управлением антимонопольного законодательства при принятии решения N 689-з от 13.07.2015.
Обращает внимание суда на то, что в обжалуемом решении антимонопольного органа не указан конкретный пункт ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), который был нарушен Управлением при принятии решения.
В судебном заседании представитель Управления просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В представленном суду отзыве ООО "Аксель", соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Указывает, что услуги, которые должны были предоставлять ООО "Аксель" и ООО "Чистый город", а также товарные рынки, на которых данные услуги должны предоставляться, являются различными.
Представитель данного лица в судебном заседании, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Чистый город" в судебном заседании также просил суд обжалуемое решение оставить без изменения.
Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, ООО ЧОП "МАКС", МУ "Управление главного смотрителя города Липецка", ООО ПТП Фирма "Гарантия СУС", ООО ГУК "Липецкий коммунальщик" явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления ООО ЧОП "МАКС" от 15.09.2015 антимонопольным органом возбуждено дело N 159 по признакам нарушения антимонопольного законодательства Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, выразившегося в осуществлении действий по принятию решения N 689-з в нарушение норм утвержденного Постановлением Администрации Липецкой области от 01.06.2015 N 280 Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Липецкой области (далее - Порядок N 280).
По результатам рассмотрения указанного дела 30.12.2015 Комиссией УФАС по Липецкой области принято решение, согласно которому антимонопольный орган признал в действиях Управления нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
На основании данного решения антимонопольным органом выдано предписание от 30.12.2015 N 159, согласно которому Управлению предписано в срок до 30.01.2016 прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и отменить решение N 689-з от 13.07.2015.
Не согласившись с принятым решением и предписанием Липецкого УФАС, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о признании их незаконными.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд области исходил из того, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа противоречит нормам действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда верной исходя из следующего.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
УФАС по Липецкой области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 1 закона О защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Согласно статье 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В соответствии со статьей 23 указанного закона к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.
На основании ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ предусмотрено, что порядок и условия размещения указанных объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень).
Согласно п. 4 Перечня к названным объектам относятся элементы благоустройства территории.
В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 8 Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных Решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.04.2014 N 844 (далее - Правила благоустройства), автопарковка относится к временным (некапитальным нестационарным) объектам элементов благоустройства.
На основании ст. 2 Правил благоустройства парковка - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению правообладателя автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения; правообладатель - физическое, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся зданием, строением, сооружением, земельным участком и находящимися на нем элементами благоустройства на законном основании.
Следовательно, автопарковка как элемент благоустройства относится к объектам, включенным в Перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.
В соответствии с п. 3 Порядка N 280 условиями размещения Объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Липецкой области являются:
1) соответствие Объекта, предполагаемого к размещению, Перечню видов объектов;
2) земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, не предоставлен физическому или юридическому лицу;
3) размещение Объекта не приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием;
4) размещаемые Объекты соответствуют утвержденным документам территориального планирования, документам по планировке территории соответствующего муниципального образования области.
Из материалов дела усматривается, что между муниципальным учреждением "Управление главного смотрителя г. Липецка" и ООО "Чистый город" был заключен договор N 35 от 11.12.2014 о закреплении за ООО "Чистый город" территории, предназначенной для организации парковок (парковочных мест) на территории города Липецка, а также прилегающей территории с целью их содержания в надлежащем санитарном и техническом состоянии.
Данный договор заключен Муниципальным учреждением в рамках полномочий, предоставленных ему распоряжением Департамента транспорта от 05.12.2014 N 285-р, вынесенным на основании постановления Администрации г. Липецка от 04.12.2014 N 27247 "Об организации парковок (парковочных мест) на территории города Липецка".
Приложением N 1 к этому договору закрепленная за ООО "Чистый город" территория в г. Липецке определена, в т.ч. "в районе дома 21 по ул. Стаханова". Более подробного описания закрепленной территории в данном договоре не содержится.
Между тем, по утверждению Липецкого УФАС, заявление ООО "Аксель" на разрешение использовать земли площадью 1684 кв. м, расположенные по ул. Стаханова в районе дома 21 (магазин "Покупайка"), не могло быть удовлетворено Управлением, так как этот земельный участок был предоставлен ООО "Чистый город".
На день принятия Управлением решения от 13.07.2015 N 689-з договор N 35 от 11.12.2014 был действующим.
Тем не менее, суд области правильно не согласился с выводом Липецкого УФАС о предоставлении договором N 35 от 11.12.2014 ООО "Чистый город" того же земельного участка, использование которого разрешено ООО "Аксель" решением N 689-з от 13.07.2015.
Схемой, приобщенной к решению N 689-з от 13.07.2015 и разработанной ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по заказу ООО "Аксель", определены четкие границы (координаты) земельного участка площадью 1684 кв. м.
Договор N 35 от 11.12.2014 описания таких границ (координат) не содержит. Фотографии и карта, представленные Липецким УФАС, также не содержат описания границ территории возле дома 21 по ул. Стаханова той же площадью, что и в решении N 689-з от 13.07.2015.
Таким образом, стороны договора N 35 не подтвердили идентичность территории площади и координатам земельного участка, предоставленного для использования решением Управления N 689-з от 13.07.2015. Следовательно, вышеуказанный довод антимонопольного органа основан на предположениях о соответствии территории, предусмотренной договором N 35 от 11.12.2014, земельному участку, предоставленному решением N 689-з, в связи с чем, обосновано отклонен судом первой инстанции ввиду недоказанности.
Более того, сторонами договора N 35 не подтверждено осуществление деятельности ООО "Чистый город" по организации парковки в районе дома 21 по ул. Стаханова после привлечения данного Общества к административной ответственности за нецелевой использование спорного земельного участка.
С учетом изложенного, суд верно посчитал неподтвержденным вывод антимонопольного органа о наличии препятствий, предусмотренных пп. 2 п. 3 Порядка N 280, для издания Управлением решения от 13.07.2015 N 689-з.
Кроме того, следует отметить, что согласно условий договора (п. 1.1) и как указывал представитель ООО "Чистый город", целью договора является содержание в надлежащем санитарном и техническом состоянии территорий, предназначенных для организации парковок. Договор заключен не о передаче земельного участка, а о закреплении территорий, о чем также свидетельствуют условия договора о правах и обязанностях сторон (п. 3 договора).
В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции перечислены признаки ограничения конкуренции. К ним относятся:
- сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке,
- рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке,
- отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке,
- определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке,
- иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке,
- установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Учитывая установленные данным Законом N 135-ФЗ требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятое Управлением решение от 13.07.2015 N 689-з не содержит ни одного из перечисленных признаков ограничения конкуренции.
Выводы Липецкого УФАС о наличии в действиях Управления нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции являются необоснованными.
С учетом изложенного, у апелляционного суда также имеются основания для признания выводов антимонопольного органа ошибочными. Оспариваемое решение и предписание УФАС по Липецкой области не соответствуют закону и необоснованно возлагают на Управление обязанность по отмене законно принятого решения от 13.07.2015 N 689-з.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они основаны на неверно установленных обстоятельствах и не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Практически они повторяют выводы, к которым пришел антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения и которым дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в первой инстанции.
Иных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.
Исходя из изложенных норм, апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2016 по делу N А36-679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 19АП-4082/2016 ПО ДЕЛУ N А36-679/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N А36-679/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Протасова А.И.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.,
при участии:
от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: Овчинниковой О.С., представителя по доверенности N 28 от 05.07.2016,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Шелестенко Д.А., представитель по доверенности N 42 от 06.06.2016 (выдана сроком по 31.12.2016), Смольяниновой И.Ю., представителя по доверенности N 18 от 24.02.2016 (выдана сроком по 31.08.2016),
от общества с ограниченной ответственностью "Аксель": Голиковой Н.В., представителя по доверенности от 10.08.2016 (выдана сроком до 31.12.2016),
от общества с ограниченной ответственностью "Чистый город": Голиковой Н.В., представителя по доверенности от 25.04.2016 (выдана сроком до 31.12.2016),
от муниципального учреждения "Управление главного смотрителя города Липецка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью ПТП Фирма "Гарантия СУС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Общества с ограниченной ответственностью ГУК "Липецкий коммунальщик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью ЧОП "МАКС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2016 по делу N А36-679/2016 (судья Тонких Л.С.) по заявлению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании недействительными решения от 30.12.2015 и предписания N 159 от 30.12.2015,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, общества с ограниченной ответственностью ЧОП "МАКС", общества с ограниченной ответственностью "Аксель", общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", муниципального учреждения "Управление главного смотрителя города Липецка", общества с ограниченной ответственностью ПТП Фирма "Гарантия СУС", Общества с ограниченной ответственностью ГУК "Липецкий коммунальщик",
установил:
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения от 30.12.2015 и предписания N 159 от 30.12.2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС, антимонопольный орган).
Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, общества с ограниченной ответственностью ЧОП "МАКС", общества с ограниченной ответственностью "Аксель", общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", муниципального учреждения "Управление главного смотрителя города Липецка", общества с ограниченной ответственностью ПТП Фирма "Гарантия СУС", Общества с ограниченной ответственностью ГУК "Липецкий коммунальщик".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2016, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Решение УФАС по Липецкой области от 30.12.2015 и предписание N 159 от 30.12.2015 признаны незаконными.
Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, УФАС по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции антимонопольный орган ссылается на то, что действия Управления, выраженные в принятии решения от 13.07.2015 N 689-з об использовании земель, расположенных по ул. Стаханова, в районе д. 21 (магазин "Покупайка") г. Липецка, для размещения элементов благоустройства территории (автопарковка) ООО "Аксель" (далее - решение N N 689-з), в период действия договора N 35, заключенного между МУ "Управления главного строителя г. Липецка" и ООО "Чистый город", о закреплении территории, предназначенной для организации парковки, могут привести к препятствованию осуществления деятельности ООО "Чистый город", что, в свою очередь, может привести к ограничению конкуренции хозяйствующих субъектов на одном товарном рынке.
Указывает, что отсутствие схемы по договору N 35 не свидетельствует о том, что за ООО "Чистый город" закреплена иная территория, нежели земельный участок, использование которого разрешено ООО "Аксель".
Считает решение суда области незаконным и необоснованным. Представители данного лица в судебном заседании просили обжалуемое решение отменить.
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы. Указывает, что Липецкое УФАС не доказало факт нарушения Управлением антимонопольного законодательства при принятии решения N 689-з от 13.07.2015.
Обращает внимание суда на то, что в обжалуемом решении антимонопольного органа не указан конкретный пункт ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), который был нарушен Управлением при принятии решения.
В судебном заседании представитель Управления просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В представленном суду отзыве ООО "Аксель", соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Указывает, что услуги, которые должны были предоставлять ООО "Аксель" и ООО "Чистый город", а также товарные рынки, на которых данные услуги должны предоставляться, являются различными.
Представитель данного лица в судебном заседании, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Чистый город" в судебном заседании также просил суд обжалуемое решение оставить без изменения.
Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, ООО ЧОП "МАКС", МУ "Управление главного смотрителя города Липецка", ООО ПТП Фирма "Гарантия СУС", ООО ГУК "Липецкий коммунальщик" явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления ООО ЧОП "МАКС" от 15.09.2015 антимонопольным органом возбуждено дело N 159 по признакам нарушения антимонопольного законодательства Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, выразившегося в осуществлении действий по принятию решения N 689-з в нарушение норм утвержденного Постановлением Администрации Липецкой области от 01.06.2015 N 280 Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Липецкой области (далее - Порядок N 280).
По результатам рассмотрения указанного дела 30.12.2015 Комиссией УФАС по Липецкой области принято решение, согласно которому антимонопольный орган признал в действиях Управления нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
На основании данного решения антимонопольным органом выдано предписание от 30.12.2015 N 159, согласно которому Управлению предписано в срок до 30.01.2016 прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и отменить решение N 689-з от 13.07.2015.
Не согласившись с принятым решением и предписанием Липецкого УФАС, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о признании их незаконными.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд области исходил из того, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа противоречит нормам действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда верной исходя из следующего.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
УФАС по Липецкой области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 1 закона О защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Согласно статье 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В соответствии со статьей 23 указанного закона к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.
На основании ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ предусмотрено, что порядок и условия размещения указанных объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень).
Согласно п. 4 Перечня к названным объектам относятся элементы благоустройства территории.
В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 8 Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных Решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.04.2014 N 844 (далее - Правила благоустройства), автопарковка относится к временным (некапитальным нестационарным) объектам элементов благоустройства.
На основании ст. 2 Правил благоустройства парковка - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению правообладателя автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения; правообладатель - физическое, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся зданием, строением, сооружением, земельным участком и находящимися на нем элементами благоустройства на законном основании.
Следовательно, автопарковка как элемент благоустройства относится к объектам, включенным в Перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.
В соответствии с п. 3 Порядка N 280 условиями размещения Объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Липецкой области являются:
1) соответствие Объекта, предполагаемого к размещению, Перечню видов объектов;
2) земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, не предоставлен физическому или юридическому лицу;
3) размещение Объекта не приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием;
4) размещаемые Объекты соответствуют утвержденным документам территориального планирования, документам по планировке территории соответствующего муниципального образования области.
Из материалов дела усматривается, что между муниципальным учреждением "Управление главного смотрителя г. Липецка" и ООО "Чистый город" был заключен договор N 35 от 11.12.2014 о закреплении за ООО "Чистый город" территории, предназначенной для организации парковок (парковочных мест) на территории города Липецка, а также прилегающей территории с целью их содержания в надлежащем санитарном и техническом состоянии.
Данный договор заключен Муниципальным учреждением в рамках полномочий, предоставленных ему распоряжением Департамента транспорта от 05.12.2014 N 285-р, вынесенным на основании постановления Администрации г. Липецка от 04.12.2014 N 27247 "Об организации парковок (парковочных мест) на территории города Липецка".
Приложением N 1 к этому договору закрепленная за ООО "Чистый город" территория в г. Липецке определена, в т.ч. "в районе дома 21 по ул. Стаханова". Более подробного описания закрепленной территории в данном договоре не содержится.
Между тем, по утверждению Липецкого УФАС, заявление ООО "Аксель" на разрешение использовать земли площадью 1684 кв. м, расположенные по ул. Стаханова в районе дома 21 (магазин "Покупайка"), не могло быть удовлетворено Управлением, так как этот земельный участок был предоставлен ООО "Чистый город".
На день принятия Управлением решения от 13.07.2015 N 689-з договор N 35 от 11.12.2014 был действующим.
Тем не менее, суд области правильно не согласился с выводом Липецкого УФАС о предоставлении договором N 35 от 11.12.2014 ООО "Чистый город" того же земельного участка, использование которого разрешено ООО "Аксель" решением N 689-з от 13.07.2015.
Схемой, приобщенной к решению N 689-з от 13.07.2015 и разработанной ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по заказу ООО "Аксель", определены четкие границы (координаты) земельного участка площадью 1684 кв. м.
Договор N 35 от 11.12.2014 описания таких границ (координат) не содержит. Фотографии и карта, представленные Липецким УФАС, также не содержат описания границ территории возле дома 21 по ул. Стаханова той же площадью, что и в решении N 689-з от 13.07.2015.
Таким образом, стороны договора N 35 не подтвердили идентичность территории площади и координатам земельного участка, предоставленного для использования решением Управления N 689-з от 13.07.2015. Следовательно, вышеуказанный довод антимонопольного органа основан на предположениях о соответствии территории, предусмотренной договором N 35 от 11.12.2014, земельному участку, предоставленному решением N 689-з, в связи с чем, обосновано отклонен судом первой инстанции ввиду недоказанности.
Более того, сторонами договора N 35 не подтверждено осуществление деятельности ООО "Чистый город" по организации парковки в районе дома 21 по ул. Стаханова после привлечения данного Общества к административной ответственности за нецелевой использование спорного земельного участка.
С учетом изложенного, суд верно посчитал неподтвержденным вывод антимонопольного органа о наличии препятствий, предусмотренных пп. 2 п. 3 Порядка N 280, для издания Управлением решения от 13.07.2015 N 689-з.
Кроме того, следует отметить, что согласно условий договора (п. 1.1) и как указывал представитель ООО "Чистый город", целью договора является содержание в надлежащем санитарном и техническом состоянии территорий, предназначенных для организации парковок. Договор заключен не о передаче земельного участка, а о закреплении территорий, о чем также свидетельствуют условия договора о правах и обязанностях сторон (п. 3 договора).
В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции перечислены признаки ограничения конкуренции. К ним относятся:
- сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке,
- рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке,
- отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке,
- определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке,
- иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке,
- установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Учитывая установленные данным Законом N 135-ФЗ требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятое Управлением решение от 13.07.2015 N 689-з не содержит ни одного из перечисленных признаков ограничения конкуренции.
Выводы Липецкого УФАС о наличии в действиях Управления нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции являются необоснованными.
С учетом изложенного, у апелляционного суда также имеются основания для признания выводов антимонопольного органа ошибочными. Оспариваемое решение и предписание УФАС по Липецкой области не соответствуют закону и необоснованно возлагают на Управление обязанность по отмене законно принятого решения от 13.07.2015 N 689-з.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они основаны на неверно установленных обстоятельствах и не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Практически они повторяют выводы, к которым пришел антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения и которым дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в первой инстанции.
Иных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.
Исходя из изложенных норм, апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2016 по делу N А36-679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
П.В.ДОНЦОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)