Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2017.
Полный текст постановления изготовлен 17.04.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (протокол судебного заседания от 13.03.2017);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - Калиберновой О.Н. по доверенности от 04.10.2016 сроком действия один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2016 по делу N А43-22099/2016, принятое судьей Княжевой М.В.,
по иску публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1097847036264, ИНН 7842403324) о расторжении договора и о возврате имущества, а также о взыскании 811 743 руб. 01 коп.,
публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", ответчик):
- - о расторжении договора купли-продажи от 30.04.2015, заключенного между ПАО Банком "Финансовая корпорация "Открытие" и ответчиком;
- - об обязании ООО "Капитал" возвратить Банку недвижимое имущество:
- 1. Цех по выпуску поливинилхлоридного пластиката, назначение производственное, общей площадь. 1233,8 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. Чернышевского д. 14б, кадастровый номер 52:12:1800323:1137;
- 2. Автогараж, назначение - нежилое, 1 этаж, общая площадь 222,2 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. Чернышевского д. 14б, кадастровый номер 52:12:1800323:1121;
- 3. Склад сырья N 2, назначение производственное, 1 этажный, общая площадь 453,8 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. Чернышевского, д. 14б, кадастровый номер 52:12:1800323:1139;
- 4. Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной деятельности, общая площадь 15500 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. Чернышевского д. 14б, кадастровый номер 52:12:1800323:304;
- - о взыскании 593 979 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 07.11.2016 по договору купли-продажи от 30.04.2015;
- - об обязании ООО "Капитал" возвратить Банку имущество, полученное по договору купли-продажи оборудования от 30.04.2015:
- 1. Галтовочный барабан, инвентарный N 12, марка БГ/185, заводской N 237, изготовитель Россия, дата производства: 2004, б/у;
- 2. Машину чистки стержней, инвентарный N 13, марка П-1120, без заводского номера, 1983 г.п., изготовитель Россия, б/у;
- 3. Токарный полуавтомат, инвентарный N 51, марка 1Н713, заводской N 611, 1978 г.п., изготовитель Россия, б/у;
- 4. Токарный полуавтомат, инвентарный N 43, марка 1Н713, заводской N 893, изготовитель Россия, 1981 г.п., б/у;
- 5. Настольно-сверлильный станок, инвентарный N 14, марка НС-12, заводской N 629, изготовитель Россия, 2003 г.п., б/у;
- 6. Пресс гидравлический, инвентарный N 16, марка 60 тс, заводской N 354, изготовитель Россия, 2001 г.п., б/у;
- 7. Машину сварки стержней, инвентарный N 18, марка П-1108, заводской N 29501, 1982 г.п., изготовитель Швейцария, б/у;
- 8. Машину сварки стержней, инвентарный N 46, марка П-1108, заводской N 29503, 1982 г.п., изготовитель Швейцария, б/у;
- 9. Стенд запрессовки вкладыша, инвентарный N 19, марка П-895, без заводского номера, изготовитель Россия, 2002 г.п., б/у;
- 10. Стенд проверки стержней, инвентарный N 20, марка П-1430, без заводского номера, изготовитель Россия, 1984 г.п., б/у;
- 11. Токарно-револьверный станок, инвентарный N 23, марка А-205, заводской N 332358, изготовитель Франция, 1981 г.п., б/у;
- 12. Пресс, марка LENP-63, инвентарный N 24, заводской N 872, 1973 г.п., изготовитель Чехия, б/у;
- 13. Лабораторное оборудование, инвентарный N 27, марка УММ-100, заводской N 235, 2002 г.п., изготовитель Россия, б/у;
- 14. 6-и шпиндельный, агрегат, полуавтомат, инвентарный N 54, марка 1Х748, заводской N 748, 1978 г.п., изготовитель Украина, б/у;
- 15. Установку плазменной резки, инвентарный N 29, марка NERTAZIP540, заводской N 3121, изготовитель Швейцария, 2000 г.п., б/у;
- 16 Компрессор, инвентарный N 31, марка К-3, заводской N 202, изготовитель Белоруссия, 2003 г.п., б/у;
- - о взыскании 217 764 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору купли-продажи оборудования от 30.04.2015 за период с 01.04.2016 по 01.07.2016.
Исковые требования основаны на положениях статьи 309, 450, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате проданного имущества по договорам купли-продажи от 30.04.2015.
Решением от 14.12.2016 по делу N А43-22099/2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ПАО Банка "Финансовая корпорация "Открытие" удовлетворил частично: взыскал с ООО "Капитал" в пользу ПАО Банка "Финансовая корпорация Открытие" 593 979 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 07.11.2016 по договору 30.04.2015; 217 764 руб. неустойки за период с 01.04.2016 по 01.07.2016 по договору купли-продажи оборудования от 30.04.2015. В остальной части иска истцу отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, а именно: расторжении договора купли-продажи от 30.04.2015, заключенного между ПАО Банком "Финансовая корпорация "Открытие" и ООО "Капитал", и обязании ответчика возвратить истцу полученное по указанному договору. Указывает, что в пункте 6.2 договора сторон согласовали, что покупатель несет ответственность за неисполнение обязательств по оплате в соответствии с пунктом 3.2.2, в случае нарушении сроков оплаты покупателем более чем на 5 (пять) рабочих дней, сумма задатка остается у продавца в качестве штрафа, а договор расторгается. Поскольку стороны достигли соглашения о расторжении договора по иным основаниям, то он подлежал расторжению в судебном порядке на основании пункта 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оплата недвижимого имущества в полном объеме с просрочкой более семи месяцев не может быть признана надлежащим исполнением обязательства.
Также заявитель считает, что согласно пункту 4.4 договор купли-продажи оборудования он считается расторгнутым с даты уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора - 15.06.2016. Перечисление денежных средств после расторжения указанного договора (30.06.2016) правового значение не имеет.
Нарушение норм материального права заявитель усматривает в применении статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению. По мнению заявителя, данная статья не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления ее в законную силу (до 01.06.2015). Поскольку спорный договор заключен сторонами 30.04.2015, положения данной статьи к разрешению настоящего спора не применимы.
Кроме того, заявитель указывает, что судом неверно взыскана с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 30.04.2015-593 599 руб. 51 коп., вместо 593 979 руб. 01 коп., также указывает на необоснованное взыскание с Банка государственной пошлины. Считает, что государственная пошлина в размере - 19 235 руб. подлежит взысканию в бюджет с ответчика, как с проигравшей стороны.
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 17.02.2017 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 13.03.2017 довод жалобы поддерживал.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом 30.04.2015 между ПАО Банком "Финансовая корпорация Открытие" (продавцом) и ООО "Капитал" (покупателем) заключены два договора: договор купли-продажи объектов недвижимости, поименованных выше и договор купли-продажи поименованного выше оборудования.
Согласно условиям договора купли-продажи недвижимости от 30.04.2016 ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обязалось передать в собственность общества объекты недвижимости, принадлежащие продавцу на праве собственности:
- 1. Цех по выпуску поливинилхлоридного пластиката, назначение производственное, общей площадь. 1233,8 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. Чернышевского д. 14б, кадастровый номер 52:12:1800323:1137;
- 2. Автогараж, назначение - нежилое, 1 этаж, общая площадь 222,2 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. Чернышевского д. 14б, кадастровый номер 52:12:1800323:1121;
- 3. Склад сырья N 2, назначение производственное, 1 этажный, общая площадь 453,8 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. Чернышевского, д. 14б, кадастровый номер 52:12:1800323:1139;
- 4. Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной деятельности, общая площадь 15500 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. Чернышевского, д. 14б, кадастровый номер 52:12:1800323:304, а Покупатель оплатить указанное имущество в порядке, определенном договором.
Покупатель обязался не позднее трех дней с момента заключения договора, до передачи документов на государственную регистрацию перечислить продавцу задаток в сумме 3 711 000 руб. А в срок не позднее 31.07.2015 - перечислить на расчетный счет продавца 11 133 000 руб. (пункт 3.2.1 договора).
В соответствии с представленными в дело документами, покупатель оплатил имущество с нарушением сроков, определенных в договоре (платежные поручения N 28 от 07.11.2016, N 32 от 25.11.2016, N 34 от 06.12.2016). Указанное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
15.07.2016 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора. Поскольку в досудебном порядке вопрос сторонами не урегулирован, истец в рамках настоящего иска просил расторгнуть указанный договор, возвратить объекты недвижимости и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, суд счел требования ПАО Банка "Финансовая корпорация "Открытие" подлежащими удовлетворению лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества и возврата имущества, арбитражный суд исходил из того, что обязательство по оплате товара по договору купли-продажи ответчиком исполнено в полном объеме.
С вводами суда апелляционная инстанция согласна.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора обязательство по оплате недвижимости по договору купли-продажи от 30.04.2015 ответчиком исполнено в полном объеме. Задолженность в сумме 11 133 000 руб. оплачена платежными поручениями ответчика N 28 от 07.11.2016, N 32 от 25.11.2016, N 34 от 06.12.2016, при этом денежные средства приняты продавцом.
При таких обстоятельствах, как обоснованно признал суд, основания для расторжения договора и удовлетворения требования о возврате недвижимого имущества отсутствуют. Имевшее место нарушение договора в части оплаты ответчиком устранено, а исполнение обязательства по оплате объектов недвижимости истцом принято.
К тому же, удовлетворение требования о расторжении договора, как обоснованно указал суд первой инстанции, не соответствует основной цели обращения истца с данным требованием в суд - возврату недвижимого имущества, полученного ответчиком по договору купли-продажи от 30.04.2015.
Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.
При отсутствии соглашения сторон об ином положение части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.
Поскольку оплата стоимости недвижимого имущества ответчиком произведена в полном объеме, то встречные имущественные предоставления сторон по договору купли-продажи от 30.04.2015 являются эквивалентными. При этом в договоре отсутствуют положения, отражающие соглашение сторон о возврате друг другу полученного по расторгнутому впоследствии договору. Следовательно, при удовлетворении требования о расторжении договора в рассматриваемом случае исключается удовлетворение иска в части возврата недвижимого имущества в силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при перечисленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении иска в части расторжения договора купли-продажи от 30.04.2015 и обязании ответчика вернуть продавцу полученное по сделке недвижимое имущество.
Согласно условиям договора купли-продажи оборудования от 30.04.2015, Банк (продавец) принял на себя обязательства по передаче в собственность ООО "Капитал" (общества) оборудования, перечень которого указан выше.
Пунктом 3.3.2 договора установлено, что покупатель в течение трех рабочих дней с момента заключения договора перечисляет продавцу задаток в сумме 789 000 руб., оставшиеся денежные средства в сумме 2 367 000 руб. подлежат перечислению в срок до 31.03.2016.
Сумма задатка перечислена покупателем в срок, платежным поручением от 08.05.2015, оборудование передано Покупателю по акту приема - передачи от 12.05.2015.
Оставшаяся часть оборудования оплачена с нарушением срока.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, послужили основанием для его одностороннего отказа от договора. 15.07.2016 Банком в адрес ООО "Капитал" направлено уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием об оплате неустойки, которое вручено ответчику 19.07.2016. В связи с чем, Банк считает договор расторгнутым и просит в рамках настоящего иска возвратить оборудование и оплатить неустойку.
Отказывая в удовлетворении иска в части понуждения ответчика возвратить имущество по договору купли-продажи оборудования от 30.04.2015, арбитражный суд исходил из того, что спорный договор является действующим. Об этом свидетельствуют действия и поведение Банка, выразившееся в принятии от ответчика исполнения по договору (оплаты) и последующее (15.07.2015) направление в адрес ответчика уведомления об отказе от договора.
С данными вводами суда апелляционная инстанция также согласна.
В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты цены оборудования, а также обязательств, установленных пунктом 2.2 настоящего договора, продавец имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору. В этом случае договор считается расторгнутым с момента направления продавцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, при этом все обязательства продавца прекращаются.
Суд установил, что право истца на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи возникло у Банка в момент истечения срока оплаты имущества (31.03.2016).
Соответственно, к указанным отношениям правомерно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно части 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, письмом N 01-4-08/109013 от 15.06.2016 истец уведомил истца о расторжении договора купли-продажи оборудования от 30.04.2015 в одностороннем порядке. Указанное письмо было направлено истцом 16.06.2016 посредством курьерской службы DHL и доставлено ответчику 30.06.2016 в 12 час. 55 мин.
Платежным поручением N 15 от 30.06.2016 ответчик произвел оплату 2 367 000 руб., что с учетом ранее оплаченного задатка в размере 789 000 руб., составило полную стоимость оборудования (3 156 000 руб.) по договору. Как следует из материалов дела, указанный платеж произведен 30.06.2016 в 11 час. 55 мин., то есть до момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора, соответственно, до момента, когда ответчик мог узнать о расторжении договора истцом.
15.07.2016 истец, ссылаясь на пункт 4.4 договора, вновь направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (исх. N 01-4-08/126476 от 14.07.2016), сообщив об одностороннем отказе от исполнения договора, удержании задатка, и предложив ответчику в добровольном порядке передать по акту приема-передачи оборудование и уплатить неустойку в размере 217 764 руб. за период с 01.04.2016 по 01.07.2016.
На момент направления повторного уведомления (15.07.2016) задолженность ответчика по оплате по договору купли-продажи оборудования от 30.04.2015 отсутствовала.
При рассмотрении дела истец не отрицал получение 30.06.2016 от ответчика 2 367 000 руб., в письменных пояснениях сообщил о готовности вернуть перечисленные с просрочкой денежные средства после возврата ответчиком оборудования, при этом настаивал на периоде начисления неустойки с 01.04.2016 по 01.07.2016. То есть после направления ответчику первоначального уведомления об отказе от договора (исх. N 01-4-08/109013 от 15.06.2016) Банк подтвердил его действие, и расторжение договора не состоялось. Таким образом, факт расторжения договора 15.06.2016 опровергается материалами дела и установленными при рассмотрении дела фактами, на что обоснованно указал суд первой инстанции. А уведомление истца от 15.07.2016 об отказе от договора не влечет правовых последствий, поскольку, подтвердив своими действиями существование договора, истец лишился права на односторонний отказ от договора по основанию нарушения ответчиком срока платежа (часть 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).
При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования истца об обязании ответчика возвратить полученное по договору оборудование отказано правомерно.
Довод заявителя о неверно взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 30.04.2015 - 593 599 руб. 51 коп., вместо 593 979 руб. 01 коп., а также государственной пошлины судом второй инстанции отклоняется.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2016 судом устранена арифметическая ошибка во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также опечатка при распределении государственной пошлины в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2016 по делу N А43-22099/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2017 ПО ДЕЛУ N А43-22099/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2017 г. по делу N А43-22099/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2017.
Полный текст постановления изготовлен 17.04.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (протокол судебного заседания от 13.03.2017);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - Калиберновой О.Н. по доверенности от 04.10.2016 сроком действия один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2016 по делу N А43-22099/2016, принятое судьей Княжевой М.В.,
по иску публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1097847036264, ИНН 7842403324) о расторжении договора и о возврате имущества, а также о взыскании 811 743 руб. 01 коп.,
установил:
публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", ответчик):
- - о расторжении договора купли-продажи от 30.04.2015, заключенного между ПАО Банком "Финансовая корпорация "Открытие" и ответчиком;
- - об обязании ООО "Капитал" возвратить Банку недвижимое имущество:
- 1. Цех по выпуску поливинилхлоридного пластиката, назначение производственное, общей площадь. 1233,8 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. Чернышевского д. 14б, кадастровый номер 52:12:1800323:1137;
- 2. Автогараж, назначение - нежилое, 1 этаж, общая площадь 222,2 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. Чернышевского д. 14б, кадастровый номер 52:12:1800323:1121;
- 3. Склад сырья N 2, назначение производственное, 1 этажный, общая площадь 453,8 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. Чернышевского, д. 14б, кадастровый номер 52:12:1800323:1139;
- 4. Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной деятельности, общая площадь 15500 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. Чернышевского д. 14б, кадастровый номер 52:12:1800323:304;
- - о взыскании 593 979 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 07.11.2016 по договору купли-продажи от 30.04.2015;
- - об обязании ООО "Капитал" возвратить Банку имущество, полученное по договору купли-продажи оборудования от 30.04.2015:
- 1. Галтовочный барабан, инвентарный N 12, марка БГ/185, заводской N 237, изготовитель Россия, дата производства: 2004, б/у;
- 2. Машину чистки стержней, инвентарный N 13, марка П-1120, без заводского номера, 1983 г.п., изготовитель Россия, б/у;
- 3. Токарный полуавтомат, инвентарный N 51, марка 1Н713, заводской N 611, 1978 г.п., изготовитель Россия, б/у;
- 4. Токарный полуавтомат, инвентарный N 43, марка 1Н713, заводской N 893, изготовитель Россия, 1981 г.п., б/у;
- 5. Настольно-сверлильный станок, инвентарный N 14, марка НС-12, заводской N 629, изготовитель Россия, 2003 г.п., б/у;
- 6. Пресс гидравлический, инвентарный N 16, марка 60 тс, заводской N 354, изготовитель Россия, 2001 г.п., б/у;
- 7. Машину сварки стержней, инвентарный N 18, марка П-1108, заводской N 29501, 1982 г.п., изготовитель Швейцария, б/у;
- 8. Машину сварки стержней, инвентарный N 46, марка П-1108, заводской N 29503, 1982 г.п., изготовитель Швейцария, б/у;
- 9. Стенд запрессовки вкладыша, инвентарный N 19, марка П-895, без заводского номера, изготовитель Россия, 2002 г.п., б/у;
- 10. Стенд проверки стержней, инвентарный N 20, марка П-1430, без заводского номера, изготовитель Россия, 1984 г.п., б/у;
- 11. Токарно-револьверный станок, инвентарный N 23, марка А-205, заводской N 332358, изготовитель Франция, 1981 г.п., б/у;
- 12. Пресс, марка LENP-63, инвентарный N 24, заводской N 872, 1973 г.п., изготовитель Чехия, б/у;
- 13. Лабораторное оборудование, инвентарный N 27, марка УММ-100, заводской N 235, 2002 г.п., изготовитель Россия, б/у;
- 14. 6-и шпиндельный, агрегат, полуавтомат, инвентарный N 54, марка 1Х748, заводской N 748, 1978 г.п., изготовитель Украина, б/у;
- 15. Установку плазменной резки, инвентарный N 29, марка NERTAZIP540, заводской N 3121, изготовитель Швейцария, 2000 г.п., б/у;
- 16 Компрессор, инвентарный N 31, марка К-3, заводской N 202, изготовитель Белоруссия, 2003 г.п., б/у;
- - о взыскании 217 764 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору купли-продажи оборудования от 30.04.2015 за период с 01.04.2016 по 01.07.2016.
Исковые требования основаны на положениях статьи 309, 450, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате проданного имущества по договорам купли-продажи от 30.04.2015.
Решением от 14.12.2016 по делу N А43-22099/2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ПАО Банка "Финансовая корпорация "Открытие" удовлетворил частично: взыскал с ООО "Капитал" в пользу ПАО Банка "Финансовая корпорация Открытие" 593 979 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 07.11.2016 по договору 30.04.2015; 217 764 руб. неустойки за период с 01.04.2016 по 01.07.2016 по договору купли-продажи оборудования от 30.04.2015. В остальной части иска истцу отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, а именно: расторжении договора купли-продажи от 30.04.2015, заключенного между ПАО Банком "Финансовая корпорация "Открытие" и ООО "Капитал", и обязании ответчика возвратить истцу полученное по указанному договору. Указывает, что в пункте 6.2 договора сторон согласовали, что покупатель несет ответственность за неисполнение обязательств по оплате в соответствии с пунктом 3.2.2, в случае нарушении сроков оплаты покупателем более чем на 5 (пять) рабочих дней, сумма задатка остается у продавца в качестве штрафа, а договор расторгается. Поскольку стороны достигли соглашения о расторжении договора по иным основаниям, то он подлежал расторжению в судебном порядке на основании пункта 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оплата недвижимого имущества в полном объеме с просрочкой более семи месяцев не может быть признана надлежащим исполнением обязательства.
Также заявитель считает, что согласно пункту 4.4 договор купли-продажи оборудования он считается расторгнутым с даты уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора - 15.06.2016. Перечисление денежных средств после расторжения указанного договора (30.06.2016) правового значение не имеет.
Нарушение норм материального права заявитель усматривает в применении статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению. По мнению заявителя, данная статья не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления ее в законную силу (до 01.06.2015). Поскольку спорный договор заключен сторонами 30.04.2015, положения данной статьи к разрешению настоящего спора не применимы.
Кроме того, заявитель указывает, что судом неверно взыскана с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 30.04.2015-593 599 руб. 51 коп., вместо 593 979 руб. 01 коп., также указывает на необоснованное взыскание с Банка государственной пошлины. Считает, что государственная пошлина в размере - 19 235 руб. подлежит взысканию в бюджет с ответчика, как с проигравшей стороны.
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 17.02.2017 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 13.03.2017 довод жалобы поддерживал.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом 30.04.2015 между ПАО Банком "Финансовая корпорация Открытие" (продавцом) и ООО "Капитал" (покупателем) заключены два договора: договор купли-продажи объектов недвижимости, поименованных выше и договор купли-продажи поименованного выше оборудования.
Согласно условиям договора купли-продажи недвижимости от 30.04.2016 ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обязалось передать в собственность общества объекты недвижимости, принадлежащие продавцу на праве собственности:
- 1. Цех по выпуску поливинилхлоридного пластиката, назначение производственное, общей площадь. 1233,8 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. Чернышевского д. 14б, кадастровый номер 52:12:1800323:1137;
- 2. Автогараж, назначение - нежилое, 1 этаж, общая площадь 222,2 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. Чернышевского д. 14б, кадастровый номер 52:12:1800323:1121;
- 3. Склад сырья N 2, назначение производственное, 1 этажный, общая площадь 453,8 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. Чернышевского, д. 14б, кадастровый номер 52:12:1800323:1139;
- 4. Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной деятельности, общая площадь 15500 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. Чернышевского, д. 14б, кадастровый номер 52:12:1800323:304, а Покупатель оплатить указанное имущество в порядке, определенном договором.
Покупатель обязался не позднее трех дней с момента заключения договора, до передачи документов на государственную регистрацию перечислить продавцу задаток в сумме 3 711 000 руб. А в срок не позднее 31.07.2015 - перечислить на расчетный счет продавца 11 133 000 руб. (пункт 3.2.1 договора).
В соответствии с представленными в дело документами, покупатель оплатил имущество с нарушением сроков, определенных в договоре (платежные поручения N 28 от 07.11.2016, N 32 от 25.11.2016, N 34 от 06.12.2016). Указанное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
15.07.2016 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора. Поскольку в досудебном порядке вопрос сторонами не урегулирован, истец в рамках настоящего иска просил расторгнуть указанный договор, возвратить объекты недвижимости и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, суд счел требования ПАО Банка "Финансовая корпорация "Открытие" подлежащими удовлетворению лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества и возврата имущества, арбитражный суд исходил из того, что обязательство по оплате товара по договору купли-продажи ответчиком исполнено в полном объеме.
С вводами суда апелляционная инстанция согласна.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора обязательство по оплате недвижимости по договору купли-продажи от 30.04.2015 ответчиком исполнено в полном объеме. Задолженность в сумме 11 133 000 руб. оплачена платежными поручениями ответчика N 28 от 07.11.2016, N 32 от 25.11.2016, N 34 от 06.12.2016, при этом денежные средства приняты продавцом.
При таких обстоятельствах, как обоснованно признал суд, основания для расторжения договора и удовлетворения требования о возврате недвижимого имущества отсутствуют. Имевшее место нарушение договора в части оплаты ответчиком устранено, а исполнение обязательства по оплате объектов недвижимости истцом принято.
К тому же, удовлетворение требования о расторжении договора, как обоснованно указал суд первой инстанции, не соответствует основной цели обращения истца с данным требованием в суд - возврату недвижимого имущества, полученного ответчиком по договору купли-продажи от 30.04.2015.
Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.
При отсутствии соглашения сторон об ином положение части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.
Поскольку оплата стоимости недвижимого имущества ответчиком произведена в полном объеме, то встречные имущественные предоставления сторон по договору купли-продажи от 30.04.2015 являются эквивалентными. При этом в договоре отсутствуют положения, отражающие соглашение сторон о возврате друг другу полученного по расторгнутому впоследствии договору. Следовательно, при удовлетворении требования о расторжении договора в рассматриваемом случае исключается удовлетворение иска в части возврата недвижимого имущества в силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при перечисленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении иска в части расторжения договора купли-продажи от 30.04.2015 и обязании ответчика вернуть продавцу полученное по сделке недвижимое имущество.
Согласно условиям договора купли-продажи оборудования от 30.04.2015, Банк (продавец) принял на себя обязательства по передаче в собственность ООО "Капитал" (общества) оборудования, перечень которого указан выше.
Пунктом 3.3.2 договора установлено, что покупатель в течение трех рабочих дней с момента заключения договора перечисляет продавцу задаток в сумме 789 000 руб., оставшиеся денежные средства в сумме 2 367 000 руб. подлежат перечислению в срок до 31.03.2016.
Сумма задатка перечислена покупателем в срок, платежным поручением от 08.05.2015, оборудование передано Покупателю по акту приема - передачи от 12.05.2015.
Оставшаяся часть оборудования оплачена с нарушением срока.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, послужили основанием для его одностороннего отказа от договора. 15.07.2016 Банком в адрес ООО "Капитал" направлено уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием об оплате неустойки, которое вручено ответчику 19.07.2016. В связи с чем, Банк считает договор расторгнутым и просит в рамках настоящего иска возвратить оборудование и оплатить неустойку.
Отказывая в удовлетворении иска в части понуждения ответчика возвратить имущество по договору купли-продажи оборудования от 30.04.2015, арбитражный суд исходил из того, что спорный договор является действующим. Об этом свидетельствуют действия и поведение Банка, выразившееся в принятии от ответчика исполнения по договору (оплаты) и последующее (15.07.2015) направление в адрес ответчика уведомления об отказе от договора.
С данными вводами суда апелляционная инстанция также согласна.
В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты цены оборудования, а также обязательств, установленных пунктом 2.2 настоящего договора, продавец имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору. В этом случае договор считается расторгнутым с момента направления продавцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, при этом все обязательства продавца прекращаются.
Суд установил, что право истца на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи возникло у Банка в момент истечения срока оплаты имущества (31.03.2016).
Соответственно, к указанным отношениям правомерно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно части 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, письмом N 01-4-08/109013 от 15.06.2016 истец уведомил истца о расторжении договора купли-продажи оборудования от 30.04.2015 в одностороннем порядке. Указанное письмо было направлено истцом 16.06.2016 посредством курьерской службы DHL и доставлено ответчику 30.06.2016 в 12 час. 55 мин.
Платежным поручением N 15 от 30.06.2016 ответчик произвел оплату 2 367 000 руб., что с учетом ранее оплаченного задатка в размере 789 000 руб., составило полную стоимость оборудования (3 156 000 руб.) по договору. Как следует из материалов дела, указанный платеж произведен 30.06.2016 в 11 час. 55 мин., то есть до момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора, соответственно, до момента, когда ответчик мог узнать о расторжении договора истцом.
15.07.2016 истец, ссылаясь на пункт 4.4 договора, вновь направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (исх. N 01-4-08/126476 от 14.07.2016), сообщив об одностороннем отказе от исполнения договора, удержании задатка, и предложив ответчику в добровольном порядке передать по акту приема-передачи оборудование и уплатить неустойку в размере 217 764 руб. за период с 01.04.2016 по 01.07.2016.
На момент направления повторного уведомления (15.07.2016) задолженность ответчика по оплате по договору купли-продажи оборудования от 30.04.2015 отсутствовала.
При рассмотрении дела истец не отрицал получение 30.06.2016 от ответчика 2 367 000 руб., в письменных пояснениях сообщил о готовности вернуть перечисленные с просрочкой денежные средства после возврата ответчиком оборудования, при этом настаивал на периоде начисления неустойки с 01.04.2016 по 01.07.2016. То есть после направления ответчику первоначального уведомления об отказе от договора (исх. N 01-4-08/109013 от 15.06.2016) Банк подтвердил его действие, и расторжение договора не состоялось. Таким образом, факт расторжения договора 15.06.2016 опровергается материалами дела и установленными при рассмотрении дела фактами, на что обоснованно указал суд первой инстанции. А уведомление истца от 15.07.2016 об отказе от договора не влечет правовых последствий, поскольку, подтвердив своими действиями существование договора, истец лишился права на односторонний отказ от договора по основанию нарушения ответчиком срока платежа (часть 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).
При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования истца об обязании ответчика возвратить полученное по договору оборудование отказано правомерно.
Довод заявителя о неверно взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 30.04.2015 - 593 599 руб. 51 коп., вместо 593 979 руб. 01 коп., а также государственной пошлины судом второй инстанции отклоняется.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2016 судом устранена арифметическая ошибка во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также опечатка при распределении государственной пошлины в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2016 по делу N А43-22099/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)