Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24.02.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
17.02.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Е. Глазковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Таловского А.В., по доверенности от 14.10.2015 г.
от ответчика: Лейбы О.Н., по доверенности 70 АА N 0513964 от 05.02.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зауэра Константина Эдуардовича (номер апелляционного производства 07АП-309/16) на решение Арбитражного суда Томской области от 04 декабря 2015 г. по делу N А67-4935/2015 (Судья М.О. Попилов)
по иску индивидуального предпринимателя Зауэра Константина Эдуардовича (ИНН 700700364210, ОГРНИП 304702809800101)
к индивидуальному предпринимателю Узденовой Марине Николаевне (ИНН 702100131137, ОГРНИП 307701702600024)
о сносе самовольных построек
индивидуальный предприниматель Зауэр Константин Эдуардович (далее по тексту ИП Зауэр К.Э., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Узденовой Марине Николаевне (далее ИП Узденова М.Н., ответчик) о сносе самовольных построек: административно-складского здания общей площадью 2 186,8 кв. м, находящегося по адресу г. Томск, ул. Мостовая, 32, стр. 20, кадастровый номер 70:21:0100004:2958; пятиэтажного административного здания с цокольным этажом, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, 32.
В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что указанные здания были реконструированы ответчиком без соответствующего разрешения, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежат сносу.
Решением суда от 04.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 03.12.2015 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Зауэр К.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что у него имеются сомнения в выводах по результатам проведенной по делу экспертизы.
В судебном заседании представитель истца свои требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, также заявил ходатайства о вызове и допросе эксперта и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявленных ходатайств.
Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных апеллянтом ходатайств, исходя из положений ст. 67 - 68, п. 2 и п. 3 ст. 268 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 04.12.2015 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Узденовой М.Н. принадлежат на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 5 902,5 кв. м, кадастровый N 70:21:0100004:3166, расположенные в здании по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, 32, и трехэтажное нежилое здание, общей площадью 2 186,8 кв. м, кадастровый N 70:21:0100004:2958, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, 32, стр. 20, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 70/001/032/2015-4855 от 31.07.2015 г. и N 70/001/032/2015-3817 от 21.07.2015 г.
Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке общей площадью 12 992 кв. м, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, 32, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, кадастровый номер: 70:21:0100004:500, принадлежащем Узденовой М.Н. на праве собственности, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке N 7000/301/15-120422 от 18.08.2015 г., топографическими съемками земельных участков, и не оспаривается сторонами по делу.
Из технического паспорта здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, 32 следует, что по состоянию на 23.09.2008 г. оно было 4-этажным. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанное здание имеет 4 этажа + мансардный этаж, что подтверждается фотографией здания, заключением судебной экспертизы.
При этом разрешение на осуществлении реконструкции здания в материалы дела не представлено.
Из свидетельства о государственной регистрации здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, 32, стр. 20, следует, что оно зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 08.06.2010 г. Разрешение на строительство данного здания в материалы дела также не представлено.
В материалах дела отсутствует оформленное в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию спорных строений.
Полагая, что спорные строения являются самовольными постройками, ИП Зауэр К.Э. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления N 10/22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г., применяя ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Согласно п. 28 данного Постановления положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен представить доказательства того, что его права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, таких доказательств не представлено.
Принадлежащий истцу земельный участок кадастровый N 70:21:0100004:692, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, 32б, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 10.07.2015 г. N 7000/301/15-99140, не является смежным с земельным участком, на котором расположены спорные постройки, что подтверждается в частности топографической съемкой, и не оспаривается сторонами по делу.
Согласно заключению судебной экспертизы спорные строения не нарушают требований градостроительных норм размещения зданий и сооружений, соответствуют пожарным и санитарным нормам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, апелляционный суд учитывает разъяснения, данные в п. 28 указанного выше Постановления, согласно которым суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 04 декабря 2015 г. по делу N А67-4935/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Томской области от 04 декабря 2015 г. по делу N А67-4935/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 07АП-309/2016 ПО ДЕЛУ N А67-4935/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N А67-4935/2015
24.02.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
17.02.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Е. Глазковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Таловского А.В., по доверенности от 14.10.2015 г.
от ответчика: Лейбы О.Н., по доверенности 70 АА N 0513964 от 05.02.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зауэра Константина Эдуардовича (номер апелляционного производства 07АП-309/16) на решение Арбитражного суда Томской области от 04 декабря 2015 г. по делу N А67-4935/2015 (Судья М.О. Попилов)
по иску индивидуального предпринимателя Зауэра Константина Эдуардовича (ИНН 700700364210, ОГРНИП 304702809800101)
к индивидуальному предпринимателю Узденовой Марине Николаевне (ИНН 702100131137, ОГРНИП 307701702600024)
о сносе самовольных построек
установил:
индивидуальный предприниматель Зауэр Константин Эдуардович (далее по тексту ИП Зауэр К.Э., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Узденовой Марине Николаевне (далее ИП Узденова М.Н., ответчик) о сносе самовольных построек: административно-складского здания общей площадью 2 186,8 кв. м, находящегося по адресу г. Томск, ул. Мостовая, 32, стр. 20, кадастровый номер 70:21:0100004:2958; пятиэтажного административного здания с цокольным этажом, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, 32.
В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что указанные здания были реконструированы ответчиком без соответствующего разрешения, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежат сносу.
Решением суда от 04.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 03.12.2015 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Зауэр К.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что у него имеются сомнения в выводах по результатам проведенной по делу экспертизы.
В судебном заседании представитель истца свои требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, также заявил ходатайства о вызове и допросе эксперта и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявленных ходатайств.
Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных апеллянтом ходатайств, исходя из положений ст. 67 - 68, п. 2 и п. 3 ст. 268 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 04.12.2015 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Узденовой М.Н. принадлежат на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 5 902,5 кв. м, кадастровый N 70:21:0100004:3166, расположенные в здании по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, 32, и трехэтажное нежилое здание, общей площадью 2 186,8 кв. м, кадастровый N 70:21:0100004:2958, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, 32, стр. 20, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 70/001/032/2015-4855 от 31.07.2015 г. и N 70/001/032/2015-3817 от 21.07.2015 г.
Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке общей площадью 12 992 кв. м, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, 32, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, кадастровый номер: 70:21:0100004:500, принадлежащем Узденовой М.Н. на праве собственности, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке N 7000/301/15-120422 от 18.08.2015 г., топографическими съемками земельных участков, и не оспаривается сторонами по делу.
Из технического паспорта здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, 32 следует, что по состоянию на 23.09.2008 г. оно было 4-этажным. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанное здание имеет 4 этажа + мансардный этаж, что подтверждается фотографией здания, заключением судебной экспертизы.
При этом разрешение на осуществлении реконструкции здания в материалы дела не представлено.
Из свидетельства о государственной регистрации здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, 32, стр. 20, следует, что оно зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 08.06.2010 г. Разрешение на строительство данного здания в материалы дела также не представлено.
В материалах дела отсутствует оформленное в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию спорных строений.
Полагая, что спорные строения являются самовольными постройками, ИП Зауэр К.Э. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления N 10/22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г., применяя ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Согласно п. 28 данного Постановления положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен представить доказательства того, что его права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, таких доказательств не представлено.
Принадлежащий истцу земельный участок кадастровый N 70:21:0100004:692, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, 32б, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 10.07.2015 г. N 7000/301/15-99140, не является смежным с земельным участком, на котором расположены спорные постройки, что подтверждается в частности топографической съемкой, и не оспаривается сторонами по делу.
Согласно заключению судебной экспертизы спорные строения не нарушают требований градостроительных норм размещения зданий и сооружений, соответствуют пожарным и санитарным нормам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, апелляционный суд учитывает разъяснения, данные в п. 28 указанного выше Постановления, согласно которым суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 04 декабря 2015 г. по делу N А67-4935/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 04 декабря 2015 г. по делу N А67-4935/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)