Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец является сособственником части жилого дома, данная часть жилого дома выделена истцу на основании решения суда, считает, что вместе с правом на долю дома к нему перешло и право пользования земельным участком, в настоящее время истец провел межевание находящегося под выделенной частью жилого дома земельного участка, споров по границам с совладельцами жилого дома не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Аверченко Д.Г.,
судей Рубцовой Н.А., Тегуновой Н.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 августа 2017 года апелляционную жалобу Х. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Х. к Администрации г. Долгопрудного, Л.М., Л.С., К.Н., М. об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Х., представителя Х., Л.С., Л.М. - О., представителя Главархитектура Московской области - С.,
,
установила:
Х. обратилась с исковыми требованиями к администрации г. Долгопрудного, Л.М., Л.С., К.Н., М. об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указала, что является сособственником части жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Данная часть жилого дома выделена истцу на основании решения Долгопрудненского городского суда от 27.11.2009 г. До этого истица являлась собственником доли в праве общей собственности на жилой дом. Данная доля перешла к истице в порядке наследования. Правопредшественником истца являлся ее отец П.Г. После смерти матери П.А. она также унаследовала и принадлежащую ей долю. Под долей отца изначально находился земельный участок площадью 840 кв. м. Считает, что вместе с правом на долю дома, к истице перешло и право пользования земельным участком площадью 840 кв. м. В настоящее время истица провела межевание находящегося под выделенной частью жилого дома земельного участка, его уточненная площадь 874 кв. м, границы описаны кадастровым инженером. Споров по границам с совладельцами жилого дома не имеется.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Не оспаривал тот факт, что в настоящее время жилой дом по вышеуказанному адресу уничтожен в результате пожара.
Представитель ответчика - Администрации г. Долгопрудного в судебном заседании против удовлетворения предъявленных требований возражал, считая их неподлежащими удовлетворению: истец не является собственником жилого дома по указанному адресу, ввиду уничтожения дома в результате пожара и его не восстановления, а иных документов, подтверждающих наличие земельного участка под частью дома истца указанной истцом площадью не представлено. Кроме того, данный участок находится во второй поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы, в связи с чем ограничен в обороте и не может находиться в собственности.
Представитель третьего лица - Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области в судебном заседании против удовлетворения предъявленных требований возражал, указав, что земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы, в связи с чем ограничен в обороте и не может находиться в собственности.
Соответчики Л.М., Л.С., К.Н., М. в судебное заседание не явились.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения, судом установлено, что по состоянию на 1961 г. при домовладении по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем К.А. и иным лицам, находились земельные участки, общей площадью 300, 300, 300 кв. м и 450 кв. м, т.е. всего 1350 кв. м.
Границы общего земельного участка при домовладении не устанавливались.
На основании договора дарения от 26.12.1995 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 26.12.1994 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 12.08.1974 г. истица является владельцем 29/400, 29/400 и 29/400 доли в праве общей собственности на указанный дом.
Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от 27.11.2009 г., жилой дом, а также надворные постройки, расположенные по адресу: М.О., г. Долгопрудный, мкр. Шереметьевский, ул. Ленина, д. 21/8 были разделены между сособственниками, при этом, в собственность истца была выделена самостоятельная часть жилого дома. Право общей долевой собственности на жилой дом было прекращено.
Судом также установлено, что спорный земельный участок находится в границах 2-го пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, на расстоянии 454 - 498 м до притока Клязьминского водохранилища (л.д. 56 - 63).
Суд, проверив представленные в материалы дела доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. 27 ЗК РФ, ст. 43 Водного кодекса, ст. 18 ФЗ РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, верно указав, что земельный участок истца находится во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в связи с чем оснований признания права собственности на спорный земельный участок не имеется.
Довод жалобы, о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок расположен во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22085/2017
Требование: Об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец является сособственником части жилого дома, данная часть жилого дома выделена истцу на основании решения суда, считает, что вместе с правом на долю дома к нему перешло и право пользования земельным участком, в настоящее время истец провел межевание находящегося под выделенной частью жилого дома земельного участка, споров по границам с совладельцами жилого дома не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N 33-22085/2017
Судья: Сухарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Аверченко Д.Г.,
судей Рубцовой Н.А., Тегуновой Н.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 августа 2017 года апелляционную жалобу Х. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Х. к Администрации г. Долгопрудного, Л.М., Л.С., К.Н., М. об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Х., представителя Х., Л.С., Л.М. - О., представителя Главархитектура Московской области - С.,
,
установила:
Х. обратилась с исковыми требованиями к администрации г. Долгопрудного, Л.М., Л.С., К.Н., М. об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указала, что является сособственником части жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Данная часть жилого дома выделена истцу на основании решения Долгопрудненского городского суда от 27.11.2009 г. До этого истица являлась собственником доли в праве общей собственности на жилой дом. Данная доля перешла к истице в порядке наследования. Правопредшественником истца являлся ее отец П.Г. После смерти матери П.А. она также унаследовала и принадлежащую ей долю. Под долей отца изначально находился земельный участок площадью 840 кв. м. Считает, что вместе с правом на долю дома, к истице перешло и право пользования земельным участком площадью 840 кв. м. В настоящее время истица провела межевание находящегося под выделенной частью жилого дома земельного участка, его уточненная площадь 874 кв. м, границы описаны кадастровым инженером. Споров по границам с совладельцами жилого дома не имеется.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Не оспаривал тот факт, что в настоящее время жилой дом по вышеуказанному адресу уничтожен в результате пожара.
Представитель ответчика - Администрации г. Долгопрудного в судебном заседании против удовлетворения предъявленных требований возражал, считая их неподлежащими удовлетворению: истец не является собственником жилого дома по указанному адресу, ввиду уничтожения дома в результате пожара и его не восстановления, а иных документов, подтверждающих наличие земельного участка под частью дома истца указанной истцом площадью не представлено. Кроме того, данный участок находится во второй поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы, в связи с чем ограничен в обороте и не может находиться в собственности.
Представитель третьего лица - Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области в судебном заседании против удовлетворения предъявленных требований возражал, указав, что земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы, в связи с чем ограничен в обороте и не может находиться в собственности.
Соответчики Л.М., Л.С., К.Н., М. в судебное заседание не явились.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения, судом установлено, что по состоянию на 1961 г. при домовладении по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем К.А. и иным лицам, находились земельные участки, общей площадью 300, 300, 300 кв. м и 450 кв. м, т.е. всего 1350 кв. м.
Границы общего земельного участка при домовладении не устанавливались.
На основании договора дарения от 26.12.1995 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 26.12.1994 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 12.08.1974 г. истица является владельцем 29/400, 29/400 и 29/400 доли в праве общей собственности на указанный дом.
Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от 27.11.2009 г., жилой дом, а также надворные постройки, расположенные по адресу: М.О., г. Долгопрудный, мкр. Шереметьевский, ул. Ленина, д. 21/8 были разделены между сособственниками, при этом, в собственность истца была выделена самостоятельная часть жилого дома. Право общей долевой собственности на жилой дом было прекращено.
Судом также установлено, что спорный земельный участок находится в границах 2-го пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, на расстоянии 454 - 498 м до притока Клязьминского водохранилища (л.д. 56 - 63).
Суд, проверив представленные в материалы дела доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. 27 ЗК РФ, ст. 43 Водного кодекса, ст. 18 ФЗ РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, верно указав, что земельный участок истца находится во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в связи с чем оснований признания права собственности на спорный земельный участок не имеется.
Довод жалобы, о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок расположен во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)