Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Ященок Т.П., Гавриленко О.Л.
с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Альянс" (далее - общество "Юридическая компания Альянс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу N А76-27171/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Прокуратуры Челябинской области - прокурор Челябинской области (далее - прокурор) - Москвитин Н.Н. (удостоверение ТО N 212873);
- акционерного общества "Михеевский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество "Михеевский ГОК") - Калюжная И.А. (доверенность от 26.01.2017 N 18).
Общество "Юридическая компания Альянс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением: к заместителю главного государственного инспектора Карталинского муниципального района по использованию и охране земель Иванову Евгению Сергеевичу, о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2016 о прекращении производства по делу N 13/08-16 по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс); заместителю главного государственного инспектора Челябинской области по использованию и охране земель Азарову Андрею Владимировичу о признании незаконным и отмене решения от 18.10.2016 по делу об административном правонарушении N 13/08-16 по ст. 7.1 Кодекса.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Михеевский ГОК".
Решением суда первой инстанции от 13.03.2017 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Юридическая компания Альянс" просит названные судебные акты изменить, исключив из описательной и мотивировочной части указания о правильном определении административным органом периода совершенных правонарушений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что на момент вынесения постановления от 07.09.2016 о прекращении производства по делу N 13/08-16 срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1. Кодекса, не пропущен.
В пояснениях к кассационной жалобе прокурор считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Михеевский ГОК" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Юридическая компания Альянс" - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 21.07.2016 в адрес Карталинской городской прокуратуры поступило обращение общества "Юридическая компания Альянс" по факту самовольного занятия обществом "Михеевский ГОК" земельного участка с кадастровым номером 74:08:5801003:135.
Карталинской городской прокуратурой в рамках проведенной проверки 22.08.2016 возбуждено дело N 13-08/16 об административном правонарушении в отношении общества "Михеевский ГОК" по ст. 7.1 Кодекса, по земельным участкам с кадастровыми номерами 74:08:5801003:51, 74:08:5801003:52, 74:08:5801003:28, 74:08:5801007:135, 74:08:5801007:136, 74:08:5801007:137.
Постановлением от 07.09.2016 производство по делу N 13-08/16 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением от 18.10.2016 N 5 Управление Росреестра по Челябинской области отклонило протест заместителя Карталинского прокурора Зубова Н.В., постановление о прекращении производства от 07.09.2016 по делу N 13-08/16 утверждено.
Полагая, что постановление от 07.09.2016 и решение от 18.10.2016 N 5 незаконны, общество "Юридическая компания Альянс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод об истечении срока для привлечения общества "Михеевский ГОК" к административной ответственности, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно ст. 7.1 Кодекса административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Санкцией этой статьи предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей - если кадастровая стоимость земельного участка определена, и в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей - если кадастровая стоимость земельного участка не определена.
Частью 1 ст. 4.5 Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое обществу "Михеевский ГОК" правонарушение является длящимся, а, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.
Из решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10788/2016 об административном правонарушении следует, что об административном правонарушении прокурору стало известно в октябре 2015 года, в момент, когда к нему обратились общество "Юридическая компания Альянс" и общество с ограниченной ответственностью СХ "Мичуринский" с заявлением о привлечении общества "Михеевский ГОК" к административной ответственности по ст. 7.1 и ч. 1 ст. 8.8 Кодекса.
Кроме того, в постановлении прокурора указано, что нарушение зафиксировано 05.03.2016 в момент выезда на земельные участки с целью измерения и вычисления площадей земельных участков, используемых обществом "Михеевский ГОК" для размещения линий электропередач.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды, учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истек, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у административного органа оснований для привлечения общества "Михеевский ГОК" к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Юридическая компания Альянс" требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу N А76-27171/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридическая компания Альянс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2017 N Ф09-5278/17 ПО ДЕЛУ N А76-27171/2016
Требование: Об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка), отмене решения, утвердившего постановление.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. N Ф09-5278/17
Дело N А76-27171/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Ященок Т.П., Гавриленко О.Л.
с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Альянс" (далее - общество "Юридическая компания Альянс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу N А76-27171/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Прокуратуры Челябинской области - прокурор Челябинской области (далее - прокурор) - Москвитин Н.Н. (удостоверение ТО N 212873);
- акционерного общества "Михеевский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество "Михеевский ГОК") - Калюжная И.А. (доверенность от 26.01.2017 N 18).
Общество "Юридическая компания Альянс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением: к заместителю главного государственного инспектора Карталинского муниципального района по использованию и охране земель Иванову Евгению Сергеевичу, о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2016 о прекращении производства по делу N 13/08-16 по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс); заместителю главного государственного инспектора Челябинской области по использованию и охране земель Азарову Андрею Владимировичу о признании незаконным и отмене решения от 18.10.2016 по делу об административном правонарушении N 13/08-16 по ст. 7.1 Кодекса.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Михеевский ГОК".
Решением суда первой инстанции от 13.03.2017 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Юридическая компания Альянс" просит названные судебные акты изменить, исключив из описательной и мотивировочной части указания о правильном определении административным органом периода совершенных правонарушений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что на момент вынесения постановления от 07.09.2016 о прекращении производства по делу N 13/08-16 срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1. Кодекса, не пропущен.
В пояснениях к кассационной жалобе прокурор считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Михеевский ГОК" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Юридическая компания Альянс" - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 21.07.2016 в адрес Карталинской городской прокуратуры поступило обращение общества "Юридическая компания Альянс" по факту самовольного занятия обществом "Михеевский ГОК" земельного участка с кадастровым номером 74:08:5801003:135.
Карталинской городской прокуратурой в рамках проведенной проверки 22.08.2016 возбуждено дело N 13-08/16 об административном правонарушении в отношении общества "Михеевский ГОК" по ст. 7.1 Кодекса, по земельным участкам с кадастровыми номерами 74:08:5801003:51, 74:08:5801003:52, 74:08:5801003:28, 74:08:5801007:135, 74:08:5801007:136, 74:08:5801007:137.
Постановлением от 07.09.2016 производство по делу N 13-08/16 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением от 18.10.2016 N 5 Управление Росреестра по Челябинской области отклонило протест заместителя Карталинского прокурора Зубова Н.В., постановление о прекращении производства от 07.09.2016 по делу N 13-08/16 утверждено.
Полагая, что постановление от 07.09.2016 и решение от 18.10.2016 N 5 незаконны, общество "Юридическая компания Альянс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод об истечении срока для привлечения общества "Михеевский ГОК" к административной ответственности, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно ст. 7.1 Кодекса административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Санкцией этой статьи предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей - если кадастровая стоимость земельного участка определена, и в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей - если кадастровая стоимость земельного участка не определена.
Частью 1 ст. 4.5 Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое обществу "Михеевский ГОК" правонарушение является длящимся, а, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.
Из решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10788/2016 об административном правонарушении следует, что об административном правонарушении прокурору стало известно в октябре 2015 года, в момент, когда к нему обратились общество "Юридическая компания Альянс" и общество с ограниченной ответственностью СХ "Мичуринский" с заявлением о привлечении общества "Михеевский ГОК" к административной ответственности по ст. 7.1 и ч. 1 ст. 8.8 Кодекса.
Кроме того, в постановлении прокурора указано, что нарушение зафиксировано 05.03.2016 в момент выезда на земельные участки с целью измерения и вычисления площадей земельных участков, используемых обществом "Михеевский ГОК" для размещения линий электропередач.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды, учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истек, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у административного органа оснований для привлечения общества "Михеевский ГОК" к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Юридическая компания Альянс" требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу N А76-27171/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридическая компания Альянс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)