Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Гражданину, которому ранее участок был предоставлен под индивидуальное огородничество, отказано в заключении договора на новый срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Логунова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Киселевой С.Н.
судей Ольковой А.А.
Торжевской М.О.
при секретаре Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, Возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.03.2017.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Ч., судебная коллегия
установила:
на основании постановления Главы МО "Город Первоуральск" от <...> N был образован и предоставлен Ш. в аренду на 5 лет земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым N, расположенный по <...> с целевым использованием - под индивидуальное огородничество, категория земель - земли поселений.
Договор аренды данного участка был заключен с Ш. <...> за N, срок договора указан с <...> по <...>.
<...> истец обратился к ответчику с заявлением о продлении (заключении нового) договора аренды участка без проведения торгов, в удовлетворении которого отказано решением Муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории ГО Первоуральск от <...>. Письмом от <...> ответчик уведомил истца о прекращении договорных отношений.
Указав, что участок использовался в соответствии с его целевым назначением, вносилась арендная плата, в том числе и по истечении срока действия договора аренды, ответчик возражений относительно использования истцом участка до <...> не высказывал, договор аренды не был расторгнут на основании пунктов 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обладает исключительным правом на предоставление данного участка без проведения торгов в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, Ш. обратился в суд к Администрации ГО Первоуральск с настоящим иском. Просил признать незаконным отказ ответчика в предоставлении указанного земельного участка в аренду без проведения торгов, обязать ответчика заключить с истцом договор аренды данного участка на пятилетний срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал отказ Администрации городского округа Первоуральск в продлении (заключении) договора аренды указанного земельного участка без проведения торгов, выраженный в решении Муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории ГО Первоуральск от <...>, незаконным. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Полагает, что, удовлетворив требование о признании незаконным отказа в заключении договора аренды, суд установил факт существования между сторонами арендных правоотношений.
В отзыве на жалобу ответчик указывает на несогласие с ее доводами, утверждает, как и в суде первой инстанции, что испрашиваемый участок находится в санитарно-защитной зоне производственного объекта, в связи с чем предоставление его для ведения садоводства и огородничества невозможно.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ч. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить в указанной части.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 06.06.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой 09.06.2017.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу подпункта 1 пункта 3, пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).
Гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:
1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;
2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;
3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;
4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что после истечения срока действия договора в силу того, что истец продолжал пользоваться участком, вносить арендную плату и администрация не уведомляла его о прекращении договора, указанный договор считается возобновленным на неопределенный срок.
До получения уведомления о расторжении договора истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора аренды на новый срок. Иное лицо исключительным правом на получение испрашиваемого участка в аренду не обладает.
Заявленные ответчиком обстоятельства - нахождение участка в санитарно-защитной зоне - обоснованно признаны судом недоказанным.
В соответствии с пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.
Из представленной администрацией выкопировки из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки МО Первоуральск следует, что часть участка находится в санитарно-защитной зоне производственного объекта. Однако указанная выкопировка отражает незначительный по своим размерам фрагмент карты, что не позволяет достоверно установить указываемые ответчиком обстоятельства. Более того, размещенная в открытом доступе на сайте администрации городского округа Первоуральск карта градостроительного зонирования, не содержит сведений о том, что в отношении территории участка истца установлены какие-либо зоны с особым видом использования. Других доказательств ответчиком представлено не было ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Как следует из отзыва на иск ОАО "Первоуральское рудоуправление", испрашиваемый истцом участок расположен за пределами определенной проектом организации, благоустройства и озеленения санитарно-защитной зоны данного предприятия.
Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно признал отказ администрации в предоставлении участка незаконным. Решение суда администрацией не обжалуется.
Вместе с тем коллегия находит противоречащими друг другу выводы суда о признании незаконным отказа администрации в заключении договора аренды и об отсутствии оснований обязывать ее заключить такой договор.
В силу того, что судом констатировано право истца на заключение соответствующего договора, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в возложении на администрацию обязанности заключить с истцом договора аренды отменить и вынести в этой части новое решение о признании за истцом права на заключение данного договора в отношении земельного участка с кадастровым N.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.03.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш. к Администрации городского округа Первоуральск отменить.
Принять в данной части новое решение, которым признать право Ш. на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым N площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, без проведения торгов.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11495/2017
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, возложении обязанности заключить договор аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Гражданину, которому ранее участок был предоставлен под индивидуальное огородничество, отказано в заключении договора на новый срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-11495/2017
Судья Логунова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Киселевой С.Н.
судей Ольковой А.А.
Торжевской М.О.
при секретаре Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, Возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.03.2017.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Ч., судебная коллегия
установила:
на основании постановления Главы МО "Город Первоуральск" от <...> N был образован и предоставлен Ш. в аренду на 5 лет земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым N, расположенный по <...> с целевым использованием - под индивидуальное огородничество, категория земель - земли поселений.
Договор аренды данного участка был заключен с Ш. <...> за N, срок договора указан с <...> по <...>.
<...> истец обратился к ответчику с заявлением о продлении (заключении нового) договора аренды участка без проведения торгов, в удовлетворении которого отказано решением Муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории ГО Первоуральск от <...>. Письмом от <...> ответчик уведомил истца о прекращении договорных отношений.
Указав, что участок использовался в соответствии с его целевым назначением, вносилась арендная плата, в том числе и по истечении срока действия договора аренды, ответчик возражений относительно использования истцом участка до <...> не высказывал, договор аренды не был расторгнут на основании пунктов 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обладает исключительным правом на предоставление данного участка без проведения торгов в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, Ш. обратился в суд к Администрации ГО Первоуральск с настоящим иском. Просил признать незаконным отказ ответчика в предоставлении указанного земельного участка в аренду без проведения торгов, обязать ответчика заключить с истцом договор аренды данного участка на пятилетний срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал отказ Администрации городского округа Первоуральск в продлении (заключении) договора аренды указанного земельного участка без проведения торгов, выраженный в решении Муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории ГО Первоуральск от <...>, незаконным. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Полагает, что, удовлетворив требование о признании незаконным отказа в заключении договора аренды, суд установил факт существования между сторонами арендных правоотношений.
В отзыве на жалобу ответчик указывает на несогласие с ее доводами, утверждает, как и в суде первой инстанции, что испрашиваемый участок находится в санитарно-защитной зоне производственного объекта, в связи с чем предоставление его для ведения садоводства и огородничества невозможно.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ч. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить в указанной части.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 06.06.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой 09.06.2017.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу подпункта 1 пункта 3, пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).
Гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:
1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;
2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;
3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;
4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что после истечения срока действия договора в силу того, что истец продолжал пользоваться участком, вносить арендную плату и администрация не уведомляла его о прекращении договора, указанный договор считается возобновленным на неопределенный срок.
До получения уведомления о расторжении договора истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора аренды на новый срок. Иное лицо исключительным правом на получение испрашиваемого участка в аренду не обладает.
Заявленные ответчиком обстоятельства - нахождение участка в санитарно-защитной зоне - обоснованно признаны судом недоказанным.
В соответствии с пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.
Из представленной администрацией выкопировки из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки МО Первоуральск следует, что часть участка находится в санитарно-защитной зоне производственного объекта. Однако указанная выкопировка отражает незначительный по своим размерам фрагмент карты, что не позволяет достоверно установить указываемые ответчиком обстоятельства. Более того, размещенная в открытом доступе на сайте администрации городского округа Первоуральск карта градостроительного зонирования, не содержит сведений о том, что в отношении территории участка истца установлены какие-либо зоны с особым видом использования. Других доказательств ответчиком представлено не было ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Как следует из отзыва на иск ОАО "Первоуральское рудоуправление", испрашиваемый истцом участок расположен за пределами определенной проектом организации, благоустройства и озеленения санитарно-защитной зоны данного предприятия.
Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно признал отказ администрации в предоставлении участка незаконным. Решение суда администрацией не обжалуется.
Вместе с тем коллегия находит противоречащими друг другу выводы суда о признании незаконным отказа администрации в заключении договора аренды и об отсутствии оснований обязывать ее заключить такой договор.
В силу того, что судом констатировано право истца на заключение соответствующего договора, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в возложении на администрацию обязанности заключить с истцом договора аренды отменить и вынести в этой части новое решение о признании за истцом права на заключение данного договора в отношении земельного участка с кадастровым N.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.03.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш. к Администрации городского округа Первоуральск отменить.
Принять в данной части новое решение, которым признать право Ш. на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым N площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, без проведения торгов.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)