Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016,
по делу N А40-17302/15 (1-114), принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по иску ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" (ОГРН 1027700574505, ИНН 7722016820)
к ООО "Южная гавань" (ОГРН 1127746508889, ИНН 7707779747)
третьи лица: Администрация г. Лыткарино, ТУ Росимущества в Московской области,
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Меньшенина Ю.В. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "ЦИАМ им. П.И. Баранова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Южная гавань" неосновательного обогащения в сумме 1280445,86 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-17302/15 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-х лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, ответчик является собственником объектов недвижимости: Причал тяжеловесов на р. Москва, лит. I - общая площадь покрытия 10590, 0 кв. м, лит. II - протяженностью 156, 0 м, лит. III, IV - общая площадь покрытия 148, 8 кв. м, лит. 1 - протяженностью 260, 0 м, лит. 2 протяженностью 173, 0 м, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, строение N 26, условный номер - 50:53:02:00547:001; Автодорога к водозабору и причалу тяжеловесов на р. Москва, общая площадь покрытия 4 500 кв. м, по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, строение 7, условный номер - 50:53:02:00548:001, что подтверждается выписками из ЕГРП N 53/003/2012-99 и 53/003/2012-100 от 10.10.2012. Право собственности зарегистрировано 01.08.12.
Перечисленные недвижимые объекты расположены на земельном участке площадью 21000 кв. м с кадастровым номером 50:53:0020204:87, категория земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения причала на реке Москва, по адресу: Московская область, г. Лыткарино, п. Тураево.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2013 по делу N А41-47965/12.
Истец сослался на то, что участок, на котором расположены объекты ответчика, оформлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании свидетельства от 29.01.1993 N 10-53-41.
Оценивая обстоятельства по делу, суд первой инстанции принял во внимание, что ст. 10 действовавших до 28.02.1990 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик" было установлено, что приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещается. Право землепользования землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей. Формы актов устанавливаются Советом Министров СССР.
В соответствии с ст. 31 ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР устанавливалось, что право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР.
Форма Государственного акта, удостоверяющего право бессрочного (постоянного) пользования землей предприятий, учреждений, организаций была утверждена Постановлением Совмина РСФСР от 17.09.1991 N 493 "Об утверждении форм Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".
Указанная форма предусматривала в составе Акта наличие чертежа границ земельного участка.
Государственный акт является надлежащим доказательством права постоянного (бессрочного) пользования предприятий, возникшего до введения в действие Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Однако Государственной Акт, выданный в указанном порядке, истцом не представлен.
Истец ссылался на постановление Главы администрации Лыткарино от 29.01.93 N 48-П (далее - постановление N 48-П) и на свидетельство о праве собственности от 29.01.1993.
Между тем, суд учел, что данным постановлением глава местной администрации распорядился выдать НИЦ НИАН им. П.И. Баранова свидетельство на право пользовании земельным участком, в том числе на причал на р. Москва - пл. 2,1 га.
Истцу было выдано свидетельство по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".
Согласно п. 2 данного Постановления бланки свидетельства о праве собственности на землю могли временно (до момента выдачи государственного акта установленного образца) использоваться для оформления права пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей.
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное истцом свидетельство не являлся доказательством надлежащего оформления права постоянного (бессрочного) пользования, поскольку содержащиеся в свидетельстве сведения не позволяли определить объект прав, так как в отличие от Государственного Акта, в таких свидетельствах отсутствовали границы участка и его местоположение.
При этом распорядительный документ (постановление N 48-П), на основании которого выдано свидетельство, содержит только предписание о выдаче свидетельства, но не содержит распоряжения о выделении участка.
Кадастровый паспорт от 22.06.10 не является правоустанавливающим документом.
При этом суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что в кадастровом паспорте указана дата постановки участка на кадастровый учет 29.01.1993. Однако способ обозначения кадастрового номера, использованный в кадастровом паспорте, не мог быть использован в 1993 году, так как 1993 году Государственного кадастра недвижимости и единой общероссийской системы ГКН не существовало.
Из материалов дела следует, что формирование границ земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020204:87 было начато в 2005 году (описание границ от 09.06.2005, карта от 08.11.2006).
На момент формирования участка объекты недвижимости, расположенные на указанном участке, уже были реализованы на торгах ЗАО "Метранс", а впоследствии по договору N 16/12 от 16.12.2004 купли-продажи проданы покупателю - ООО "Порт Тураево", которое и выступило заказчиком работ по формированию границ участка и значится правообладателем земельного участка в документах по формированию границ участка, представленных в материалы дела.
16.07.2012 между ООО "Порт Тураево" и ООО "Южная гавань" заключены договоры купли-продажи N 1 и N 2, в соответствии с которыми указанные объекты - причал тяжеловесов и автодорога к нему - отчуждены в пользу ООО "Южная гавань".
Суд первой инстанции также правомерно указал, что с введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) государственные предприятия не признаются субъектами прав постоянного (бессрочного) пользования, поскольку не относятся к категории землепользователей, которым земля предоставляется на таком праве (ранее ст. 20 ЗК РФ, ныне - ст. 39.9 ЗК РФ).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств надлежащего оформления прав постоянного (бессрочного) пользования земельным участком до введения в действие ЗК РФ.
Суд первой инстанции принял во внимание, что в решении Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2015 г. по делу N А41-61779/15, в котором истец оспаривал распоряжение Главы г. Лыткарино Московской области от 11.10.2006 N 670-р о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" земельным участком в промзоне Тураево г. Лыткарино, обстоятельства наличия распорядительных документов о выделении участка истцу в постоянное (бессрочное) пользование, а также обстоятельства надлежащего оформления Государственного Акта судом не исследовались. Этим решением не установлено, какие именно права заявителя были нарушены распоряжением от 11.10.2006 N 670-р.
В силу ч. 2 ст. 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года.
Истец не относится к категории землепользователей, для которых срок переоформления установлен до 01.01.2016.
В данном случае на момент приобретения ответчиком права собственности на объекты недвижимости (01.08.12) истек предельный срок, в течение которого обладатели прав постоянного (бессрочного) пользования обязаны были переоформить указанное право на собственность или аренду.
Ответчик, не относящийся к категории лиц, указанных в ст. 39.9, после приобретения прав на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, обязан оформить аренду или выкупить данный участок, но не может использовать его на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Материалами дела подтверждается, что участок, на котором расположены объекты недвижимости ответчика, является федеральной собственностью.
Так как участок не приобретен ответчиком, его использование может осуществляться на праве аренды.
Как указал ответчик, он длительное время не может оформить земельно-правовые отношения по причине бездействия органов исполнительной власти, которое тот обжаловал в суде.
Истец не обладает полномочиями арендодателя участка.
Право сдачи в аренду принадлежит собственнику (ст. 608 ГК РФ), равно как и право требования взыскания платы за землю, используемую без надлежащего оформления.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик пользовался федеральной землей, но не пользовался имуществом истца.
Соответственно, обязанность оплачивать землепользование возникла у ответчика перед собственником земельного участка. При этом плательщиком налога ответчик не является, так как на момент приобретения им недвижимости, расположенной на земельном участке, истек предельный срок переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.
При этом суд отклонил ссылки истца на Постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.13 г. N 12790/13, от 15.07.10 г. N 14547/09, от 15.11.11 г. N 8251/11, от 29.06.10 г. N 241/10, так как постановления приняты по делам с иными обстоятельствами, а именно: за неосновательным обогащением обращался собственник (администрация), право постоянного (бессрочного) пользования на часть участка перешло к другому пользователю до истечения предельного срока его переоформления, взыскивалась сбереженная арендная плата с пользователя, чья недвижимость расположена на части участка, находящегося в аренде у прежнего собственника недвижимости, оплатившего собственнику арендную плату.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы уплаченного истцом земельного налога.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-17302/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 09АП-16639/2016 ПО ДЕЛУ N А40-17302/15
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 09АП-16639/2016
Дело N А40-17302/15
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016,
по делу N А40-17302/15 (1-114), принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по иску ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" (ОГРН 1027700574505, ИНН 7722016820)
к ООО "Южная гавань" (ОГРН 1127746508889, ИНН 7707779747)
третьи лица: Администрация г. Лыткарино, ТУ Росимущества в Московской области,
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Меньшенина Ю.В. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "ЦИАМ им. П.И. Баранова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Южная гавань" неосновательного обогащения в сумме 1280445,86 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-17302/15 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-х лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, ответчик является собственником объектов недвижимости: Причал тяжеловесов на р. Москва, лит. I - общая площадь покрытия 10590, 0 кв. м, лит. II - протяженностью 156, 0 м, лит. III, IV - общая площадь покрытия 148, 8 кв. м, лит. 1 - протяженностью 260, 0 м, лит. 2 протяженностью 173, 0 м, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, строение N 26, условный номер - 50:53:02:00547:001; Автодорога к водозабору и причалу тяжеловесов на р. Москва, общая площадь покрытия 4 500 кв. м, по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, строение 7, условный номер - 50:53:02:00548:001, что подтверждается выписками из ЕГРП N 53/003/2012-99 и 53/003/2012-100 от 10.10.2012. Право собственности зарегистрировано 01.08.12.
Перечисленные недвижимые объекты расположены на земельном участке площадью 21000 кв. м с кадастровым номером 50:53:0020204:87, категория земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения причала на реке Москва, по адресу: Московская область, г. Лыткарино, п. Тураево.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2013 по делу N А41-47965/12.
Истец сослался на то, что участок, на котором расположены объекты ответчика, оформлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании свидетельства от 29.01.1993 N 10-53-41.
Оценивая обстоятельства по делу, суд первой инстанции принял во внимание, что ст. 10 действовавших до 28.02.1990 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик" было установлено, что приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещается. Право землепользования землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей. Формы актов устанавливаются Советом Министров СССР.
В соответствии с ст. 31 ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР устанавливалось, что право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР.
Форма Государственного акта, удостоверяющего право бессрочного (постоянного) пользования землей предприятий, учреждений, организаций была утверждена Постановлением Совмина РСФСР от 17.09.1991 N 493 "Об утверждении форм Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".
Указанная форма предусматривала в составе Акта наличие чертежа границ земельного участка.
Государственный акт является надлежащим доказательством права постоянного (бессрочного) пользования предприятий, возникшего до введения в действие Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Однако Государственной Акт, выданный в указанном порядке, истцом не представлен.
Истец ссылался на постановление Главы администрации Лыткарино от 29.01.93 N 48-П (далее - постановление N 48-П) и на свидетельство о праве собственности от 29.01.1993.
Между тем, суд учел, что данным постановлением глава местной администрации распорядился выдать НИЦ НИАН им. П.И. Баранова свидетельство на право пользовании земельным участком, в том числе на причал на р. Москва - пл. 2,1 га.
Истцу было выдано свидетельство по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".
Согласно п. 2 данного Постановления бланки свидетельства о праве собственности на землю могли временно (до момента выдачи государственного акта установленного образца) использоваться для оформления права пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей.
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное истцом свидетельство не являлся доказательством надлежащего оформления права постоянного (бессрочного) пользования, поскольку содержащиеся в свидетельстве сведения не позволяли определить объект прав, так как в отличие от Государственного Акта, в таких свидетельствах отсутствовали границы участка и его местоположение.
При этом распорядительный документ (постановление N 48-П), на основании которого выдано свидетельство, содержит только предписание о выдаче свидетельства, но не содержит распоряжения о выделении участка.
Кадастровый паспорт от 22.06.10 не является правоустанавливающим документом.
При этом суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что в кадастровом паспорте указана дата постановки участка на кадастровый учет 29.01.1993. Однако способ обозначения кадастрового номера, использованный в кадастровом паспорте, не мог быть использован в 1993 году, так как 1993 году Государственного кадастра недвижимости и единой общероссийской системы ГКН не существовало.
Из материалов дела следует, что формирование границ земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020204:87 было начато в 2005 году (описание границ от 09.06.2005, карта от 08.11.2006).
На момент формирования участка объекты недвижимости, расположенные на указанном участке, уже были реализованы на торгах ЗАО "Метранс", а впоследствии по договору N 16/12 от 16.12.2004 купли-продажи проданы покупателю - ООО "Порт Тураево", которое и выступило заказчиком работ по формированию границ участка и значится правообладателем земельного участка в документах по формированию границ участка, представленных в материалы дела.
16.07.2012 между ООО "Порт Тураево" и ООО "Южная гавань" заключены договоры купли-продажи N 1 и N 2, в соответствии с которыми указанные объекты - причал тяжеловесов и автодорога к нему - отчуждены в пользу ООО "Южная гавань".
Суд первой инстанции также правомерно указал, что с введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) государственные предприятия не признаются субъектами прав постоянного (бессрочного) пользования, поскольку не относятся к категории землепользователей, которым земля предоставляется на таком праве (ранее ст. 20 ЗК РФ, ныне - ст. 39.9 ЗК РФ).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств надлежащего оформления прав постоянного (бессрочного) пользования земельным участком до введения в действие ЗК РФ.
Суд первой инстанции принял во внимание, что в решении Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2015 г. по делу N А41-61779/15, в котором истец оспаривал распоряжение Главы г. Лыткарино Московской области от 11.10.2006 N 670-р о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" земельным участком в промзоне Тураево г. Лыткарино, обстоятельства наличия распорядительных документов о выделении участка истцу в постоянное (бессрочное) пользование, а также обстоятельства надлежащего оформления Государственного Акта судом не исследовались. Этим решением не установлено, какие именно права заявителя были нарушены распоряжением от 11.10.2006 N 670-р.
В силу ч. 2 ст. 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года.
Истец не относится к категории землепользователей, для которых срок переоформления установлен до 01.01.2016.
В данном случае на момент приобретения ответчиком права собственности на объекты недвижимости (01.08.12) истек предельный срок, в течение которого обладатели прав постоянного (бессрочного) пользования обязаны были переоформить указанное право на собственность или аренду.
Ответчик, не относящийся к категории лиц, указанных в ст. 39.9, после приобретения прав на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, обязан оформить аренду или выкупить данный участок, но не может использовать его на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Материалами дела подтверждается, что участок, на котором расположены объекты недвижимости ответчика, является федеральной собственностью.
Так как участок не приобретен ответчиком, его использование может осуществляться на праве аренды.
Как указал ответчик, он длительное время не может оформить земельно-правовые отношения по причине бездействия органов исполнительной власти, которое тот обжаловал в суде.
Истец не обладает полномочиями арендодателя участка.
Право сдачи в аренду принадлежит собственнику (ст. 608 ГК РФ), равно как и право требования взыскания платы за землю, используемую без надлежащего оформления.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик пользовался федеральной землей, но не пользовался имуществом истца.
Соответственно, обязанность оплачивать землепользование возникла у ответчика перед собственником земельного участка. При этом плательщиком налога ответчик не является, так как на момент приобретения им недвижимости, расположенной на земельном участке, истек предельный срок переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.
При этом суд отклонил ссылки истца на Постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.13 г. N 12790/13, от 15.07.10 г. N 14547/09, от 15.11.11 г. N 8251/11, от 29.06.10 г. N 241/10, так как постановления приняты по делам с иными обстоятельствами, а именно: за неосновательным обогащением обращался собственник (администрация), право постоянного (бессрочного) пользования на часть участка перешло к другому пользователю до истечения предельного срока его переоформления, взыскивалась сбереженная арендная плата с пользователя, чья недвижимость расположена на части участка, находящегося в аренде у прежнего собственника недвижимости, оплатившего собственнику арендную плату.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы уплаченного истцом земельного налога.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-17302/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)