Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что уменьшение площади ее участка произошло за счет смещения границ со стороны участка ответчика, и считает, что земельный участок предоставлен ответчику незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.
судей: Тегуновой Н.Г. и Беляева Р.В.
при секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.Ю.
на решение Видновского городского суда от 15 сентября 2015 года
по делу по иску Н.Ю. к К. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ГКН, признании недействительным свидетельства и прекращении права собственности,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
Н.Ю. обратилась в суд с иском к К. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ответчице. Также истица просила исключить сведения из ГКН о координатах и границах данного земельного участка, признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю от 18.11.1992 года на имя ответчицы и прекратить ее право собственности на земельный участок.
В обоснование требований истица пояснила, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля земельного участка N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 989 кв. м в <данные изъяты>. Совладельцами данного земельного участка являются ее дети Н.Д. и Н.Н. в равных долях. Право на долю земельного участка, у истицы и совладельцев, возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.05.2005 года, после смерти супруга Н.В. Ранее данный земельный участок принадлежат матери супруга истицы, Н.М., которая 26.07.1996 года подарила своему сыну земельный участок площадью 989 кв. м и жилой дом <данные изъяты>, расположенный на этом участке. В 2013 году истица проводила межевание своего участка, при котором было установлено, что его фактическая площадь составляет 950 кв. м, что не соответствует правоустанавливающим документам. Истица считает, что уменьшение площади ее участка произошло за счет смещения границ со стороны участка ответчика. Более того, истица считает, что земельный участок предоставлен ответчице незаконно, за счет земель, находящихся в пользовании и владении наследодателей истицы, при доме <данные изъяты> о чем свидетельствуют записи в похозяйственных книгах.
В судебном заседании истица и представитель истца поддержали заявленные требования и настаивали на удовлетворении иска. Истица также пояснила, что ответчице участок был выделен Администрацией Горкинской Администрации. Участки смежные, между сторонами была договоренность, о том, чтобы организовать тропинку между участками для прохода к городу, для чего отступили от своих участков и сделали забор со стороны тропинки. В дальнейшем, ответчица сломала забор со стороны тропинки и со стороны участка истицы и установила свой, захватив, тем самым, часть участка истицы.
Представитель ответчицы в судебном заседании возражала против иска и пояснила, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежит ответчице с 18.11.1992 г., на основании свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты> и с этого времени состоит на государственном кадастровом учете. Указанное свидетельство выдано на основании Постановления Администрации Горкинского сельского совета Ленинского района Московской области. В 2011 г. в соответствии с требованиями земельного законодательства в целях уточнения местоположения границ земельного участка и его площади ответчица произвела межевание земельного участка. При проведении землеустроительных работ фактическая площадь участка истицы составила 416 кв. м. Именно данный земельный участок был огорожен длительное время заборами. Поскольку фактическая площадь участка ответчика была меньше чем, площадь участка в правоустанавливающих документах, сведения об уточненной площади в январе 2012 г. были внесены в ГКН. Представитель ответчика возражала против требований истицы о захвате части участка истицы, поскольку с момента предоставления участка ответчице его площадь не увеличилась, а наоборот уменьшилась. Также представитель ответчика возражала против требования о признании незаконным свидетельства о праве собственности К. на землю N 739 от 18.11.1992 г., поскольку истек срок исковой давности по данному спору. Также получение ответчиком свидетельства на указанную площадь никак не нарушает права истицы, ответчик К. фактическую границу земельных участков не нарушала, захват чужого участка не производила, а после межевания своего земельного участка (определения смежных границ земельного участка) возвела ныне существующий деревянный забор, ориентируясь на старый забор из сетки-рабицы, закрепленной на зацементированных столбах, установленных более чем 15 лет назад. При этом, деревянный забор был возведен ею с отступлением от старых столбов в сторону своего земельного участка. Представитель ответчика считает, что требование истицы о прекращении права собственности К. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не основано на законе. Право ответчика не оспаривалось предыдущими собственниками смежного земельного участка, правопреемником которых является истица, право собственности К. на земельный участок в установленном законом порядке также не было оспорено.
Третье лицо - ФГУ "Кадастровая Палата" по Московской области, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены должным образом.
Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц Н.Д. и Н.Н. в судебном заседании поддержали требования истицы.
Решением Видновского городского суда от 15 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости, путем исправления кадастровой ошибки и исключения ранее внесенных сведений о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и внесением новых сведений.
В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела Н.Ю. на праве собственности принадлежит 1/3 доля земельного участка N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 989 кв. м <данные изъяты>. Совладельцами данного земельного участка являются дети истицы Н.Д. и Н.Н. в равных долях. Право на долю земельного участка, возникло у истицы и совладельцев на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.05.2005 года, после смерти супруга. Ранее данный земельный участок площадью 989 кв. м принадлежал матери супруга истицы, Н.М., что подтверждается свидетельством N 227 от 16.10.1992 года.
26.07.1996 года Н.М. подарила своему сыну Н.В. земельный участок площадью 989 кв. м и жилой дом N <данные изъяты>, расположенный на этом участке. Н.М. умерла 09.05.1997 года. Н.В. умер 21.03.2001 года. При жизни наследодатели истицы не оспаривали свои правоустанавливающие документы на земельный участок, а также право ответчика на смежный земельный участок. Также наследодатели не оспаривали местоположение смежной границы и площадь участка ответчицы.
В 2013 году истица проводила межевание своего участка, при котором было установлено, что его фактическая площадь составляет 950 кв. м.
Проверяя обоснованность доводы истицы о том, что уменьшение площади ее участка произошло за счет смещения границ со стороны участка ответчика судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам экспертного исследования границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (земельный участок истца) не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ориентиром для визуально-инструментального обследования были земельные участки, данные о которых содержатся в сведениях ГКН - земельный участок с КН <данные изъяты>. Фактическая площадь земельного участка истца составляет 959,8 кв. м, что меньше площади по правоустанавливающим документам на 29,20 кв. м. Фактическая площадь участка с КН <данные изъяты> составляет 405,7 кв. м, что больше площади по правоустанавливающим документам на 10,3 кв. м, при допустимых 14,10 кв. м. Таким образом, площадь участка К. в ходе проведенных измерений соответствует правоустанавливающим документам.
Также экспертом определено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ГКН накладываются, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по факту. Площадь пересечения (наложения) составляет 0,08 кв. м. Возможной причиной наложения (пересечения) границ земельных участков сторон, может являться кадастровая ошибка. Для устранения пересечения (наложения) необходимо: - внести изменения в координаты поворотных точек границ земельного участка с КН <данные изъяты> по сведениям ГКН (в данные ГКН) в месте пересечения с границей земельного участка с КН <данные изъяты> по фактическому пользованию; переместить ограждение (забор), на расстояние, исключающее пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.
Оценив заключение экспертизы, содержащее также графические изображения, фотографии объектов, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что кадастровая граница участка ответчицы не соответствует фактической границе между участками сторон.
В связи с чем заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Отказывая истице в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, исключении сведений из ГКН о координатах иных границ данного участка, суд обоснованно с учетом положений ст. ст. 19, 22 ФЗ "О землеустройстве" исходил из того, что оспариваемые истицей результаты межевания не являются правовым актом, поскольку не содержит каких-либо предписаний, не изменяет и не отменяет права заявителя, не возлагает на него какие-либо обязанности, а лишь является совокупностью материалов и содержит землеустроительную документацию в отношении земельного участка. Кроме того, межевание является техническим, а не юридическим действием.
Поскольку защита права собственности истца на земельный участок в случае наличия кадастровой ошибки осуществляется путем внесения сведений в ГКН, то в силу положений ст. 304 ГК РФ, исковые требования в части оспаривания свидетельства, суд верно указал являются не обоснованными.
В части требований о внесении изменений в ГКН, экспертом установлено, что, площадь земельного участка с <данные изъяты> принадлежащего К. на праве собственности, полученная из проведенных измерений, соответствует правоподтверждающим документам. В результате сопоставления данных полученных в ходе инструментального обследования со сведениями ГКН, экспертом установлено, что местоположение границ земельного участка с <данные изъяты> по фактическому пользованию не соответствует его местоположению в соответствии со сведениями ГКН. Также экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ГКН накладываются, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (уч. 45) по факту. Площадь наложения (пересечения) составляет 0,08 кв. м. Возможной причиной наложения (пересечения) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ГКН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по факту может, является кадастровая ошибка. Для устранения пересечения (наложения) необходимо: - внести изменения в координаты поворотных точек границ земельного участка с КН <данные изъяты> по сведениям ГКН (в данные ГКН) в месте пересечения с границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию; - переместить ограждение (забор), на расстояние исключающее пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.
С учетом положений п. 2 ч. 2 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и заключения эксперта, суд обоснованно пришел к выводу об исправлении кадастровой ошибки.
Довод жалобы о том, что экспертом не установлено за счет чего произошло уменьшение земельного участка истицы является несостоятельным, поскольку истицей не представлено доказательств того, что уменьшении ее земельного участка произошло за счет действий ответчицы, вопрос о том, за счет чего произошло уменьшение земельного участка перед экспертом не ставился. Экспертом установлено, что в натуре фактические границы участка ответчицы, установленные по забору, на фактические границы истца не налагаются.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены фактически обстоятельства дела, доводам сторонам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Видновского городского суда от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12584/2016
Требование: О признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, внесении изменений в государственный кадастр, признании недействительным свидетельства и прекращении права собственности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что уменьшение площади ее участка произошло за счет смещения границ со стороны участка ответчика, и считает, что земельный участок предоставлен ответчику незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу N 33-12584
Судья Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.
судей: Тегуновой Н.Г. и Беляева Р.В.
при секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.Ю.
на решение Видновского городского суда от 15 сентября 2015 года
по делу по иску Н.Ю. к К. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ГКН, признании недействительным свидетельства и прекращении права собственности,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
установила:
Н.Ю. обратилась в суд с иском к К. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ответчице. Также истица просила исключить сведения из ГКН о координатах и границах данного земельного участка, признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю от 18.11.1992 года на имя ответчицы и прекратить ее право собственности на земельный участок.
В обоснование требований истица пояснила, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля земельного участка N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 989 кв. м в <данные изъяты>. Совладельцами данного земельного участка являются ее дети Н.Д. и Н.Н. в равных долях. Право на долю земельного участка, у истицы и совладельцев, возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.05.2005 года, после смерти супруга Н.В. Ранее данный земельный участок принадлежат матери супруга истицы, Н.М., которая 26.07.1996 года подарила своему сыну земельный участок площадью 989 кв. м и жилой дом <данные изъяты>, расположенный на этом участке. В 2013 году истица проводила межевание своего участка, при котором было установлено, что его фактическая площадь составляет 950 кв. м, что не соответствует правоустанавливающим документам. Истица считает, что уменьшение площади ее участка произошло за счет смещения границ со стороны участка ответчика. Более того, истица считает, что земельный участок предоставлен ответчице незаконно, за счет земель, находящихся в пользовании и владении наследодателей истицы, при доме <данные изъяты> о чем свидетельствуют записи в похозяйственных книгах.
В судебном заседании истица и представитель истца поддержали заявленные требования и настаивали на удовлетворении иска. Истица также пояснила, что ответчице участок был выделен Администрацией Горкинской Администрации. Участки смежные, между сторонами была договоренность, о том, чтобы организовать тропинку между участками для прохода к городу, для чего отступили от своих участков и сделали забор со стороны тропинки. В дальнейшем, ответчица сломала забор со стороны тропинки и со стороны участка истицы и установила свой, захватив, тем самым, часть участка истицы.
Представитель ответчицы в судебном заседании возражала против иска и пояснила, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежит ответчице с 18.11.1992 г., на основании свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты> и с этого времени состоит на государственном кадастровом учете. Указанное свидетельство выдано на основании Постановления Администрации Горкинского сельского совета Ленинского района Московской области. В 2011 г. в соответствии с требованиями земельного законодательства в целях уточнения местоположения границ земельного участка и его площади ответчица произвела межевание земельного участка. При проведении землеустроительных работ фактическая площадь участка истицы составила 416 кв. м. Именно данный земельный участок был огорожен длительное время заборами. Поскольку фактическая площадь участка ответчика была меньше чем, площадь участка в правоустанавливающих документах, сведения об уточненной площади в январе 2012 г. были внесены в ГКН. Представитель ответчика возражала против требований истицы о захвате части участка истицы, поскольку с момента предоставления участка ответчице его площадь не увеличилась, а наоборот уменьшилась. Также представитель ответчика возражала против требования о признании незаконным свидетельства о праве собственности К. на землю N 739 от 18.11.1992 г., поскольку истек срок исковой давности по данному спору. Также получение ответчиком свидетельства на указанную площадь никак не нарушает права истицы, ответчик К. фактическую границу земельных участков не нарушала, захват чужого участка не производила, а после межевания своего земельного участка (определения смежных границ земельного участка) возвела ныне существующий деревянный забор, ориентируясь на старый забор из сетки-рабицы, закрепленной на зацементированных столбах, установленных более чем 15 лет назад. При этом, деревянный забор был возведен ею с отступлением от старых столбов в сторону своего земельного участка. Представитель ответчика считает, что требование истицы о прекращении права собственности К. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не основано на законе. Право ответчика не оспаривалось предыдущими собственниками смежного земельного участка, правопреемником которых является истица, право собственности К. на земельный участок в установленном законом порядке также не было оспорено.
Третье лицо - ФГУ "Кадастровая Палата" по Московской области, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены должным образом.
Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц Н.Д. и Н.Н. в судебном заседании поддержали требования истицы.
Решением Видновского городского суда от 15 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости, путем исправления кадастровой ошибки и исключения ранее внесенных сведений о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и внесением новых сведений.
В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела Н.Ю. на праве собственности принадлежит 1/3 доля земельного участка N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 989 кв. м <данные изъяты>. Совладельцами данного земельного участка являются дети истицы Н.Д. и Н.Н. в равных долях. Право на долю земельного участка, возникло у истицы и совладельцев на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.05.2005 года, после смерти супруга. Ранее данный земельный участок площадью 989 кв. м принадлежал матери супруга истицы, Н.М., что подтверждается свидетельством N 227 от 16.10.1992 года.
26.07.1996 года Н.М. подарила своему сыну Н.В. земельный участок площадью 989 кв. м и жилой дом N <данные изъяты>, расположенный на этом участке. Н.М. умерла 09.05.1997 года. Н.В. умер 21.03.2001 года. При жизни наследодатели истицы не оспаривали свои правоустанавливающие документы на земельный участок, а также право ответчика на смежный земельный участок. Также наследодатели не оспаривали местоположение смежной границы и площадь участка ответчицы.
В 2013 году истица проводила межевание своего участка, при котором было установлено, что его фактическая площадь составляет 950 кв. м.
Проверяя обоснованность доводы истицы о том, что уменьшение площади ее участка произошло за счет смещения границ со стороны участка ответчика судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам экспертного исследования границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (земельный участок истца) не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ориентиром для визуально-инструментального обследования были земельные участки, данные о которых содержатся в сведениях ГКН - земельный участок с КН <данные изъяты>. Фактическая площадь земельного участка истца составляет 959,8 кв. м, что меньше площади по правоустанавливающим документам на 29,20 кв. м. Фактическая площадь участка с КН <данные изъяты> составляет 405,7 кв. м, что больше площади по правоустанавливающим документам на 10,3 кв. м, при допустимых 14,10 кв. м. Таким образом, площадь участка К. в ходе проведенных измерений соответствует правоустанавливающим документам.
Также экспертом определено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ГКН накладываются, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по факту. Площадь пересечения (наложения) составляет 0,08 кв. м. Возможной причиной наложения (пересечения) границ земельных участков сторон, может являться кадастровая ошибка. Для устранения пересечения (наложения) необходимо: - внести изменения в координаты поворотных точек границ земельного участка с КН <данные изъяты> по сведениям ГКН (в данные ГКН) в месте пересечения с границей земельного участка с КН <данные изъяты> по фактическому пользованию; переместить ограждение (забор), на расстояние, исключающее пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.
Оценив заключение экспертизы, содержащее также графические изображения, фотографии объектов, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что кадастровая граница участка ответчицы не соответствует фактической границе между участками сторон.
В связи с чем заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Отказывая истице в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, исключении сведений из ГКН о координатах иных границ данного участка, суд обоснованно с учетом положений ст. ст. 19, 22 ФЗ "О землеустройстве" исходил из того, что оспариваемые истицей результаты межевания не являются правовым актом, поскольку не содержит каких-либо предписаний, не изменяет и не отменяет права заявителя, не возлагает на него какие-либо обязанности, а лишь является совокупностью материалов и содержит землеустроительную документацию в отношении земельного участка. Кроме того, межевание является техническим, а не юридическим действием.
Поскольку защита права собственности истца на земельный участок в случае наличия кадастровой ошибки осуществляется путем внесения сведений в ГКН, то в силу положений ст. 304 ГК РФ, исковые требования в части оспаривания свидетельства, суд верно указал являются не обоснованными.
В части требований о внесении изменений в ГКН, экспертом установлено, что, площадь земельного участка с <данные изъяты> принадлежащего К. на праве собственности, полученная из проведенных измерений, соответствует правоподтверждающим документам. В результате сопоставления данных полученных в ходе инструментального обследования со сведениями ГКН, экспертом установлено, что местоположение границ земельного участка с <данные изъяты> по фактическому пользованию не соответствует его местоположению в соответствии со сведениями ГКН. Также экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ГКН накладываются, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (уч. 45) по факту. Площадь наложения (пересечения) составляет 0,08 кв. м. Возможной причиной наложения (пересечения) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ГКН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по факту может, является кадастровая ошибка. Для устранения пересечения (наложения) необходимо: - внести изменения в координаты поворотных точек границ земельного участка с КН <данные изъяты> по сведениям ГКН (в данные ГКН) в месте пересечения с границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию; - переместить ограждение (забор), на расстояние исключающее пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.
С учетом положений п. 2 ч. 2 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и заключения эксперта, суд обоснованно пришел к выводу об исправлении кадастровой ошибки.
Довод жалобы о том, что экспертом не установлено за счет чего произошло уменьшение земельного участка истицы является несостоятельным, поскольку истицей не представлено доказательств того, что уменьшении ее земельного участка произошло за счет действий ответчицы, вопрос о том, за счет чего произошло уменьшение земельного участка перед экспертом не ставился. Экспертом установлено, что в натуре фактические границы участка ответчицы, установленные по забору, на фактические границы истца не налагаются.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены фактически обстоятельства дела, доводам сторонам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)