Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Шехаб А. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Шехаб А. в пользу К.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.,
установила:
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований истцу Шехаб А. к ответчику К.Д. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Ответчик К.Д. обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просил взыскать судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в сумме 220000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Шехаб А. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Частично удовлетворяя требования ответчика К.Д. о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции было учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года было оставлено без изменения решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований истцу Шехаб А. к ответчику К.Д. о признании права собственности на земельный участок.
При разрешении заявления суд исходил из того, что заявление ответчика К.Д., в удовлетворении исковых требований к которому истца Шехаб А. было отказано, о взыскании в его пользу с ответчиков судебных расходов, обоснованно, что соответствует ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования и определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с истца Шехаб А. в пользу ответчика К.Д., суд взыскал с истца понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя, связанных с участием представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, в сумме 30000 руб.
Удовлетворяя заявление о взыскании расходов в указанном размере, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст., ст. 98, 100 ГПК РФ у ответчика К.Д. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости взыскал в пользу заявителя 30000 руб.
При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания расходов в большем или меньшем размере.
Взысканный с истца Шехаб А. в пользу ответчика К.Д. размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым.
Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.
Не влечет отмену определения суда довод жалобы истца Шехаб А. о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учтены категория дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, расходы ответчика в заявленном размере на оплату услуг представителя для разрешения настоящего спора суд обоснованно признал завышенными и пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере 30 000 руб., то есть в разумных пределах, подробно изложив мотивы, по которым пришел к такому выводу.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их.
Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный в пользу К.Д., является завышенным, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы частной жалобы Шехаб А. удовлетворению не подлежат.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шехаб А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28456/2017
Обстоятельства: Определением с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя по делу о признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28456
Судья суда первой инстанции: Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Шехаб А. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Шехаб А. в пользу К.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.,
установила:
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований истцу Шехаб А. к ответчику К.Д. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Ответчик К.Д. обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просил взыскать судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в сумме 220000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Шехаб А. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Частично удовлетворяя требования ответчика К.Д. о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции было учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года было оставлено без изменения решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований истцу Шехаб А. к ответчику К.Д. о признании права собственности на земельный участок.
При разрешении заявления суд исходил из того, что заявление ответчика К.Д., в удовлетворении исковых требований к которому истца Шехаб А. было отказано, о взыскании в его пользу с ответчиков судебных расходов, обоснованно, что соответствует ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования и определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с истца Шехаб А. в пользу ответчика К.Д., суд взыскал с истца понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя, связанных с участием представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, в сумме 30000 руб.
Удовлетворяя заявление о взыскании расходов в указанном размере, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст., ст. 98, 100 ГПК РФ у ответчика К.Д. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости взыскал в пользу заявителя 30000 руб.
При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания расходов в большем или меньшем размере.
Взысканный с истца Шехаб А. в пользу ответчика К.Д. размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым.
Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.
Не влечет отмену определения суда довод жалобы истца Шехаб А. о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учтены категория дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, расходы ответчика в заявленном размере на оплату услуг представителя для разрешения настоящего спора суд обоснованно признал завышенными и пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере 30 000 руб., то есть в разумных пределах, подробно изложив мотивы, по которым пришел к такому выводу.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их.
Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный в пользу К.Д., является завышенным, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы частной жалобы Шехаб А. удовлетворению не подлежат.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шехаб А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)