Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,
при участии:
от заявителя ИП Новоселова Владимира Олеговича - Ровнейко В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.12.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Новоселова Владимира Олеговича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24 марта 2017 года
по делу N А71-1071/2017
вынесенное судьей Калининым Е.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Новоселова Владимира Олеговича (ИНН 183509312474, ОГРНИП 305184135500010)
к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП города Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Ширяеву Е.В., Макаровой Е.В., Заварзиной М.Н., Галямовой А.Б.
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Каскад", Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Кузнецов Д.В.
о приостановлении исполнительного производства и о признании незаконным постановлений и действий судебных приставов исполнителей и передаче материалов исполнительного производства по подведомственности,
ИП Новоселов В.О. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 18.05.2016 о возбуждении исполнительного производства N 42704/16/18022-ИП, постановления от 12.07.2016 о запрете на совершений действий по регистрации, постановлений о наложении ареста на имущество должника от 29.09.2016 и 24.01.2017, актов о наложении ареста на имущество должника от 29.09.2016, от 20.10.2016 и 24.01.2017, действий судебных приставов исполнителей по изъятию 24.01.2017 и удержанию документов и личных вещей и передаче материалов исполнительного производства N 42704/16/18022-ИП по подведомственности (с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении предмета заявленного требования).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2017 года предпринимателю Новоселову В.О. в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства N 42704/16/18022-ИП в части реализации арестованного имущества по актам о наложении ареста на имущество должника от 29.09.2016, от 20.10.2016 и 24.01.2017 отказано; так же отказано в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления от 18.05.2016 о возбуждении исполнительного производства N 42704/16/18022-ИП, постановления от 12.07.2016 о запрете на совершений действий по регистрации, постановлений о наложении ареста на имущество должника от 29.09.2016 и 24.01.2017, актов о наложении ареста на имущество должника от 29.09.2016, от 20.10.2016 и 24.01.2017, действий судебных приставов исполнителей по изъятию 24.01.2017 и удержанию документов и личных вещей и передаче материалов исполнительного производства N 42704/16/18022-ИП по подведомственности.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы требование о признании недействительными постановления от 18.05.2016 о возбуждении исполнительного производства N 42704/1618022-ИП возбужденного на основание исполнительного листа N 007035016 от 04.12.2015 по делу N А71-12676/2013 подлежит удовлетворению, т.к. заявление от 10.05.2016 о возбуждении исполнительного производства подписано со стороны ООО "Каскад" директором Кузнецовым А.Ю., при этом правоустанавливающих документов не представлено. Указывает, что исполнительное производство возбуждено не по территориальности и соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось должнику, чем нарушены его права, в том числе на добровольное исполнение требований содержащихся в исполнительном листе. Заявитель настаивает, что процессуальный срок на обращение с заявлением в части требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2016 им не пропущен, т.к. спорное постановление в его адрес не поступало и о наличии исполнительного производства он узнал только 24.01.2017. Представленный приставом реестр отправки корреспонденции не подтверждает факт получения должником корреспонденции. Так же заявитель ссылается на то, что все исполнительные действия, совершаемые в рамках исполнительного производства, возбужденного месту регистрации должника совершались по иному правовому основанию, постановление пристава Первомайского РОСП г. Ижевска Макаровой Е.В. о запрете на совершение действий по регистрации, вынесено в отношении имущества расположенного в др. районах г. Ижевска, на которые не распространяются полномочия судебного пристава Первомайского РОСП, однако указанные доводы не нашли отражение в судебном решении. Помимо прочего предприниматель не согласен с отказом суда в удовлетворении требований о признании незаконными актов о наложении ареста на имущества в том числе указанную в актах оценку имущества.
Заинтересованное лицо письменные возражения по доводам жалобы не представило.
Заинтересованные и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителя не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2016 судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Ширяева Е.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 42704/16/18022-ИП в отношении ИП Новоселова В.О., возбужденное на основании исполнительного листа N 007035016 от 04.12.2015, выданного Арбитражным судом Удмуртской по делу N А71-12676/2013. Исполнительный лист выдан о взыскании с ИП Новоселов В.О. в пользу ООО "Каскад" 691272 руб. долга, а также 45 448 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и расходов по проведению судебной экспертизы, т.е. на общую сумму - 737 175 руб.
29.09.2016 судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Макарова Е.В. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника Новоселова В.О. в размере и объеме, необходимом для удовлетворения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.
- 29.09.2016 г. судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Макарова Е.В. составила акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, площадью 61 кв. м, <...>, этаж 1, кад. ном. N 18:26:050695:327; общая долевая собственность, доля в праве 1/4, оценив его в 900000 (девятьсот тысяч) руб.;
- 20.10.2016 г. судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Ширяева Е.В. составила акт о наложении ареста (описи имущества) на: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, общ. площадью 529 кв. код. ном. 18:26:010262:4, УР, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 318, оценив его в 3000000 руб.: помещение нежилое, S = 881 кв. м, 4 этажа, доля в праве 78/881. адрес: УР, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 318, кад. ном. 18:26:010262:42, оценив его в 5 000 000 руб.;
- 20.10.2016 судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Галямова А.Б. составила акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 809 кв. кад. ном. 18:26:016202:7, УР, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 313, оценив его в 3 000 000 руб.
24.01.2017 судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Ширяева Е.В. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника Новоселова В.О. в размере и объеме, необходимом для удовлетворения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.
24.01.2017 судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Ширяева Е.В. составила акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арестован и передан на хранение ответственному хранителю Кузнецову А.Ю. автомобиль (Т/С) ToyotaCamry г/н с660ур18, 2016 г.в.
Октябрьским районным судом г. Ижевска выдан исполнительный лист ФС N 008923632 о взыскании с Новоселова В.О. в пользу АО "Ижевские электрические сети" о задолженности в размере 113 114 руб. После его предъявления в Октябрьский РОСП г. Ижевска, 17.02.2016 возбуждено исполнительное производство N 4768/16/18021-ИП.
01.02.2017 судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска Булдаков Н.А. вынес постановление о передаче вышеуказанного исполнительного производства в Первомайский РОСП. 28.02.2017 судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска Ширяева Е.В. вынесла постановление о принятии переданного исполнительного производства к исполнению и 28.02.2017 вынесла постановление об объединении исполнительных производств N 4768/16/18021-ИП и N 42704/16/18022-ИП в сводное по должнику.
Не согласившись с указанными постановлениями судебных приставов, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными, а действий приставов по возбуждению исполнительного производства, запрета на совершение действий по регистрации, а также об аресте имущества должника - незаконными.
Судом в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебными приставами-исполнителями требований Закона об исполнительном производстве, не установлено.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом бремя доказывания распределяется между сторонами по делу в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Между тем, обязанность доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя в результате издания оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) законом на государственные органы и должностные лица не возлагается, а данные обстоятельства должны быть доказаны непосредственно лицом, обжалующим решения, действия (бездействие) должностных лиц, государственных органов.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.
Согласно пункту 3 статьи 49 Закона N 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.
Заявление о возбуждении исполнительного производства от подписано со стороны ООО "Каскад" - директором Кузнецовым А.Ю.
Мнение Заявителя о том, что отсутствие документов, подтверждающих полномочие Кузнецова А.Ю., является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, является ошибочным, поскольку ст. 30 Закона не содержит в качестве основания отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствие документов, подтверждающих полномочия руководителей организаций и органов.
В случае сомнений на этот счет, пристав вправе в порядке ст. 6 Закона и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" запросить соответствующие документы, но не отказывать в возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, исполнительный лист содержит данные об основном государственном регистрационном номере юридического лица, что позволяет идентифицировать взыскателя, в том числе базы данных Единого государственного реестра юридических лиц, являющегося общедоступным информационным ресурсом.
На основании изложенного довод заявителя о том, что заявление о принятии к исполнению исполнительного документа подписано ненадлежащим лицом, судом проверен и правомерно отклонен, поскольку ООО "Каскад" является юридическим лицом, директором которого является Кузнецов А.Ю., что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, соответственно, последний имеет право подписи от имени ООО "Каскад".
В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
ООО "Каскад" в заявлении поданном в Первомайский РОСП г. Ижевска, указало адрес фактического места нахождения должника: <...>, по которому просил возбудить исполнительное производство, при этом данный адрес так же указан в исполнительном листе (т. 1 л.д. 92).
Согласно материалам дела постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2016 N 42704/16/18022-ИП направлено по адресу должника: <...>, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 19.05.2016.
Заявление о смене адреса при рассмотрении судом дела А71-12673/2013, в порядке, предусмотренном ст. 124 АПК РФ, Новоселов В.О. не подавал.
Кроме того, арестованное имущество: квартира, расположенная по адресу: <...>, а также недвижимость расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Магистральная, 5, находятся на территории Первомайского района г. Ижевска.
При этом является несостоятельным и довод заявителя о том, что постановление было направлено должнику по ненадлежащему адресу, поскольку усматривается, что спорное постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось приставом по адресу должника, на тот момент единственно известному судебному приставу-исполнителю и указанному в исполнительном листе.
Таким образом апелляционная коллегия приходит к выводу, что приводимые обществом доводы об уважительности пропуска им процессуального срока, несостоятельны, поскольку Предприниматель сам не обеспечил получение почтовой корреспонденции, следовательно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения направляемых в его адрес документов.
Апелляционная коллегия так же отклоняет доводы заявителя о том, что спорное постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено приставом исполнителем не по месту совершения исполнительных действий, в силу следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.
В силу части 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства указано место нахождения предпринимателя на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя.
Исходя из того, что проверить информацию о фактическом месте нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии действий и постановления судебного пристава-исполнителя упомянутым нормам Закона об исполнительном производстве.
Исходя из положений Закона N 229-ФЗ, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Закона N 229-ФЗ.
Таким образом, наличие или отсутствие документов, подтверждающих нахождение имущества должника по адресу, указанному взыскателем, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.
При этом заявитель вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не обосновал, каким образом постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства нарушило его права и законные интересы. Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела также не выявлено. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что заявителем приняты меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.
Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.
По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.
В соответствии с нормами ст. 4 Закона об исполнительном производстве при решении вопроса о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципами законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Таким образом, арест применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, соответственно он должен приниматься в пределах суммы, взыскиваемой в исполнительном документе.
Вместе с тем в рассматриваемом случае арест наложен как обеспечительная мера, взыскания приставы не осуществляли, при этом указывалась примерная стоимость арестованного имущества, на основании изложенного, довод заявителя жалобы о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, отклоняется судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на имущество заявителя, соответствуют Закону об исполнительном производстве.
Доводы жалобы о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, совершенных по изъятию документов, личных вещей находящихся в салоне а/м Toyota Camry, 2016 г.в., г/н с660ур18 и обязании вернуть указанные предметы заявителю, так же не могут быть приняты апелляционной коллегий, поскольку, поскольку заявителем пропущен процессуальный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 18.05.2015, а также не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя.
Доводы заявителя о приостановлении исполнительного производства, рассмотрены и оценены судом первой инстанции, судом принято обоснованное решение об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства поскольку сам по себе факт подачи заявления об оспаривании постановления от 18.05.2016 не является основанием для приостановления исполнительного производства.
Таким образом, соответствующие доводы заявителя так же отклоняются судом апелляционной инстанции.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Негативные последствия, которые по мнению должника возникли вследствие принятия судебными приставами-исполнителями оспариваемых постановлений и совершения ими действий, предпринимателем в качестве доказательств нарушения его прав ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции не приведены, учитывая что требования исполнительных документов выданных на основании судебных актов обязательны для исполнения и должны быть в любом случае исполнены заявителем.
Все аргументы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителя жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
На основании ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2017 года по делу N А71-1071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 17АП-5582/2017-АК ПО ДЕЛУ N А71-1071/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 17АП-5582/2017-АК
Дело N А71-1071/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,
при участии:
от заявителя ИП Новоселова Владимира Олеговича - Ровнейко В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.12.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Новоселова Владимира Олеговича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24 марта 2017 года
по делу N А71-1071/2017
вынесенное судьей Калининым Е.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Новоселова Владимира Олеговича (ИНН 183509312474, ОГРНИП 305184135500010)
к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП города Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Ширяеву Е.В., Макаровой Е.В., Заварзиной М.Н., Галямовой А.Б.
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Каскад", Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Кузнецов Д.В.
о приостановлении исполнительного производства и о признании незаконным постановлений и действий судебных приставов исполнителей и передаче материалов исполнительного производства по подведомственности,
установил:
ИП Новоселов В.О. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 18.05.2016 о возбуждении исполнительного производства N 42704/16/18022-ИП, постановления от 12.07.2016 о запрете на совершений действий по регистрации, постановлений о наложении ареста на имущество должника от 29.09.2016 и 24.01.2017, актов о наложении ареста на имущество должника от 29.09.2016, от 20.10.2016 и 24.01.2017, действий судебных приставов исполнителей по изъятию 24.01.2017 и удержанию документов и личных вещей и передаче материалов исполнительного производства N 42704/16/18022-ИП по подведомственности (с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении предмета заявленного требования).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2017 года предпринимателю Новоселову В.О. в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства N 42704/16/18022-ИП в части реализации арестованного имущества по актам о наложении ареста на имущество должника от 29.09.2016, от 20.10.2016 и 24.01.2017 отказано; так же отказано в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления от 18.05.2016 о возбуждении исполнительного производства N 42704/16/18022-ИП, постановления от 12.07.2016 о запрете на совершений действий по регистрации, постановлений о наложении ареста на имущество должника от 29.09.2016 и 24.01.2017, актов о наложении ареста на имущество должника от 29.09.2016, от 20.10.2016 и 24.01.2017, действий судебных приставов исполнителей по изъятию 24.01.2017 и удержанию документов и личных вещей и передаче материалов исполнительного производства N 42704/16/18022-ИП по подведомственности.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы требование о признании недействительными постановления от 18.05.2016 о возбуждении исполнительного производства N 42704/1618022-ИП возбужденного на основание исполнительного листа N 007035016 от 04.12.2015 по делу N А71-12676/2013 подлежит удовлетворению, т.к. заявление от 10.05.2016 о возбуждении исполнительного производства подписано со стороны ООО "Каскад" директором Кузнецовым А.Ю., при этом правоустанавливающих документов не представлено. Указывает, что исполнительное производство возбуждено не по территориальности и соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось должнику, чем нарушены его права, в том числе на добровольное исполнение требований содержащихся в исполнительном листе. Заявитель настаивает, что процессуальный срок на обращение с заявлением в части требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2016 им не пропущен, т.к. спорное постановление в его адрес не поступало и о наличии исполнительного производства он узнал только 24.01.2017. Представленный приставом реестр отправки корреспонденции не подтверждает факт получения должником корреспонденции. Так же заявитель ссылается на то, что все исполнительные действия, совершаемые в рамках исполнительного производства, возбужденного месту регистрации должника совершались по иному правовому основанию, постановление пристава Первомайского РОСП г. Ижевска Макаровой Е.В. о запрете на совершение действий по регистрации, вынесено в отношении имущества расположенного в др. районах г. Ижевска, на которые не распространяются полномочия судебного пристава Первомайского РОСП, однако указанные доводы не нашли отражение в судебном решении. Помимо прочего предприниматель не согласен с отказом суда в удовлетворении требований о признании незаконными актов о наложении ареста на имущества в том числе указанную в актах оценку имущества.
Заинтересованное лицо письменные возражения по доводам жалобы не представило.
Заинтересованные и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителя не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2016 судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Ширяева Е.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 42704/16/18022-ИП в отношении ИП Новоселова В.О., возбужденное на основании исполнительного листа N 007035016 от 04.12.2015, выданного Арбитражным судом Удмуртской по делу N А71-12676/2013. Исполнительный лист выдан о взыскании с ИП Новоселов В.О. в пользу ООО "Каскад" 691272 руб. долга, а также 45 448 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и расходов по проведению судебной экспертизы, т.е. на общую сумму - 737 175 руб.
29.09.2016 судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Макарова Е.В. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника Новоселова В.О. в размере и объеме, необходимом для удовлетворения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.
- 29.09.2016 г. судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Макарова Е.В. составила акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, площадью 61 кв. м, <...>, этаж 1, кад. ном. N 18:26:050695:327; общая долевая собственность, доля в праве 1/4, оценив его в 900000 (девятьсот тысяч) руб.;
- 20.10.2016 г. судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Ширяева Е.В. составила акт о наложении ареста (описи имущества) на: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, общ. площадью 529 кв. код. ном. 18:26:010262:4, УР, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 318, оценив его в 3000000 руб.: помещение нежилое, S = 881 кв. м, 4 этажа, доля в праве 78/881. адрес: УР, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 318, кад. ном. 18:26:010262:42, оценив его в 5 000 000 руб.;
- 20.10.2016 судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Галямова А.Б. составила акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 809 кв. кад. ном. 18:26:016202:7, УР, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 313, оценив его в 3 000 000 руб.
24.01.2017 судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Ширяева Е.В. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника Новоселова В.О. в размере и объеме, необходимом для удовлетворения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.
24.01.2017 судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Ширяева Е.В. составила акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арестован и передан на хранение ответственному хранителю Кузнецову А.Ю. автомобиль (Т/С) ToyotaCamry г/н с660ур18, 2016 г.в.
Октябрьским районным судом г. Ижевска выдан исполнительный лист ФС N 008923632 о взыскании с Новоселова В.О. в пользу АО "Ижевские электрические сети" о задолженности в размере 113 114 руб. После его предъявления в Октябрьский РОСП г. Ижевска, 17.02.2016 возбуждено исполнительное производство N 4768/16/18021-ИП.
01.02.2017 судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска Булдаков Н.А. вынес постановление о передаче вышеуказанного исполнительного производства в Первомайский РОСП. 28.02.2017 судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска Ширяева Е.В. вынесла постановление о принятии переданного исполнительного производства к исполнению и 28.02.2017 вынесла постановление об объединении исполнительных производств N 4768/16/18021-ИП и N 42704/16/18022-ИП в сводное по должнику.
Не согласившись с указанными постановлениями судебных приставов, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными, а действий приставов по возбуждению исполнительного производства, запрета на совершение действий по регистрации, а также об аресте имущества должника - незаконными.
Судом в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебными приставами-исполнителями требований Закона об исполнительном производстве, не установлено.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом бремя доказывания распределяется между сторонами по делу в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Между тем, обязанность доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя в результате издания оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) законом на государственные органы и должностные лица не возлагается, а данные обстоятельства должны быть доказаны непосредственно лицом, обжалующим решения, действия (бездействие) должностных лиц, государственных органов.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.
Согласно пункту 3 статьи 49 Закона N 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.
Заявление о возбуждении исполнительного производства от подписано со стороны ООО "Каскад" - директором Кузнецовым А.Ю.
Мнение Заявителя о том, что отсутствие документов, подтверждающих полномочие Кузнецова А.Ю., является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, является ошибочным, поскольку ст. 30 Закона не содержит в качестве основания отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствие документов, подтверждающих полномочия руководителей организаций и органов.
В случае сомнений на этот счет, пристав вправе в порядке ст. 6 Закона и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" запросить соответствующие документы, но не отказывать в возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, исполнительный лист содержит данные об основном государственном регистрационном номере юридического лица, что позволяет идентифицировать взыскателя, в том числе базы данных Единого государственного реестра юридических лиц, являющегося общедоступным информационным ресурсом.
На основании изложенного довод заявителя о том, что заявление о принятии к исполнению исполнительного документа подписано ненадлежащим лицом, судом проверен и правомерно отклонен, поскольку ООО "Каскад" является юридическим лицом, директором которого является Кузнецов А.Ю., что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, соответственно, последний имеет право подписи от имени ООО "Каскад".
В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
ООО "Каскад" в заявлении поданном в Первомайский РОСП г. Ижевска, указало адрес фактического места нахождения должника: <...>, по которому просил возбудить исполнительное производство, при этом данный адрес так же указан в исполнительном листе (т. 1 л.д. 92).
Согласно материалам дела постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2016 N 42704/16/18022-ИП направлено по адресу должника: <...>, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 19.05.2016.
Заявление о смене адреса при рассмотрении судом дела А71-12673/2013, в порядке, предусмотренном ст. 124 АПК РФ, Новоселов В.О. не подавал.
Кроме того, арестованное имущество: квартира, расположенная по адресу: <...>, а также недвижимость расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Магистральная, 5, находятся на территории Первомайского района г. Ижевска.
При этом является несостоятельным и довод заявителя о том, что постановление было направлено должнику по ненадлежащему адресу, поскольку усматривается, что спорное постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось приставом по адресу должника, на тот момент единственно известному судебному приставу-исполнителю и указанному в исполнительном листе.
Таким образом апелляционная коллегия приходит к выводу, что приводимые обществом доводы об уважительности пропуска им процессуального срока, несостоятельны, поскольку Предприниматель сам не обеспечил получение почтовой корреспонденции, следовательно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения направляемых в его адрес документов.
Апелляционная коллегия так же отклоняет доводы заявителя о том, что спорное постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено приставом исполнителем не по месту совершения исполнительных действий, в силу следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.
В силу части 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства указано место нахождения предпринимателя на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя.
Исходя из того, что проверить информацию о фактическом месте нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии действий и постановления судебного пристава-исполнителя упомянутым нормам Закона об исполнительном производстве.
Исходя из положений Закона N 229-ФЗ, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Закона N 229-ФЗ.
Таким образом, наличие или отсутствие документов, подтверждающих нахождение имущества должника по адресу, указанному взыскателем, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.
При этом заявитель вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не обосновал, каким образом постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства нарушило его права и законные интересы. Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела также не выявлено. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что заявителем приняты меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.
Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.
По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.
В соответствии с нормами ст. 4 Закона об исполнительном производстве при решении вопроса о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципами законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Таким образом, арест применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, соответственно он должен приниматься в пределах суммы, взыскиваемой в исполнительном документе.
Вместе с тем в рассматриваемом случае арест наложен как обеспечительная мера, взыскания приставы не осуществляли, при этом указывалась примерная стоимость арестованного имущества, на основании изложенного, довод заявителя жалобы о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, отклоняется судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на имущество заявителя, соответствуют Закону об исполнительном производстве.
Доводы жалобы о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, совершенных по изъятию документов, личных вещей находящихся в салоне а/м Toyota Camry, 2016 г.в., г/н с660ур18 и обязании вернуть указанные предметы заявителю, так же не могут быть приняты апелляционной коллегий, поскольку, поскольку заявителем пропущен процессуальный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 18.05.2015, а также не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя.
Доводы заявителя о приостановлении исполнительного производства, рассмотрены и оценены судом первой инстанции, судом принято обоснованное решение об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства поскольку сам по себе факт подачи заявления об оспаривании постановления от 18.05.2016 не является основанием для приостановления исполнительного производства.
Таким образом, соответствующие доводы заявителя так же отклоняются судом апелляционной инстанции.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Негативные последствия, которые по мнению должника возникли вследствие принятия судебными приставами-исполнителями оспариваемых постановлений и совершения ими действий, предпринимателем в качестве доказательств нарушения его прав ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции не приведены, учитывая что требования исполнительных документов выданных на основании судебных актов обязательны для исполнения и должны быть в любом случае исполнены заявителем.
Все аргументы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителя жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
На основании ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2017 года по делу N А71-1071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)