Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от администрации Дмитровского муниципального района Московской области: Котова Е.А. по доверенности N 3959/01 от 09.09.15;
- от общества с ограниченной ответственностью "Диджел": Зарембо С.В. по доверенности б/н от 06.03.15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дмитровского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2015 года по делу N А41-67948/15, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску администрации Дмитровского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Диджел" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Диджел" к администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления,
установил:
Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Диджел", федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области) о признании недействительным договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 08.12.14 N 1338 земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010601:95, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области 27.03.15 за N 50-50/004-50/004/002/2015-1645/2; обязании Управления Росреестра по Московской области погасить регистрационную запись N 50-50/004-50/004/002/2015-1645/2 от 27.03.15 (л.д. 4 - 6).
Иск заявлен на основании статей 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Диджел" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречный иск к администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании постановления от 31.12.14 N 10722-П "О признании утратившим силу постановления администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 26 февраля 2014 года N 1212-П "О предоставлении земельного участка в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Диджел" для строительства многофункционального торгово-технического комплекса на улице Профессиональной города Дмитрова Дмитровского района Московской области" недействительным (л.д. 59 - 61).
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года из числа ответчиков по делу было исключено ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области (л.д. 81).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований администрации Дмитровского муниципального района Московской области было отказано, было признано недействительным постановление администрации Дмитровского муниципального района Московской области N 10722-П от 31.12.14 "О признании утратившим силу Постановления администрации Дмитровского муниципального района Московской области N 1212-П от 26.02.14 "О предоставлении земельного участка в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Диджел" для строительства многофункционального комплекса на улице Профессиональной города Дмитрова Дмитровского района Московской области" (л.д. 86 - 89).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи не было соблюдено условие о цене (л.д. 93 - 96).
В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации Дмитровского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Диджел" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 12.09.06 между администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ООО "Диджел" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 359-д, по условиям которого Арендатору в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010601:95 площадью 5 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства многофункционального торгово-технического комплекса, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - железная дорога, участок находится примерно в 70 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Профессиональная.
30.10.13 ООО "Диджел" обратилось с заявлением на имя Главы Дмитровского муниципального района Московской области о предоставлении в собственность за плату по рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010601:95, по правилам пункта 8 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 46).
В соответствии с данным обращением на основании заявки Комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Дмитровской межрайонной торгово-промышленной палатой был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 03.12.13, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010601:95 составляет 3 357 000 рублей (л.д. 30 - 34).
26.02.14 администрацией Дмитровского муниципального района Московской области было принято постановление N 1212-П "О предоставлении земельного участка в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Диджел" для строительства многофункционального торгово-технического комплекса на улице Профессиональной города Дмитрова Дмитровского района Московской области", в пункте 3 которого указано, что земельный участок предоставляется по рыночной стоимости в размере 3 357 000 рублей (л.д. 28).
08.12.14 между администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (Продавец) и ООО "Диджел" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка N 1338, по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 5 000 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:04:0010601:95 (л.д. 7 - 9).
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продаваемого земельного участка (рыночная стоимость земли) установлена в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.96 "О регулировании земельных отношений в Московской области" и составляет 3 357 000 рублей, что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка рег. N 78-15/оц-13 от 03.12.13, исполненным Дмитровской межрайонной торгово-промышленной палатой.
Согласно пункту 2.3 договора оплата производится в полном объеме не позднее 60 календарных дней со дня подписания договора.
Право собственности ООО "Диджел" на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010601:95 было зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 27 марта 2015 года за номером 50-50/004-50/004/002/2015-1645/2.
В ноябре 2014 года администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Диджел" о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка N 359-д от 12.09.06.
В связи с обращением в суд администрация Дмитровского муниципального района Московской области постановлением N 10722-П от 31.12.14 признала утратившим силу постановление администрации Дмитровского муниципального района Московской области N 1212-П от 26.02.14 "О предоставлении земельного участка в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Диджел" для строительства многофункционального торгово-технического комплекса на улице Профессиональной города Дмитрова Дмитровского района Московской области" (л.д. 29).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-70006/14 договор аренды N 359-д от 12.09.06 был расторгнут, с ООО "Диджел" в пользу администрации Дмитровского муниципального района Московской области была взыскана задолженность и пени в размере 2 486 221 рубль 01 копейка (л.д. 13 - 19).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, администрация Дмитровского муниципального района Московской области указала, что постановление, на основании которого заключался договор купли-продажи, было отменено, договор аренды земельного участка был расторгнут, отчет об оценке рыночной стоимости на момент заключения договора купли-продажи перестал быть актуальным, то есть выкупная цена, указанная в договоре купли-продажи может не соответствовать рыночной стоимости имущества.
В обоснование требований встречного иска ООО "Диджел" указало, что оспариваемое постановление N 10722-П от 31.12.14 было принято с превышением полномочий.
При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции указал, что решение о предоставлении в собственность общества спорного земельного участка было принято в период действия отчета об оценке стоимости этого имущества, орган местного самоуправления не имел оснований для отмены ранее принятого ненормативного правового акта.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В обоснование заявленных требований администрация Дмитровского муниципального района Московской области указала, что при заключении договора купли-продажи (купчая) земельного участка N 1338 от 08.12.14 не было соблюдено условие о цене.
Как указывалось выше, 12.09.06 между администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ООО "Диджел" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 359-д, по условиям которого Арендатору в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010601:95 площадью 5 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства многофункционального торгово-технического комплекса, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - железная дорога, участок находится примерно в 70 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Профессиональная.
Согласно пункту 8 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения настоящего спора, при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
То есть, право арендатора может быть реализовано только в случае продажи земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Порядок осуществления преимущественного права покупки недвижимого имущества регламентируется статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что преимущественное право покупки продаваемой доли возникает непосредственно при ее продаже, то есть когда собственником доли однозначно выражена воля на ее продажу с указанием цены продажи.
В рассматриваемом случае арендатор имеет преимущественное право покупки земельного участка по цене, по которой он продается его собственником, и на прочих равных условиях.
30.10.13 ООО "Диджел" обратилось с заявлением на имя Главы Дмитровского муниципального района Московской области о предоставлении в собственность за плату по рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010601:95, по правилам пункта 8 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Порядок определения цены (стоимости) земельных участков, расположенных в Московской области и находящихся в государственной или муниципальной собственности установлен в статье 12 Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.96 "О регулировании земельных отношений в Московской области", согласно пункту 5 которой цена продажи земельного участка принимается равной рыночной стоимости земельного участка, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
03.12.13 на основании заявки Комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Дмитровской межрайонной торгово-промышленной палатой был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010601:95 составляет 3 357 000 рублей (л.д. 30 - 34).
26.02.14 администрацией Дмитровского муниципального района Московской области было принято постановление N 1212-П "О предоставлении земельного участка в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Диджел" для строительства многофункционального торгово-технического комплекса на улице Профессиональной города Дмитрова Дмитровского района Московской области", в пункте 3 которого указано, что земельный участок предоставляется по рыночной стоимости в размере 3 357 000 рублей.
В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения настоящего спора) решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием для заключения договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок при предоставлении земельного участка в собственность.
Во исполнение вышеназванного постановления 08.12.14 между администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (Продавец) и ООО "Диджел" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка N 1338, по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 5 000 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:04:0010601:95, стоимость выкупаемого имущества составляет 3 357 000 рублей (л.д. 7 - 9).
Таким образом, при заключении договора купли-продажи сторонами было соблюдено условие о цене, доказательств нарушения норм действующего законодательства при заключении договора купли-продажи не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении основанного иска.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Обращаясь в арбитражный суд со встречным заявлением, ООО "Диджел" указало, что администрация Дмитровского муниципального района неправомерно отменила ранее изданный ненормативный правовой акт.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Применительно к рассматриваемому спору, администрация Дмитровского муниципального района должна доказать правомерность отмены ранее принятого постановления о передаче земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010601:95 в собственность ООО "Диджел".
Статьей 48 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ от 06.10.03 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закреплено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.
Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что ненормативный правовой акт может быть отменен органом или должностным лицом, принявшим его, только в случаях упразднения такого органа или должности или изменения круга их полномочий. В иных случаях ненормативный правовой акт отменяется решением суда.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация Дмитровского муниципального района не представила доказательств наличия оснований для принятия оспариваемого постановления.
Следует отметить, что полномочия органа местного самоуправления по самоконтролю в виде отмены или приостановления действия принятого им ненормативного акта не могут распространяться на неограниченный период времени, если такой ненормативный акт уже породил соответствующие права и обязанности у лица, в отношении которого он был принят.
В данном случае отмененное администрацией Люберецкого муниципального района постановление N 1212-П от 26.02.14 было направлено на возникновение гражданских прав у ООО "Диджел" и повлекло для общества определенные правовые последствия в виде передачи земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010601:95 в собственность.
Отмена администрацией Люберецкого муниципального района постановления N 1212-П от 26.02.14 собственным же постановлением N 10722-П от 31.12.14 после предоставления обществу земельного участка на основании договора купли-продажи без соответствующего судебного акта и соблюдения требований, предусмотренных законодательством для обращения с таким заявлением в арбитражный суд, не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ООО "Диджел".
При этом, в случае когда отмена принятого ненормативного акта безусловно влечет нарушение уже возникших и реализованных прав заинтересованных лиц уполномоченный орган не лишен возможности обращения в суд с требованиями, направленными на оспаривание ненормативного акта, с применением соответствующего способа защиты.
Кроме того, после заключения договора купли-продажи на основании ненормативного акта о предоставлении земельного участка, публично-правовые отношения, связанные с действием такого акта, прекращаются ввиду возникновения между сторонами отношений гражданско-правового характера, основанных на заключенном договоре.
Учитывая изложенное, тот факт, что отмененное постановление уже породило права и обязанности сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25 февраля 2010 года N 15951/09 по делу N А40-28128/09-12-194.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что регистрация договора купли-продажи была произведена в нарушение действующего законодательства, поскольку на дату ее совершения постановление о предоставлении участка в собственность было отменено, признается апелляционным судом несостоятельной.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации проводится правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Проводя правовую экспертизу договора купли-продажи N 1338 от 08.12.14, государственный регистратор не нашел нарушений действующего законодательства при его заключении.
Как указывалось выше, после заключения договора купли-продажи на основании ненормативного акта о предоставлении земельного участка, публично-правовые отношения, связанные с действием такого акта, прекращаются ввиду возникновения между сторонами отношений гражданско-правового характера, основанных на заключенном договоре.
Поскольку постановление N 1212-П от 26.02.14 в установленном законом порядке отменено не было, оно считается прекратившим свое действие с момента заключения договора купли-продажи, то есть с 08.12.14.
Таким образом, на дату государственной регистрации указанного договора предоставление данного постановления не требовалось.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату заключения договора купли-продажи отчет о рыночной стоимости отчуждаемого имущества утратил силу, подлежит отклонению.
Согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.98 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка был составлен Дмитровской межрайонной торгово-промышленной палатой 03.12.13, то есть актуальность его выводов была утрачена 03.06.14.
Поскольку выкупная цена земельного участка, применительно к рассматриваемому случаю, определяется в ненормативном правовом акте органа местного самоуправления о предоставлении этого участка, а на дату принятия администрацией Дмитровского муниципального района Московской области постановления N 1212-П от 26.02.14 отчет о рыночной стоимости земельного участка был актуален, оснований полагать, что сторонами не было соблюдено условие о цене сделки не имеется.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2015 года по делу N А41-67948/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 10АП-2271/2016 ПО ДЕЛУ N А41-67948/15
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N А41-67948/15
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от администрации Дмитровского муниципального района Московской области: Котова Е.А. по доверенности N 3959/01 от 09.09.15;
- от общества с ограниченной ответственностью "Диджел": Зарембо С.В. по доверенности б/н от 06.03.15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дмитровского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2015 года по делу N А41-67948/15, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску администрации Дмитровского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Диджел" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Диджел" к администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления,
установил:
Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Диджел", федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области) о признании недействительным договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 08.12.14 N 1338 земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010601:95, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области 27.03.15 за N 50-50/004-50/004/002/2015-1645/2; обязании Управления Росреестра по Московской области погасить регистрационную запись N 50-50/004-50/004/002/2015-1645/2 от 27.03.15 (л.д. 4 - 6).
Иск заявлен на основании статей 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Диджел" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречный иск к администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании постановления от 31.12.14 N 10722-П "О признании утратившим силу постановления администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 26 февраля 2014 года N 1212-П "О предоставлении земельного участка в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Диджел" для строительства многофункционального торгово-технического комплекса на улице Профессиональной города Дмитрова Дмитровского района Московской области" недействительным (л.д. 59 - 61).
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года из числа ответчиков по делу было исключено ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области (л.д. 81).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований администрации Дмитровского муниципального района Московской области было отказано, было признано недействительным постановление администрации Дмитровского муниципального района Московской области N 10722-П от 31.12.14 "О признании утратившим силу Постановления администрации Дмитровского муниципального района Московской области N 1212-П от 26.02.14 "О предоставлении земельного участка в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Диджел" для строительства многофункционального комплекса на улице Профессиональной города Дмитрова Дмитровского района Московской области" (л.д. 86 - 89).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи не было соблюдено условие о цене (л.д. 93 - 96).
В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации Дмитровского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Диджел" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 12.09.06 между администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ООО "Диджел" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 359-д, по условиям которого Арендатору в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010601:95 площадью 5 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства многофункционального торгово-технического комплекса, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - железная дорога, участок находится примерно в 70 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Профессиональная.
30.10.13 ООО "Диджел" обратилось с заявлением на имя Главы Дмитровского муниципального района Московской области о предоставлении в собственность за плату по рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010601:95, по правилам пункта 8 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 46).
В соответствии с данным обращением на основании заявки Комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Дмитровской межрайонной торгово-промышленной палатой был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 03.12.13, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010601:95 составляет 3 357 000 рублей (л.д. 30 - 34).
26.02.14 администрацией Дмитровского муниципального района Московской области было принято постановление N 1212-П "О предоставлении земельного участка в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Диджел" для строительства многофункционального торгово-технического комплекса на улице Профессиональной города Дмитрова Дмитровского района Московской области", в пункте 3 которого указано, что земельный участок предоставляется по рыночной стоимости в размере 3 357 000 рублей (л.д. 28).
08.12.14 между администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (Продавец) и ООО "Диджел" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка N 1338, по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 5 000 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:04:0010601:95 (л.д. 7 - 9).
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продаваемого земельного участка (рыночная стоимость земли) установлена в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.96 "О регулировании земельных отношений в Московской области" и составляет 3 357 000 рублей, что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка рег. N 78-15/оц-13 от 03.12.13, исполненным Дмитровской межрайонной торгово-промышленной палатой.
Согласно пункту 2.3 договора оплата производится в полном объеме не позднее 60 календарных дней со дня подписания договора.
Право собственности ООО "Диджел" на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010601:95 было зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 27 марта 2015 года за номером 50-50/004-50/004/002/2015-1645/2.
В ноябре 2014 года администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Диджел" о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка N 359-д от 12.09.06.
В связи с обращением в суд администрация Дмитровского муниципального района Московской области постановлением N 10722-П от 31.12.14 признала утратившим силу постановление администрации Дмитровского муниципального района Московской области N 1212-П от 26.02.14 "О предоставлении земельного участка в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Диджел" для строительства многофункционального торгово-технического комплекса на улице Профессиональной города Дмитрова Дмитровского района Московской области" (л.д. 29).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-70006/14 договор аренды N 359-д от 12.09.06 был расторгнут, с ООО "Диджел" в пользу администрации Дмитровского муниципального района Московской области была взыскана задолженность и пени в размере 2 486 221 рубль 01 копейка (л.д. 13 - 19).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, администрация Дмитровского муниципального района Московской области указала, что постановление, на основании которого заключался договор купли-продажи, было отменено, договор аренды земельного участка был расторгнут, отчет об оценке рыночной стоимости на момент заключения договора купли-продажи перестал быть актуальным, то есть выкупная цена, указанная в договоре купли-продажи может не соответствовать рыночной стоимости имущества.
В обоснование требований встречного иска ООО "Диджел" указало, что оспариваемое постановление N 10722-П от 31.12.14 было принято с превышением полномочий.
При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции указал, что решение о предоставлении в собственность общества спорного земельного участка было принято в период действия отчета об оценке стоимости этого имущества, орган местного самоуправления не имел оснований для отмены ранее принятого ненормативного правового акта.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В обоснование заявленных требований администрация Дмитровского муниципального района Московской области указала, что при заключении договора купли-продажи (купчая) земельного участка N 1338 от 08.12.14 не было соблюдено условие о цене.
Как указывалось выше, 12.09.06 между администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ООО "Диджел" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 359-д, по условиям которого Арендатору в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010601:95 площадью 5 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства многофункционального торгово-технического комплекса, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - железная дорога, участок находится примерно в 70 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Профессиональная.
Согласно пункту 8 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения настоящего спора, при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
То есть, право арендатора может быть реализовано только в случае продажи земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Порядок осуществления преимущественного права покупки недвижимого имущества регламентируется статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что преимущественное право покупки продаваемой доли возникает непосредственно при ее продаже, то есть когда собственником доли однозначно выражена воля на ее продажу с указанием цены продажи.
В рассматриваемом случае арендатор имеет преимущественное право покупки земельного участка по цене, по которой он продается его собственником, и на прочих равных условиях.
30.10.13 ООО "Диджел" обратилось с заявлением на имя Главы Дмитровского муниципального района Московской области о предоставлении в собственность за плату по рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010601:95, по правилам пункта 8 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Порядок определения цены (стоимости) земельных участков, расположенных в Московской области и находящихся в государственной или муниципальной собственности установлен в статье 12 Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.96 "О регулировании земельных отношений в Московской области", согласно пункту 5 которой цена продажи земельного участка принимается равной рыночной стоимости земельного участка, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
03.12.13 на основании заявки Комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Дмитровской межрайонной торгово-промышленной палатой был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010601:95 составляет 3 357 000 рублей (л.д. 30 - 34).
26.02.14 администрацией Дмитровского муниципального района Московской области было принято постановление N 1212-П "О предоставлении земельного участка в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Диджел" для строительства многофункционального торгово-технического комплекса на улице Профессиональной города Дмитрова Дмитровского района Московской области", в пункте 3 которого указано, что земельный участок предоставляется по рыночной стоимости в размере 3 357 000 рублей.
В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения настоящего спора) решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием для заключения договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок при предоставлении земельного участка в собственность.
Во исполнение вышеназванного постановления 08.12.14 между администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (Продавец) и ООО "Диджел" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка N 1338, по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 5 000 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:04:0010601:95, стоимость выкупаемого имущества составляет 3 357 000 рублей (л.д. 7 - 9).
Таким образом, при заключении договора купли-продажи сторонами было соблюдено условие о цене, доказательств нарушения норм действующего законодательства при заключении договора купли-продажи не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении основанного иска.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Обращаясь в арбитражный суд со встречным заявлением, ООО "Диджел" указало, что администрация Дмитровского муниципального района неправомерно отменила ранее изданный ненормативный правовой акт.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Применительно к рассматриваемому спору, администрация Дмитровского муниципального района должна доказать правомерность отмены ранее принятого постановления о передаче земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010601:95 в собственность ООО "Диджел".
Статьей 48 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ от 06.10.03 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закреплено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.
Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что ненормативный правовой акт может быть отменен органом или должностным лицом, принявшим его, только в случаях упразднения такого органа или должности или изменения круга их полномочий. В иных случаях ненормативный правовой акт отменяется решением суда.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация Дмитровского муниципального района не представила доказательств наличия оснований для принятия оспариваемого постановления.
Следует отметить, что полномочия органа местного самоуправления по самоконтролю в виде отмены или приостановления действия принятого им ненормативного акта не могут распространяться на неограниченный период времени, если такой ненормативный акт уже породил соответствующие права и обязанности у лица, в отношении которого он был принят.
В данном случае отмененное администрацией Люберецкого муниципального района постановление N 1212-П от 26.02.14 было направлено на возникновение гражданских прав у ООО "Диджел" и повлекло для общества определенные правовые последствия в виде передачи земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010601:95 в собственность.
Отмена администрацией Люберецкого муниципального района постановления N 1212-П от 26.02.14 собственным же постановлением N 10722-П от 31.12.14 после предоставления обществу земельного участка на основании договора купли-продажи без соответствующего судебного акта и соблюдения требований, предусмотренных законодательством для обращения с таким заявлением в арбитражный суд, не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ООО "Диджел".
При этом, в случае когда отмена принятого ненормативного акта безусловно влечет нарушение уже возникших и реализованных прав заинтересованных лиц уполномоченный орган не лишен возможности обращения в суд с требованиями, направленными на оспаривание ненормативного акта, с применением соответствующего способа защиты.
Кроме того, после заключения договора купли-продажи на основании ненормативного акта о предоставлении земельного участка, публично-правовые отношения, связанные с действием такого акта, прекращаются ввиду возникновения между сторонами отношений гражданско-правового характера, основанных на заключенном договоре.
Учитывая изложенное, тот факт, что отмененное постановление уже породило права и обязанности сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25 февраля 2010 года N 15951/09 по делу N А40-28128/09-12-194.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что регистрация договора купли-продажи была произведена в нарушение действующего законодательства, поскольку на дату ее совершения постановление о предоставлении участка в собственность было отменено, признается апелляционным судом несостоятельной.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации проводится правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Проводя правовую экспертизу договора купли-продажи N 1338 от 08.12.14, государственный регистратор не нашел нарушений действующего законодательства при его заключении.
Как указывалось выше, после заключения договора купли-продажи на основании ненормативного акта о предоставлении земельного участка, публично-правовые отношения, связанные с действием такого акта, прекращаются ввиду возникновения между сторонами отношений гражданско-правового характера, основанных на заключенном договоре.
Поскольку постановление N 1212-П от 26.02.14 в установленном законом порядке отменено не было, оно считается прекратившим свое действие с момента заключения договора купли-продажи, то есть с 08.12.14.
Таким образом, на дату государственной регистрации указанного договора предоставление данного постановления не требовалось.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату заключения договора купли-продажи отчет о рыночной стоимости отчуждаемого имущества утратил силу, подлежит отклонению.
Согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.98 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка был составлен Дмитровской межрайонной торгово-промышленной палатой 03.12.13, то есть актуальность его выводов была утрачена 03.06.14.
Поскольку выкупная цена земельного участка, применительно к рассматриваемому случаю, определяется в ненормативном правовом акте органа местного самоуправления о предоставлении этого участка, а на дату принятия администрацией Дмитровского муниципального района Московской области постановления N 1212-П от 26.02.14 отчет о рыночной стоимости земельного участка был актуален, оснований полагать, что сторонами не было соблюдено условие о цене сделки не имеется.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2015 года по делу N А41-67948/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)