Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
от открытого акционерного общества "Ростовавтосервис N 4": представитель Сычев И.В. (доверенность от 24.11.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коробихина Александра Михайловича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2017 по делу N А53-22118/2014 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску Коробихина Александра Михайловича
к открытому акционерному обществу "Ростовавтосервис N 4", закрытому акционерному обществу "Донбытхим"
о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок,
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,
акционер ОАО "Ростовавтосервис N 4" Коробихин Александр Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РОСТОВАВТОСЕРВИС N 4" (далее - ОАО "РОСТОВАВТОСЕРВИС N 4"), к закрытому акционерному обществу "ДОНБЫТХИМ" (далее - ЗАО "ДОНБЫТХИМ") о признании следующих взаимосвязанных сделок с заинтересованностью, заключенных между ОАО "Ростовавтосервис N 4" и ЗАО "Донбытхим":
1) договор от 26.09.2011, предметом которого является купля-продажа нежилого помещения (кадастровый номер 61:44:0031803:351) общей площадью 410,9 кв. м, литер A3, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 9;
2) договор от 27.09.2011, предметом которого является купля-продажа строения (кадастровый номер 61:44:0031803:278) общей площадью 323,6 кв. м, литер К, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5;
3) договор от 27.09.2011, предметом которого является купля-продажа строения (кадастровый номер 61:44:0031803:279) общей площадью 230,1 кв. м, литер И, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5;
4) договор от 21.11.2011, предметом которого является купля-продажа доли в размере 125/1000 в праве собственности на земельный участок площадью 8 102 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031803:36 (после 11.10.2012 приобрел кадастровый номер 61:44:0031803:283), расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5;
5) договор от 25.07.2012, предметом которого является купля-продажа 1/2 доли земельного участка площадью 582 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031803:35, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 9;
6) договор от 07.02.2013, предметом которого является купля-продажа:
- - строения (кадастровый номер 61:44:0031803:276) общей площадью 1703,2 кв. м, литер А1, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5;
- - доли в размере 500/1000 в праве собственности на земельный участок площадью 8102 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031803:283 (до 11.10.2012 года имел кадастровый номер 61:44:0031803:36), расположенный по адресу город Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5;
7) договор от 21.05.2014, предметом которого является купля-продажа:
- - строения (кадастровый номер 61:44:0031803:277) общей площадью 1 300,7 кв. м, литер А2, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5;
- - доли в размере 375/1000 в праве собственности на земельный участок площадью 8 102 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031803:283 (до 11.10.2012 года имел кадастровый номер 61:44:0031803:36), расположенный по адресу город Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5;
- - земельного участка площадью 101 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031803:42, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 350 в;
- 2. Применить последствия недействительности сделок, указанных в пункте 1 настоящих требований, следующим образом:
- - обязать ЗАО "Донбытхим" возвратить ОАО "Ростовавтосервис N 4" все полученное по сделкам, указанным в пункте 1 настоящих требований, имущество, а именно объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 61:44:0031803:283, 61:44:0031803:42, 61:44:0031803:35, 61:44:0031803:277, 61:44:0031803:276, 61:44:0031803:279, 61:44:0031803:278, 61:44:0031803:351;
- - взыскать с ОАО "Ростовавтосервис N 4" денежные средства, полученные по сделкам, указанным в пункте 1 настоящих требований, в размере 4 606 200 рублей в доход Российской Федерации (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. С Коробихина Александра Михайловича в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 38 000 рублей.
Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 11.03.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2017 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно возложил на истца бремя доказывания того, что о вновь открывшихся обстоятельствах не было известно в период рассмотрения спора.
Представители истца и ЗАО "Донбытхим" в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец направил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.
Представитель ОАО "Ростовавтосервис N 4" в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отклонению.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
Из материалов дела следует, что отзыв на апелляционную жалобу от ответчика поступил в адрес суда апелляционной инстанции 21.08.2017, что было отражено в Интернет сайте "Картотека арбитражных дел". В связи с этим, истец имел возможность в полном объеме ознакомиться с позицией своего процессуального противника и в полной мере реализовать свое право на защиту от приводимых в отзыве пояснений.
Кроме того, доводы отзыва на апелляционную жалобу истца повторяют доводы и пояснения ответчика, изложенные им в отзыве на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, при рассмотрении в суде первой инстанции, на какие-либо новые обстоятельства и доказательства ответчик в отзыве на жалобу не ссылается.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имели существенное значение для рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.
Истец, заявляя о пересмотре решения суда по настоящему делу, указывает на то, что о приобретении ЗАО "Донбытхим" и Черевко А.М. акций ОАО "Ростовавтосервис N 4", а также о том, что акции Назаровой Т.А. переданы в дар, истцу стало известно только 07.02.2017. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются вновь открывшимися, поскольку стали известны при рассмотрении апелляционной жалобы и принятии Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 13.03.2017 по делу N А53-22041/2016. С материалами дела N А53-22041/2016, в которых находятся данные копии, представитель истца ознакомился 25.04.2017.
В соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельством являются, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что приведенные истцом в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются существенными для настоящего дела, поскольку в рамках настоящего дела рассмотрены требования истца о признании сделок недействительными по основаниям несоблюдения порядка их заключения при заинтересованности в заключении сделки, основанием отказа послужили установленные судом факты невозможности истца повлиять на решение о заключении спорных сделок, а также пропуск истцом срока на оспаривание сделок.
В рамках же дела N А53-22041/2016 судом установлены не обстоятельства, как ошибочно полагает заявитель, а факты относительно спора по заявлению ОАО "Ростовавтосервис N 4" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Пролетарскому районному отделу службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу - исполнителю Пролетарского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Александровой Ж.В. о признании недействительным постановления старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела УФССП России по г. Ростову-на-Дону об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 15.12.2015 N 31640/15/61031-ИП, не связанному со спором по настоящему делу ни составом участвующих лиц, ни предметом требований, ни обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по делу.
Довод о том, что спорное имущество было продано по заниженной цене, неоднократно заявлялся истцом ранее, и был предметом рассмотрения судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем не является вновь открывшимся.
Заявитель документально не обосновал, что представленные в материалы дела доказательства не могли быть им получены в период рассмотрения спора по существу. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, ранее были предметом исследования судебных инстанций. Суды трех инстанций установили, что по ряду сделок истцом был пропущен срок исковой давности, а по остальным сделкам отсутствуют основания для признания их недействительными, при этом новые доводы, изложенные заявителем в настоящем заявлении, не опровергают выводы, к которым пришли суды трех инстанций.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все приведенные заявителем обстоятельства были ему известны еще до принятия решения по настоящему делу, доказательств иного заявителем не представлено. Заявитель не представил доказательств того, что данные обстоятельства не могли быть приведены суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
По существу вновь открывшихся обстоятельств применительно к требованиям процессуального законодательства в своем заявлении истец не привел, приведенные же обстоятельства не имеют для настоящего дела существенного значения и не могли повлиять на результат его рассмотрения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что, заявляя о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, истец пытается изменить правовой результат рассмотрения спора, в то время как доводы истца, в том числе о стоимости отчуждения имущества, были предметом исследования при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций.
Таким образом, в удовлетворении заявления отказано судом первой инстанции правомерно.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2017 по делу N А53-22118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 15АП-11839/2017 ПО ДЕЛУ N А53-22118/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 15АП-11839/2017
Дело N А53-22118/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
от открытого акционерного общества "Ростовавтосервис N 4": представитель Сычев И.В. (доверенность от 24.11.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коробихина Александра Михайловича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2017 по делу N А53-22118/2014 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску Коробихина Александра Михайловича
к открытому акционерному обществу "Ростовавтосервис N 4", закрытому акционерному обществу "Донбытхим"
о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок,
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,
установил:
акционер ОАО "Ростовавтосервис N 4" Коробихин Александр Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РОСТОВАВТОСЕРВИС N 4" (далее - ОАО "РОСТОВАВТОСЕРВИС N 4"), к закрытому акционерному обществу "ДОНБЫТХИМ" (далее - ЗАО "ДОНБЫТХИМ") о признании следующих взаимосвязанных сделок с заинтересованностью, заключенных между ОАО "Ростовавтосервис N 4" и ЗАО "Донбытхим":
1) договор от 26.09.2011, предметом которого является купля-продажа нежилого помещения (кадастровый номер 61:44:0031803:351) общей площадью 410,9 кв. м, литер A3, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 9;
2) договор от 27.09.2011, предметом которого является купля-продажа строения (кадастровый номер 61:44:0031803:278) общей площадью 323,6 кв. м, литер К, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5;
3) договор от 27.09.2011, предметом которого является купля-продажа строения (кадастровый номер 61:44:0031803:279) общей площадью 230,1 кв. м, литер И, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5;
4) договор от 21.11.2011, предметом которого является купля-продажа доли в размере 125/1000 в праве собственности на земельный участок площадью 8 102 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031803:36 (после 11.10.2012 приобрел кадастровый номер 61:44:0031803:283), расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5;
5) договор от 25.07.2012, предметом которого является купля-продажа 1/2 доли земельного участка площадью 582 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031803:35, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 9;
6) договор от 07.02.2013, предметом которого является купля-продажа:
- - строения (кадастровый номер 61:44:0031803:276) общей площадью 1703,2 кв. м, литер А1, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5;
- - доли в размере 500/1000 в праве собственности на земельный участок площадью 8102 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031803:283 (до 11.10.2012 года имел кадастровый номер 61:44:0031803:36), расположенный по адресу город Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5;
7) договор от 21.05.2014, предметом которого является купля-продажа:
- - строения (кадастровый номер 61:44:0031803:277) общей площадью 1 300,7 кв. м, литер А2, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5;
- - доли в размере 375/1000 в праве собственности на земельный участок площадью 8 102 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031803:283 (до 11.10.2012 года имел кадастровый номер 61:44:0031803:36), расположенный по адресу город Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5;
- - земельного участка площадью 101 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031803:42, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 350 в;
- 2. Применить последствия недействительности сделок, указанных в пункте 1 настоящих требований, следующим образом:
- - обязать ЗАО "Донбытхим" возвратить ОАО "Ростовавтосервис N 4" все полученное по сделкам, указанным в пункте 1 настоящих требований, имущество, а именно объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 61:44:0031803:283, 61:44:0031803:42, 61:44:0031803:35, 61:44:0031803:277, 61:44:0031803:276, 61:44:0031803:279, 61:44:0031803:278, 61:44:0031803:351;
- - взыскать с ОАО "Ростовавтосервис N 4" денежные средства, полученные по сделкам, указанным в пункте 1 настоящих требований, в размере 4 606 200 рублей в доход Российской Федерации (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. С Коробихина Александра Михайловича в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 38 000 рублей.
Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 11.03.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2017 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно возложил на истца бремя доказывания того, что о вновь открывшихся обстоятельствах не было известно в период рассмотрения спора.
Представители истца и ЗАО "Донбытхим" в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец направил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.
Представитель ОАО "Ростовавтосервис N 4" в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отклонению.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
Из материалов дела следует, что отзыв на апелляционную жалобу от ответчика поступил в адрес суда апелляционной инстанции 21.08.2017, что было отражено в Интернет сайте "Картотека арбитражных дел". В связи с этим, истец имел возможность в полном объеме ознакомиться с позицией своего процессуального противника и в полной мере реализовать свое право на защиту от приводимых в отзыве пояснений.
Кроме того, доводы отзыва на апелляционную жалобу истца повторяют доводы и пояснения ответчика, изложенные им в отзыве на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, при рассмотрении в суде первой инстанции, на какие-либо новые обстоятельства и доказательства ответчик в отзыве на жалобу не ссылается.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имели существенное значение для рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.
Истец, заявляя о пересмотре решения суда по настоящему делу, указывает на то, что о приобретении ЗАО "Донбытхим" и Черевко А.М. акций ОАО "Ростовавтосервис N 4", а также о том, что акции Назаровой Т.А. переданы в дар, истцу стало известно только 07.02.2017. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются вновь открывшимися, поскольку стали известны при рассмотрении апелляционной жалобы и принятии Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 13.03.2017 по делу N А53-22041/2016. С материалами дела N А53-22041/2016, в которых находятся данные копии, представитель истца ознакомился 25.04.2017.
В соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельством являются, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что приведенные истцом в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются существенными для настоящего дела, поскольку в рамках настоящего дела рассмотрены требования истца о признании сделок недействительными по основаниям несоблюдения порядка их заключения при заинтересованности в заключении сделки, основанием отказа послужили установленные судом факты невозможности истца повлиять на решение о заключении спорных сделок, а также пропуск истцом срока на оспаривание сделок.
В рамках же дела N А53-22041/2016 судом установлены не обстоятельства, как ошибочно полагает заявитель, а факты относительно спора по заявлению ОАО "Ростовавтосервис N 4" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Пролетарскому районному отделу службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу - исполнителю Пролетарского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Александровой Ж.В. о признании недействительным постановления старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела УФССП России по г. Ростову-на-Дону об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 15.12.2015 N 31640/15/61031-ИП, не связанному со спором по настоящему делу ни составом участвующих лиц, ни предметом требований, ни обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по делу.
Довод о том, что спорное имущество было продано по заниженной цене, неоднократно заявлялся истцом ранее, и был предметом рассмотрения судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем не является вновь открывшимся.
Заявитель документально не обосновал, что представленные в материалы дела доказательства не могли быть им получены в период рассмотрения спора по существу. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, ранее были предметом исследования судебных инстанций. Суды трех инстанций установили, что по ряду сделок истцом был пропущен срок исковой давности, а по остальным сделкам отсутствуют основания для признания их недействительными, при этом новые доводы, изложенные заявителем в настоящем заявлении, не опровергают выводы, к которым пришли суды трех инстанций.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все приведенные заявителем обстоятельства были ему известны еще до принятия решения по настоящему делу, доказательств иного заявителем не представлено. Заявитель не представил доказательств того, что данные обстоятельства не могли быть приведены суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
По существу вновь открывшихся обстоятельств применительно к требованиям процессуального законодательства в своем заявлении истец не привел, приведенные же обстоятельства не имеют для настоящего дела существенного значения и не могли повлиять на результат его рассмотрения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что, заявляя о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, истец пытается изменить правовой результат рассмотрения спора, в то время как доводы истца, в том числе о стоимости отчуждения имущества, были предметом исследования при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций.
Таким образом, в удовлетворении заявления отказано судом первой инстанции правомерно.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2017 по делу N А53-22118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Н.В.НАРЫШКИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
Н.В.НАРЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)