Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.
при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,
при участии в судебном заседании:
от истца Администрации Ленинского района Московской области (ИНН: 5003015685 ОГРН: 1025000661421) - Глебов С.Ю., представитель по доверенности от 09.01.17.,
от ответчика ООО "Тритон" (ИНН: 7706596405, ОГРН 1057748661145) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,
от ПАО "Сбербанк России" - Васенева Д.А. представитель по доверенности от 06.03.17 г.
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-88937/16,
по иску Администрации Ленинского района Московской области к ООО "Тритон" о взыскании денежных средств, расторжении договора, третье лицо: ПАО "Сбербанк России",
установил:
Администрации Ленинского района Московской области (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тритон" (далее - ООО "Тритон") о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с 1 квартала 2014 года по 13.12.2016 года, по договору аренды земельного участка N 293-2006/Ю от 09.11.2006 г. в сумме 823 136, 10 руб., в неустойку за период с 17.03.2009 г. по 13.12.2016 в размере 127 839, 21 руб., о расторжении договора аренды земельного участка N 293-2006/Ю от 09.11.2006 г. (л.д. 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года по делу N А41-88937/16 расторгнут договор аренды земельного участка N 293-2006/Ю от 09.11.2006 г., заключенный между Администрацией Ленинского района Московской области и ООО "Тритон". Исковые требования о взыскании 823 136, 10 руб. арендной платы, 127 839, 21 руб. неустойки оставлены без рассмотрения (л.д. 34-36).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Тритон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.
ПАО "Сбербанк России" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права, указывая, что ПАО "Сбербанк России" не было извещен о судебном разбирательстве.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-88937/16 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Московской области подлежит отмене, исковые требования надлежит оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Как указано в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Пунктами 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 определено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-170916/15 ООО "Тритон" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Конкурсным управляющем ООО "Тритон" утверждена кандидатура Панченко Дениса Валерьевича.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением 21.12.2016 года, которое было принято к производству 27.12.2016 года, т.е. после признания ООО "Тритон" банкротом.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Таким образом, требования о взыскании задолженности за период с 1 квартала 2014 года по 28.09.2016 подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования за период с 28.09.2016 являются текущими.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.
Критерием, определяющим необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является характер спора. Доказательств направления ответчику претензии (требования) за 30 календарных дней до даты подачи настоящего искового заявления в отношении исковых требований о взыскании долга и неустойки за период 3-4 кварталы 2016 года в арбитражный суд, истцом не представлено.
Претензия N 2087 исх. От 26.08.2016 г. содержит требования о взыскании долга в размере 595 968, 76 рублей за 1 квартал 2014 г. по 2 квартал 2016 г.
Заявленное требование о расторжении Договора аренды, возникшее из обязательственных правоотношении, затрагивает имущественные права ООО "Тритон". Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 ГК РФ, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве.
При этом, в статье 126 Закона о банкротстве указан исчерпывающий перечень требовании к должнику, которые могут быть предъявлены к нему вне рамок дела о банкротстве. Однако заявленные требования о расторжении договора к указанным исключениям не относятся.
- В соответствии с п. 2, 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором; заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;
- В силу изложенного, исковое заявление Администрации Ленинского района Московской области к ООО "Тритон" о взыскании денежных средств, расторжении договора, следует оставить без рассмотрения применительно к п. 2, 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 148, ст. 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года по делу N А41-88937/16 отменить.
Исковое заявление Администрации Ленинского района Московской области оставить без рассмотрения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2017 N 10АП-6074/2017 ПО ДЕЛУ N А41-88937/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N А41-88937/16
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.
при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,
при участии в судебном заседании:
от истца Администрации Ленинского района Московской области (ИНН: 5003015685 ОГРН: 1025000661421) - Глебов С.Ю., представитель по доверенности от 09.01.17.,
от ответчика ООО "Тритон" (ИНН: 7706596405, ОГРН 1057748661145) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,
от ПАО "Сбербанк России" - Васенева Д.А. представитель по доверенности от 06.03.17 г.
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-88937/16,
по иску Администрации Ленинского района Московской области к ООО "Тритон" о взыскании денежных средств, расторжении договора, третье лицо: ПАО "Сбербанк России",
установил:
Администрации Ленинского района Московской области (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тритон" (далее - ООО "Тритон") о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с 1 квартала 2014 года по 13.12.2016 года, по договору аренды земельного участка N 293-2006/Ю от 09.11.2006 г. в сумме 823 136, 10 руб., в неустойку за период с 17.03.2009 г. по 13.12.2016 в размере 127 839, 21 руб., о расторжении договора аренды земельного участка N 293-2006/Ю от 09.11.2006 г. (л.д. 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года по делу N А41-88937/16 расторгнут договор аренды земельного участка N 293-2006/Ю от 09.11.2006 г., заключенный между Администрацией Ленинского района Московской области и ООО "Тритон". Исковые требования о взыскании 823 136, 10 руб. арендной платы, 127 839, 21 руб. неустойки оставлены без рассмотрения (л.д. 34-36).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Тритон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.
ПАО "Сбербанк России" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права, указывая, что ПАО "Сбербанк России" не было извещен о судебном разбирательстве.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-88937/16 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Московской области подлежит отмене, исковые требования надлежит оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Как указано в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Пунктами 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 определено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-170916/15 ООО "Тритон" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Конкурсным управляющем ООО "Тритон" утверждена кандидатура Панченко Дениса Валерьевича.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением 21.12.2016 года, которое было принято к производству 27.12.2016 года, т.е. после признания ООО "Тритон" банкротом.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Таким образом, требования о взыскании задолженности за период с 1 квартала 2014 года по 28.09.2016 подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования за период с 28.09.2016 являются текущими.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.
Критерием, определяющим необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является характер спора. Доказательств направления ответчику претензии (требования) за 30 календарных дней до даты подачи настоящего искового заявления в отношении исковых требований о взыскании долга и неустойки за период 3-4 кварталы 2016 года в арбитражный суд, истцом не представлено.
Претензия N 2087 исх. От 26.08.2016 г. содержит требования о взыскании долга в размере 595 968, 76 рублей за 1 квартал 2014 г. по 2 квартал 2016 г.
Заявленное требование о расторжении Договора аренды, возникшее из обязательственных правоотношении, затрагивает имущественные права ООО "Тритон". Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 ГК РФ, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве.
При этом, в статье 126 Закона о банкротстве указан исчерпывающий перечень требовании к должнику, которые могут быть предъявлены к нему вне рамок дела о банкротстве. Однако заявленные требования о расторжении договора к указанным исключениям не относятся.
- В соответствии с п. 2, 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором; заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;
- В силу изложенного, исковое заявление Администрации Ленинского района Московской области к ООО "Тритон" о взыскании денежных средств, расторжении договора, следует оставить без рассмотрения применительно к п. 2, 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 148, ст. 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года по делу N А41-88937/16 отменить.
Исковое заявление Администрации Ленинского района Московской области оставить без рассмотрения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)