Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
- от Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области: Бабаева Е.И. по доверенности от 25.11.15;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА": Цуркану А.Г., Ивкин И.С. по доверенности от 29.05.15;
- от Фокина Игоря Сергеевича: Налбандян А.В. по доверенности от 06.10.15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фокина Игоря Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 года по делу N А41-35861/15, принятое судьей Гриневой А.В., по иску Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАДА", Фокину Игорю Сергеевичу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛАДА" о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 1714 от 26.07.13 за период с 01.10.13 по 29.01.15 в размере 545 147 рублей 99 копеек, пени в размере 70 356 рублей 22 копеек (л.д. 4 - 5).
Иск заявлен на основании статей 12, 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области (л.д. 1 - 2).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2015 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Фокин Игорь Сергеевич (л.д. 57).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 года исковые требования были удовлетворены частично. С Фокина И.С. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района было взыскано 545 147 рублей 99 копеек задолженности по арендной плате по договору N 1714 от 26.07.13 за период с 01.10.13 по 29.01.15, пени в размере 70 356 рублей 22 копейки, в удовлетворении требований к ООО "ЛАДА" отказано (л.д. 71 - 73).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фокин И.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права при его принятии (л.д. 78 - 80).
В судебном заседании апелляционного суда представитель Фокина И.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области просил решение суда первой инстанции изменить в части требований к Фокину И.С., требования к ООО "ЛАДА" - удовлетворить.
Представитель ООО "ЛАДА" просил решение суда первой инстанции в части требований к ООО "ЛАДА" оставить без изменения, в части требований к Фокину И.С. оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.07.13 между Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района (Арендодатель) и ООО "ЛАДА" (Арендатор) на срок с 26.07.13 по 25.07.23 был заключен договор N 1714 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:24:0030101:13 площадью 4432 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. 1 Мая, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием "под размещение автостоянки" (л.д. 6 - 7).
В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора арендная плата уплачивается ежеквартально безналичным платежом до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
За нарушение срока внесения арендной платы выплачивается пени из расчета 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).
16.01.15 между ООО "ЛАДА" (Цедент) и Фокиным И.С. (Цессионарий) был заключен договор N 1 об уступке прав и обязанностей (аренды), предметом являлась уступка в полном объеме прав и обязанностей по договору N 1714 от 26.07.13 аренды земельного участка общей площадью 4432 кв. м с кадастровым номером 50:24:0030101:13, расположенного по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. 1 Мая (л.д. 10 - 11).
Согласно пункту 2.1 договора N 1 от 16.01.15 права и обязанности по договору N 1714 аренды от 26.07.13 переходят к Цессионарию с момента подписания договора.
В обоснование заявленных требований Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района указывает, что с 01.10.13 арендная плата по договору N 1714 от 26.07.13 не вносилась, в результате чего за ответчиками образовалась задолженность в сумме 545147 рублей 99 копеек, наличие которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что обязанность по уплате арендных платежей, в том числе и просроченных, лежит на Фокине И.С., доказательств погашения задолженности не имеется.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как указывалось выше, на основании договора N 1714 от 26.07.13 ООО "ЛАДА" в аренду на срок с 26.07.13 по 25.07.23 был передан земельный участок с кадастровым номером 50:24:0030101:13 площадью 4 432 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. 1 Мая, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием "под размещение автостоянки" (л.д. 6 - 7).
В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора арендная плата уплачивается ежеквартально безналичным платежом до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
В нарушение принятых на себя обязательств ООО "ЛАДА" арендные платежи не осуществляло с 01.10.13, доказательств обратного не представлено.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
16.01.15 между ООО "ЛАДА" (Цедент) и Фокиным И.С. (Цессионарий) был заключен договор N 1 об уступке прав и обязанностей (аренды), предметом являлась уступка в полном объеме прав и обязанностей по договору N 1714 от 26.07.13 аренды земельного участка общей площадью 4 432 кв. м с кадастровым номером 50:24:0030101:13, расположенного по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. 1 Мая (л.д. 10 - 11).
Согласно пункту 2.1. договора N 1 от 16.01.15 права и обязанности по договору N 1714 аренды от 26.07.13 переходят к Цессионарию с момента подписания договора.
Таким образом, с 26.07.13 арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:24:0030101:13 является Фокин И.С.
В соответствии с пунктом 1.2. договора в любом случае права и обязанности по вышеуказанному договору аренды переходят у Цессионарию полностью в объеме не менее чем объем прав и обязанностей, имеющийся у ООО "ЛАДА" на момент совершения сделки.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно статье 392 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.07.14) новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником. Данное положение означает, что новый должник принимает на себя долг первоначального должника.
Исходя из взаимосвязанного толкования статей 384, 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, к новому арендатору переходят не только все права, но и обязанности предыдущего арендатора, включая уплату долга, процентов, неустойки за ненадлежащее исполнение, вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашении о замене стороны в обязательстве или нет.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что к Фокину И.С. на основании данного договора также перешли обязанности ООО "ЛАДА" по уплате просроченных арендных платежей за период с 01.10.13.
Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 11 марта 2015 года по делу N А41-17900/14.
Пунктом 3.1 договора от 16.01.15 закреплено, что уступка прав и обязанностей, осуществляемая по этому договору, является безвозмездной.
В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "ЛАДА" пояснили, что безвозмездной данной сделки обусловлена передачей Фокину И.С. имеющегося у общества долга по арендной плате.
Таким образом, хотя земельный участок с кадастровым номером 50:24:0030101:13 перешел в пользование Фокина И.С. с 26.07.13, по условиям договора цессии он должен был уплатить арендные платежи за него за период с 01.10.13.
Статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, а ответчиками - лица, к которым предъявлен иск.
Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что ответчиками являются обязательные участники дел искового производства, субъекты спорного материально-правового отношения, относительно которого возник спор.
При таких обстоятельствах ООО "ЛАДА" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к указанному лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.
Доказательств того, что Фокин И.С. обладает статусом индивидуального предпринимателя в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
Также не представлено доказательств того, что ранее истец обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и производство по его заявлению было прекращено в связи с нарушения правил подведомственности.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения требований к Фокину И.С.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку на дату возбуждения производства по настоящему делу Фокин И.С. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения настоящего спора и вынесения обжалуемого решения.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований к Фокину И.С., производство по делу в этой части - прекращению.
В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная Фокиным И.С. по квитанции от 13.10.15 в доход федерального бюджета при подаче заявления, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 87 - 88).
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 года по делу N А41-35861/15 отменить в части требований к Фокину Игорю Сергеевичу и распределении судебных расходов.
Производство по делу в части требований к Фокину Игорю Сергеевичу прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения.
Возвратить Фокину Игорю Сергеевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 10АП-12962/2015 ПО ДЕЛУ N А41-35861/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А41-35861/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
- от Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области: Бабаева Е.И. по доверенности от 25.11.15;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА": Цуркану А.Г., Ивкин И.С. по доверенности от 29.05.15;
- от Фокина Игоря Сергеевича: Налбандян А.В. по доверенности от 06.10.15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фокина Игоря Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 года по делу N А41-35861/15, принятое судьей Гриневой А.В., по иску Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАДА", Фокину Игорю Сергеевичу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛАДА" о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 1714 от 26.07.13 за период с 01.10.13 по 29.01.15 в размере 545 147 рублей 99 копеек, пени в размере 70 356 рублей 22 копеек (л.д. 4 - 5).
Иск заявлен на основании статей 12, 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области (л.д. 1 - 2).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2015 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Фокин Игорь Сергеевич (л.д. 57).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 года исковые требования были удовлетворены частично. С Фокина И.С. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района было взыскано 545 147 рублей 99 копеек задолженности по арендной плате по договору N 1714 от 26.07.13 за период с 01.10.13 по 29.01.15, пени в размере 70 356 рублей 22 копейки, в удовлетворении требований к ООО "ЛАДА" отказано (л.д. 71 - 73).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фокин И.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права при его принятии (л.д. 78 - 80).
В судебном заседании апелляционного суда представитель Фокина И.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области просил решение суда первой инстанции изменить в части требований к Фокину И.С., требования к ООО "ЛАДА" - удовлетворить.
Представитель ООО "ЛАДА" просил решение суда первой инстанции в части требований к ООО "ЛАДА" оставить без изменения, в части требований к Фокину И.С. оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.07.13 между Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района (Арендодатель) и ООО "ЛАДА" (Арендатор) на срок с 26.07.13 по 25.07.23 был заключен договор N 1714 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:24:0030101:13 площадью 4432 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. 1 Мая, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием "под размещение автостоянки" (л.д. 6 - 7).
В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора арендная плата уплачивается ежеквартально безналичным платежом до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
За нарушение срока внесения арендной платы выплачивается пени из расчета 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).
16.01.15 между ООО "ЛАДА" (Цедент) и Фокиным И.С. (Цессионарий) был заключен договор N 1 об уступке прав и обязанностей (аренды), предметом являлась уступка в полном объеме прав и обязанностей по договору N 1714 от 26.07.13 аренды земельного участка общей площадью 4432 кв. м с кадастровым номером 50:24:0030101:13, расположенного по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. 1 Мая (л.д. 10 - 11).
Согласно пункту 2.1 договора N 1 от 16.01.15 права и обязанности по договору N 1714 аренды от 26.07.13 переходят к Цессионарию с момента подписания договора.
В обоснование заявленных требований Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района указывает, что с 01.10.13 арендная плата по договору N 1714 от 26.07.13 не вносилась, в результате чего за ответчиками образовалась задолженность в сумме 545147 рублей 99 копеек, наличие которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что обязанность по уплате арендных платежей, в том числе и просроченных, лежит на Фокине И.С., доказательств погашения задолженности не имеется.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как указывалось выше, на основании договора N 1714 от 26.07.13 ООО "ЛАДА" в аренду на срок с 26.07.13 по 25.07.23 был передан земельный участок с кадастровым номером 50:24:0030101:13 площадью 4 432 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. 1 Мая, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием "под размещение автостоянки" (л.д. 6 - 7).
В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора арендная плата уплачивается ежеквартально безналичным платежом до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
В нарушение принятых на себя обязательств ООО "ЛАДА" арендные платежи не осуществляло с 01.10.13, доказательств обратного не представлено.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
16.01.15 между ООО "ЛАДА" (Цедент) и Фокиным И.С. (Цессионарий) был заключен договор N 1 об уступке прав и обязанностей (аренды), предметом являлась уступка в полном объеме прав и обязанностей по договору N 1714 от 26.07.13 аренды земельного участка общей площадью 4 432 кв. м с кадастровым номером 50:24:0030101:13, расположенного по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. 1 Мая (л.д. 10 - 11).
Согласно пункту 2.1. договора N 1 от 16.01.15 права и обязанности по договору N 1714 аренды от 26.07.13 переходят к Цессионарию с момента подписания договора.
Таким образом, с 26.07.13 арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:24:0030101:13 является Фокин И.С.
В соответствии с пунктом 1.2. договора в любом случае права и обязанности по вышеуказанному договору аренды переходят у Цессионарию полностью в объеме не менее чем объем прав и обязанностей, имеющийся у ООО "ЛАДА" на момент совершения сделки.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно статье 392 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.07.14) новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником. Данное положение означает, что новый должник принимает на себя долг первоначального должника.
Исходя из взаимосвязанного толкования статей 384, 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, к новому арендатору переходят не только все права, но и обязанности предыдущего арендатора, включая уплату долга, процентов, неустойки за ненадлежащее исполнение, вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашении о замене стороны в обязательстве или нет.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что к Фокину И.С. на основании данного договора также перешли обязанности ООО "ЛАДА" по уплате просроченных арендных платежей за период с 01.10.13.
Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 11 марта 2015 года по делу N А41-17900/14.
Пунктом 3.1 договора от 16.01.15 закреплено, что уступка прав и обязанностей, осуществляемая по этому договору, является безвозмездной.
В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "ЛАДА" пояснили, что безвозмездной данной сделки обусловлена передачей Фокину И.С. имеющегося у общества долга по арендной плате.
Таким образом, хотя земельный участок с кадастровым номером 50:24:0030101:13 перешел в пользование Фокина И.С. с 26.07.13, по условиям договора цессии он должен был уплатить арендные платежи за него за период с 01.10.13.
Статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, а ответчиками - лица, к которым предъявлен иск.
Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что ответчиками являются обязательные участники дел искового производства, субъекты спорного материально-правового отношения, относительно которого возник спор.
При таких обстоятельствах ООО "ЛАДА" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к указанному лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.
Доказательств того, что Фокин И.С. обладает статусом индивидуального предпринимателя в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
Также не представлено доказательств того, что ранее истец обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и производство по его заявлению было прекращено в связи с нарушения правил подведомственности.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения требований к Фокину И.С.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку на дату возбуждения производства по настоящему делу Фокин И.С. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения настоящего спора и вынесения обжалуемого решения.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований к Фокину И.С., производство по делу в этой части - прекращению.
В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная Фокиным И.С. по квитанции от 13.10.15 в доход федерального бюджета при подаче заявления, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 87 - 88).
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 года по делу N А41-35861/15 отменить в части требований к Фокину Игорю Сергеевичу и распределении судебных расходов.
Производство по делу в части требований к Фокину Игорю Сергеевичу прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения.
Возвратить Фокину Игорю Сергеевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)