Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автобаза N 2" (г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2016 по делу N А11-4225/2015,
установил:
Открытое акционерное общество "Автобаза N 2" (далее - Автобаза) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фриз" (далее - Общество) о взыскании 957 489 руб. неосновательного обогащения за период с 2012 года по 2014 год.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Владимира (далее - Администрация), закрытое акционерное общество "Агропромстрой", закрытое акционерное общество "Перспектива" и открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир".
Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2016, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Автобаза, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Автобазы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, по заказу Общества в 2003 году построен наземный газопровод вдоль существующей теплотрассы на земельных участках, переданных Администрацией в 2009 и 2012 годах в аренду Автобазе.
Автобаза, посчитав, что Общество с 2012 года по 2014 год пользуется необходимой для эксплуатации и обслуживания газопровода частью арендованных им участков площадью 960 кв. м без правовых оснований и оплаты, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 28 Федерального закона от 23.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и пунктами 7, 9, 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: на дату заключения договоров аренды земельных участков, сформированных для содержания зданий, строений и сооружений истца, Автобаза знала о прохождении по участкам надземного газопровода и не возражала против установления в названных договорах условия об обременении участков сервитутом в виде беспрепятственного доступа владельцев инженерных коммуникаций на земельные участки с целью ремонта и обслуживания сетей; доказательств, свидетельствующих о невозможности использования истцом этих участков по целевому назначению в связи с нахождением вдоль трассы теплосети газопровода в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено; ответчик, осуществляя ремонт и обслуживание сетей газопровода, не пользовался в спорный период участками, переданными в аренду Автобазе, которая к тому же по соглашению, заключенному с Обществом, обязалась осуществлять плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом.
Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Автобаза N 2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 09.08.2016 N 301-ЭС16-9114 ПО ДЕЛУ N А11-4225/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. N 301-ЭС16-9114
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автобаза N 2" (г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2016 по делу N А11-4225/2015,
установил:
Открытое акционерное общество "Автобаза N 2" (далее - Автобаза) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фриз" (далее - Общество) о взыскании 957 489 руб. неосновательного обогащения за период с 2012 года по 2014 год.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Владимира (далее - Администрация), закрытое акционерное общество "Агропромстрой", закрытое акционерное общество "Перспектива" и открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир".
Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2016, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Автобаза, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Автобазы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, по заказу Общества в 2003 году построен наземный газопровод вдоль существующей теплотрассы на земельных участках, переданных Администрацией в 2009 и 2012 годах в аренду Автобазе.
Автобаза, посчитав, что Общество с 2012 года по 2014 год пользуется необходимой для эксплуатации и обслуживания газопровода частью арендованных им участков площадью 960 кв. м без правовых оснований и оплаты, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 28 Федерального закона от 23.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и пунктами 7, 9, 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: на дату заключения договоров аренды земельных участков, сформированных для содержания зданий, строений и сооружений истца, Автобаза знала о прохождении по участкам надземного газопровода и не возражала против установления в названных договорах условия об обременении участков сервитутом в виде беспрепятственного доступа владельцев инженерных коммуникаций на земельные участки с целью ремонта и обслуживания сетей; доказательств, свидетельствующих о невозможности использования истцом этих участков по целевому назначению в связи с нахождением вдоль трассы теплосети газопровода в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено; ответчик, осуществляя ремонт и обслуживание сетей газопровода, не пользовался в спорный период участками, переданными в аренду Автобазе, которая к тому же по соглашению, заключенному с Обществом, обязалась осуществлять плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом.
Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Автобаза N 2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)