Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛомСервис"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2015 года по делу N А12-34219/2015 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛомСервис" (400122, г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. им. В.И. Ленина, д. 12 Б, 1, ОГРН 1113444023857, ИНН 3444189480)
к администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),
третьи лица: департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Гагарина, д. 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679), департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, д. 15, ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045)
о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛомСервис" (далее - ООО "ЛомСервис", общество, заявитель) с заявлением о признании отказа администрации Волгограда (далее - администрация, орган местного самоуправления) в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:585 площадью 5 788 кв. м, выраженного в письме от 29.06.2015 N 05м/3737, незаконным, несоответствующим пункту 4 статьи 28, пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы ООО "ЛомСервис", обязании администрации в месячный срок с даты принятия решения арбитражным судом подготовить и направить ООО "ЛомСервис" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:585 площадью 5 788 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, р.п. Гумрак, улица им. Ленина, 12 Б.
Решением суда первой инстанции от 23 октября 2015 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
ООО "ЛомСервис" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
ООО "ЛомСервис" заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2015 года по делу N А12-34219/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-57306/2015.
В обоснование данного ходатайства общество указало, что предметом рассмотрения Арбитражного суда Волгоградской области в рамках дела N А12-57306/2015 является постановление администрации Волгограда от 27.04.2015 N 594 "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:585", принятое по результатам обращения общества в орган местного самоуправления.
По мнению ООО "ЛомСервис", поскольку указанное постановление администрации первично по отношению к отказу в предоставлении в собственность спорного земельного участка, изложенному в письме от 29.06.2015 N 05м/3737, рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А12-57306/2015.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.
При рассмотрении вопроса о необходимости приостановить производство по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.
Взаимосвязь может быть обусловлена тем, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обществом не представлены доказательства невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области дела N А12-57306/2015.
Требования, заявленные обществом в рамках дела N А12-57306/2015, имеют иные предмет и основания, чем требования, заявленные в рамках настоящего дела.
Выводы арбитражного суда в рамках дела N А12-57306/2015 не будут иметь преюдициального значения для настоящего дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 06.04.2011 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Поволжская консалтинговая компания" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 9756, по условиям которого ООО "Поволжская консалтинговая компания" в аренду на один год передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5 788 кв. м с кадастровым номером 34:03:130001:585, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, р.п. Гумрак, ул. им. В.И. Ленина, 12 Б, для строительства капитального объекта - производственной базы с административным зданием (т. 1, л.д. 56-63).
09.04.2014 между ООО "ЛомСервис" (Кредитор) и ООО "ВолгоПромБаза" (Должник) заключено соглашение о предоставлении отступного передачей должником недвижимого имущества, согласно которому в собственность ООО "ЛомСервис" перешло нежилое здание площадью 60,2 кв. м с кадастровым номером 34:03:130001:2537, расположенное по адресу: г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. им. В.И. Ленина, д. 12б (т. 1, л.д. 49-50).
25.06.2014 между министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и ООО "ЛомСервис" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 06.04.2011 N 9756, в соответствии с которым ООО "ЛомСервис" является арендатором земельного участка площадью 5 788 кв. м с кадастровым номером 34:03:130001:585, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, р.п. Гумрак, ул. им. В.И. Ленина, 12 Б (т. 1, л.д. 53-54).
02.06.2015 ООО "ЛомСервис" обратилось в комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 5 788 кв. м с кадастровым номером 34:03:130001:585, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, р.п. Гумрак, ул. им. В.И. Ленина, 12 Б, для эксплуатации административного здания, принадлежащего обществу на праву собственности (т. 1, л.д. 69).
Письмом от 29.06.2015 N 05м/3737 администрация Волгограда отказала ООО "ЛомСервис" в заключении договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка, указав, что ООО "ЛомСервис" не представлено доказательств определения площади испрашиваемого в собственность земельного участка (5 788 кв. м) в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (т. 1, л.д. 14).
Полагая, что отказ органа местного самоуправления в предоставлении в собственность земельного участка, изложенный в письме от 29.06.2015 N 05м/3737, является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО "ЛомСервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении заявителем доказательств соразмерности площади испрашиваемого в собственность земельного участка (5 788 кв. м) площади расположенного на нем объекта недвижимости (60,2 кв. м), несоответствии вида разрешенного использования земельного участка целям его использования, указанным в заявлении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (пункт 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
Из представленного в материалы дела технического паспорта от 19.07.2013 объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, р.п. Гумрак, ул. им. В.И. Ленина, д. 12б, следует, что на земельном участке помимо здания административно-бытового корпуса также расположены металлический вагон КПП площадью 27 кв. м, не являющийся объектом недвижимости, два металлических вагона весовых площадью 18 кв. м и 9 кв. м, не являющиеся объектом недвижимости, два навеса площадью 11,1 кв. м каждый, замощение площадью 1700 кв. м, замощение площадью 46,7 кв. м, эстакада-весы площадью 85,8 кв. м, а также ворота и забор (т. 1, л.д. 15-22).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что зарегистрированное право собственности ООО "ЛомСервис" на здание площадью 60,2 кв. м не может являться основанием для приобретения в собственность земельного участка площадью 5 788 кв. м, нахождение на земельном участке замощения, навеса, металлических вагонов не может также являться основанием для приобретения земельного участка в собственность площадью 5 788 кв. м, так как указанные объекты не являются объектами недвижимого имущества и выполняют вспомогательную функцию по отношению к зданию.
Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.
Из акта осмотра земельного участка от 03.04.2015 N 3/165-15-K3P, составленного должностным лицом отдела муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 34:34:130001:585 отсутствует объект капитального строительства - производственная база с административным зданием, для эксплуатации которой ранее был сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен в аренду земельный участок, граница земельного участка, имеющего ограждение из сетки-рабицы, металлопрофиля и ж/б плит, изменена в сторону увеличения (т. 1, л.д. 113).
Объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности, не зарегистрирован как единый имущественный комплекс (производственная база).
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности испрашиваемого заявителем земельного участка площади расположенного на нем здания.
В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Из договора аренды земельного участка от 06.04.2011 N 9756 следует, что земельный участок площадью 5 788 кв. м с кадастровым номером 34:34:130001:585 предоставлен для строительства капитального объекта - производственной базы с административным зданием.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка кадастровым номером 34:34:130001:585 вид разрешенного использования: место размещения производственной базы с административным зданием (т. 1, л.д. 44-46).
В заявлении о предоставлении земельного участка в собственность ООО "ЛомСервис" указало цель его использования: эксплуатация административного здания.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемого отказа администрации в предоставлении ООО "ЛомСервис" испрашиваемого земельного участка в собственность.
В апелляционной жалобе ООО "ЛомСервис" указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции обществу не было известно о принятии администрацией постановления от 27.04.2015 N 594 "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:585".
Кроме того, по мнению заявителя, основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, указанные в постановлении от 27.04.2015 N 594, не предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае не имеют правового значения, законность постановления от 27.04.2015 N 594 предметом рассмотрения настоящего дела не является.
Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что обоснование необходимости предоставления земельного участка площадью 5 788 кв. м содержится в представленном заявителем заключении специалиста ООО "Оценочная земельно-имущественная контора" от 16.04.2015.
ООО "ЛомСервис" настаивает на том, что фактически испрашиваемый земельный участок используется под размещение производственной базы.
Апелляционная коллегия признает данный довод общества несостоятельным.
Заключение специалиста ООО "Оценочная земельно-имущественная контора" от 16.04.2015 содержит техническое обоснование (расчет) площади земельного участка, необходимого для эксплуатации производственной базы, однако согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 05.05.2014 серия 34-АБ N 316725 у ООО "ЛомСервис" в собственности производственная база отсутствует.
Фактическое использование испрашиваемого земельного участка правового значения не имеет.
Довод общества об использовании земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием (для размещения производственной базы с административным зданием) был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно был отклонен судом.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В апелляционной жалобе ООО "ЛомСервис" полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению уточненных требований заявителя, в которых дополнительно просил признать незаконным отказ администрации в заключении договора купли-продажи земельного участка, выраженный в постановлении администрации Волгограда от 27.04.2015 N 594 и письме от 28.05.2015 N 9806.
Суд апелляционной инстанции признает данный довод заявителя несостоятельным, поскольку ООО "ЛомСервис" фактически изменены и предмет, и основания заявленных требований, что в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ООО "ЛомСервис" по платежному поручению от 19.11.2015 N 2 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату ООО "ЛомСервис" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2015 года по делу N А12-34219/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛомСервис" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платежному поручению от 19.11.2015 N 2.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N А12-34219/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А12-34219/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛомСервис"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2015 года по делу N А12-34219/2015 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛомСервис" (400122, г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. им. В.И. Ленина, д. 12 Б, 1, ОГРН 1113444023857, ИНН 3444189480)
к администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),
третьи лица: департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Гагарина, д. 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679), департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, д. 15, ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045)
о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛомСервис" (далее - ООО "ЛомСервис", общество, заявитель) с заявлением о признании отказа администрации Волгограда (далее - администрация, орган местного самоуправления) в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:585 площадью 5 788 кв. м, выраженного в письме от 29.06.2015 N 05м/3737, незаконным, несоответствующим пункту 4 статьи 28, пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы ООО "ЛомСервис", обязании администрации в месячный срок с даты принятия решения арбитражным судом подготовить и направить ООО "ЛомСервис" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:585 площадью 5 788 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, р.п. Гумрак, улица им. Ленина, 12 Б.
Решением суда первой инстанции от 23 октября 2015 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
ООО "ЛомСервис" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
ООО "ЛомСервис" заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2015 года по делу N А12-34219/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-57306/2015.
В обоснование данного ходатайства общество указало, что предметом рассмотрения Арбитражного суда Волгоградской области в рамках дела N А12-57306/2015 является постановление администрации Волгограда от 27.04.2015 N 594 "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:585", принятое по результатам обращения общества в орган местного самоуправления.
По мнению ООО "ЛомСервис", поскольку указанное постановление администрации первично по отношению к отказу в предоставлении в собственность спорного земельного участка, изложенному в письме от 29.06.2015 N 05м/3737, рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А12-57306/2015.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.
При рассмотрении вопроса о необходимости приостановить производство по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.
Взаимосвязь может быть обусловлена тем, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обществом не представлены доказательства невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области дела N А12-57306/2015.
Требования, заявленные обществом в рамках дела N А12-57306/2015, имеют иные предмет и основания, чем требования, заявленные в рамках настоящего дела.
Выводы арбитражного суда в рамках дела N А12-57306/2015 не будут иметь преюдициального значения для настоящего дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 06.04.2011 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Поволжская консалтинговая компания" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 9756, по условиям которого ООО "Поволжская консалтинговая компания" в аренду на один год передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5 788 кв. м с кадастровым номером 34:03:130001:585, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, р.п. Гумрак, ул. им. В.И. Ленина, 12 Б, для строительства капитального объекта - производственной базы с административным зданием (т. 1, л.д. 56-63).
09.04.2014 между ООО "ЛомСервис" (Кредитор) и ООО "ВолгоПромБаза" (Должник) заключено соглашение о предоставлении отступного передачей должником недвижимого имущества, согласно которому в собственность ООО "ЛомСервис" перешло нежилое здание площадью 60,2 кв. м с кадастровым номером 34:03:130001:2537, расположенное по адресу: г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. им. В.И. Ленина, д. 12б (т. 1, л.д. 49-50).
25.06.2014 между министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и ООО "ЛомСервис" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 06.04.2011 N 9756, в соответствии с которым ООО "ЛомСервис" является арендатором земельного участка площадью 5 788 кв. м с кадастровым номером 34:03:130001:585, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, р.п. Гумрак, ул. им. В.И. Ленина, 12 Б (т. 1, л.д. 53-54).
02.06.2015 ООО "ЛомСервис" обратилось в комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 5 788 кв. м с кадастровым номером 34:03:130001:585, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, р.п. Гумрак, ул. им. В.И. Ленина, 12 Б, для эксплуатации административного здания, принадлежащего обществу на праву собственности (т. 1, л.д. 69).
Письмом от 29.06.2015 N 05м/3737 администрация Волгограда отказала ООО "ЛомСервис" в заключении договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка, указав, что ООО "ЛомСервис" не представлено доказательств определения площади испрашиваемого в собственность земельного участка (5 788 кв. м) в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (т. 1, л.д. 14).
Полагая, что отказ органа местного самоуправления в предоставлении в собственность земельного участка, изложенный в письме от 29.06.2015 N 05м/3737, является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО "ЛомСервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении заявителем доказательств соразмерности площади испрашиваемого в собственность земельного участка (5 788 кв. м) площади расположенного на нем объекта недвижимости (60,2 кв. м), несоответствии вида разрешенного использования земельного участка целям его использования, указанным в заявлении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (пункт 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
Из представленного в материалы дела технического паспорта от 19.07.2013 объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, р.п. Гумрак, ул. им. В.И. Ленина, д. 12б, следует, что на земельном участке помимо здания административно-бытового корпуса также расположены металлический вагон КПП площадью 27 кв. м, не являющийся объектом недвижимости, два металлических вагона весовых площадью 18 кв. м и 9 кв. м, не являющиеся объектом недвижимости, два навеса площадью 11,1 кв. м каждый, замощение площадью 1700 кв. м, замощение площадью 46,7 кв. м, эстакада-весы площадью 85,8 кв. м, а также ворота и забор (т. 1, л.д. 15-22).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что зарегистрированное право собственности ООО "ЛомСервис" на здание площадью 60,2 кв. м не может являться основанием для приобретения в собственность земельного участка площадью 5 788 кв. м, нахождение на земельном участке замощения, навеса, металлических вагонов не может также являться основанием для приобретения земельного участка в собственность площадью 5 788 кв. м, так как указанные объекты не являются объектами недвижимого имущества и выполняют вспомогательную функцию по отношению к зданию.
Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.
Из акта осмотра земельного участка от 03.04.2015 N 3/165-15-K3P, составленного должностным лицом отдела муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 34:34:130001:585 отсутствует объект капитального строительства - производственная база с административным зданием, для эксплуатации которой ранее был сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен в аренду земельный участок, граница земельного участка, имеющего ограждение из сетки-рабицы, металлопрофиля и ж/б плит, изменена в сторону увеличения (т. 1, л.д. 113).
Объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности, не зарегистрирован как единый имущественный комплекс (производственная база).
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности испрашиваемого заявителем земельного участка площади расположенного на нем здания.
В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Из договора аренды земельного участка от 06.04.2011 N 9756 следует, что земельный участок площадью 5 788 кв. м с кадастровым номером 34:34:130001:585 предоставлен для строительства капитального объекта - производственной базы с административным зданием.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка кадастровым номером 34:34:130001:585 вид разрешенного использования: место размещения производственной базы с административным зданием (т. 1, л.д. 44-46).
В заявлении о предоставлении земельного участка в собственность ООО "ЛомСервис" указало цель его использования: эксплуатация административного здания.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемого отказа администрации в предоставлении ООО "ЛомСервис" испрашиваемого земельного участка в собственность.
В апелляционной жалобе ООО "ЛомСервис" указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции обществу не было известно о принятии администрацией постановления от 27.04.2015 N 594 "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:585".
Кроме того, по мнению заявителя, основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, указанные в постановлении от 27.04.2015 N 594, не предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае не имеют правового значения, законность постановления от 27.04.2015 N 594 предметом рассмотрения настоящего дела не является.
Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что обоснование необходимости предоставления земельного участка площадью 5 788 кв. м содержится в представленном заявителем заключении специалиста ООО "Оценочная земельно-имущественная контора" от 16.04.2015.
ООО "ЛомСервис" настаивает на том, что фактически испрашиваемый земельный участок используется под размещение производственной базы.
Апелляционная коллегия признает данный довод общества несостоятельным.
Заключение специалиста ООО "Оценочная земельно-имущественная контора" от 16.04.2015 содержит техническое обоснование (расчет) площади земельного участка, необходимого для эксплуатации производственной базы, однако согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 05.05.2014 серия 34-АБ N 316725 у ООО "ЛомСервис" в собственности производственная база отсутствует.
Фактическое использование испрашиваемого земельного участка правового значения не имеет.
Довод общества об использовании земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием (для размещения производственной базы с административным зданием) был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно был отклонен судом.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В апелляционной жалобе ООО "ЛомСервис" полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению уточненных требований заявителя, в которых дополнительно просил признать незаконным отказ администрации в заключении договора купли-продажи земельного участка, выраженный в постановлении администрации Волгограда от 27.04.2015 N 594 и письме от 28.05.2015 N 9806.
Суд апелляционной инстанции признает данный довод заявителя несостоятельным, поскольку ООО "ЛомСервис" фактически изменены и предмет, и основания заявленных требований, что в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ООО "ЛомСервис" по платежному поручению от 19.11.2015 N 2 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату ООО "ЛомСервис" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2015 года по делу N А12-34219/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛомСервис" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платежному поручению от 19.11.2015 N 2.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)