Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я.А.,
при участии в судебном заседании:
- - от общества с ограниченной ответственностью "Металлоизделия и комплектующие" представитель Колесникова Сусанна Хачатуровна по доверенности от 14.06.2017, выданной сроком по 31.12.2017;
- - от общества с ограниченной ответственностью "Панорама Поволжья" представитель Барбакадзе Вахтанг Тамазиевич по доверенности от 14.03.2017, выданной сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоизделия и комплектующие" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2017 года по делу N А57-685/2017, (судья Е.Л. Большедворская),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлоизделия и комплектующие", г. Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама Поволжья", г. Саратов,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Актив Лизинг", г. Саратов,
Администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
об установлении бессрочного частного сервитута,
Общество с ограниченной ответственностью "Металлоизделия и комплектующие" (далее - ООО "МиК", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама Поволжье" (далее - ООО "Панорама Поволжья", ответчик) об установлении бессрочного частного сервитута в отношении принадлежащего ООО "Панорама Поволжья" земельного участка с кадастровым номером 64:48:030106:1985 в представленных координатах на возмездной (платной) основе осуществляемым единовременным платежом за 12 календарных месяцев в размере 4 720,91 руб., в целях доступа на земельный участок, принадлежащий ООО "Металлоизделия и комплектующие":
Геоданные N X Y Длина Дир. углы н1 н2 н3 н4 н5 н6 н7 н8 н9 н10 5753.67 5741.01 5723.50 5774.49 5768.57 5765.19 5770.46 5719.42 5737.82 5750.37 342.86 360.18 420.13 454.19 476.39 475.46 455.71 421.61 358.61 341.45 21.45 62.45 61.32 22.97 3.50 20.44 61.38 65.63 21.25 3.59 1261015 1061648 33?4454 1045641 195?25?23 2845640 2134454 2861648 3061015 665330 Периметр 344 м Общая площадь 590 кв. м.
Определением суда от 04.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация МО "Город Саратов", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом выбран оптимальный вариант для обеспечения прохода (проезда) через земельный участок 64:48:030106:1985 принадлежащий ООО "Поволжья Панорама", так как указанный способ проезда не требует каких-либо значительных затрат и не повлечен за собой излишнего обременения испрашиваемого земельного участка. Кроме того по мнению заявителя жалобы судебное экспертное заключение составлено с нарушениями.
В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Панорама Поволжья" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.
Представитель ООО "Металлоизделия и комплектующие" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает принятое решение незаконным и несоответствующим нормам материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт нарушает его законные права и интересы.
Представитель ООО "Панорама Поволжья" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.
Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.
Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "МиК" является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 195:
- - здание - механическая мастерская, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 327,1 кв. м, инв. 31961/2, лит. Б;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база и нежилые здания, площадью 1571 кв. м, кадастровый номер 64:48:030106:1986;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база и нежилые здания, площадью 2594 кв. м, кадастровый номер 64:48:030106:310;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база и нежилые здания, площадью 1571 кв. м, кадастровый номер 64:48:030106:250;
- - здание (столярный цех) инвентарный номер 63:401:001:0156300100:ДД1, назначение: нежилое, общей площадью 588,4 кв. м;
- - здание (пилорама) инвентарный номер 63:401:001:015630010:000К, литер К, назначение: нежилое, общей площадью 179,4 кв. м.
Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 64-АД 272055, 64-АД 272056, 64-АГ 665964, 64-АВ 513326, 64-АВ 513324, 64-АВ 513325.
Кроме того, как следует из материалов дела, объект недвижимости, принадлежащий истцу: здание (пилорама), литер К был реконструирован (разрешение на строительство от 14.08.2013), произошло увеличение площади объекта до 689,1 кв. м. Вместе с тем, отсутствует акт ввода в эксплуатацию указанного объекта, а также регистрация права на реконструированный объект в указанной площади.
В обоснование заявленных требований истец указал, что все перечисленные объекты недвижимости расположены на территории единой производственной базы, которая по периметру огорожена забором и не имеет самостоятельного действующего въезда для автотранспорта со стороны земельных участков ООО "МиК".
Также, на данной территории расположены объекты недвижимости - земельные участки и нежилые здания, принадлежащие на праве собственности ООО "Панорама Поволжья" и другим организациям, которые имеют отдельный въезд с въездными воротами.
Ближайшим к въездным воротам находится земельный участок с кадастровым номером 64:48:030106:1985, принадлежащий ООО "Панорама Поволжья" на праве собственности, ранее находившийся в собственности ООО "Актив Лизинг".
По этой территории проходит дорога, по которой возможно осуществлять проезд транспортных средств к другим земельным участкам и нежилым зданиям, а также осуществлять разворот и съезд с территории производственной базы.
Однако, уполномоченные лица ООО "Панорама Поволжья" с согласия бывшего собственника земельного участка с кадастровым номером 64:48:030106:1985 ООО "Актив Лизинг" с 20.08.2015 запретили проезд любого автотранспорта грузоподъемностью до 1,5 тонн, а с 16.09.2015 любого автотранспорта для ООО "МиК".
Между тем, истцу такой проезд необходим для осуществления его экономической деятельности, погрузки - разгрузки сырья и готовых изделий.
С октября 2013 года и по настоящее время ООО "МиК" предпринимает попытки организовать изолированный подъезд к своим земельным участкам, обращаясь с соответствующими заявлениями в государственные органы.
Также истец обращался в экспертную организацию ООО "Экспертно-инжиниринговый центр".
Согласно проведенному экспертному исследованию N И-0602 от 11.07.2016 организовать самостоятельный проезд на территорию производственной базы невозможно. На основании данного экспертного исследования и полученных ответов государственных органов истец обратился к ответчику с письменным предложением об установлении бессрочного частного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030106:1985 в согласованных границах на возмездной (платной) основе, осуществляемым единовременным платежом за 12 календарных месяцев в сумме 4 720,91 руб., которую истец рассчитал, исходя из процентного отношения ставки земельного налога.
До настоящего времени ответа на предложение об установлении бессрочного частного сервитута не последовало.
В связи с невозможностью осуществлять производственную деятельность без самостоятельного действующего въезда на территорию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался следующими нормами права.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательство.
В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Нарушение ответчиком прав истца (например, совершение ответчиком действий, ограничивающих или затрудняющих доступ истца к имуществу) не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающихся порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.
В настоящем споре истец ссылается на то, что установление испрашиваемого им сервитута является наиболее оптимальным вариантом для обеспечения прохода (проезда) на принадлежащий ему земельный участок, поскольку иная возможность подъезда к земельным участкам ООО "МиК", в подтверждение своей позиции представил экспертное исследование N И-0602 от 11.07.2016.
Из экспертного исследования N И-0602 от 11.07.2016 следует, что устройство автомобильной дороги по Насосному проезду для обслуживания производства IV класса вредности, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 195, при соблюдении действующих норм и правил невозможно. Согласно фактически сложившемуся порядку пользования на сегодняшний день для обслуживания существующих объектов недвижимости, их эксплуатации и использования в соответствии с разрешенным видом использования земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:030106:1986, 64:48:030106:310, 64:48:030106:252 по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 95, проезд может быть обеспечен только через земельный участок с кадастровым номером 64:48:030106:1985.
Для обеспечения проезда через земельный участок с кадастровым номером 64:48:030106:1985 экспертами был предложен вариант, представленный на схеме в приложении N 2. Согласно данному варианту, площадь земельного участка, занятого под проезд, составит 590 кв. м. Предложенный вариант проезда показан экспертами на основании данных, представленных на планшете (приложение N 9), и результатов данных полевых измерений. При выносе в натуру предложенного варианта проезда экспертами рекомендовано уточнить границы зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030106:1985, по результатам установить проезд в соответствии с действующими нормами.
Ответчик, возражая против установления сервитута, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств отсутствия иной объективной возможности использовать свой земельный участок без установления сервитута. По мнению ответчика, у истца существует возможность проезда, прохода на свои земельные участки без установления сервитута по элементу улично-дорожной сети в Кировском районе г. Саратова - проезду, которому присвоено название Насосный, который расположен между земельными участками с кадастровыми номерами 64:48:030106:292, 64:48:030106:258, 64:48:030106:259 и земельным участком с кадастровым номером 64:48:030106:149, в подтверждение своей позиции ссылался на письмо Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" N 08-03-22/700 от 24.10.2014, письмо Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области N 167/с от 18.04.2014, на экспертное исследование N И-0602 от 11.07.2016 в котором имеется положительный ответ на вопрос об устройстве автомобильной дороги по Насосному проезду для проезда грузового транспорта.
Ответчиком также было проведено досудебное экспертное исследование по вопросу установления сервитута.
Согласно представленному ответчиком исследованию эксперта N 2939 от 27.11.2015, выполненному экспертом отдела СТЭ ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" технически организовать проезд автотранспорта, разрешенного для проезда по дорогам общего пользования к земельным участкам с кадастровыми номерами 64:48:030106:1986, 64:48:030106:310, 64:48:030106:252, принадлежащим на праве собственности ООО "Металлоизделия и комплектующие", без установления права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030106:1985, принадлежащий ООО "Панорама Поволжья" на праве аренды, без использования соседних земельных участков возможно и представлено при разработке варианта N 3 настоящего исследования.
Четыре варианта организации проезда автотранспорта с учетом функционального назначения находящихся на этих земельных участках зданий и сооружений, принадлежащих на праве собственности ООО "Металлоизделия и комплектующие", предложены в приложении N 1, в которых указаны площади и характерные углы поворотов, накладываемых сервитутов, определены в координатных точках.
Технически организация прохода, проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 64:48:030106:1986, 64:48:030106:310, 64:48:030106:252 из земель общего пользования без установления сервитута за счет части земельных участков, принадлежащих ООО "Металлоизделия и комплектующие", возможна и показана в графической части приложения N 1 к настоящему исследованию в разработанном варианте N 3 в координатных точках 22-27.
При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы.
Определением суда первой инстанции от 20.03.2017 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Поволжский центр экспертиз и правовой помощи" эксперту - Васильеву Александру Николаевичу.
Согласно заключению эксперта по судебной землеустроительной экспертизе, по состоянию на 03.04.2017 земельный участок с кадастровым номером 64:48:030106:1985, принадлежащий на праве собственности ООО "Панорама Поволжья", не является единственным возможным вариантом прохода и проезда к земельным участкам 64:48:03 01 06:252, 64:48:03 01 06:310, 64:48:03 01 06:1986 и объектам, принадлежащим на праве собственности ООО "Металлоизделия и комплектующие", по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 195, автотранспортом заказчика продукции и поставщиками сырья.
Все возможные пути подъезда для обеспечения прохода и проезда автотранспортных средств к земельным участкам 64:48:03 01 06:252, 64:48:03 01 06:310, 64:48:03 01 06:1986 и объектам, принадлежащим на праве собственности ООО "Металлоизделия и комплектующие", по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 195, имеют сложности проектирования.
Схемы подъезда больших грузовых автотранспортных средств для обеспечения прохода и проезда автотранспортных средств к земельным участкам 64:48:03 01 06:252, 64:48:03 01 06:310, 64:48:03 01 06:1986 и объектам, принадлежащим на праве собственности ООО "Металлоизделия и комплектующие", по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 195, ограничены местными условиями застройки территории.
Схема подъезда с южной части земельного участка с кадастровым номером 64:48:030106:252 с ул. Танкистов между жилым и нежилыми строениями по правой стороне вдоль гаража с 64:48:030106:50 в сторону на расстояние 116 м, поворот в сторону земельного участка с кадастровым номером 64:48:030106:252 до гаражей, имеющих признаки самовольных строений. Строительная площадка земель общего пользования шириной 6 х 8 м обеспечит подъезд грузовых автомобилей грузоподъемностью от 2 до 5 тонн. Для организации подъезда необходимо согласовать проект Генерального плана предприятия ООО "Металлоизделия и комплектующие" по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 195, с комитетом архитектуры, технические условия проекта улично-дорожной сети, с учетом примыкания к улично-дорожной сети по ул. Танкистов. Строительная площадка земель общего пользования шириной 6 х 8 м обеспечит подъезд грузовых автомобилей грузоподъемностью от 2 до 5 тонн.
Схема подъезда к северной части земельного участка с кадастровым номером 64:48:030106:1986 представляет схему с ул. Зерновая между охранной зоной электрического кабеля земельного участка с кадастровым номером 64:48:030106:1986 и по стороне земельного участка с кадастровым номером 64:48:010306:149 на расстоянии 140 м. Для организации подъезда необходимо согласовать с комитетом архитектуры проект генерального плана предприятия ООО "Металлоизделия и комплектующие" по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 195, с учетом выполнения проектно-изыскательных работ и строительства дорожного полотна для проезда грузовых автомобилей грузоподъемностью от 5 до 16 тонн, путем примыкания к улично-дорожной сети по ул. Городская.
Схема подъезда к восточной части земельного участка с кадастровым номером 64:48:030106:310 представляет схему сервитута с ул. Городская по земельному участку с кадастровым номером 64:48:030106:322 на расстоянии не менее 0,8 м от межи земельного участка, на расстоянии 55 м до пересечения земельного участка с кадастровым номером 64:48:030106:1985. По земельному участку с кадастровым номером 64:48:030106:1985 до границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:030106:310 и вдоль него до границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:030106:1986. Для организации подъезда необходимо руководствоваться ограничением проезда автотранспортных средств грузоподъемностью от 1,5 до 2 тонн.
Организовать проезд к земельному участку с кадастровым номером 64:48:030106:1986, принадлежащему ООО "Металлоизделия и комплектующие" по элементу уличной дорожной сети в Кировском районе - проезду, которому постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" N 1234 от 27.01.2016 года присвоено название Насосный, возможно по результатам исполнения проектно-изыскательских работ с отводом земельного участка под проектирование и строительство, с учетом выполнения градостроительного задания и требований землеустройства территории для подъезда к северной части земельного участка по границе зоны с особыми условиями использования с кадастровым номером 64.48.2.96. Маршрут схемы с ул. Зерновая между сооружением - подземный кабель марки ААШБ 10 х 3 х 150 высокого напряжения и по стороне земельного участка с кадастровым номером 64:48:030106:149 на расстоянии 140 м с координатами т. 1 \{Х = 5856.06 Y = 365.03\}, т. 2 \{Х = 5856.06 Y = 365.03\}, т. 3 \{Х = 5845.84 Y = 348.43\}, т. 4 \{Х = 5858.68 Y = 350.22\}, т. 5 \{Х = 479.80 Y = 5930.30\}, т. 6 \{Х = 5929.06 Y = 484.94\}, т. 7 \{Х = 5861.44 Y = 362.26\} путем примыкания к улично-дорожной сети по ул. Городская общей площадью S = 670.40, кв. м по периметру 332.33 м. С учетом выполнения требований проектирования изыскательных работ и строительства дорожного участка обеспечится проезд грузовых автомобилей грузоподъемностью от 5 до 15 тонн, путем примыкания к улично-дорожной сети по ул. Городская. Соразмерная плата за пользование земельным участком (сервитут) на площади S = 755,87 кв. м, по периметру 391,95 м, с кадастровым номером 64:48:030106:1985, принадлежащим на праве собственности ООО "Панорама Поволжья", необходимого для проезда на земельные участки 64:48:031006:310, 64:48:030106:1986 и производственному объекту на земельном участке 64:48:030106:252, принадлежащие на праве собственности ООО "Металлоизделия и комплектующие" по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 195, на текущую дату составит от 344 630 до 575 770 руб. без НДС за год.
Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ в связи с чем, признал его надлежащим доказательством по делу.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию.
Кроме того в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).
Истец не указал каким фактическим обстоятельствам дела противоречат выводы эксперта, не привел обоснованные сомнения в достоверности выводов эксперта, не указал на существенные нарушения процессуального закона.
Относительно не применения Временных Методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, суд апелляционной инстанции отмечает, что Решением Верховного Суда РФ от 18.12.2014 N АКПИ14-1093 были признаны недействующими, поскольку не прошли государственную регистрацию в Минюсте России и не были официально опубликованы в установленном порядке. Экспертное исследование проведено на основании научной и практической литературе.
С учетом изложенного заключение эксперта, выполненное ООО "Поволжский центр экспертиз и правовой помощи", отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, содержит оценку результатов исследований, выводы и их обоснование, примененная методика проведения экспертизы находится в строгом соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, обусловлена ссылкой на нормативные правовые акты и иные руководящие документы.
Несогласие ответчика с результатами проведенной экспертизы, методикой, примененной экспертом Васильевым А. Н при выполнении судебной экспертизы, само по себе не влечет необходимость в проведении повторной экспертизы в порядке положений статьи 87 АПК РФ.
В связи, с чем отклоняется довод жалобы о несоответствии судебного экспертного заключения и необоснованном отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы на основании вышесказанного.
Суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления сервитута.
В настоящем деле усматривается, что проезд к производственной базе истца возможен не только через испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 64:48:030106:1985, но и иным образом, в том числе через участки третьих лиц и по дороге общего пользования.
Данные обстоятельства подтверждены заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству сторон.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца не опроверг доводы ответчика о том, что ограждение истца фактически проходит параллельно отсыпанной щебнем дороги, по которой возможен проезд к земельным участкам ООО "МиК". Для выезда на данный проезд с производственной базы ООО "МиК" необходимо лишь устройство ворот.
Таким образом, избранный истцом вариант не является единственным и наиболее оптимальным вариантом проезда к производственной базе ООО "МиК", истцом не представлено доказательств отсутствия иной объективной возможности использовать свой земельный участок без установления сервитута, у истца существует возможность проезда, прохода на свои земельные участки без установления сервитута.
Между тем, сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута. Изложенные правовые подходы сформулированы в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 года N 2509/10, от 28.02.2012 года N 11248/11 и от 04.06.2013 года N 16033/12.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.
Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О). Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).
Между тем, ООО "МиК" не предоставило доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав истца, могущих быть защищенными единственно посредством предоставления истцу права постоянно пользоваться чужим земельным участком для проезда, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2017 года по делу N А57-685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2017 N 12АП-7604/2017 ПО ДЕЛУ N А57-685/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N А57-685/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я.А.,
при участии в судебном заседании:
- - от общества с ограниченной ответственностью "Металлоизделия и комплектующие" представитель Колесникова Сусанна Хачатуровна по доверенности от 14.06.2017, выданной сроком по 31.12.2017;
- - от общества с ограниченной ответственностью "Панорама Поволжья" представитель Барбакадзе Вахтанг Тамазиевич по доверенности от 14.03.2017, выданной сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоизделия и комплектующие" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2017 года по делу N А57-685/2017, (судья Е.Л. Большедворская),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлоизделия и комплектующие", г. Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама Поволжья", г. Саратов,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Актив Лизинг", г. Саратов,
Администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
об установлении бессрочного частного сервитута,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Металлоизделия и комплектующие" (далее - ООО "МиК", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама Поволжье" (далее - ООО "Панорама Поволжья", ответчик) об установлении бессрочного частного сервитута в отношении принадлежащего ООО "Панорама Поволжья" земельного участка с кадастровым номером 64:48:030106:1985 в представленных координатах на возмездной (платной) основе осуществляемым единовременным платежом за 12 календарных месяцев в размере 4 720,91 руб., в целях доступа на земельный участок, принадлежащий ООО "Металлоизделия и комплектующие":
Геоданные N X Y Длина Дир. углы н1 н2 н3 н4 н5 н6 н7 н8 н9 н10 5753.67 5741.01 5723.50 5774.49 5768.57 5765.19 5770.46 5719.42 5737.82 5750.37 342.86 360.18 420.13 454.19 476.39 475.46 455.71 421.61 358.61 341.45 21.45 62.45 61.32 22.97 3.50 20.44 61.38 65.63 21.25 3.59 1261015 1061648 33?4454 1045641 195?25?23 2845640 2134454 2861648 3061015 665330 Периметр 344 м Общая площадь 590 кв. м.
Определением суда от 04.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация МО "Город Саратов", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом выбран оптимальный вариант для обеспечения прохода (проезда) через земельный участок 64:48:030106:1985 принадлежащий ООО "Поволжья Панорама", так как указанный способ проезда не требует каких-либо значительных затрат и не повлечен за собой излишнего обременения испрашиваемого земельного участка. Кроме того по мнению заявителя жалобы судебное экспертное заключение составлено с нарушениями.
В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Панорама Поволжья" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.
Представитель ООО "Металлоизделия и комплектующие" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает принятое решение незаконным и несоответствующим нормам материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт нарушает его законные права и интересы.
Представитель ООО "Панорама Поволжья" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.
Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.
Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "МиК" является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 195:
- - здание - механическая мастерская, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 327,1 кв. м, инв. 31961/2, лит. Б;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база и нежилые здания, площадью 1571 кв. м, кадастровый номер 64:48:030106:1986;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база и нежилые здания, площадью 2594 кв. м, кадастровый номер 64:48:030106:310;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база и нежилые здания, площадью 1571 кв. м, кадастровый номер 64:48:030106:250;
- - здание (столярный цех) инвентарный номер 63:401:001:0156300100:ДД1, назначение: нежилое, общей площадью 588,4 кв. м;
- - здание (пилорама) инвентарный номер 63:401:001:015630010:000К, литер К, назначение: нежилое, общей площадью 179,4 кв. м.
Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 64-АД 272055, 64-АД 272056, 64-АГ 665964, 64-АВ 513326, 64-АВ 513324, 64-АВ 513325.
Кроме того, как следует из материалов дела, объект недвижимости, принадлежащий истцу: здание (пилорама), литер К был реконструирован (разрешение на строительство от 14.08.2013), произошло увеличение площади объекта до 689,1 кв. м. Вместе с тем, отсутствует акт ввода в эксплуатацию указанного объекта, а также регистрация права на реконструированный объект в указанной площади.
В обоснование заявленных требований истец указал, что все перечисленные объекты недвижимости расположены на территории единой производственной базы, которая по периметру огорожена забором и не имеет самостоятельного действующего въезда для автотранспорта со стороны земельных участков ООО "МиК".
Также, на данной территории расположены объекты недвижимости - земельные участки и нежилые здания, принадлежащие на праве собственности ООО "Панорама Поволжья" и другим организациям, которые имеют отдельный въезд с въездными воротами.
Ближайшим к въездным воротам находится земельный участок с кадастровым номером 64:48:030106:1985, принадлежащий ООО "Панорама Поволжья" на праве собственности, ранее находившийся в собственности ООО "Актив Лизинг".
По этой территории проходит дорога, по которой возможно осуществлять проезд транспортных средств к другим земельным участкам и нежилым зданиям, а также осуществлять разворот и съезд с территории производственной базы.
Однако, уполномоченные лица ООО "Панорама Поволжья" с согласия бывшего собственника земельного участка с кадастровым номером 64:48:030106:1985 ООО "Актив Лизинг" с 20.08.2015 запретили проезд любого автотранспорта грузоподъемностью до 1,5 тонн, а с 16.09.2015 любого автотранспорта для ООО "МиК".
Между тем, истцу такой проезд необходим для осуществления его экономической деятельности, погрузки - разгрузки сырья и готовых изделий.
С октября 2013 года и по настоящее время ООО "МиК" предпринимает попытки организовать изолированный подъезд к своим земельным участкам, обращаясь с соответствующими заявлениями в государственные органы.
Также истец обращался в экспертную организацию ООО "Экспертно-инжиниринговый центр".
Согласно проведенному экспертному исследованию N И-0602 от 11.07.2016 организовать самостоятельный проезд на территорию производственной базы невозможно. На основании данного экспертного исследования и полученных ответов государственных органов истец обратился к ответчику с письменным предложением об установлении бессрочного частного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030106:1985 в согласованных границах на возмездной (платной) основе, осуществляемым единовременным платежом за 12 календарных месяцев в сумме 4 720,91 руб., которую истец рассчитал, исходя из процентного отношения ставки земельного налога.
До настоящего времени ответа на предложение об установлении бессрочного частного сервитута не последовало.
В связи с невозможностью осуществлять производственную деятельность без самостоятельного действующего въезда на территорию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался следующими нормами права.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательство.
В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Нарушение ответчиком прав истца (например, совершение ответчиком действий, ограничивающих или затрудняющих доступ истца к имуществу) не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающихся порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.
В настоящем споре истец ссылается на то, что установление испрашиваемого им сервитута является наиболее оптимальным вариантом для обеспечения прохода (проезда) на принадлежащий ему земельный участок, поскольку иная возможность подъезда к земельным участкам ООО "МиК", в подтверждение своей позиции представил экспертное исследование N И-0602 от 11.07.2016.
Из экспертного исследования N И-0602 от 11.07.2016 следует, что устройство автомобильной дороги по Насосному проезду для обслуживания производства IV класса вредности, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 195, при соблюдении действующих норм и правил невозможно. Согласно фактически сложившемуся порядку пользования на сегодняшний день для обслуживания существующих объектов недвижимости, их эксплуатации и использования в соответствии с разрешенным видом использования земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:030106:1986, 64:48:030106:310, 64:48:030106:252 по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 95, проезд может быть обеспечен только через земельный участок с кадастровым номером 64:48:030106:1985.
Для обеспечения проезда через земельный участок с кадастровым номером 64:48:030106:1985 экспертами был предложен вариант, представленный на схеме в приложении N 2. Согласно данному варианту, площадь земельного участка, занятого под проезд, составит 590 кв. м. Предложенный вариант проезда показан экспертами на основании данных, представленных на планшете (приложение N 9), и результатов данных полевых измерений. При выносе в натуру предложенного варианта проезда экспертами рекомендовано уточнить границы зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030106:1985, по результатам установить проезд в соответствии с действующими нормами.
Ответчик, возражая против установления сервитута, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств отсутствия иной объективной возможности использовать свой земельный участок без установления сервитута. По мнению ответчика, у истца существует возможность проезда, прохода на свои земельные участки без установления сервитута по элементу улично-дорожной сети в Кировском районе г. Саратова - проезду, которому присвоено название Насосный, который расположен между земельными участками с кадастровыми номерами 64:48:030106:292, 64:48:030106:258, 64:48:030106:259 и земельным участком с кадастровым номером 64:48:030106:149, в подтверждение своей позиции ссылался на письмо Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" N 08-03-22/700 от 24.10.2014, письмо Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области N 167/с от 18.04.2014, на экспертное исследование N И-0602 от 11.07.2016 в котором имеется положительный ответ на вопрос об устройстве автомобильной дороги по Насосному проезду для проезда грузового транспорта.
Ответчиком также было проведено досудебное экспертное исследование по вопросу установления сервитута.
Согласно представленному ответчиком исследованию эксперта N 2939 от 27.11.2015, выполненному экспертом отдела СТЭ ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" технически организовать проезд автотранспорта, разрешенного для проезда по дорогам общего пользования к земельным участкам с кадастровыми номерами 64:48:030106:1986, 64:48:030106:310, 64:48:030106:252, принадлежащим на праве собственности ООО "Металлоизделия и комплектующие", без установления права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030106:1985, принадлежащий ООО "Панорама Поволжья" на праве аренды, без использования соседних земельных участков возможно и представлено при разработке варианта N 3 настоящего исследования.
Четыре варианта организации проезда автотранспорта с учетом функционального назначения находящихся на этих земельных участках зданий и сооружений, принадлежащих на праве собственности ООО "Металлоизделия и комплектующие", предложены в приложении N 1, в которых указаны площади и характерные углы поворотов, накладываемых сервитутов, определены в координатных точках.
Технически организация прохода, проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 64:48:030106:1986, 64:48:030106:310, 64:48:030106:252 из земель общего пользования без установления сервитута за счет части земельных участков, принадлежащих ООО "Металлоизделия и комплектующие", возможна и показана в графической части приложения N 1 к настоящему исследованию в разработанном варианте N 3 в координатных точках 22-27.
При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы.
Определением суда первой инстанции от 20.03.2017 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Поволжский центр экспертиз и правовой помощи" эксперту - Васильеву Александру Николаевичу.
Согласно заключению эксперта по судебной землеустроительной экспертизе, по состоянию на 03.04.2017 земельный участок с кадастровым номером 64:48:030106:1985, принадлежащий на праве собственности ООО "Панорама Поволжья", не является единственным возможным вариантом прохода и проезда к земельным участкам 64:48:03 01 06:252, 64:48:03 01 06:310, 64:48:03 01 06:1986 и объектам, принадлежащим на праве собственности ООО "Металлоизделия и комплектующие", по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 195, автотранспортом заказчика продукции и поставщиками сырья.
Все возможные пути подъезда для обеспечения прохода и проезда автотранспортных средств к земельным участкам 64:48:03 01 06:252, 64:48:03 01 06:310, 64:48:03 01 06:1986 и объектам, принадлежащим на праве собственности ООО "Металлоизделия и комплектующие", по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 195, имеют сложности проектирования.
Схемы подъезда больших грузовых автотранспортных средств для обеспечения прохода и проезда автотранспортных средств к земельным участкам 64:48:03 01 06:252, 64:48:03 01 06:310, 64:48:03 01 06:1986 и объектам, принадлежащим на праве собственности ООО "Металлоизделия и комплектующие", по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 195, ограничены местными условиями застройки территории.
Схема подъезда с южной части земельного участка с кадастровым номером 64:48:030106:252 с ул. Танкистов между жилым и нежилыми строениями по правой стороне вдоль гаража с 64:48:030106:50 в сторону на расстояние 116 м, поворот в сторону земельного участка с кадастровым номером 64:48:030106:252 до гаражей, имеющих признаки самовольных строений. Строительная площадка земель общего пользования шириной 6 х 8 м обеспечит подъезд грузовых автомобилей грузоподъемностью от 2 до 5 тонн. Для организации подъезда необходимо согласовать проект Генерального плана предприятия ООО "Металлоизделия и комплектующие" по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 195, с комитетом архитектуры, технические условия проекта улично-дорожной сети, с учетом примыкания к улично-дорожной сети по ул. Танкистов. Строительная площадка земель общего пользования шириной 6 х 8 м обеспечит подъезд грузовых автомобилей грузоподъемностью от 2 до 5 тонн.
Схема подъезда к северной части земельного участка с кадастровым номером 64:48:030106:1986 представляет схему с ул. Зерновая между охранной зоной электрического кабеля земельного участка с кадастровым номером 64:48:030106:1986 и по стороне земельного участка с кадастровым номером 64:48:010306:149 на расстоянии 140 м. Для организации подъезда необходимо согласовать с комитетом архитектуры проект генерального плана предприятия ООО "Металлоизделия и комплектующие" по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 195, с учетом выполнения проектно-изыскательных работ и строительства дорожного полотна для проезда грузовых автомобилей грузоподъемностью от 5 до 16 тонн, путем примыкания к улично-дорожной сети по ул. Городская.
Схема подъезда к восточной части земельного участка с кадастровым номером 64:48:030106:310 представляет схему сервитута с ул. Городская по земельному участку с кадастровым номером 64:48:030106:322 на расстоянии не менее 0,8 м от межи земельного участка, на расстоянии 55 м до пересечения земельного участка с кадастровым номером 64:48:030106:1985. По земельному участку с кадастровым номером 64:48:030106:1985 до границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:030106:310 и вдоль него до границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:030106:1986. Для организации подъезда необходимо руководствоваться ограничением проезда автотранспортных средств грузоподъемностью от 1,5 до 2 тонн.
Организовать проезд к земельному участку с кадастровым номером 64:48:030106:1986, принадлежащему ООО "Металлоизделия и комплектующие" по элементу уличной дорожной сети в Кировском районе - проезду, которому постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" N 1234 от 27.01.2016 года присвоено название Насосный, возможно по результатам исполнения проектно-изыскательских работ с отводом земельного участка под проектирование и строительство, с учетом выполнения градостроительного задания и требований землеустройства территории для подъезда к северной части земельного участка по границе зоны с особыми условиями использования с кадастровым номером 64.48.2.96. Маршрут схемы с ул. Зерновая между сооружением - подземный кабель марки ААШБ 10 х 3 х 150 высокого напряжения и по стороне земельного участка с кадастровым номером 64:48:030106:149 на расстоянии 140 м с координатами т. 1 \{Х = 5856.06 Y = 365.03\}, т. 2 \{Х = 5856.06 Y = 365.03\}, т. 3 \{Х = 5845.84 Y = 348.43\}, т. 4 \{Х = 5858.68 Y = 350.22\}, т. 5 \{Х = 479.80 Y = 5930.30\}, т. 6 \{Х = 5929.06 Y = 484.94\}, т. 7 \{Х = 5861.44 Y = 362.26\} путем примыкания к улично-дорожной сети по ул. Городская общей площадью S = 670.40, кв. м по периметру 332.33 м. С учетом выполнения требований проектирования изыскательных работ и строительства дорожного участка обеспечится проезд грузовых автомобилей грузоподъемностью от 5 до 15 тонн, путем примыкания к улично-дорожной сети по ул. Городская. Соразмерная плата за пользование земельным участком (сервитут) на площади S = 755,87 кв. м, по периметру 391,95 м, с кадастровым номером 64:48:030106:1985, принадлежащим на праве собственности ООО "Панорама Поволжья", необходимого для проезда на земельные участки 64:48:031006:310, 64:48:030106:1986 и производственному объекту на земельном участке 64:48:030106:252, принадлежащие на праве собственности ООО "Металлоизделия и комплектующие" по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 195, на текущую дату составит от 344 630 до 575 770 руб. без НДС за год.
Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ в связи с чем, признал его надлежащим доказательством по делу.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию.
Кроме того в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).
Истец не указал каким фактическим обстоятельствам дела противоречат выводы эксперта, не привел обоснованные сомнения в достоверности выводов эксперта, не указал на существенные нарушения процессуального закона.
Относительно не применения Временных Методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, суд апелляционной инстанции отмечает, что Решением Верховного Суда РФ от 18.12.2014 N АКПИ14-1093 были признаны недействующими, поскольку не прошли государственную регистрацию в Минюсте России и не были официально опубликованы в установленном порядке. Экспертное исследование проведено на основании научной и практической литературе.
С учетом изложенного заключение эксперта, выполненное ООО "Поволжский центр экспертиз и правовой помощи", отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, содержит оценку результатов исследований, выводы и их обоснование, примененная методика проведения экспертизы находится в строгом соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, обусловлена ссылкой на нормативные правовые акты и иные руководящие документы.
Несогласие ответчика с результатами проведенной экспертизы, методикой, примененной экспертом Васильевым А. Н при выполнении судебной экспертизы, само по себе не влечет необходимость в проведении повторной экспертизы в порядке положений статьи 87 АПК РФ.
В связи, с чем отклоняется довод жалобы о несоответствии судебного экспертного заключения и необоснованном отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы на основании вышесказанного.
Суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления сервитута.
В настоящем деле усматривается, что проезд к производственной базе истца возможен не только через испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 64:48:030106:1985, но и иным образом, в том числе через участки третьих лиц и по дороге общего пользования.
Данные обстоятельства подтверждены заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству сторон.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца не опроверг доводы ответчика о том, что ограждение истца фактически проходит параллельно отсыпанной щебнем дороги, по которой возможен проезд к земельным участкам ООО "МиК". Для выезда на данный проезд с производственной базы ООО "МиК" необходимо лишь устройство ворот.
Таким образом, избранный истцом вариант не является единственным и наиболее оптимальным вариантом проезда к производственной базе ООО "МиК", истцом не представлено доказательств отсутствия иной объективной возможности использовать свой земельный участок без установления сервитута, у истца существует возможность проезда, прохода на свои земельные участки без установления сервитута.
Между тем, сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута. Изложенные правовые подходы сформулированы в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 года N 2509/10, от 28.02.2012 года N 11248/11 и от 04.06.2013 года N 16033/12.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.
Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О). Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).
Между тем, ООО "МиК" не предоставило доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав истца, могущих быть защищенными единственно посредством предоставления истцу права постоянно пользоваться чужим земельным участком для проезда, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2017 года по делу N А57-685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
С.А.ЖАТКИНА
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
А.Ю.НИКИТИН
О.И.АНТОНОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)