Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по частной жалобе и.о. главы администрации МО "Икрянинский район" ФИО3 на определение Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о возврате искового заявления,
установила:
Главы администраций МО "Икрянинский район" ФИО1 и МО "Озерновский сельсовет" ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО, в котором просили взыскать с ответчика в пользу МО "Икрянинский район" задолженность по арендным платежам в размере., пени в размере. Расторгнуть договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ г. и обязать ответчика освободить арендованный земельный участок, расположенный по адресу (ориентир): <адрес>, кадастровый N, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью Икрянинскому районному суду Астраханской области с разъяснением права на обращение в Советский районный суд г. Астрахани по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе и.о. главы администрации МО "Икрянинский район" ФИО3 просит отменить определение суда ввиду его необоснованности и незаконности.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя АМО "Икрянинский район" ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При вынесении определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело по иску глав администраций МО "Икрянинский район" ФИО1 и МО "Озерновский сельсовет" ФИО2 к ФИО о взыскании задолженности по арендным платежам и расторжении договора аренды земельного участка подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Астрахани, поскольку требования иска заявлены о взыскании задолженности, данный спор не связан со спорами, предусматривающими исключительную подсудность, иски о взыскании задолженности также не входят в перечень исков, подсудность которых определяется по выбору истца.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как видно из материалов дела, истцами, помимо требования о взыскании задолженности по арендным платежам, также предъявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка и возложении обязанности на ответчика по освобождению спорного земельного участка.
С учетом позиции Верховного Суда РФ и того обстоятельства, что в данном случае наличествует спор о праве (прекращение права аренды) на указанный земельный участок, заявленные в настоящем иске требования подлежат рассмотрению на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения указанного земельного участка.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости возврата в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ указанного искового заявления в связи с его неподсудностью Икрянинскому районному суду Астраханской области по изложенным в определении основаниям являются необоснованными и сделанными без уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Кроме того, в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части также являются ошибочными.
С учетом изложенного судебная коллегия находит возможным удовлетворить частную жалобу об отмене определения суда о возврате искового заявления.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Определение Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3350/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по арендным платежам и пеней, расторжении договора аренды земельного участка и обязании освободить арендованный участок возвращено истцу в связи с его неподсудностью данному суду.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N 33-3350/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по частной жалобе и.о. главы администрации МО "Икрянинский район" ФИО3 на определение Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о возврате искового заявления,
установила:
Главы администраций МО "Икрянинский район" ФИО1 и МО "Озерновский сельсовет" ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО, в котором просили взыскать с ответчика в пользу МО "Икрянинский район" задолженность по арендным платежам в размере., пени в размере. Расторгнуть договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ г. и обязать ответчика освободить арендованный земельный участок, расположенный по адресу (ориентир): <адрес>, кадастровый N, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью Икрянинскому районному суду Астраханской области с разъяснением права на обращение в Советский районный суд г. Астрахани по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе и.о. главы администрации МО "Икрянинский район" ФИО3 просит отменить определение суда ввиду его необоснованности и незаконности.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя АМО "Икрянинский район" ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При вынесении определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело по иску глав администраций МО "Икрянинский район" ФИО1 и МО "Озерновский сельсовет" ФИО2 к ФИО о взыскании задолженности по арендным платежам и расторжении договора аренды земельного участка подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Астрахани, поскольку требования иска заявлены о взыскании задолженности, данный спор не связан со спорами, предусматривающими исключительную подсудность, иски о взыскании задолженности также не входят в перечень исков, подсудность которых определяется по выбору истца.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как видно из материалов дела, истцами, помимо требования о взыскании задолженности по арендным платежам, также предъявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка и возложении обязанности на ответчика по освобождению спорного земельного участка.
С учетом позиции Верховного Суда РФ и того обстоятельства, что в данном случае наличествует спор о праве (прекращение права аренды) на указанный земельный участок, заявленные в настоящем иске требования подлежат рассмотрению на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения указанного земельного участка.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости возврата в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ указанного искового заявления в связи с его неподсудностью Икрянинскому районному суду Астраханской области по изложенным в определении основаниям являются необоснованными и сделанными без уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Кроме того, в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части также являются ошибочными.
С учетом изложенного судебная коллегия находит возможным удовлетворить частную жалобу об отмене определения суда о возврате искового заявления.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Определение Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)