Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Хасанского муниципального района,
апелляционное производство N 05АП-5640/2016
на решение от 02.06.2016
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-22722/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Солнышкиной Анны Ростиславовны (ИНН 253102916268, ОГРН 307251126100036)
к администрации Хасанского муниципального района (ИНН 2531003540, ОГРН 1022501194286)
третье лицо: администрация Зарубинского городского поселения.
о взыскании 468 458,92 рублей,
при участии:
- от истца: Колмыкова А.Н., по доверенности от 17.08.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;
- от ответчика: Кадыров Э.И., по доверенности от 08.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт (до перерыва),
от третьего лица: представитель не явился,
установил:
Индивидуальный предприниматель Солнышкина Анна Ростиславовна (далее - предприниматель, ИП Солнышкина) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Хасанского муниципального района (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 268 959,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 79 016,77 рублей (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Зарубинского городского поселения.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с администрации в пользу предпринимателя сумму неосновательного обогащения в размере 268 959 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 704 рубля 43 копейки.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец сам просил продлить срок действия договора на условиях, которые оспаривает по настоящему иску. Отметил, что арендная плата по спорному договору поступает в бюджет Хасанского муниципального района не в полном объеме, поскольку в соответствии со статьей 62 БК РФ 50% арендной платы перечислялось в бюджет Зарубинского городского поселения, которое апеллянт полагает необходимым привлечь к делу в качестве ответчика. Отметил, что в расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения неправомерно включена сумма 81 249, 40 рублей, оплаченная истцом за пределами срока исковой давности, о применении которой ответчиком заявлялось в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель предпринимателя по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при прежнем секретаре судебного заседания, с участием того же представителя истца, в отсутствие представителя ответчика.
От сторон поступили расчеты предполагаемой ко взысканию суммы с учетом пояснений апеллянта о надлежащем применении срока исковой давности, которые приобщены к материалам дела.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, между администрация (арендодатель) и ИП Солнышкина (арендатор) заключен договор аренды земельного участка 12.08.2008 N 118, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель с. Рисовая Падь с кадастровым N 25:20:410101:30, находящийся примерно в 650 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, с. Рисовая Падь, ул. Академическая, 1, под строительство сезонной базы отдыха общей площадью 3 221 кв. м (0,3221 га).
Согласно пункту 2.1 договора срок его действия установлен с 01.04.2008 по 01.04.2011. На основании пункта договора размер годовой арендной платы за участок определен в размере 2 899 рублей.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Впоследствии администрация (арендодатель) и ИП Солнышкина (арендатор) подписали к указанному договору соглашение от 03.06.2011, в котором договорились на основании Постановления Администрации от 23.03.2011 N 306 "О продлении срока действия договора аренды земельного участка от 12.05.2008 N 118 ИП Солнышкиной под строительство сезонной базы отдыха в с. Рисовая Падь" продлить на три года срок договора аренды от 12.05.2008 N 118 земельного участка площадью 3221 кв. м с кадастровым N 25:20:410101:30, местоположение которого установлено в 650 м по направлению на северо-запад относительно ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморского края, Хасанский район, с. Рисовая Падь, ул. Академическая, д. 1 - под строительство сезонной базы отдыха, а также изменить пункты 3.1, 3.2 и 3.4 договора, изложив таковые в следующей редакции: "пункт 3.1 Размер годовой арендной платы за участок определен в сумме 120 864,80 рублей", "пункта 3.4 Фактический размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной платы и/или методики расчета арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется без внесения соответствующих изменений в настоящий договор и последующего подписания дополнительного соглашения к настоящему договору - на основании письменного уведомления арендатора арендодателем, с приложением расчета арендной платы на текущий год, реквизитов, по которым арендатор перечисляет арендную плату".
Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
26.03.2015 истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой произвести перерасчет арендной платы, поскольку на основании нормативного правового акта от 05.07.2011 N 103-НПА суммарный размер годовой арендной платы за 2011-2014 годы должен был составить не более 25 023,32 рублей, при этом фактически администрацией по выставленным ИП Солнышкиной квитанциям за аренду земельного участка предъявлялось к оплате не менее 462 979,49 рублей.
Письмо от 26.05.2015 N 2826 ответчик уведомил истца об отсутствии у администрации обязанности по выплате каких-либо денежных сумм, ввиду невозможности одностороннего изменения размера арендной платы.
Истец, обращаясь в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 268 959,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 79 016,77 рублей.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции частично удовлетворил требования, указав, что истец производит расчет суммы неосновательного обогащения в размере 268 959,25 рублей за период с 01.11.2012 по 25.02.2015, а также пересчитав начисленные истцом проценты в соответствии со ставкой рефинансирования и средними ставками банковских процентов по вкладам физических лиц, действовавшими в период начисления процентов.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 424 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора - 12.08.2008) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу пункта 3 статьи 65 (в редакции, действующей на дату заключения договора - 12.08.2008) ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
Суд первой инстанции верно указал, что спорный договор заключен сторонами 12.08.2008, то есть после вступления в силу Земельного кодекса РФ, при этом стороны в дополнительном соглашении к договору от 03.06.2011 в пункте 3.4 предусмотрели право одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы при утверждении новой базовой арендной платы и/или методики расчета арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, то есть связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.
Таким образом, к спорным правоотношениям применяется регулируемая арендная плата, в связи с чем довод апеллянта о том, что ИП Солнышкина сама просила продлить действие договора на спорных условиях, не принимается во внимание для целей отказа в удовлетворении в исковых требованиях.
Довод жалобы о том, что арендная плата поступает в бюджет Хасанского муниципального района не в полном объеме, несостоятелен, поскольку стороной договора аренды и получателем денежных средств от арендатора является именно администрация Хасанского муниципального района, а дальнейшее бюджетное распределение полученных администрацией не имеет правового значения для настоящего спора, не исключая возможностей публично-правовых субъектов по определению имущественных последствий удовлетворения настоящего иска между собой.
Оценив доводы администрации о пропуске срока исковой давности, апелляционная коллегия установила, что поскольку истец обратился с рассматриваемым иском 22.10.2015, взысканию как неосновательное обогащение в соответствии с положениями статей 195 - 200 ГК РФ подлежат платежи, внесенные 16.08.2013 в размере 80 912 рублей 30 копеек, а также 05.09.2014 в размере 109 018 рублей 16 копеек. Остальные платежи осуществлялись истцом за пределами исчисляемого трехлетнего срока исковой давности, о применении которого ответчиком заявлялось в суде первой инстанции, что не было принято судом во внимание при вынесении обжалуемого решения.
Вместе с тем, с учетом смысла правовой позиции, закрепленной в пунктах 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", данное обстоятельство является основанием для признания требования истца задавненным в части, ввиду чего в данной части требование удовлетворению не подлежит.
Таким образом, внесенные в пределах срока исковой давности платежи в общей сумме составляют 189 930 рублей 46 копеек, в то время как судом первой инстанции взыскивается неосновательное обогащение в размере 268 959 рублей 25 копеек, в связи с чем решение подлежит изменению.
При этом апелляционная коллегия учитывает, что по состоянию на дату внесения указанных двух платежей у истца уже фактически имелась переплата по договору в размере, значительно превосходящем размер подлежащей внесению арендной платы, рассчитанный в соответствии с нормативно-правовым актом от 05.07.2011 N 103-НПА исходя из кадастровой стоимости земельного участка 208 527 рублей 54 копейки и ставки арендной платы 3%, который составляет 521 рубль в месяц, или 30 739 рублей за весь период с июля 2011 года до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.
В то же время, за период, предшествующий периоду, укладывающемуся в срок исковой давности, начиная с июля 2011 истцом платежными поручениями N 419 от 16.08.2012, N 120 от 01.08.2012, N 110 от 01.08.2012, N 498 от 25.08.2011, N 378 от 24.08.2011, N 382 от 24.08.2011 при отсутствии на стороне арендатора задолженности на 01.07.2011, была внесена плата в размере 262 691 рубль 76 копеек, что признается администрацией в акте сверки (л.д. 70-71).
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия исходит из того, что указанные денежные средства покрывают арендную плату, начисленную за спорный период в рамках срока исковой давности с 01.11.2012 по дату удовлетворения требований судом первой инстанции настоящего дела, и полагает возможным зачесть ранее возникшую переплату в счет начисленных арендных платежей, в связи с чем взысканию как неосновательное обогащение подлежат все внесенные в пределах срока исковой давности платежи в размере 189 930 рублей 46 копеек.
Апелляционной коллегией выполнен и приобщен к материалам дела самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на отмеченную сумму 189 930 рублей 46 копеек нарастающим итогом образования, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.11.2012 по 31.05.2015 года, и имевших место за период с 01.06.2015 по 23.05.2016 средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, что составило 36 200 рублей 14 копеек.
Исходя из соотношения заявленной суммы исковых требований 347 976 рублей 02 копейки (268 959,25 + 79 016,77) и удовлетворенных требований - 226 130 рублей 60 копеек (189 930,46 + 36 200,14), государственная пошлина относится на стороны пропорционально в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 6 472 рубля.
Излишне оплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.
На основании изложенного, обстоятельство пересмотра судебного акта по жалобе освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика, при частичном удовлетворении жалобы, не является основанием для возложения государственной пошлины в соответствующей части на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2016 по делу N А51-22722/2015 изменить.
Взыскать с Администрации Хасанского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя Солнышкиной Анны Ростиславовны 226 130 рублей 60 копеек, в том числе 189 930 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, 36 200 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 472 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего 232 602 рубля (двести тридцать две тысячи шестьсот два) 60 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Солнышкиной Анне Ростиславовне из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 810 (две тысячи восемьсот десять) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 05АП-5640/2016 ПО ДЕЛУ N А51-22722/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N А51-22722/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Хасанского муниципального района,
апелляционное производство N 05АП-5640/2016
на решение от 02.06.2016
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-22722/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Солнышкиной Анны Ростиславовны (ИНН 253102916268, ОГРН 307251126100036)
к администрации Хасанского муниципального района (ИНН 2531003540, ОГРН 1022501194286)
третье лицо: администрация Зарубинского городского поселения.
о взыскании 468 458,92 рублей,
при участии:
- от истца: Колмыкова А.Н., по доверенности от 17.08.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;
- от ответчика: Кадыров Э.И., по доверенности от 08.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт (до перерыва),
от третьего лица: представитель не явился,
установил:
Индивидуальный предприниматель Солнышкина Анна Ростиславовна (далее - предприниматель, ИП Солнышкина) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Хасанского муниципального района (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 268 959,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 79 016,77 рублей (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Зарубинского городского поселения.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с администрации в пользу предпринимателя сумму неосновательного обогащения в размере 268 959 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 704 рубля 43 копейки.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец сам просил продлить срок действия договора на условиях, которые оспаривает по настоящему иску. Отметил, что арендная плата по спорному договору поступает в бюджет Хасанского муниципального района не в полном объеме, поскольку в соответствии со статьей 62 БК РФ 50% арендной платы перечислялось в бюджет Зарубинского городского поселения, которое апеллянт полагает необходимым привлечь к делу в качестве ответчика. Отметил, что в расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения неправомерно включена сумма 81 249, 40 рублей, оплаченная истцом за пределами срока исковой давности, о применении которой ответчиком заявлялось в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель предпринимателя по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при прежнем секретаре судебного заседания, с участием того же представителя истца, в отсутствие представителя ответчика.
От сторон поступили расчеты предполагаемой ко взысканию суммы с учетом пояснений апеллянта о надлежащем применении срока исковой давности, которые приобщены к материалам дела.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, между администрация (арендодатель) и ИП Солнышкина (арендатор) заключен договор аренды земельного участка 12.08.2008 N 118, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель с. Рисовая Падь с кадастровым N 25:20:410101:30, находящийся примерно в 650 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, с. Рисовая Падь, ул. Академическая, 1, под строительство сезонной базы отдыха общей площадью 3 221 кв. м (0,3221 га).
Согласно пункту 2.1 договора срок его действия установлен с 01.04.2008 по 01.04.2011. На основании пункта договора размер годовой арендной платы за участок определен в размере 2 899 рублей.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Впоследствии администрация (арендодатель) и ИП Солнышкина (арендатор) подписали к указанному договору соглашение от 03.06.2011, в котором договорились на основании Постановления Администрации от 23.03.2011 N 306 "О продлении срока действия договора аренды земельного участка от 12.05.2008 N 118 ИП Солнышкиной под строительство сезонной базы отдыха в с. Рисовая Падь" продлить на три года срок договора аренды от 12.05.2008 N 118 земельного участка площадью 3221 кв. м с кадастровым N 25:20:410101:30, местоположение которого установлено в 650 м по направлению на северо-запад относительно ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморского края, Хасанский район, с. Рисовая Падь, ул. Академическая, д. 1 - под строительство сезонной базы отдыха, а также изменить пункты 3.1, 3.2 и 3.4 договора, изложив таковые в следующей редакции: "пункт 3.1 Размер годовой арендной платы за участок определен в сумме 120 864,80 рублей", "пункта 3.4 Фактический размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной платы и/или методики расчета арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется без внесения соответствующих изменений в настоящий договор и последующего подписания дополнительного соглашения к настоящему договору - на основании письменного уведомления арендатора арендодателем, с приложением расчета арендной платы на текущий год, реквизитов, по которым арендатор перечисляет арендную плату".
Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
26.03.2015 истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой произвести перерасчет арендной платы, поскольку на основании нормативного правового акта от 05.07.2011 N 103-НПА суммарный размер годовой арендной платы за 2011-2014 годы должен был составить не более 25 023,32 рублей, при этом фактически администрацией по выставленным ИП Солнышкиной квитанциям за аренду земельного участка предъявлялось к оплате не менее 462 979,49 рублей.
Письмо от 26.05.2015 N 2826 ответчик уведомил истца об отсутствии у администрации обязанности по выплате каких-либо денежных сумм, ввиду невозможности одностороннего изменения размера арендной платы.
Истец, обращаясь в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 268 959,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 79 016,77 рублей.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции частично удовлетворил требования, указав, что истец производит расчет суммы неосновательного обогащения в размере 268 959,25 рублей за период с 01.11.2012 по 25.02.2015, а также пересчитав начисленные истцом проценты в соответствии со ставкой рефинансирования и средними ставками банковских процентов по вкладам физических лиц, действовавшими в период начисления процентов.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 424 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора - 12.08.2008) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу пункта 3 статьи 65 (в редакции, действующей на дату заключения договора - 12.08.2008) ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
Суд первой инстанции верно указал, что спорный договор заключен сторонами 12.08.2008, то есть после вступления в силу Земельного кодекса РФ, при этом стороны в дополнительном соглашении к договору от 03.06.2011 в пункте 3.4 предусмотрели право одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы при утверждении новой базовой арендной платы и/или методики расчета арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, то есть связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.
Таким образом, к спорным правоотношениям применяется регулируемая арендная плата, в связи с чем довод апеллянта о том, что ИП Солнышкина сама просила продлить действие договора на спорных условиях, не принимается во внимание для целей отказа в удовлетворении в исковых требованиях.
Довод жалобы о том, что арендная плата поступает в бюджет Хасанского муниципального района не в полном объеме, несостоятелен, поскольку стороной договора аренды и получателем денежных средств от арендатора является именно администрация Хасанского муниципального района, а дальнейшее бюджетное распределение полученных администрацией не имеет правового значения для настоящего спора, не исключая возможностей публично-правовых субъектов по определению имущественных последствий удовлетворения настоящего иска между собой.
Оценив доводы администрации о пропуске срока исковой давности, апелляционная коллегия установила, что поскольку истец обратился с рассматриваемым иском 22.10.2015, взысканию как неосновательное обогащение в соответствии с положениями статей 195 - 200 ГК РФ подлежат платежи, внесенные 16.08.2013 в размере 80 912 рублей 30 копеек, а также 05.09.2014 в размере 109 018 рублей 16 копеек. Остальные платежи осуществлялись истцом за пределами исчисляемого трехлетнего срока исковой давности, о применении которого ответчиком заявлялось в суде первой инстанции, что не было принято судом во внимание при вынесении обжалуемого решения.
Вместе с тем, с учетом смысла правовой позиции, закрепленной в пунктах 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", данное обстоятельство является основанием для признания требования истца задавненным в части, ввиду чего в данной части требование удовлетворению не подлежит.
Таким образом, внесенные в пределах срока исковой давности платежи в общей сумме составляют 189 930 рублей 46 копеек, в то время как судом первой инстанции взыскивается неосновательное обогащение в размере 268 959 рублей 25 копеек, в связи с чем решение подлежит изменению.
При этом апелляционная коллегия учитывает, что по состоянию на дату внесения указанных двух платежей у истца уже фактически имелась переплата по договору в размере, значительно превосходящем размер подлежащей внесению арендной платы, рассчитанный в соответствии с нормативно-правовым актом от 05.07.2011 N 103-НПА исходя из кадастровой стоимости земельного участка 208 527 рублей 54 копейки и ставки арендной платы 3%, который составляет 521 рубль в месяц, или 30 739 рублей за весь период с июля 2011 года до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.
В то же время, за период, предшествующий периоду, укладывающемуся в срок исковой давности, начиная с июля 2011 истцом платежными поручениями N 419 от 16.08.2012, N 120 от 01.08.2012, N 110 от 01.08.2012, N 498 от 25.08.2011, N 378 от 24.08.2011, N 382 от 24.08.2011 при отсутствии на стороне арендатора задолженности на 01.07.2011, была внесена плата в размере 262 691 рубль 76 копеек, что признается администрацией в акте сверки (л.д. 70-71).
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия исходит из того, что указанные денежные средства покрывают арендную плату, начисленную за спорный период в рамках срока исковой давности с 01.11.2012 по дату удовлетворения требований судом первой инстанции настоящего дела, и полагает возможным зачесть ранее возникшую переплату в счет начисленных арендных платежей, в связи с чем взысканию как неосновательное обогащение подлежат все внесенные в пределах срока исковой давности платежи в размере 189 930 рублей 46 копеек.
Апелляционной коллегией выполнен и приобщен к материалам дела самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на отмеченную сумму 189 930 рублей 46 копеек нарастающим итогом образования, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.11.2012 по 31.05.2015 года, и имевших место за период с 01.06.2015 по 23.05.2016 средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, что составило 36 200 рублей 14 копеек.
Исходя из соотношения заявленной суммы исковых требований 347 976 рублей 02 копейки (268 959,25 + 79 016,77) и удовлетворенных требований - 226 130 рублей 60 копеек (189 930,46 + 36 200,14), государственная пошлина относится на стороны пропорционально в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 6 472 рубля.
Излишне оплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.
На основании изложенного, обстоятельство пересмотра судебного акта по жалобе освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика, при частичном удовлетворении жалобы, не является основанием для возложения государственной пошлины в соответствующей части на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2016 по делу N А51-22722/2015 изменить.
Взыскать с Администрации Хасанского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя Солнышкиной Анны Ростиславовны 226 130 рублей 60 копеек, в том числе 189 930 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, 36 200 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 472 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего 232 602 рубля (двести тридцать две тысячи шестьсот два) 60 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Солнышкиной Анне Ростиславовне из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 810 (две тысячи восемьсот десять) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)