Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он обращался к ответчику с вопросом бесплатной приватизации арендуемого им земельного участка, однако получил отказ, поскольку срок договора аренды истек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гошин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шилиной Е.М., Колесник Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года апелляционную жалобу З. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску З. к администрации Орехово-Зуевского муниципального района, <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района <данные изъяты> о признании незаконным отказа в бесплатной приватизации земельного участка, признании договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок и признании права собственности на земельный участок по договору аренды,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя З. по доверенности А.,
установила:
З. обратился в суд с иском к администрации Орехово-Зуевского муниципального района <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района <данные изъяты> о признании незаконным отказа в бесплатной приватизации земельного участка, признании договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок и признании права собственности на земельный участок по договору аренды.
В обоснование иска указал, что <данные изъяты> он обращался к ответчику с вопросом бесплатной приватизации арендуемого им земельного участка площадью 0,114 га в северной части <данные изъяты>, однако <данные изъяты> получил отказ, поскольку срок договора аренды истек <данные изъяты>. Истец считает отказ ответчика незаконным, поскольку договор аренды был заключен <данные изъяты> сроком на пять лет, т.е. до <данные изъяты>, однако после указанной даты истец продолжает пользоваться земельным участком, а от ответчика не поступало никаких возражений, следовательно данный договор аренды считается продленным на неопределенный срок. Полагает, что имеет право на бесплатную приватизацию арендуемого по настоящее время земельного участка, в связи с чем просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель З. в судебное заседание явился, иск уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным отказ в бесплатной приватизации истцом земельного участка, признать договор аренды земельного участка от <данные изъяты> возобновленным на неопределенный срок на основании ч. 2 ст. 621 ГК РФ и признать право собственности истца на земельный участок по договору аренды земельного участка от <данные изъяты>, площадью 0,114 га в северной части <данные изъяты>.
Представители ответчиков администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской, Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района <данные изъяты> иск не признали.
Представитель администрации сельского поселения Верейское против иска возражал.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что <данные изъяты> между Верейской поселковой администрацией <данные изъяты> и З. был заключен договор аренды земельного участка для целей огородничества сроком на 5 лет. <данные изъяты> срок действия данного договора истек. С ноября 2002 года истец не оплачивал арендную плату по заключенному прежде договору аренды земельного участка, а также налог на землю, что не оспаривалось представителем истца.
Разрешая данный спор и учитывая требования ст. 621 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не относится к категории граждан, перечисленных в ст. 39.5 ЗК РФ, а представленные им документы, не являются правовым основанием для предоставления ему бесплатно земельного участка, который был указан в договоре аренды земельного участка от <данные изъяты>, срок действия которого истек <данные изъяты>.
Доводы истца и его представителя о том, что заключенный <данные изъяты> договор аренды земельного участка следует считать возобновленным на неопределенный срок в силу ст. 621 ч. 2 ГК РФ обоснованно отклонены судом, поскольку они основаны на неверном толковании положений вышеуказанной правовой нормы.
Доводы о том, что истец не получал соответствующие квитанции на оплату аренды земельного участка правомерно не приняты судом, поскольку истец не был лишен возможности получить соответствующие документы для производства оплаты.
Также судом установлено, что спорный земельный участок был представлен истцу для огородничества, однако на земельном участке, им построено строение, что свидетельствует об использовании им земельного участка не по назначению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово - Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 33-15818/2016
Требование: О признании незаконным отказа в бесплатной приватизации земельного участка, признании договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок и признании права собственности на земельный участок по договору аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он обращался к ответчику с вопросом бесплатной приватизации арендуемого им земельного участка, однако получил отказ, поскольку срок договора аренды истек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N 33-15818/2016
Судья: Гошин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шилиной Е.М., Колесник Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года апелляционную жалобу З. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску З. к администрации Орехово-Зуевского муниципального района, <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района <данные изъяты> о признании незаконным отказа в бесплатной приватизации земельного участка, признании договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок и признании права собственности на земельный участок по договору аренды,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя З. по доверенности А.,
установила:
З. обратился в суд с иском к администрации Орехово-Зуевского муниципального района <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района <данные изъяты> о признании незаконным отказа в бесплатной приватизации земельного участка, признании договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок и признании права собственности на земельный участок по договору аренды.
В обоснование иска указал, что <данные изъяты> он обращался к ответчику с вопросом бесплатной приватизации арендуемого им земельного участка площадью 0,114 га в северной части <данные изъяты>, однако <данные изъяты> получил отказ, поскольку срок договора аренды истек <данные изъяты>. Истец считает отказ ответчика незаконным, поскольку договор аренды был заключен <данные изъяты> сроком на пять лет, т.е. до <данные изъяты>, однако после указанной даты истец продолжает пользоваться земельным участком, а от ответчика не поступало никаких возражений, следовательно данный договор аренды считается продленным на неопределенный срок. Полагает, что имеет право на бесплатную приватизацию арендуемого по настоящее время земельного участка, в связи с чем просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель З. в судебное заседание явился, иск уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным отказ в бесплатной приватизации истцом земельного участка, признать договор аренды земельного участка от <данные изъяты> возобновленным на неопределенный срок на основании ч. 2 ст. 621 ГК РФ и признать право собственности истца на земельный участок по договору аренды земельного участка от <данные изъяты>, площадью 0,114 га в северной части <данные изъяты>.
Представители ответчиков администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской, Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района <данные изъяты> иск не признали.
Представитель администрации сельского поселения Верейское против иска возражал.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что <данные изъяты> между Верейской поселковой администрацией <данные изъяты> и З. был заключен договор аренды земельного участка для целей огородничества сроком на 5 лет. <данные изъяты> срок действия данного договора истек. С ноября 2002 года истец не оплачивал арендную плату по заключенному прежде договору аренды земельного участка, а также налог на землю, что не оспаривалось представителем истца.
Разрешая данный спор и учитывая требования ст. 621 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не относится к категории граждан, перечисленных в ст. 39.5 ЗК РФ, а представленные им документы, не являются правовым основанием для предоставления ему бесплатно земельного участка, который был указан в договоре аренды земельного участка от <данные изъяты>, срок действия которого истек <данные изъяты>.
Доводы истца и его представителя о том, что заключенный <данные изъяты> договор аренды земельного участка следует считать возобновленным на неопределенный срок в силу ст. 621 ч. 2 ГК РФ обоснованно отклонены судом, поскольку они основаны на неверном толковании положений вышеуказанной правовой нормы.
Доводы о том, что истец не получал соответствующие квитанции на оплату аренды земельного участка правомерно не приняты судом, поскольку истец не был лишен возможности получить соответствующие документы для производства оплаты.
Также судом установлено, что спорный земельный участок был представлен истцу для огородничества, однако на земельном участке, им построено строение, что свидетельствует об использовании им земельного участка не по назначению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово - Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)