Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р. Зиганшиной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-56157/2016 по иску Администрации городского округа Первоуральск (ИНН 6625004730, ОГРН 1036601476922) к индивидуальному предпринимателю Ахмедовой Римме Мансуровне (ИНН 662500373231, ОГРН 304662524700021) о взыскании 186 465 руб. 56 коп. и освобождении земельного участка, по встречному иску индивидуального предпринимателя Ахмедовой Риммы Мансуровны (ИНН 662500373231, ОГРН 304662524700021) к Администрации городского округа Первоуральск (ИНН 6625004730, ОГРН 1036601476922) о признании договора аренды недействительным,
при участии в судебном заседании:
от истца Нуртдинова С.В., доверенность от 21.09.2016 г.,
от ответчика Новиков О.А., Пашаев В.В., доверенность от 02.12.2016 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка N 1733-к от 12.10.2007 г. в размере 186 465 руб. 56 коп., в том числе 104 152 руб. 40 коп. долга за период с 01.01.2012 г. по 02.06.2016 г., 82 313 руб. 16 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.01.2012 г. по 02.06.2016 г.
Ответчик представил отзыв, в котором указал на ненадлежащую передачу земельного участка (в акте приема-передачи отсутствует дата, не указаны индивидуальные характеристики участка (кадастровый номер и целевое использование участка)), истечение срока аренды 17.09.2012 г. и невозможность его продления, неиспользование земельного участка, что исключает необходимость его освобождения, отсутствие регистрации прекращения договора аренды. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Предприниматель заявила встречный иск о признании договора аренды недействительным на основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец заявил об уменьшении исковых требований. Просит взыскать с ответчика долг по арендной плате в сумме 15 844 руб. 41 коп. за период с 01.01.2012 г. по 01.06.2016 г. и пени в сумме 9 985 руб. 79 коп. за период с 11.01.2012 г. по 31.05.2016 г. Требование об обязании ответчика освободить земельный участок поддерживает.
Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Администрацией представлен отзыв на встречный иск. Указывает, что предпринимателем не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Арендатор не заявлял о наличии недостатков участка. Акт по выбору земельного участка согласован организациями, распоряжающимися инженерными сетями, до заключения договора аренды.
Истец заявил отказ от иска в части требования об обязании освободить земельный участок, который принят судом (ст. 49 АПК РФ).
Предприниматель представила отзыв на уточненные исковые требования. Ссылается, что пользование участком не осуществлялось, основания для уплаты арендных платежей отсутствуют.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Во исполнение условий договора аренды земельного участка от 12.10.2007 г. N 1733-к истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) земельный участок с кадастровым номером 66:58:0113004:0223 площадью 150 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Емлина, в 15 м на север от дома N 2, под строительство торгово-остановочного комплекса (п. п. 1.1. - 1.4. договора).
Факт передачи участка подтверждается актом - приложение N 3 к договору. Отсутствие в акте даты его подписания, на что ссылается ответчик в отзыве, не ставит под сомнение факт передачи участка ответчику. Доказательств, что участок передан позднее 12.10.2007 г. (даты подписания договора), ответчиком не представлено. В период до 01.01.2012 г. ответчик вносил арендные платежи (данное обстоятельство ответчиком не оспорено).
С точки зрения разумности и добросовестности, абсурдным является утверждение, что на протяжении более 4 лет ответчик вносил арендные платежи по договору, не получив от арендодателя земельный участок.
Более того, согласно п. 1.5. договора срок аренды и обязательств по договору установлен с 17.09.2007 г. по 17.09.2012 г., т.е., подписывая договор 12.10.2017 г., ответчик подтвердил факт пользования участком с 17.09.2007 г. (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
По окончании установленного срока аренды (17.09.2012 г.) земельный участок арендодателю не возвращен. Доказательств иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата участка по состоянию на 17.09.2012 г., договор аренды от 12.10.2007 г. N 1733-к возобновил действие на неопределенный срок.
Доказательств отказа ответчика от договора также не представлено.
Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что в заявленный период (после 17.09.2012 г.) он не осуществлял фактическое пользование участком. Ссылки на то, что строительство на участке не осуществлялось, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют. Отсутствие строительства не опровергает факт пользования участком. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора оплата аренды не поставлена в зависимость от того, используется ли участок арендатором по назначению. Риски, связанные с неосуществлением строительства на арендованном участке, неиспользованием участка по назначению, неполучением разрешения на строительство (доказательств обращения за получением разрешения не представлено), несет ответчик.
Возврат имущества при прекращении договора аренды является прямой обязанностью арендатора (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что доказательств исполнения данной обязанности не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности использования участка по вине истца, суд усматривает наличие оснований для оплаты арендатором аренды за весь период пользования до момента отказа арендодателя от договора плюс три месяца, предусмотренные законом.
Доводы ответчика, что участок не мог быть использован им по назначению в связи с наличием на участке коммуникаций, исключающих возможность строительства павильона, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Письмо ООО "Урал-М" без номера и без даты, в котором указано, что участок не подлежит застройке вследствие нахождения в зоне, насыщенной инженерными сетями, в качестве доказательств такового суд не принимает.
Постановлением Главы ГО Первоуральск от 23.11.2006 г. N 2336 утвержден акт выбора земельного участка, в отношении которого впоследствии заключен договор между истцом и ответчиком. Данным постановлением предварительно согласовано место размещения торгово-остановочного комплекса. Доказательств, что ответчик обращался за получением разрешения на строительство, и ему было отказано в связи с невозможностью застройки территории, не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности выноса сетей, проходящих на земельном участке.
Письмо ООО "Урал-М" не имеет даты, поэтому с точки зрения разумности, если письмо получено в период до сентября 2012 года, то арендатор обязан был по окончании срока договора возвратить земельный участок, либо ставить вопрос о расторжении договора.
Учитывая, что длительный период времени с 12.10.2007 г. (дата подписания договора) ответчик никаких претензий относительно невозможности использования земельного участка по назначению не предъявлял, расторгнуть договор и возвратить участок не пытался, до 01.01.2012 г. оплачивал аренду, суд полагает доводы ответчика не обоснованными.
Истцом в адрес ответчика направлялось письмо от 04.02.2016 г. N 516 об отказе от договора, направлен проект акта приема-передачи участка. Однако, ответчик по истечении срока, установленного в письме (3 месяца), акт не подписал, участок истцу не передал.
Согласно п. 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой до десятого числа каждого месяца.
Как указывает истец, за период с 01.01.2012 г. по 01.06.2016 г. плата за пользование участком ответчиком не перечислена. Доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ). Сумма задолженности по оплате аренды составила 15 844 руб. 41 коп.
Предпринимателем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом условий договора о сроках внесения арендной платы (до 10 числа месяца аренды), о неисполнении ответчиком обязательства по оплате аренды и, как следствие, нарушении прав истца, последний должен был узнать не позднее 10 числа каждого месяца аренды в заявленный период (так, за октябрь 2013 г. - не позднее 10.10.2013 г., до октября 2013 г. - еще ранее). Иск в суд подан 22.11.2016 г. Кроме того, на период соблюдения претензионного порядка перед обращением с иском в суд (30 дней со дня направления претензии (ч. 5 ст. 4 АПК РФ)), течение срока прерывается (п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в отношении требования о взыскании арендной платы за период с 01.01.2012 г. по 31.10.2013 г. срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в части требования о взыскании арендной платы в сумме 4 230 руб. 01 коп.
Относительно оставшейся части требования о взыскании арендной платы за период с 01.11.2013 г. по 01.06.2016 г. в сумме 11 614 руб. 40 коп., принимая во внимание, что землепользование в Российской Федерации является платным, доказательств внесения арендной платы за указанный период не представлено, расчет платы ответчиком не оспорен, суд признает требование обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока внесения арендной платы истцом на основании п. 3.3. договора на сумму долга начислены пени по ставке 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 11.01.2012 г. по 31.05.2016 г. в размере 9 985 руб. 79 коп.
Расчет пени, представленный истцом, ответчиком не оспорен.
В удовлетворении требования о взыскании пени в размере 5 406 руб. 01 коп., начисленных на сумму долга по октябрь 2013 г., суд отказывает на основании п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В оставшейся части требование о взыскании пени за период с 11.12.2013 г. по 31.05.2016 г. в сумме 4 579 руб. 78 коп. суд удовлетворяет на основании ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по внесению арендных платежей.
Производство по требованию об обязании освободить земельный участок суд прекращает в связи с отказом истца от иска в данной части (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
В удовлетворении встречного иска суд отказывает в связи со следующим.
Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Согласно п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Суд полагает, что у ответчика была возможность до заключения сделки получить все необходимые сведения о состоянии и характеристиках земельного участка, у него имелась возможность осмотра в самостоятельном порядке земельного участка на местности до заключения договора.
В проектном плане границ земельного участка (приложение к постановлению от 23.11.2006 г. N 2336) все коммуникации указаны.
Истец, исходя из действий ответчика (который ранее (на протяжении 9 лет) не предъявлял никаких претензий относительно качества переданного по договору участка, возможности его использования по назначению, на протяжении 4 лет с момента передачи участка вносил арендные платежи), не мог и не должен был распознать, что ответчик заблуждается относительно качеств земельного участка переданного по договору аренды.
Суд принял во внимание, что после заключения договора аренды каких-либо указаний на то, что сделка является недействительной, до обращения администрации с иском о взыскании задолженности, предприниматель не заявляла.
Заключение ООО "Урал-М" суд в качестве надлежащего доказательства не принимает, поскольку так и не удалось выяснить у ответчика на какую дату оно составлено.
Если до сентября 2012 года, то предприниматель, действуя добросовестно и разумно, принимая меры к освоению земельного участка, должна была заявить о недостатках имущества еще до 2012 года, а после окончания срока действия возвратить негодный земельный участок, но ответчик мер не принял.
Если заключение получено к судебному разбирательству, то, следовательно, получено с целью оспаривания договора как основания освобождения от уплаты арендной платы.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если поведение лица, ссылающегося на недействительность сделки, после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств получения от администрации недостоверной информации о спорном земельном участке, а также доказательств того, что у предпринимателя до заключения договора возникали какие-либо сложности в определении предмета договора, он не смог ознакомиться с земельным участком, а также того, что он обращался за получением дополнительной информации и получил отказ, не представлено, суд приходит к выводу о невозможности признания недействительным договора аренды земельного участка от 12.10.2007 г. N 1733-к по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований.
Государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 254 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на предпринимателя.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмедовой Риммы Мансуровны (ИНН 662500373231, ОГРН 304662524700021) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПЕРВОУРАЛЬСК (ИНН 6625004730, ОГРН 1036601476922) 16194 руб. 18 коп., в том числе 11614 руб. 40 коп. долга и 4579 руб. 78 коп. пени.
3. В остальной части иска отказать.
4. Производство по делу по требованию об освобождении земельного участка прекратить.
5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмедовой Риммы Мансуровны (ИНН 662500373231, ОГРН 304662524700021) в доход федерального бюджета 1254 руб. государственной пошлины.
6. В удовлетворении встречного иска отказать.
7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.06.2017 ПО ДЕЛУ N А60-56157/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, взыскании пеней за просрочку платежей, об освобождении земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. по делу N А60-56157/2016
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р. Зиганшиной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-56157/2016 по иску Администрации городского округа Первоуральск (ИНН 6625004730, ОГРН 1036601476922) к индивидуальному предпринимателю Ахмедовой Римме Мансуровне (ИНН 662500373231, ОГРН 304662524700021) о взыскании 186 465 руб. 56 коп. и освобождении земельного участка, по встречному иску индивидуального предпринимателя Ахмедовой Риммы Мансуровны (ИНН 662500373231, ОГРН 304662524700021) к Администрации городского округа Первоуральск (ИНН 6625004730, ОГРН 1036601476922) о признании договора аренды недействительным,
при участии в судебном заседании:
от истца Нуртдинова С.В., доверенность от 21.09.2016 г.,
от ответчика Новиков О.А., Пашаев В.В., доверенность от 02.12.2016 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка N 1733-к от 12.10.2007 г. в размере 186 465 руб. 56 коп., в том числе 104 152 руб. 40 коп. долга за период с 01.01.2012 г. по 02.06.2016 г., 82 313 руб. 16 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.01.2012 г. по 02.06.2016 г.
Ответчик представил отзыв, в котором указал на ненадлежащую передачу земельного участка (в акте приема-передачи отсутствует дата, не указаны индивидуальные характеристики участка (кадастровый номер и целевое использование участка)), истечение срока аренды 17.09.2012 г. и невозможность его продления, неиспользование земельного участка, что исключает необходимость его освобождения, отсутствие регистрации прекращения договора аренды. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Предприниматель заявила встречный иск о признании договора аренды недействительным на основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец заявил об уменьшении исковых требований. Просит взыскать с ответчика долг по арендной плате в сумме 15 844 руб. 41 коп. за период с 01.01.2012 г. по 01.06.2016 г. и пени в сумме 9 985 руб. 79 коп. за период с 11.01.2012 г. по 31.05.2016 г. Требование об обязании ответчика освободить земельный участок поддерживает.
Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Администрацией представлен отзыв на встречный иск. Указывает, что предпринимателем не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Арендатор не заявлял о наличии недостатков участка. Акт по выбору земельного участка согласован организациями, распоряжающимися инженерными сетями, до заключения договора аренды.
Истец заявил отказ от иска в части требования об обязании освободить земельный участок, который принят судом (ст. 49 АПК РФ).
Предприниматель представила отзыв на уточненные исковые требования. Ссылается, что пользование участком не осуществлялось, основания для уплаты арендных платежей отсутствуют.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Во исполнение условий договора аренды земельного участка от 12.10.2007 г. N 1733-к истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) земельный участок с кадастровым номером 66:58:0113004:0223 площадью 150 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Емлина, в 15 м на север от дома N 2, под строительство торгово-остановочного комплекса (п. п. 1.1. - 1.4. договора).
Факт передачи участка подтверждается актом - приложение N 3 к договору. Отсутствие в акте даты его подписания, на что ссылается ответчик в отзыве, не ставит под сомнение факт передачи участка ответчику. Доказательств, что участок передан позднее 12.10.2007 г. (даты подписания договора), ответчиком не представлено. В период до 01.01.2012 г. ответчик вносил арендные платежи (данное обстоятельство ответчиком не оспорено).
С точки зрения разумности и добросовестности, абсурдным является утверждение, что на протяжении более 4 лет ответчик вносил арендные платежи по договору, не получив от арендодателя земельный участок.
Более того, согласно п. 1.5. договора срок аренды и обязательств по договору установлен с 17.09.2007 г. по 17.09.2012 г., т.е., подписывая договор 12.10.2017 г., ответчик подтвердил факт пользования участком с 17.09.2007 г. (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
По окончании установленного срока аренды (17.09.2012 г.) земельный участок арендодателю не возвращен. Доказательств иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата участка по состоянию на 17.09.2012 г., договор аренды от 12.10.2007 г. N 1733-к возобновил действие на неопределенный срок.
Доказательств отказа ответчика от договора также не представлено.
Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что в заявленный период (после 17.09.2012 г.) он не осуществлял фактическое пользование участком. Ссылки на то, что строительство на участке не осуществлялось, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют. Отсутствие строительства не опровергает факт пользования участком. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора оплата аренды не поставлена в зависимость от того, используется ли участок арендатором по назначению. Риски, связанные с неосуществлением строительства на арендованном участке, неиспользованием участка по назначению, неполучением разрешения на строительство (доказательств обращения за получением разрешения не представлено), несет ответчик.
Возврат имущества при прекращении договора аренды является прямой обязанностью арендатора (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что доказательств исполнения данной обязанности не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности использования участка по вине истца, суд усматривает наличие оснований для оплаты арендатором аренды за весь период пользования до момента отказа арендодателя от договора плюс три месяца, предусмотренные законом.
Доводы ответчика, что участок не мог быть использован им по назначению в связи с наличием на участке коммуникаций, исключающих возможность строительства павильона, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Письмо ООО "Урал-М" без номера и без даты, в котором указано, что участок не подлежит застройке вследствие нахождения в зоне, насыщенной инженерными сетями, в качестве доказательств такового суд не принимает.
Постановлением Главы ГО Первоуральск от 23.11.2006 г. N 2336 утвержден акт выбора земельного участка, в отношении которого впоследствии заключен договор между истцом и ответчиком. Данным постановлением предварительно согласовано место размещения торгово-остановочного комплекса. Доказательств, что ответчик обращался за получением разрешения на строительство, и ему было отказано в связи с невозможностью застройки территории, не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности выноса сетей, проходящих на земельном участке.
Письмо ООО "Урал-М" не имеет даты, поэтому с точки зрения разумности, если письмо получено в период до сентября 2012 года, то арендатор обязан был по окончании срока договора возвратить земельный участок, либо ставить вопрос о расторжении договора.
Учитывая, что длительный период времени с 12.10.2007 г. (дата подписания договора) ответчик никаких претензий относительно невозможности использования земельного участка по назначению не предъявлял, расторгнуть договор и возвратить участок не пытался, до 01.01.2012 г. оплачивал аренду, суд полагает доводы ответчика не обоснованными.
Истцом в адрес ответчика направлялось письмо от 04.02.2016 г. N 516 об отказе от договора, направлен проект акта приема-передачи участка. Однако, ответчик по истечении срока, установленного в письме (3 месяца), акт не подписал, участок истцу не передал.
Согласно п. 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой до десятого числа каждого месяца.
Как указывает истец, за период с 01.01.2012 г. по 01.06.2016 г. плата за пользование участком ответчиком не перечислена. Доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ). Сумма задолженности по оплате аренды составила 15 844 руб. 41 коп.
Предпринимателем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом условий договора о сроках внесения арендной платы (до 10 числа месяца аренды), о неисполнении ответчиком обязательства по оплате аренды и, как следствие, нарушении прав истца, последний должен был узнать не позднее 10 числа каждого месяца аренды в заявленный период (так, за октябрь 2013 г. - не позднее 10.10.2013 г., до октября 2013 г. - еще ранее). Иск в суд подан 22.11.2016 г. Кроме того, на период соблюдения претензионного порядка перед обращением с иском в суд (30 дней со дня направления претензии (ч. 5 ст. 4 АПК РФ)), течение срока прерывается (п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в отношении требования о взыскании арендной платы за период с 01.01.2012 г. по 31.10.2013 г. срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в части требования о взыскании арендной платы в сумме 4 230 руб. 01 коп.
Относительно оставшейся части требования о взыскании арендной платы за период с 01.11.2013 г. по 01.06.2016 г. в сумме 11 614 руб. 40 коп., принимая во внимание, что землепользование в Российской Федерации является платным, доказательств внесения арендной платы за указанный период не представлено, расчет платы ответчиком не оспорен, суд признает требование обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока внесения арендной платы истцом на основании п. 3.3. договора на сумму долга начислены пени по ставке 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 11.01.2012 г. по 31.05.2016 г. в размере 9 985 руб. 79 коп.
Расчет пени, представленный истцом, ответчиком не оспорен.
В удовлетворении требования о взыскании пени в размере 5 406 руб. 01 коп., начисленных на сумму долга по октябрь 2013 г., суд отказывает на основании п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В оставшейся части требование о взыскании пени за период с 11.12.2013 г. по 31.05.2016 г. в сумме 4 579 руб. 78 коп. суд удовлетворяет на основании ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по внесению арендных платежей.
Производство по требованию об обязании освободить земельный участок суд прекращает в связи с отказом истца от иска в данной части (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
В удовлетворении встречного иска суд отказывает в связи со следующим.
Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Согласно п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Суд полагает, что у ответчика была возможность до заключения сделки получить все необходимые сведения о состоянии и характеристиках земельного участка, у него имелась возможность осмотра в самостоятельном порядке земельного участка на местности до заключения договора.
В проектном плане границ земельного участка (приложение к постановлению от 23.11.2006 г. N 2336) все коммуникации указаны.
Истец, исходя из действий ответчика (который ранее (на протяжении 9 лет) не предъявлял никаких претензий относительно качества переданного по договору участка, возможности его использования по назначению, на протяжении 4 лет с момента передачи участка вносил арендные платежи), не мог и не должен был распознать, что ответчик заблуждается относительно качеств земельного участка переданного по договору аренды.
Суд принял во внимание, что после заключения договора аренды каких-либо указаний на то, что сделка является недействительной, до обращения администрации с иском о взыскании задолженности, предприниматель не заявляла.
Заключение ООО "Урал-М" суд в качестве надлежащего доказательства не принимает, поскольку так и не удалось выяснить у ответчика на какую дату оно составлено.
Если до сентября 2012 года, то предприниматель, действуя добросовестно и разумно, принимая меры к освоению земельного участка, должна была заявить о недостатках имущества еще до 2012 года, а после окончания срока действия возвратить негодный земельный участок, но ответчик мер не принял.
Если заключение получено к судебному разбирательству, то, следовательно, получено с целью оспаривания договора как основания освобождения от уплаты арендной платы.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если поведение лица, ссылающегося на недействительность сделки, после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств получения от администрации недостоверной информации о спорном земельном участке, а также доказательств того, что у предпринимателя до заключения договора возникали какие-либо сложности в определении предмета договора, он не смог ознакомиться с земельным участком, а также того, что он обращался за получением дополнительной информации и получил отказ, не представлено, суд приходит к выводу о невозможности признания недействительным договора аренды земельного участка от 12.10.2007 г. N 1733-к по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований.
Государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 254 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на предпринимателя.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмедовой Риммы Мансуровны (ИНН 662500373231, ОГРН 304662524700021) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПЕРВОУРАЛЬСК (ИНН 6625004730, ОГРН 1036601476922) 16194 руб. 18 коп., в том числе 11614 руб. 40 коп. долга и 4579 руб. 78 коп. пени.
3. В остальной части иска отказать.
4. Производство по делу по требованию об освобождении земельного участка прекратить.
5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмедовой Риммы Мансуровны (ИНН 662500373231, ОГРН 304662524700021) в доход федерального бюджета 1254 руб. государственной пошлины.
6. В удовлетворении встречного иска отказать.
7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
С.Ю.ГРИГОРЬЕВА
С.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)