Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Ушаковой И.В.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,
при участии:
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Сиволапова Е.А., представителя по доверенности N 181 от 18.10.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Воронежский станкостроительный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Воронежский станкостроительный завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2017 по делу N А14-13092/2015 (судья Мироненко И.В.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Воронежский станкостроительный завод" (ОГРН 1083668032106 ИНН 3662136810) о взыскании пени за период с 27.01.2014 по 15.06.2015 в размере 78905,46 руб.,
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Воронежский станкостроительный завод" (далее - ответчик, ООО "Производственное объединение "Воронежский станкостроительный завод") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1908-12/гз от 31.01.2012 за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 875319,93 руб.; пени за период с 27.01.2014 по 15.06.2015 в размере 161512,52 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2016 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2016 по делу N А14-13092/2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений оставлена без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судом приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика пени за период с 27.01.2014 по 15.06.2015 в размере 78905,46 руб. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2017 по делу N А14-13092/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Производственное объединение "Воронежский станкостроительный завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционного суда 20.10.2017 г. не явился заявитель жалобы, направив ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением представителя ООО "Производственное объединение "Воронежский станкостроительный завод" в командировке в другом городе.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда.
При этом факт нахождения представителя ответчика в командировке не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы ООО "Производственное объединение "Воронежский станкостроительный завод" может любое другое лицо по доверенности. Доказательств невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности в материалы дела не представлено.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Представитель Департамента, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Воронежский станкоинструментальный завод" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1908-12/гз от 31.01.2012 (далее - договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 64 171 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, пр-т Труда,48, кадастровый номер 36:34:0209018:60, фактически занимаемый производственными помещениями.
По акту приема-передачи от 21.02.2012 участок передан арендатору.
Настоящий договор заключен сторонами до 22.11.2059.
Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 18.05.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Размер ежегодной арендной платы за землю составляет 5 082 497,21 руб. (п. 3.2 договора).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2013 по делу N А14-4252/2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209018:60, площадью 64171 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, д. 48, установлена кадастровая стоимость равная рыночной стоимости 115315290 руб.
В связи с изменением кадастровой стоимости участка арендная плата в год определена истцом в сумме 2 303 792,75 руб., задолженность по арендной плате за период с 01.10.2015 по 30.06.2015 составила в сумме 875 219,93 руб.
Согласно п. 3.4 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта приема-передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.
Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.
16.06.2015 истец направил ответчику уведомление-предупреждение N 208-п/15 с предложением погасить имеющуюся задолженность, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления-предупреждения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции полагает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Между сторонами в данном случае возникли отношения по поводу аренды земельного участка.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за переданный ему в аренду земельный участок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.
Как следует из материалов дела, за период с 27.01.2014 по 15.06.2015 ответчику начислены пени в сумме 78905,46 руб.
Учитывая подтвержденный материалами дела и не опровергнутый со стороны ответчика факт ненадлежащего исполнения им обязательств по внесению арендных платежей, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной последним суммы неустойки.
Представленный истцом расчет неустойки ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения спорного договора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства и доказательств необоснованности выгоды кредитора.
Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), длительность просрочки исполнения обязательства, сумму задолженности, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции по праву решил, что требования о взыскании с общества пени за период с 27.01.2014 по 15.06.2015 подлежат удовлетворению в сумме 78905,46 руб.
Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что на момент заключения спорного договора в отношении переданного земельного участка был установлен сервитут, о чем не был осведомлен ответчик, в связи с чем арендная плата подлежит уменьшению по правилам статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, должна быть уменьшена неустойка.
Указанный довод отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела.
В соответствии со статьей 613 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.
Как следует из имеющегося в деле договора аренды земельного участка от 31.01.2012, подписанного сторонами без замечаний, арендодатель подтверждает, что на момент заключения договора земельный участок, указанный в пункте 1 договора, свободен от имущественных обязательств и прав третьих лиц.
Кроме того, то обстоятельство, что на момент заключения и регистрации договора аренды земельного участка N 1908-12/гз от 31.01.2012 он не был обременен правами третьих лиц, поскольку соглашение об установлении частного сервитута было заключено после подписания сторонами спорного договора, а именно - 07.06.2012, подтверждено выводами, содержащимися в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2017 г. по делу N А14-13092/2015.
Таким образом, учитывая, что данное соглашение об установлении частного сервитута было заключено лишь 07.06.2012, оснований для применения положений ст. 613 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку указанная норма предусматривает право арендатора требовать уменьшения арендной платы только в том случае, если он не был уведомлен арендодателем о наличии прав третьих лиц на дату заключения договора. Следует отметить также, что ответчик не вправе требовать уменьшения арендной платы и в порядке пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Из обстоятельств дела следует, что о необходимости проезда третьих лиц через арендованный земельный участок и его последующем обременении ответчик должен был знать при продаже расположенных на земельном участке объектов недвижимости третьим лицам.
Таким образом, обстоятельства, которые ухудшили условия пользования арендованным земельным участком, возникли с ведома ответчика, что исключает применение к спорным отношениям правила пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, решение суда - оставить без изменения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2017 по делу N А14-13092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Воронежский станкостроительный завод" (ОГРН 1083668032106 ИНН 3662136810) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2017 N 19АП-4595/2016 ПО ДЕЛУ N А14-13092/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. по делу N А14-13092/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Ушаковой И.В.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,
при участии:
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Сиволапова Е.А., представителя по доверенности N 181 от 18.10.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Воронежский станкостроительный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Воронежский станкостроительный завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2017 по делу N А14-13092/2015 (судья Мироненко И.В.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Воронежский станкостроительный завод" (ОГРН 1083668032106 ИНН 3662136810) о взыскании пени за период с 27.01.2014 по 15.06.2015 в размере 78905,46 руб.,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Воронежский станкостроительный завод" (далее - ответчик, ООО "Производственное объединение "Воронежский станкостроительный завод") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1908-12/гз от 31.01.2012 за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 875319,93 руб.; пени за период с 27.01.2014 по 15.06.2015 в размере 161512,52 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2016 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2016 по делу N А14-13092/2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений оставлена без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судом приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика пени за период с 27.01.2014 по 15.06.2015 в размере 78905,46 руб. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2017 по делу N А14-13092/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Производственное объединение "Воронежский станкостроительный завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционного суда 20.10.2017 г. не явился заявитель жалобы, направив ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением представителя ООО "Производственное объединение "Воронежский станкостроительный завод" в командировке в другом городе.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда.
При этом факт нахождения представителя ответчика в командировке не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы ООО "Производственное объединение "Воронежский станкостроительный завод" может любое другое лицо по доверенности. Доказательств невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности в материалы дела не представлено.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Представитель Департамента, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Воронежский станкоинструментальный завод" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1908-12/гз от 31.01.2012 (далее - договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 64 171 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, пр-т Труда,48, кадастровый номер 36:34:0209018:60, фактически занимаемый производственными помещениями.
По акту приема-передачи от 21.02.2012 участок передан арендатору.
Настоящий договор заключен сторонами до 22.11.2059.
Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 18.05.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Размер ежегодной арендной платы за землю составляет 5 082 497,21 руб. (п. 3.2 договора).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2013 по делу N А14-4252/2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209018:60, площадью 64171 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, д. 48, установлена кадастровая стоимость равная рыночной стоимости 115315290 руб.
В связи с изменением кадастровой стоимости участка арендная плата в год определена истцом в сумме 2 303 792,75 руб., задолженность по арендной плате за период с 01.10.2015 по 30.06.2015 составила в сумме 875 219,93 руб.
Согласно п. 3.4 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта приема-передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.
Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.
16.06.2015 истец направил ответчику уведомление-предупреждение N 208-п/15 с предложением погасить имеющуюся задолженность, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления-предупреждения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции полагает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Между сторонами в данном случае возникли отношения по поводу аренды земельного участка.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за переданный ему в аренду земельный участок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.
Как следует из материалов дела, за период с 27.01.2014 по 15.06.2015 ответчику начислены пени в сумме 78905,46 руб.
Учитывая подтвержденный материалами дела и не опровергнутый со стороны ответчика факт ненадлежащего исполнения им обязательств по внесению арендных платежей, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной последним суммы неустойки.
Представленный истцом расчет неустойки ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения спорного договора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства и доказательств необоснованности выгоды кредитора.
Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), длительность просрочки исполнения обязательства, сумму задолженности, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции по праву решил, что требования о взыскании с общества пени за период с 27.01.2014 по 15.06.2015 подлежат удовлетворению в сумме 78905,46 руб.
Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что на момент заключения спорного договора в отношении переданного земельного участка был установлен сервитут, о чем не был осведомлен ответчик, в связи с чем арендная плата подлежит уменьшению по правилам статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, должна быть уменьшена неустойка.
Указанный довод отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела.
В соответствии со статьей 613 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.
Как следует из имеющегося в деле договора аренды земельного участка от 31.01.2012, подписанного сторонами без замечаний, арендодатель подтверждает, что на момент заключения договора земельный участок, указанный в пункте 1 договора, свободен от имущественных обязательств и прав третьих лиц.
Кроме того, то обстоятельство, что на момент заключения и регистрации договора аренды земельного участка N 1908-12/гз от 31.01.2012 он не был обременен правами третьих лиц, поскольку соглашение об установлении частного сервитута было заключено после подписания сторонами спорного договора, а именно - 07.06.2012, подтверждено выводами, содержащимися в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2017 г. по делу N А14-13092/2015.
Таким образом, учитывая, что данное соглашение об установлении частного сервитута было заключено лишь 07.06.2012, оснований для применения положений ст. 613 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку указанная норма предусматривает право арендатора требовать уменьшения арендной платы только в том случае, если он не был уведомлен арендодателем о наличии прав третьих лиц на дату заключения договора. Следует отметить также, что ответчик не вправе требовать уменьшения арендной платы и в порядке пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Из обстоятельств дела следует, что о необходимости проезда третьих лиц через арендованный земельный участок и его последующем обременении ответчик должен был знать при продаже расположенных на земельном участке объектов недвижимости третьим лицам.
Таким образом, обстоятельства, которые ухудшили условия пользования арендованным земельным участком, возникли с ведома ответчика, что исключает применение к спорным отношениям правила пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, решение суда - оставить без изменения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2017 по делу N А14-13092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Воронежский станкостроительный завод" (ОГРН 1083668032106 ИНН 3662136810) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.В.УШАКОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.В.УШАКОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)